Emergenz und Vorrang der Intersubjektivät–zur gesellschaftstheoretischen Relektüre von George Herbert Mead

Zusammenfassung

Der für G. H. Mead paradigmatische „Vorrang“ der Intersubjektivität ist konstitutiv für eine breite, aktuell stark vertretene Theorietradition (Habermas, Joas, Honneth). Allerdings identifizieren pragmatistische Sozial- bzw. Gesellschaftstheorien vorschnell intentionalistische Ansätze mit „egologischen“ oder „methodisch individualistischen“ Festlegungen. Demgegenüber ist daran zu erinnern, dass die Frage nach der Individuierung subjektiver Sinn- und Handlungsorientierungen auch für Meads Theorie der sozialen Genese des „Selbst“ eine Herausforderung darstellt. Gerade ein „antidualistisches“ Programm der Theoriebildung verführt dazu, die Auflösung der subjekttheoretischen Paradoxien zugunsten eines Monismus kooperativer Praxis durch einen naturalistischen Reduktionismus zu erkaufen. Die Grundlagen der Identität der Bedeutung und der intersubjektiv übereinstimmenden Zuschreibung des Sinnes einzelner und typischer Handlungen kann auch Mead nicht konsistent auf die substantielle Einheit „äußerer“ Akte zurückführen.

Der Beitrag zeichnet die pragmatistische Umgehung des Problems aporetischer Intersubjektivität bzw. der „doppelten Kontingenz“ (Luhmann, aber auch: Schütz) nach: entweder erklärt Meads Theorem der „Perspektivenübernahme“ auf der Basis von Bedeutungsidentität den – genetisch konstituierten – Hiatus zwischen individualisierten subjektiven Horizonten nicht (auch nicht durch die Residualkategorie des „I“), oder aber die antidualistische Auflösung des Rätsels der Beziehung zwischen „mind“ und „body“, zwischen Bewusstsein und sozialer Faktizität, zwischen „ego“ und „alter“ bringt eine nicht determinierte Intentionalität zum Verschwinden. Es lässt sich aber zeigen, dass Mead selbst den Schlüssel zu einer konsistenteren Konzeption liefert. Vor allem Meads Überlegungen zur „Emergenz“, zur Diskontinuität zwischen faktischen ex ante Bedingungen und ex post Zuschreibungen von Kontinuität im Zuge der Genese einer „Perspektive“ (diskriminierendes Merkmal von „Sozialität“ überhaupt), erlaubt eine Lesart des Meadschen Pragmatismus, die seinen „Antidualismus“ als einen „dynamischen Dualismus“, als eine Theorie der basalen Differenzierung von Ordnungsebenen der Handlungsbestimmung (J. Renn), zu entschlüsseln erlauben. Der „dynamische Dualismus“, der der Differenzierung zwischen intentionalen Selbstverhältnissen und sozialen Personenformaten gerecht wird, muss den Umweg über die Gesellschafts- als Differenzierungstheorie gehen.

Abstract

Recent theoretical accounts relying on George Herbert Mead’s pragmatist account of the primacy of intersubjectivity, such as the theories of J. Habermas, H. Joas and A. Honneth, still fail to see that the genesis of an individual intentional horizon cannot be reduced to the mechanism of role-taking. Mead’s anti-dualistic program presupposes objective behavior sequences in social interaction as the basis of the identity of meaning and ignores the theoretical problem of “double contingency” (T. Parsons, N. Luhmann and A. Schutz), i.e. the hiatus between “ego” and “alter ego” in communication. The article first reconstructs the theoretical problem Mead still passes on to recent pragmatism in sociology with respect to the genesis of individualized self-relations. In a further section Mead’s account of emergence—as a relevant property of sociality – is taken up and developed further with the aim of finding the solution of the problem. The final section shows that the pragmatist preference of intersubjectivity and the adequate reconstruction of intentional self-relations can be conciliated within the conception of “dynamic dualism” which is based on the temporal structure of emergent processes and differentiates between institutional, practical and intentional levels of action-coordination.