Gefilterte Ansichten – Zur Rolle von Filterblasen und Echokammern bei der Nutzung, Verarbeitung und Aneignung von Fake News und Verschwörungstheorien

Welzenbach-Vogel, Ines Clara

doi:10.1007/978-3-662-63641-1_8

Ines Clara Welzenbach-Vogel³

7871 Accesses

Zusammenfassung

Fake News und Verschwörungstheorien sind an sich keine neuen Phänomene: Falschinformationen, beispielsweise in Form von Zeitungsenten, sind schon lange Teil der Mediengeschichte (vgl. Hill, 2018), und Verschwörungstheorien, insbesondere solche mit antisemitischem Hintergrund, existieren bereits seit Jahrhunderten (Wetzel, 2018, S. 22). Neu an beiden Phänomenen ist allerdings, dass sie über digitale Medien und hierbei vorrangig über soziale Medien wie Facebook, Twitter und YouTube verbreitet werden (Schmitt et al., 2017; Schneider et al., 2020). Diese Form der Verbreitung umgeht die Gatekeeper-Funktion des professionellen Journalismus (z. B. Tageszeitungen, öffentlich-rechtlichen Rundfunkanbietern; Kohring & Zimmermann, 2018) und trägt dazu bei, dass sich Fake News und Verschwörungstheorien 1) deutlich schneller verbreiten und dabei 2) eine deutlich größere Reichweite erzielen können (Schneider et al., 2020).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

eBook: USD 19.99; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 24.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

Allcott, H., & Gentzkow, M. (2017). Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives, 31(2), 211–236. https://doi.org/10.1257/jep.31.2.211.
Article Google Scholar
Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130–1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160.
Article Google Scholar
Bessi, A. (2016). Personality traits and echo chambers on facebook. Computers in Human Behavior, 65, 319–324. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.08.016.
Article Google Scholar
Bessi, A., Coletto, M., Davidescu, G. A., Scala, A., Caldarelli, G., & Quattrociocchi, W. (2015). Science vs conspiracy: Collective narratives in the age of misinformation. PLoS ONE, 10(2) e0118093. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0118093.
Boutyline, A., & Willer, R. (2017). The social structure of political echo chambers: Variation in ideological homophily in online networks. Political Psychology, 38(3), 551–569. https://doi.org/10.1111/pops.12337.
Article Google Scholar
Chadwick, A., Vaccari, C., & O’Loughlin, B. (2018). Do tabloids poison the well of social media? Explaining democratically dysfunctional news sharing. New Media & Society, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689.
Article Google Scholar
Chen, S., & Chaiken, S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken & Y. Trope (Hrsg.), Dual-process theories in social psychology (S. 73–96). Guilford.
Google Scholar
Cho, J., Ahmed, S., Hilbert, M., Liu, B., & Luu, J. (2020). Do search algorithms endanger democracy? An experimental investigation of algorithm effects on political polarization. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 64(2), 150–172. https://doi.org/10.1080/08838151.2020.1757365.
Article Google Scholar
Cusimano, C., & Lombrozo, T. (2021). Morality justifies motivated reasoning in the folk ethics of belief. Cognition, 104513. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2020.104513.
Dechêne, A., Stahl, C., Hansen, J., & Wänke, M. (2010). The truth about the truth: A meta-analytic review of the truth effect. Personality and Social Psychology Review, 14(2), 238–257. https://doi.org/10.1177/1088868309352251.
Article Google Scholar
Del Vicario, M., Scala, A., Caldarelli, G., Stanley, H. E., & Quattrociocchi, W. (2017). Modeling confirmation bias and polarization. Scientific reports, 7, 40391. https://doi.org/10.1038/srep40391.
Article Google Scholar
Denning, P. J., & Tedre, M. (2019). Computational thinking. The MIT press essential knowledge series. The MIT.
Google Scholar
Dubois, E., & Blank, G. (2018). The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 21(5), 729–745. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656.
Article Google Scholar
Dvir-Gvirsman, S. (2017). Media audience homophily: Partisan websites, audience identity and polarization processes. New Media & Society, 19(7), 1072–1091. https://doi.org/10.1177/1461444815625945.
Article Google Scholar
Dvir-Gvirsman, S., Tsfati, Y., & Menchen-Trevino, E. (2016). The extent and nature of ideological selective exposure online: Combining survey responses with actual web log data from the 2013 Israeli Elections. New Media & Society, 18(5), 857–877. https://doi.org/10.1177/1461444814549041.
Article Google Scholar
Dvir-Gvirsman, S., Garrett, R. K., & Tsfati, Y. (2018). Why do partisan audiences participate? Perceived public opinion as the mediating mechanism. Communication Research, 45(1), 112–136. https://doi.org/10.1177/0093650215593145.
Eady, G., Nagler, J., Guess, A., & [Andy], Zilinsky, J. & Tucker, J. A. (2019). How many people live in political bubbles on social media? Evidence from linked survey and Twitter data. SAGE Open, 9(1), 1–21. https://doi.org/10.1177/2158244019832705.
Article Google Scholar
Garrett, R. K. (2007). Selective processes, exposure, perception, memory. In L. L. L. Kaid & C. Holtz-Bacha (Hrsg.), Encyclopedia of Political Communication (S. 740–741). Sage.
Google Scholar
Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online? Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265–285. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x.
Article Google Scholar
Geiß, S., Magin, M., Stark, B., & Jürgens, P. (2018). „Common Meeting Ground“ in Gefahr? Selektionslogiken politischer Informationsquellen und ihr Einfluss auf die Fragmentierung individueller Themenhorizonte. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(4), 502–525. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2018-4-502.
Article Google Scholar
Gentzkow, M., & Shapiro, J. M. (2011). Ideological segregation online and offline. The Quarterly Journal of Economics, 126(4), 1799–1839. https://doi.org/10.1093/qje/qjr044.
Article Google Scholar
Geschke, D., Lorenz, J., & Holtz, P. (2019). The triple-filter bubble: Using agent-based modelling to test a meta-theoretical framework for the emergence of filter bubbles and echo chambers. The British journal of social psychology, 58(1), 129–149. https://doi.org/10.1111/bjso.12286.
Article Google Scholar
Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
Article Google Scholar
Guess, A [Andrew], Nagler, J., & Tucker, J. (2019). Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science advances, 5(1), eaau4586. https://doi.org/10.1126/sciadv.aau4586.
Guess, A [Andrew], Nyhan, B., Lyons, B., & Reifler, J. (2018a). Avoiding the echo chamber about echo chambers: Why selective exposure to like-minded political news is less prevalent than you think. http://kf-site-production.s3.amazonaws.com/media_elements/files/000/000/133/original/Topos_KF_White-Paper_Nyhan_V1.pdf.
Guess, A [Andrew], Nyhan, B., & Reifler, J. (2018b). Selective exposure to misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign. European Research Council. http://www.ask-force.org/web/Fundamentalists/Guess-Selective-Exposure-to-Misinformation-Evidence-Presidential-Campaign-2018.pdf.
Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107–112. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(77)80012-1.
Article Google Scholar
Hendricks, V. F., & Vestergaard, M. (2019). Reality lost. Market of attention, misinformation and manipulation. Springer Open.
Google Scholar
Hill, R. (2018). A hundred years of fake news. American Quarterly, 70(2), 301–313.
Article Google Scholar
Hornsey, M. J. (2020). Why facts are not enough: Understanding and managing the motivated rejection of science. Current Directions in Psychological Science, 29(6), 583–591. https://doi.org/10.1177/0963721420969364.
Article Google Scholar
Koch, T., & Zerback, T. (2013). Das Wiederholungsparadoxon. Publizistik, 58(1), 5–21. https://doi.org/10.1007/s11616-012-0164-7.
Article Google Scholar
Kohring, Zimmermann, Zimmermann, F., & Kohring, M. (2018). „Fake News“ als aktuelle Desinformation. Systematische Bestimmung eines heterogenen Begriffs. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(4), 526–541. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2018-4-526.
Krafft, T. D., Gamer, M., Laessing, M., & Zweig, K. A. (2017). Filterblase geplatzt? Kaum Raum für Personalisierung bei Google-Suchen zur Bundestagswahl 2017. https://www.blm.de/files/pdf1/1_zwischenbericht__final.pdf.
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480.
Article Google Scholar
Landesanstalt für Medien NRW. (2019). Fake News. Zentrale Untersuchungsergebnisse der aktuellen forsa-Studie 2019. https://www.medienanstalt-nrw.de/fileadmin/user_upload/lfm-nrw/Service/Pressemitteilungen/Dokumente/2019/forsa_LFMNRW_FakeNews2019_Ergebnispraesentation.pdf.
McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415–444. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415.
Article Google Scholar
Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest. (2020). JIM-Studie 2020. Jugend, Information, Medien. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger. https://www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2020/JIM-Studie-2020_Web_final.pdf.
Messingschlager, T., & Holtz, P. (2020). Filter bubbles und echo chambers. In M. Appel (Hrsg.) Die Psychologie des Postfaktischen: über Fake News, „Lügenpresse“, Clickbait & Co (S. 91–102). Springer.
Google Scholar
Möller, J., van de Velde, R. N., Merten, L., & Puschmann, C. (2020). Explaining online news engagement based on browsing behavior: Creatures of habit? Social Science Computer Review, 38(5), 616–632. https://doi.org/10.1177/0894439319828012.
Article Google Scholar
Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin.
Google Scholar
Schaffner, B. F., & Roche, C. (2016). Misinformation and motivated reasoning: Responses to economic news in a politicized environment. Public Opinion Quarterly. Vorab-Onlinepublikation. https://doi.org/10.1093/poq/nfw043.
Schmitt, J. B., Ernst, J., Frischlich, L., & Diana, R. (2017). Rechtsextreme und islamistische Propaganda im Internet: Methoden, Wirkungen und Präventionsmöglichkeiten. In R. Altenhof, S. Bunk, & M. Piepenschnieder (Hrsg.), Politischer Extremismus im Vergleich (S. 171–210). LIT.
Google Scholar
Schneider, J., Schmitt, J. B., & Rieger Diana. (2020). Wenn die Fakten der Anderen nur eine Alternative sind – "Fake News" in Verschwörungstheorien als überdauerndes Phänomen. In R. Hohlfeld, M. Harnischmacher, E. Heinke, L. S. Lehner, & M. Sengl (Hrsg.), Fake News und Desinformation: Herausforderungen für die vernetzte Gesellschaft und die empirische Forschung (1. Aufl., S. 283–294). Nomos.
Google Scholar
Schultz, T., Jackob, N., Ziegele, M., Quiring, O., & Schemer, C. (2017). Erosion des Vertrauens zwischen Medien und Publikum? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Media Perspektiven, 5, 246–259.
Google Scholar
Sindermann, C., Elhai, J. D., Moshagen, M., & Montag, C. (2020). Age, gender, personality, ideological attitudes and individual differences in a person’s news spectrum: How many and who might be prone to „filter bubbles“ and „echo chambers“ online? Heliyon, 6(1), e03214. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2020.e03214.
Six, U., & Gimmler, R. (2018). Medienkompetenz im schulischen Kontext. In I. C. Vogel (Hrsg.), Kommunikation in der Schule (S. 101–123). Klinkhardt.
Google Scholar
Stark, B. (2019). Mythos „Filterblase“ – Fiktion oder Realität? Der Stand der Forschung aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. MedienWirtschaft, 16(3), 6–10. https://doi.org/10.15358/1613-0669-2019-3-6.
Stark, B., Magin, M., & Jürgens, P. (2019). Maßlos überschätzt. Ein Überblick über theoretische Annahmen und empirische Befunde zu Filterblasen und Echokammern. https://www.researchgate.net/profile/Melanie-Magin/publication/337316528_Masslos_uberschatzt_Ein_Uberblick_uber_theoretische_Annahmen_und_empirische_Befunde_zu_Filterblasen_und_Echokammern/links/5dd16faa4585156b351bb30a/Masslos-ueberschaetzt-Ein-Ueberblick-ueber-theoretische-Annahmen-und-empirische-Befunde-zu-Filterblasen-und-Echokammern.pdf.
Stroud, N. J. (2008). Media use and political predispositions: Revisiting the concept of selective exposure. Political Behavior, 30(3), 341–366. https://doi.org/10.1007/s11109-007-9050-9.
Article Google Scholar
Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University.
Google Scholar
Swire, B., Berinsky, A. J., Lewandowsky, S., & Ecker, U. K. H. (2017). Processing political misinformation: Comprehending the Trump phenomenon. Royal Society open science, 4(3), 160802. https://doi.org/10.1098/rsos.160802.
Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717.
Article Google Scholar
Webster, J. G., & Ksiazek, T. B. (2012). The dynamics of audience fragmentation: Public attention in an age of digital media. Journal of Communication, 62(1), 39–56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01616.x.
Article Google Scholar
Westerwick, A., Johnson, B. K., & Knobloch-Westerwick, S. (2017). Confirmation biases in selective exposure to political online information: Source bias vs. content bias. Communication Monographs, 84(3), 343–364. https://doi.org/10.1080/03637751.2016.1272761.
Wetzel, J. (2018). Verschwörungstheorien als Ersatzreligion? Eine historische Herleitung. Journal für Politische Bildung, 7(4), 22–25.
Google Scholar
Ziegele, M., Jackob, N., Granow, V., Quiring, O., & Schemer, C. (2018). Lügenpresse-Hysterie ebbt ab. Mainzer Langzeitstudie „Medienvertrauen“. Media Perspektiven, 4, 150–162.
Google Scholar
Zillmann, D., & Bryant, J. (1985). Selective-exposure phenomena. In D. Zillmann (Hrsg.), Selective exposure to communication (S. 1–10). Erlbaum.
Google Scholar
Zollo, F., Novak, P. K., Del Vicario, M., Bessi, A., Mozetič, I., Scala, A., Caldarelli, G., & Quattrociocchi, W. (2015). Emotional dynamics in the age of misinformation. PLoS ONE, 10(9), e0138740. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138740.
Zuiderveen Borgesius, F. J., Trilling, D., Möller, J., Bodó, B., Vreese, C. H. de, & Helberger, N. (2016). Should we worry about filter bubbles? Internet Policy Review, 5(1). https://doi.org/10.14763/2016.1.401.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Universität Koblenz-Landau, Landau, Deutschland
Ines Clara Welzenbach-Vogel

Authors

Ines Clara Welzenbach-Vogel
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ines Clara Welzenbach-Vogel .

Editor information

Editors and Affiliations

Körperschaft des öffentlichen Rechts, Humanistische Vereinigung, Nürnberg, Deutschland
Michael C. Bauer
philoscience – gemeinnützige Gesellschaft für Wissenschaftsvermittlung mbH, Nürnberg, Deutschland
Laura Deinzer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Welzenbach-Vogel, I.C. (2021). Gefilterte Ansichten – Zur Rolle von Filterblasen und Echokammern bei der Nutzung, Verarbeitung und Aneignung von Fake News und Verschwörungstheorien. In: Bauer, M.C., Deinzer, L. (eds) Zwischen Wahn und Wahrheit. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-63641-1_8

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-63641-1_8
Published: 30 September 2021
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-63640-4
Online ISBN: 978-3-662-63641-1
eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)

Publish with us

Policies and ethics