Zusammenfassung
Städte werden üblicherweise anhand ihrer geschichtlichen Entstehung und als Niederschlag politischer Gestaltungsansprüche beschrieben, ländliche Räume durch naturräumliche Merkmale und die Entgegensetzung zur Stadt. „Regionale StadtLandschaften“ entziehen sich demgegenüber der kategorialen Betrachtung durch ihre Hybridität. Sie werden eher als Ergebnis eines uneindeutigen Zusammenwirkens von gesellschaftlichen und natürlichen, geplanten und unplanbaren, endogenen und exogenen Kräften wahrgenommen. Für das Leben und Arbeiten in diesen räumlichen Kontexten haben die Etiketten „ländlich“ oder „städtisch“ immer weniger Aussagekraft. Was bedeutet das für die lebensweltliche Raumerfahrung? Henri Lefebvre, an dessen triadische Raumkonzepte die vorliegende Betrachtung anknüpft, verwarf die Stadt-Land-Unterscheidung, weil sie der sozialen Raumproduktion unter Bedingungen globaler Urbanisierungsprozesse im weltweiten Kapitalismus nicht länger entspräche. Dabei sind allerdings neben Homogenisierungstendenzen auch Fragmentierungsprozesse am Werk, die räumliche Ungleichheiten verschärfen und in einer zweidimensionalen Betrachtung räumlicher Dynamiken Aufmerksamkeit finden. Der Beitrag nimmt die so beschriebenen, übergreifenden Merkmale einer postindustriellen Raumproduktion zum Ausgangspunkt für eine typisierende Rekonstruktion von vier unterschiedlich bedeutsamen Raumdynamiken, nämlich der Homogenisierung, Polarisierung, Fragmentierung und Diversifizierung. Deren lebensweltliche Erfahrungen werden exploriert, um sie als Bedingungskonstellationen der zivilgesellschaftlichen Raumaneignung im Schatten des planerischen Zugriffs zu verstehen. So entsteht eine Forschungsskizze für die Diskussion neuartiger Perspektiven in der Stadt- und Regionalentwicklung jenseits der dominant gewordenen Orientierung an wachstumspolitischen Kriterien.
Abstract
Customarily, cities are being described in terms of their historical origins and as manifestations of political conceptions, while rural areas are being characterized by natural spatial features and their contrast to cities. Due to its hybridity, “regional rurbanism” defies categorical consideration. It is more likely perceived as the result of the ambiguous interaction of social and natural, planned and unplanned, endogenous and exogenous forces. When it comes to living and working in these spatial contexts labels such as “rural” or “urban” have less and less value. What does the hybridization mean for everyday spatial experiences? Henri Lefebvre, whose spatial triad concepts are a starting point for the considerations at hand, discarded the urban-rural-differentiation on the grounds that it no longer corresponded to the social production of space under the terms of global urbanization processes and world-wide capitalism. And yet, along with tendencies toward homogenization, there are fragmentation processes at work, which accentuate spatial inequalities and received the attention in a two-dimensional treatment of spatial dynamics. The paper uses the above-mentioned, common characteristics of post-industrial spatial production as a starting point for the reconstruction of four spatial trends – homogenization, polarization, fragmentation and diversification. It is discussed how they may shape regionally varying spatial experiences of the life-world in order to better understand the constellation of conditions that apply to civic space appropriation beyond the classifications of planning. The study opens up novel perspectives for basic research in the fields of urban and regional planning that leave growth policy criteria behind.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Vgl. zu Raumkategorien, Raumtypen und Strukturmerkmalen die laufende Raumbeobachtung des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR); vgl. http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Raumbeobachtung/raumbeobachtungde_node.html;jsessionid=C6D15BB1F77DD63A1CDEB9D87A563239.live2053 (05.08.2014).
Ich greife teilweise auf Interviews mit Bürgermeistern, Planungsakteuren sowie Entscheidungsträgern aus Politik und Verwaltung zurück und teilweise auf Interviews mit Aktivisten und zivilgesellschaftlich organisierten ‚Raumpionieren‘. Die Interviews wurden zwischen 2008 und 2013 im Rahmen von Untersuchungen zu a) Nutzerbeteiligung für Nachhaltigkeitsinnovationen im Bereich Mobilität, b) Transformationsprozessen für Klimaschutz und Klimaanpassung sowie c) Gemeinwesenentwicklung und d) zu lokalen Agendaprozessen durchgeführt. Die beiden erstgenannten Projekte hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen des sozial-ökologischen Forschungsschwerpunktes gefördert, die zuletzt genannten Arbeiten wurden auf kommunaler Ebene unterstützt.
Gemeint ist bei Lefebvre ein staatlich organisierter, fordistischer Kapitalismus.
Für Lefebvre verweist der Begriff des Urbanen auf etwas Beginnendes, das die bestehenden Verhältnisse der Raumproduktion zugunsten „differenter“ Räume und Lebensweisen überwindet (z. B. Lefebvre 2014: 22). Er verwendet ihn auch „als Angriff auf die … Produktion des Raumes durch den technokratischen, funktionalistischen Urbanismus der Moderne“ (Vogelpohl 2011: 236).
Dörfler (2011: 96) spricht auch von „Registern“ der Analyse, ein Begriff, der gut veranschaulicht, dass es um dreierlei Zugänge zu einem Untersuchungsgegenstand geht: der gesellschaftlichen Produktion von Raum.
Lefebvre erweitert damit die marxistische Dialektik von Sein (Raumpraxis) und Bewusstsein (unterworfene Raumrepräsentation) um die Möglichkeit eines kritischen, „schöpferischen Aktes, der Kunst, der Poesie, des désir“ (Schmid 2005: 312) im Raum der Repräsentationen.
Lefebvre selbst illustriert „moderne Raumpraxis“ beispielsweise mit derjenigen eines Mieters in staatlich geförderten Miethochhäusern und verweist auf zugehörige Autobahnen und Flugtransporte (Lefebvre 1991: 38).
Lefebvre (1991: 281) betrachtet diese abstrakte Raumproduktion als ein Instrument des Nationalstaates, um eine staatlich-bürokratische Ordnung durchzusetzen.
Es sei noch einmal erinnert: Generell wird von der von Lefebvre konstatierten Einebnung der Unterschiede zwischen Stadt und Land ausgegangen. Ob Orte als peripher oder zentral, als städtisch oder ländlich, als globalisiert oder lokal bezeichnet werden, wird insofern nicht von der ‚objektiven‘ Raumlage bzw. den administrativen Raumrepräsentationen bestimmt, sondern erschließt sich erst durch die Rekonstruktion von Raumpraxis, Raumrepräsentation und Präsentationsräumen.
Vgl. http://www.bosch-stiftung.de/content/language1/html/41318.asp (06.08.2014).
Literatur
Aehnelt, R.; Göbel, J.; Gornig, M.; Häußermann, H. (2009): Soziale Ungleichheit und sozialräumliche Strukturen in deutschen Städten. In: Informationen zur Raumentwicklung 6, 405-413.
Appadurai, A. (1990): Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy. In: Theory, Culture & Society 7 (2), 295–310.
Augé, M. (2010): Nicht-Orte. München.
Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main.
Berger, P. A.; Keller, C.; Klärner, A.; Neef, R. (Hrsg.) (2014): Urbane Ungleichheiten. Neue Entwicklungen zwischen Zentrum und Peripherie. Wiesbaden.
Blühdorn, I. (2013): Simulative Demokratie. Neue Politik nach der postdemokratischen Wende. Berlin.
Brenner, N. (1997): Globalisierung und Reterritorialisierung: Städte, Staaten und die Politik der räumlichen Redimensionierung im heutigen Europa. In: WeltTrends 17, 7–30.
Brenner, N.; Marcuse, P.; Mayer, M. (2009): Cities for people, not for profit. In: City 13 (2–3), 176–184.
Brickmann, I.; Kropp, C.; Türk, J. (2012): Aufbruch in den Alpen – Lokales Handeln für die globale Transformation? In: Beck, G.; Kropp, C. (Hrsg.): Gesellschaft innovativ. Wer sind die Akteure? Wiesbaden, 65–84.
Bude, H.; Medicus, T.; Willisch, A. (Hrsg.) (2011): ÜberLeben im Umbruch. Am Beispiel Wittenberge: Ansichten einer fragmentierten Gesellschaft. Hamburg.
Castells, M. (2001): Das Informationszeitalter. Bd. 1: Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft. Opladen.
Cools, M.; Fürst, D.; Zimmermann, K. (2004): Place-making und Local Governance: Kollektive Raumgestaltung im Spannungsfeld alltäglicher Konstruktionen, administrativer Steuerung und politischer Machtspiele. In: Scholich, D. (Hrsg.): Integrative und sektorale Aspekte der Stadtregion als System. Frankfurt am Main, 73–96. = Stadt und Region als Handlungsfeld 3.
Dörfler, T. (2011): Antinomien des (neuen) Urbanismus. Henri Lefebvre, die HafenCity Hamburg und die Produktion des posturbanen Raumes: eine Forschungsskizze. In: Raumforschung und Raumordnung 69 (2), 91–104.
Dünne, J. (2006): Soziale Räume – Einleitung. In: Dünne, J.; Günzel, S. (Hrsg.): Raumtheorie. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main, 289–303.
Elsen, S. (2012): Genossenschaften als Organisationen der sozialen Innovation und nachhaltigen Entwicklung. In: Beck, G.; Kropp, C. (Hrsg.): Gesellschaft innovativ. Wer sind die Akteure? Wiesbaden, 85–102.
Faber, K.; Oswalt, P. für die Stiftung Bauhaus Dessau (Hrsg.) (2013): Raumpioniere in ländlichen Regionen. Neue Wege der Daseinsvorsorge. Leipzig.
Frank, S. (2013): Innere Suburbanisierung? Mittelschichteltern in den neuen innerstädtischen Familienenklaven. In: Kronauer M.; Siebel, W. (Hrsg.): Polarisierte Städte. Soziale Ungleichheit als Herausforderung für die Stadtpolitik. Frankfurt am Main, 69–89.
Glander, M.-L.; Hoßmann, I. (2009): Land mit Aussicht. Was sich von dem wirtschaftlichen und demografischen Erfolg des Oldenburger Münsterlands lernen lässt. Berlin.
Häußermann, H.; Kronauer, M.; Siebel, W. (Hrsg.) (2004): An den Rändern der Städte. Armut und Ausgrenzung. Frankfurt am Main.
Häußermann, H.; Siebel, W. (1996): Soziologie des Wohnens. Eine Einführung in Wandel und Ausdifferenzierung des Wohnens. Weinheim.
Hahne U. (Hrsg.) (2014): Transformation der Gesellschaft für eine resiliente Stadt- und Regionalentwicklung. Detmold.
Hall, P. V.; Hesse, M. (Hrsg.) (2013): Cities, Regions and Flows. New York. = Routledge Studies in Human Geography 39.
Harth, A.; Scheller, G.; Tessin, W. (Hrsg.) (2000): Stadt und soziale Ungleichheit. Opladen.
Harvey, D. (1985): The Geopolitics of Capitalism. In: Gregory, D.; Urry, J. (Hrsg.): Social Relations and Spatial Structures. Basingstoke, 128–163.
Harvey, D. (2005): Der neue Imperialismus. Hamburg.
Harvey, D. (2013): Rebellische Städte. Vom Recht auf Stadt zur urbanen Revolution. Berlin.
Heiler, J. (2013): Gelebter Raum Stadtlandschaft. Taktiken für Interventionen an suburbanen Orten. Bielefeld.
Kersten, J.; Neu, C.; Vogel, B. (2012): Demografie und Demokratie. Zur Politisierung des Wohlfahrtsstaates. Hamburg.
Klein, J.-L. (2011): Économie sociale et territoire en contexte de mondialisation. Le développement par l’initiative locale. In: Bellemare, G.; Klein, J.-L. (Hrsg.): Innovation sociale et territoire. Convergences théoriques et pratiques. Québec, 175–190.
Klein, J.-L.; Fontan, J.-M.; Tremblay, D.-G. (2009): Social Entrepreneurs, Local Initiatives and Social Economy: Foundations for a Socially Innovative Strategy to Fight Against Poverty and Exclusion. In: Canadian Journal of Regional Science 32 (1), 23–42.
Klein, J.-L.; Roy, M. (Hrsg.) (2013): Pour une nouvelle mondialisation. Le défi d’innover. Québec.
Kronauer, M.; Siebel, W. (2013): Einleitung: Die Aktualität der Polarisierungsthese für die Stadtforschung. In: Kronauer, M.; Siebel, W. (Hrsg.): Polarisierte Städte. Soziale Ungleichheit als Herausforderung für die Stadtpolitik. Frankfurt am Main, 9–25.
Kropp, C. (2011): Gärtner(n) ohne Grenzen: Eine neue Politik des „Sowohl-als-auch“ urbaner Gärten? In: Müller, C. (Hrsg.): Urban Gardening. Über die Rückkehr der Gärten in die Stadt. München, 76–87.
Kropp, C. (2013): Demokratische Planung der Klimaanpassung? Über die Fallstricke partizipativer Verfahren im expertokratischen Staat. In: Knierim, A.; Baasch, S.; Gottschick, M. (Hrsg.): Partizipation und Klimawandel. Ansprüche, Konzepte und Umsetzung. München, 55–74.
Kühne, O. (2012): Stadt – Landschaft – Hybridität. Wiesbaden.
Kühnel, F. (2014): Von Verlusten, Peak Oil und Raumpionieren. Lokale Anpassungs- und Widerstandsstrategien im ländlichen Raum. In: Hahne, U. (Hrsg.): Transformation der Gesellschaft für eine resiliente Stadt- und Regionalentwicklung. Detmold, 173–188.
Kurath, S. (2011): Stadtlandschaften entwerfen? Grenzen und Chancen der Planung im Spiegel der städtebaulichen Praxis. Bielefeld.
Lefebvre, H. (1968): Le droit à la ville. Paris.
Lefebvre, H. (1974): La Production de l’Espace. Paris.
Lefebvre, H. (1991 [1974]): The Production of Space. Oxford.
Lefebvre, H. (2014 [1970]): Die Revolution der Städte. Hamburg.
Lindner, R. (2012): The Virtue of Diversity. In: Helbrecht, I.; Dirksmeier, P. (Hrsg.): New Urbanism. Life, Work and Space in the New Downtown. Burlington, 175–185.
Lipietz, A. (1977): Le capital et son espace. Paris.
Löw, M. (2001): Raumsoziologie. Frankfurt am Main.
Massey, D. (1993): Power-geometry and a progressive sense of place. In: Bird, J.; Curtis, B.; Putnam, T.; Robertson, G.; Tickner, L. (Hrsg.): Mapping the Futures: Local Cultures, Global Change. London, 59–69.
Matthiesen, U. (2013): Raumpioniere und ihre Möglichkeitsräume. In: Faber, K.; Oswalt, P. für die Stiftung Bauhaus Dessau (Hrsg.): Raumpioniere in ländlichen Regionen. Neue Wege der Daseinsvorsorge. Leipzig, 153–160.
Mayer, M. (2013): Urbane soziale Bewegungen in der neoliberalisierenden Stadt. In: sub\urban – Zeitschrift für kritische Stadtforschung 1 (1), 155–168.
Moulaert, F.; Martinelli, F.; Swyngedouw, E.; Gonzalez, S. (Hrsg.) (2010): Can Neighbourhoods Save the City? Community Development and Social Innovation. London/New York.
Müller, C. (Hrsg.) (2011): Urban Gardening: Über die Rückkehr der Gärten in die Stadt. München.
Münter, A. (2012): Wanderungsentscheidungen von Stadt-Umland-Wanderern: Regionaler Vergleich der Muster und Motive, Informations- und Wahrnehmungslücken sowie Beeinflussbarkeit der Wanderungsentscheidung in vier Stadtregionen. Münster.
Mullis, D. (2013): „Recht auf Stadt“. Facetten und Möglichkeiten einer Parole. In: Emanzipation 3 (2), 57–70.
Piltz, A. (2008): „Trägheit des Raums“. Fernand Braudel und die Spatial Stories der Geschichtswissenschaft. In: Döring, J.; Thielmann, T. (Hrsg.): Spatial Turn. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften. Bielefeld, 75–102.
Rauterberg, H. (2013): Wir sind die Stadt! Urbanes Leben in der Digitalmoderne. Berlin.
Robertson, R. (1998): Glokalisierung: Homogenität und Heterogenität in Raum und Zeit. In: Beck, U. (Hrsg.): Perspektiven der Weltgesellschaft. Frankfurt am Main, 192–220.
Ronneberger, K. (2014): Die Revolution der Städte wieder lesen. Vorwort zur Neuauflage. In: Lefebvre, H. (2014 [1970]): Die Revolution der Städte. Hamburg, I-XXI.
Sassen, S. (1996): Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities. Frankfurt am Main.
Schmid, C. (2005): Stadt, Raum und Gesellschaft. Henri Lefebvre und die Theorie der Produktion des Raumes. Stuttgart.
Schmied, D. (Hrsg.) (2005a): Winning and Losing: The Changing Geography of Europe’s Rural Areas. Aldershot.
Schmied, D. (2005b): Incomers and Locals in the European Countryside. In: Schmied, D. (Hrsg.): Winning and Losing: The Changing Geography of Europe’s Rural Areas. Aldershot, 141–165.
Scholich, D. (2010): Planungen für den Raum zwischen Integration und Fragmentierung. In: Scholich D.; Müller, P. (Hrsg.): Planungen für den Raum zwischen Integration und Fragmentierung. Frankfurt am Main, 173–193. = Stadt und Region als Handlungsfeld 9.
Segert, A.; Zierke I. (2007): Regionalinitiativen – Entwicklungsressource strukturschwacher ländlicher Räume. In: Raumforschung und Raumordnung 65 (5), 421–434.
Seidel-Schulze, A.; Dohnke, J.; Häußermann, H. (2012): Segregation, Konzentration, Polarisierung – sozialräumliche Entwicklung in deutschen Städten 2007–2009. Berlin. = Difu-Impulse 4.
Selle, K. (2013): Über Bürgerbeteiligung hinaus: Stadtentwicklung als Gemeinschaftsaufgabe? Analysen und Konzepte. Detmold.
Sennett, R. (1998): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin.
Siebel, W. (2013): Replik. In: sub\urban – Zeitschrift für kritische Stadtforschung 1 (1), 147–154.
Sieverts, T. (1997): Zwischenstadt: Zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land. Braunschweig. = Bauwelt-Fundamente 118.
Soja, E. (1996): Thirdspace: Journeys to Los Angeles and other Real-and-Imagined Places. Cambridge, Massachusetts.
Sturm, G.; Walther, A. (2011): Lebensqualität in kleinen Städten und Landgemeinden. Aktuelle Befunde der BBSR-Umfrage. = BBSR-Berichte Kompakt 5/2011.
Swyngedouw, E. (1997): Neither global nor local: ‚glocalization‘ and the politics of scale. In: Cox, K. R. (Hrsg.): Spaces of Globalization. New York, 137–166.
Swyngedouw, E. (2013): Die postpolitische Stadt. In: sub\urban – Zeitschrift für kritische Stadtforschung 1 (2), 141–158.
Touraine, A. (1972): Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Vogel, B. (2009): Wohlstandskonflikte. Soziale Fragen, die aus der Mitte kommen. Hamburg.
Vogelpohl, A. (2011): Städte und die beginnende Urbanisierung. Henri Lefebvre in der aktuellen Stadtforschung. In: Raumforschung und Raumordnung 69 (4), 233–243.
Willisch, A. (Hrsg.) (2012): Wittenberge ist überall. Überleben in schrumpfenden Regionen. Berlin.
Willisch, A. (2013): In Gesellschaft des Umbruchs. In: Faber, K.; Oswalt, P. für die Stiftung Bauhaus Dessau (Hrsg.): Raumpioniere in ländlichen Regionen. Neue Wege der Daseinsvorsorge. Leipzig, 57–70.
Zöpel, C. (2008): Stadtentwicklung und Politik des Staates. In: Monheim, H.; Zöpel, C. (Hrsg.): Raum für Zukunft. Zur Innovationsfähigkeit von Stadtentwicklungs- und Verkehrspolitik. Essen, 12–42.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kropp, C. Regionale StadtLandschaften – Muster der lebensweltlichen Erfahrung postindustrieller Raumproduktion zwischen Homogenisierung und Fragmentierung. Raumforsch Raumordn 73, 91–106 (2015). https://doi.org/10.1007/s13147-014-0315-6
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-014-0315-6