Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Handbuch Europäische Union pp 1–22Cite as

Von „großen“ und „kleinen“ Mitgliedstaaten in der Europäischen Union

  • Living reference work entry
  • First Online:

  • 569 Accesses

Zusammenfassung

Größenunterschiede zwischen Mitgliedstaaten innerhalb der Union und ihren Organen sind politisch relevant. Im Folgenden soll gezeigt werden, bei welchen Gelegenheiten dies der Fall ist, in welchen Kontexten große Mitgliedstaaten politische Führungsfunktionen übernehmen und welche Handlungsstrategien kleinere Mitgliedstaaten wählten, um ihre Ressourcennachteile auszugleichen, politischen Einfluss auszuüben und Mit-Führung zu übernehmen.

Die allen föderalen Gebilden inhärenten Spannungspotenziale zwischen Mitgliedstaaten unterschiedlicher Größe blieben in der EU über weite Strecken eher latent. Auch ist in Ratsverhandlungen kein systematisches Übergewicht oder gar Dominanz der „Großen“ zu erkennen.

Die Osterweiterung störte die institutionalisierte Balance zwischen Staaten unterschiedlicher Größenordnung jedoch empfindlich. Offen zutage traten Konflikte zwischen großen und kleinen Mitgliedstaaten, wenn institutionelle Machtverteilungsfragen zu regeln waren. Dies betraf insbesondere die Stimmengewichtung und die Kriterien für das Erreichen qualifizierter Mehrheiten im Rat. Als Reaktion auf die steigende Anzahl kleinerer Mitgliedstaaten wurde im Lissabonner Vertrag das relative Stimmengewicht der „Großen“ im Rat vergrößert.

Das Verhältnis zwischen großen und kleinen Mitgliedstaaten und die Frage politischer Führung oder gar Dominanz der „Großen“ – insbesondere Deutschlands – haben im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte erheblich an Bedeutung gewonnen. Der seit der Eurozonenkrise zu beobachtende Trend zu intergouvernementalen Formen des Regierens und der Bedeutungsgewinn von Teilgruppenbildungen im Rahmen differenzierter Integration stärken tendenziell das Gewicht großer gegenüber kleineren Mitgliedstaaten. Eine Hegemonie eines Einzelstaates, Deutschlands, ergibt sich daraus jedoch keineswegs.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Notes

  1. 1.

    Für eine Diskussion dieser und weiterer Kriterien im Kontext europäischer Integration, vgl. Archer und Nugent 2002, Thorhallsson 2006 sowie Thorhallsson und Wiver 2006.

  2. 2.

    Die bisweilen vorgenommene Unterteilung zwischen kleinen Staaten und Mikrostaaten (<1 Mio. Einwohner) soll hier aus Gründen der Vereinfachung unterbleiben. Es sei angemerkt, dass jeder quantitativen Grenzziehung eine gewisse Willkür anhaftet. Die hier gewählten Schwellenwerte orientieren sich an den unterschiedlichen Stimmengewichten im Rat im Verlauf der Integrationsgeschichte.

  3. 3.

    Zur Kommissionsreform im Kontext des Verfassungsprozesses und den Argumenten für und gegen die Reduzierung des Kommissarskollegiums, vgl. Schild 2003.

  4. 4.

    1958–1973 verfügten die großen Vier über je 4 Stimmen, Luxemburg über eine (Verhältnis 4:1), ab 1973 bis 2004 die „Großen“ über 10 und Luxemburg über 2 Stimmen (Verhältnis 5:1), während ab Mai 2004 die „Großen“ über 29, Luxemburg und Malta über je 3 Stimmen verfügten (Verhältnis 9,66:1), s. die Übersicht über die Entwicklung der gewichteten Stimmen seit 1958 in Bunse und Nicolaïdis 2012, S. 254–255.

  5. 5.

    Vgl. BVerfG, 2 BvE 2/08 vom 30. Juni 2009, Rn. 276.

  6. 6.

    Für eine Übersicht über die ESM-Kapitaleigner und ihre Anteile, s. https://www.esm.europa.eu/esm-governance#anc_shareholders. Zugegriffen am 11.09.2017.

  7. 7.

    Vgl. die Übersicht in Krotz und Schild 2013, S. 227–228.

  8. 8.

    Vgl. die anregende Kontroverse zwischen Schönberger (2012) und Link (2012) in der Zeitschrift Merkur.

Literatur

  • Advisory Council on International Affairs. 2007. The Benelux: The benefits and necessity of enhanced cooperation. Nr. 53, Februar. Den Haag. http://aiv-advies.nl/download/762b4506-1ee2-46e8-8de3-4c7bf37b1124.pdf. Zugegriffen am 12.09.2017.

  • Archer, Clive, und Neill Nugent. 2002. Introduction: Small states in the European Union. Current Politics and Economics of Europe 11(1): 1–10.

    Google Scholar 

  • Arregui, Javier. 2016. Determinants of bargaining satisfaction across policy domains in the European Union council of ministers. Journal of Common Market Studies 54(5): 1105–1122.

    Article  Google Scholar 

  • Arregui, Javier, und Robert Thomson. 2009. States’ bargaining success in the European Union. Journal of European Public Policy 16(5): 655–676.

    Article  Google Scholar 

  • Beach, Derek, und Colette Mazzucelli, Hrsg. 2007. Leadership in the big bangs of European integration. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Bulmer, Simon, und William E. Paterson 2013. Germany as the EU’s reluctant hegemon? Of economic strength and political constraints. Journal of European Public Policy 20(10): 1387–1405.

    Google Scholar 

  • Bunse, Simone. 2009. Small states and EU governance: Leadership through the council presidency. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Bunse, Simone, und Kalypso Nicolaïdis. 2012. Large versus small states: Anti-hegemony and the politics of shared leadership. In Oxford handbook of the European Union, Hrsg. Anand Menon, Eric Jones und Stephen Weatherill, 249–266. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Cameron, David R. 2004. The stalemate in the constitutional IGC over the definition of a qualified majority. European Union Politics 5(3): 373–391.

    Article  Google Scholar 

  • De Schoutheete, Philippe. 1990. The European community and its sub-systems. In The dynamics of European integration, Hrsg. William Wallace, 106–124. London: Pinter.

    Google Scholar 

  • Deutsch, Karl W., et al. 1957. Political community in the North Atlantic Area: International organization in the light of historical experience. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Dyson, Kenneth, und Kevin Featherstone. 1999. The road to Maastricht: Negotiating economic and monetary union. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Fabbrini, Sergio. 2013. Intergovernmentalism and its limits: Assessing the European Union’s answer to the Euro crisis. Comparative Political Studies 46(9): 1003–1029.

    Article  Google Scholar 

  • Gegout, Catherine. 2002. The quint: Acknowledging the existence of a Big Four–US directoire at the heart of the European Union’s foreign policy decision-making process. Journal of Common Market Studies 40(2): 331–344.

    Article  Google Scholar 

  • Geurts, Charles-Michel. 1998. The European cmmission: A natural ally of small states in the EU institutional framework? In Small states inside and outside the European Union, Hrsg. Laurent Goetschel, 49–64. Dordrecht: Kluwer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Grøn, Caroline Howard, und Anders Wivel. 2011. Maximizing influence in the European Union after the Lisbon Treaty: From small state policy to smart state strategy. Journal of European Integration 33(5): 523–539.

    Article  Google Scholar 

  • Harnisch, Sebastian. 2007. Minilateral cooperation and transatlantic coalition-building: The E3/EU-3 Iran initiative. European Security 16(1): 1–27.

    Article  Google Scholar 

  • Hayes-Renshaw, Fiona, und Helen Wallace. 2006. The council of ministers, 2. Aufl. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Heilmann, Sebastian, Jörn-Carsten Gottwald, und Dirk Schmidt. 2014. Die Europäische Union und China: Wege zur gemeinsamen Gestaltungsmacht? In Deutsche Außenpolitik und internationale Führung. Ressourcen, Praktiken und Politiken in einer veränderten Europäischen Union, Hrsg. Sebastian Harnisch und Joachim Schild, 316–342. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Jakobsen, Peter Viggo. 2009. Small states, big influence: The overlooked Nordic influence in the civilian ESDP. Journal of Common Market Studies 47(1): 81–102.

    Article  Google Scholar 

  • Keukeleire, Stephan. 2001. Directorates in the CFSP/CESDP of the European Union: A plea for ‚restricted crisis management groups‘. European Foreign Affairs Review 6(1): 75–101.

    Article  Google Scholar 

  • Krotz, Ulrich, und Richard Maher. 2016. Europe’s Crises and the EU’s „Big Three“. West European Politics 39(5): 1053–1072.

    Article  Google Scholar 

  • Krotz, Ulrich, und Joachim Schild. 2013. Shaping Europe: France, Germany, and embedded bilateralism from the Elysée Treaty to twenty-first century politics. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Krotz, Ulrich, und Joachim Schild 2018. Back to the future? Franco-German bilateralism in Europe’s post-Brexit union. Journal of European Public Policy 25(8): 1174–1193.

    Google Scholar 

  • Lang, Kai-Olaf, und Gudrun Wacker, Hrsg. 2013. Die EU im Beziehungsgefüge großer Staaten: Komplex – kooperativ – krisenhaft. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, Studie S. 25, Dezember.

    Google Scholar 

  • Link, Werner. 2012. Integratives Gleichgewicht und gemeinsame Führung: Das europäische System und Deutschland. Merkur 66(11): 1025–1034.

    Google Scholar 

  • Lippert, Barbara. 2010. Europäische Nachbarschaftspolitik. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2009, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 229–240. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Ludlow, Peter. 1982. The Making of the European monetary system: A case study of the politics of the European community. London: Butterworth.

    Google Scholar 

  • Maes, Ivo, und Amy Verdun. 2005. Small states and the creation of EMU: Belgium and the Netherlands, pace setters and gate keepers. Journal of Common Market Studies 43(2): 327–348.

    Article  Google Scholar 

  • Magnette, Paul, und Kalypso Nicolaïdis. 2005. Coping with the Lilliput syndrome: Large vs. small member states in the European convention. European Law Review 11(1): 85–104.

    Google Scholar 

  • Mazzucelli, Colette. 1997. France and Germany at Maastricht: Politics and negotiations to create the European Union. New York: Garland.

    Google Scholar 

  • Meiers, Franz-Josef. 2015. Germany’s role in the Euro Crisis: Berlin’s quest of a more perfect monetary union. Heidelberg: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Milward, Alan. 1992. The European rescue of the nation state. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Moravcsik, Andrew. 1998. The choice for Europe: Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Münkler, Herfried. 2015. Die Macht in der Mitte: Die neuen Aufgaben Deutschlands in Europa. Hamburg: Edition Körber Stiftung.

    Google Scholar 

  • Naurin, Daniel, und Rutger Lindahl. 2008. East-North-South: Coalition-building in the council before and after enlargement. In Unveiling the council of the European Union: Games governments play in Brussels, Hrsg. Daniel Naurin und Helen Wallace, 64–78. London: Palgrave Macmillan.

    Chapter  Google Scholar 

  • Nervi Christiansen, Alessandra. 2011. The making of the European neighbourhood policy. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Panke, Diana. 2010a. Small states in the European Union: Structural disadvantages in EU policy-making and counter-strategies. Journal of European Public Policy 17(6): 799–817.

    Article  Google Scholar 

  • Panke, Diana. 2010b. Small states in the European Union: Coping with structural disadvantages. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Peterson, John. 1995. Decision-making in the European Union: Towards a framework for analysis. Journal of European Public Policy 2(1): 69–93.

    Article  Google Scholar 

  • Puetter, Uwe. 2014. The European council and the council: New intergovernmentalism and institutional change. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Schild, Joachim. 2001. ‚Den Rhein vertiefen und erweitern‘? Deutsch-französische Beziehungen nach dem Nizza-Gipfel. Aktuelle Frankreich-Analysen 17. https://www.dfi.de/pdf-Dateien/Veroeffentlichungen/afa/afa17.pdf. Zugegriffen am 11.09.2017.

  • Schild, Joachim. 2003. Der instabile Kompromiss: Die Reform der EU-Kommission im Verfassungsentwurf des Konvents. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP-Studie, S. 43, Oktober).

    Google Scholar 

  • Schönberger, Christoph. 2012. Hegemonie wider Willen: Zur Stellung Deutschlands in der Europäischen Union. Merkur 66(1): 1–8.

    Google Scholar 

  • Schwegmann, Christoph. 2005. Kontaktgruppen und EU-3-Verhandlungen. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP-Aktuell, Nr. 62).

    Google Scholar 

  • Sinn, Hans-Werner. 2014. The Euro trap: On bursting bubbles, budgets, and beliefs. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Tallberg, Jonas. 2008. Bargaining Power in the European Council. Journal of Common Market Studies 46(3): 685–708.

    Google Scholar 

  • Thomson, Robert. 2008. The relative power of member states in the council: Large and small, old and new. In Unveiling the council of the European Union: Games governments play in Brussels, Hrsg. Daniel Naurin und Helen Wallace, 238–258. London: Palgrave Macmillan.

    Chapter  Google Scholar 

  • Thorhallsson, Baldur. 2006. The size of states in the European Union: Theoretical and conceptual perspectives. European Integration 28(1): 7–31.

    Article  Google Scholar 

  • Thorhallsson, Baldur, und Andres Wivel. 2006. Small states in the European Union: What do we know and what would we like to know? Cambridge Review of International Affairs 19(4): 650–668.

    Article  Google Scholar 

  • Triepel, Heinrich. 1974[1938]. Die Hegemonie: Ein Buch von führenden Staaten (Neudruck). Aalen: Scientia.

    Google Scholar 

  • Vargovčíková, Jana. 2012. Le Groupe Visegrad, 20 ans après. Politique étrangère 77(1): 147–159.

    Article  Google Scholar 

  • Wallace, Helen. 2005. Exercising power and influence in the European Union. In The European Union and its member states, Hrsg. Simon Bulmer und Christian Lequesne, 25–44. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Wessels, Wolfgang. 2016. The European Council. Basingstoke: Palgrave.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich III Politikwissenschaft, Universität Trier, Trier, Deutschland

    Joachim Schild

Authors
  1. Joachim Schild
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Joachim Schild .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Stiftung Wissenschaft und Politik , Berlin, Berlin, Germany

    Peter Becker

  2. Stiftung Wissenschaft und Politik , Berlin, Germany

    Barbara Lippert

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schild, J. (2018). Von „großen“ und „kleinen“ Mitgliedstaaten in der Europäischen Union. In: Becker, P., Lippert, B. (eds) Handbuch Europäische Union. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17436-1_40-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17436-1_40-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17436-1

  • Online ISBN: 978-3-658-17436-1

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation