Advertisement

Sociability and Social Structure

  • Thomas Max Safley
Part of the Early Modern History: Society and Culture book series

Abstract

Matheus Miller was a sociable man. Every New Year’s Day, he honored certain acquaintances with gifts of cash. The entries in his memoir are little more than accountings of funds paid; they offer neither reasons for the gifts nor details about the recipients. The first such record listed more than fl. 50 given to some 33 people in 1658.1 The rest must be reconstructed from other passages and other documents. These sources reveal that Matheus gave to members of his household: his wife, his three children and his three servants.2 He included his father and his father’s maid, suggesting that the elder Miller was somehow dependent on the younger. He remembered his favorite nieces and nephews.3 He even extended generosity to a few of his many godchildren, the sons and daughters of Thomas Hopfer, at that time pastor of Holy Cross and Senior Pastor of Augsburg’s Lutheran community.4 The largest portion of his annual gift-giving, and the bulk of the list, he devoted to the Lutheran ministerium, every pastor, deacon and sacristan in the city.5 Similar lists appear for every year following until 1685, the year Matheus died. That New Year’s Day, he followed a pattern of giving that, if somewhat narrower than in his youth, had become traditional over a lifetime.6 He gave, as he had every year, to his household, to his family and to his pastors.

Keywords

Economic Elite Merchant Guild Wealthy Merchant Marriage Alliance Merchant Family 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 7.
    J. Menius, An die hochgeborne Furstin/fraw Sibilla Hertzogin zu Sachsen/ Oeconomia Christiana / das ist von Christlier haushaltung Justi Menij. Mit einer schönen Vorrede D. Martini Lutheri (Wittenberg, 1529): ‘eine eusserliche und leibliche gemeinschafft / dadurch sich einer dem andern zu seiner nottorft / mit stetter handreichung / so viel er wol thun kan / zu dienen verwilliget’. As cited by P. Münch, Lebensformen in der frühen Neuzeit, 1500 bis 1800 (Berlin, 1994), p. 276.Google Scholar
  2. 23.
    See E. Piper, Der Stadtplan als Grundriß der Gesellschaft. Topographie und Sozialstruktur in Augsburg und Florenz um 1500 (Frankfurt / M, 1982); B. Roeck, Eine Stadt in Krieg und Frieden, pp. 384–433.Google Scholar
  3. 24.
    The distribution of population according to wealth and occupation is based on an analysis of tax records from 1610. See: C.-P. Clasen, ‘Arm und Reich in Augsburg’ in G. Gottlieb et al. (eds), Geschichte der Stadt Augsburg: 2000 Jahre von der Römerzeit bis zur Gegenwart (Stuttgart, 1985), pp. 312–36.Google Scholar
  4. 25.
    E. Isenmann, Die deutsche Stadt im Spätmittelalter (Stuttgart, 1988), pp. 250–67. See also:Google Scholar
  5. K. Bosl, ‘Kasten, Stände, Klassen im mittelalterlichen Deutschland’, Zeitschrift für bayrische Landesgeschichte 32 (1969), pp. 477–94;Google Scholar
  6. P. Dollinger, ‘Die deutschen Städte im Mittelalter. Die sozialen Gruppierungen’ in H. Stoob (ed.), Altständisches Bürgertum (Darmstadt, 1978), Vol. II, pp. 269–300;Google Scholar
  7. W. Ehrbrecht, ‘Zu Ordnung und Selbstverständnis städtischer Gesellschaft im späten Mittelalter’, Blatt für deutschen Landesgeschichte 110 (1974), pp. 83–103;Google Scholar
  8. J. Ellermeyer, ‘Sozialgruppen, Selbstverständnis, Vermögen und städtische Verordnungen. Ein Diskussionsbeitrag zur Erforschung der spätmittelalterlichen Stadtgesellschaft’, Blatt für deutsche Landesgeschichte 113 (1977), pp. 203–75; idem, ‘“Schichtung” und “Sozialstruktur” in spätmittelalterlichen Städten’, Geschichte und Gesellschaft 6 (1980), pp. 125–49;Google Scholar
  9. H. Jecht, ‘Studien zur gesellschaftliche Struktur mittelalterlicher Städte’, Vierteljahresschrift für Sozial und Wirtschaftsgeschichte 19 (1926), pp. 48–85;Google Scholar
  10. H. Kellenbenz, ‘Die Gesellschaft in der mitteleuropäischen Stadt im 16. Jahrhundert. Tendenzen der Differenzierung’, in W. Rausch (ed.), Die Stadt an der Schwelle der Neuzeit (Linz, 1980), pp. 1–20;Google Scholar
  11. L. Manz, Der Ordogedanke. Ein Beitrag zur Frage des mittelalterlichen Standesgedankens (Wiesbaden, 1937);Google Scholar
  12. E. Maschke, ‘Die Schichtung der mittelalterlichen Stadtbevölkerung Deutschlands als Problem der Forschung’ in idem (ed.), Städten und Menschen (Wiesbaden, 1980), pp. 157–69; idem, ‘Die Unterschichten der mittelalterlichen’ in E. Maschke and J. Sydow (eds.), Gesellschaftliche Unterschichten in den südwestdeutschen Städten (Stuttgart, 1967), pp. 1–74; idem, ‘Mittelschichten in deutschen Städten des Mittelalters’ in E. Maschke and J. Sydow (eds), Städtische Mittelschichten (Stuttgart, 1972), pp. 1–31;Google Scholar
  13. M. Mitterauer, ‘Probleme der Stratifikation in mittelalterlichen Gesellschaftssystemen’, Geschichte und Gesellschaft, Sonderheft, 3 (1977), pp. 13–43;Google Scholar
  14. H. Rüthing, Höxter um 1500. Analyse einer Stadtgesellschaft (Paderborn, 1986);Google Scholar
  15. W. Schnyder, ‘Soziale Schichtung und Grundlagen der Vermögensbildung in den spätmittelalterlichen Städten der Eidgenossenschaft’ in H. Stoob (ed.), Altständisches Bürgertum (Darmstadt, 1978), Vol. II, pp. 425–44;Google Scholar
  16. W. Schulze (ed.), Ständische Gesellschaft und soziale Mobilität (München, 1988);Google Scholar
  17. W. Schwer, Stand und Ständeordnung im Weltbild des Mittelalters. Die geistes- und gesellschaftsgeschichtlichen Grundlagen der berufsständischen Idee (1934); G. Vogler, ‘Probleme der Klassenbildung in der Feudalgesellschaft. Betrachtungen über die Entwicklung des Bürgertums in Mittel- und Westeuropa vom 11. bis zum 18. Jahrhundert’, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1973), pp. 1182–208;Google Scholar
  18. E. Weyrauch, ‘Über soziale Schichtung’, in I. Bátori (ed.), Städtische Gesellschaft und Reformation (Stuttgart, 1980), pp. 5–57; G. Wunder, ‘Sie soziale Struktur der Handwerkerschaft in unseren alten Städten’ in E. Maschke and J. Sydow (eds), Städtische Mittelschichten, pp. 120–34;Google Scholar
  19. H. Wunder, ‘Probleme der Stratifikation in mittelalterlichen Gesellschaftssystemen’, Geschichte und Gesellschaft 4 (1978), pp. 542–50.Google Scholar
  20. 26.
    K. Bosl, ‘Potens und Pauper: Begriffsgeschichtliche Studien zur gesellschaftlichen Differenzierung im frühen Mittelalter und zum “Pauperismus” des Hochmittelalters’ in idem, Frühformen der Gesellschaft im mittelalterlichen Europa (Munich, 1964), pp. 106–34; idem, ‘Macht und Arbeit als bestimmende Kräfte in der mittelalterlichen Gesellschaft’ in Geschichtliche Landeskunde V: Festschrift für L. Petry (Wiesbaden, 1968), pp. 46–64; idem, ‘Kasten, Stände, Klassen im mittelalterlichen Deutschland’;Google Scholar
  21. F. Irsigler, ‘Divites und Pauperes in der Vita Meinwerci’, Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 57 (1970), pp. 449–99.Google Scholar
  22. 30.
    E. Isenmann, Die deutsche Stadt im Spätmittelalter, p. 249. Cf. I. Bog, ‘Reichsverfassung und reichsstädtische Gesellschaft: Socialgeschichtliche Forschungen über reichsständische Residenten in den Freien Städten, insbesondere in Nürnberg’, Jahrbuch für frankische Landesforschung 18 (1958), pp. 325–39.Google Scholar
  23. 32.
    This definition of a hierarchical society is developed at some length in W. Schulze, ‘Die ständische Gesellschaft des 16./17. Jahrhunderts’. See also: J. Kocka, ‘Stand, Klasse, Organization. Strukturen Sozialen Ungleichheit in Deutschland vom spaten 18. bis zum frühen 20. Jahrhundert im Ausriß’, in H.-U. Wehler (ed.), Klassen in der europaischen Sozialgeschichte (Gottingen, 1979), pp. 137–65.Google Scholar
  24. 34.
    Schulze and others have attributed limited mobility in hierarchical societies to limited resources. I would argue that a conviction of limited growth weighs no less than the consciousness of limited resources. W. Schulze, ‘Die ständische Gesellschaft des 16./17. Jahrhunderts’, p. 15. See also B. Balla, Soziologie der Knappheit. Zum Verständnis individueller und gesellschaftlicher Mangelzustände (Stuttgart, 1978) andGoogle Scholar
  25. G. M. Foster, ‘Peasant Society and the Image of Limited Goods’, American Anthropologist 67 (1965), pp. 293–315.CrossRefGoogle Scholar
  26. 35.
    M. Weber, Economy and Society (Berkeley, 1978), Vol. II, p. 935. He posited that status groups (orders) came into being by virtue of their own lifestyle, their hereditary descent, and their political power. SeeGoogle Scholar
  27. M. Weber, Economy and Society (Berkeley, 1978), Vol. I , pp. 302–7.Google Scholar
  28. 40.
    F. Blendinger, ‘Versuch einer Bestimmung der Mittelschicht in der Reichsstadt Augsburg vom Ende des 14. bis zum Anfang des 18. Jahrhunderts’ in E. Maschke and J. Sydow (eds), Städtische Mittelschichten, pp. 32–78. Cf. W. Schultheiss, ‘Die Mittelschichten Nürnbergs im Spätmittelalter’ in E. Maschke and J. Sydow (eds), Städtische Mittelschichten, pp. 135–49; W. von Stromer, ‘Reichtum und Ratswürde: Die wirtschaftliche Führungsschicht der Reichsstadt Nürnberg’ in H. Helbig (ed.), Führungskräfte der Wirtschaft in Mittelalter und Neuzeit, 1350–1850 (1973), pp. 1–50.Google Scholar
  29. 41.
    P. A. Sorokin, Social and Cultural Mobility (New York, 1927), pp. 133ff.Google Scholar
  30. 44.
    O. Mörke and K. Sieh, ‘Gesellschaftliche Führungsgruppen’ in G. Gottlieb et al. (eds), Geschichte der Stadt Augsburg: 2000 Jahre von der Römerzeit bis zur Gegenwart (Stuttgart, 1985), pp. 302–5.Google Scholar
  31. 45.
    J. Jahn, ‘Die Augsburger Sozialstruktur in 15. Jahrhundert’ in G. Gottlieb et al. (eds), Geschichte der Stadt Augsburg: 2000 Jahre von der Römerzeit bis zur Gegenwart (Stuttgart, 1985), pp. 187–93. See also:Google Scholar
  32. U. Dirlmeier, Untersuchungen zu Einkommensverhältnissen und Lebenshaltungskosten in oberdeutschen Städten des Spätmittelalters (Heidelberg, 1978).Google Scholar
  33. 50.
    P. Dirr, ‘Zur Geschichte der Augsburger Zunftverfassung,’ Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben 39 (1913), pp. 144–243.Google Scholar
  34. 51.
    See F. Blendinger, ‘Die wirtschaftliche Führungsschichten in Augsburg, 1430–1740’ in H. Helbig (ed.), Fühngsfräfte der Wirtschaft in Mittelalter und Neuzeit, 1435–1850 (Limburg/Lahn, 1973), pp. 51–86;Google Scholar
  35. V. Press, ‘Führungsgruppen in der deutschen Gesellschaft im Übergang zur Neuzeit (um 1500)’ in H. H. Hofmann and G. Franz (eds), Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit. Eine Zwischenbilanz (Boppard, 1980), pp. 29–77;Google Scholar
  36. W. Reinhard, Freunde und Kreaturen. ‘Verflechtung’ als Konzept zur Erforschung historischer Führungsgruppen. Römische Oligarchie um 1600 (Munich, 1979);Google Scholar
  37. A. Rieber, ‘Das Patriziat von Ulm, Augsburg, Ravensburg, Memmingen, Biberach’ in H. Rößler (ed.), Deutsches Patriziat, 1430–1740 (Limburg/Lahn, 1968), pp. 299–351.Google Scholar
  38. 52.
    C.-P. Clasen, Die Augsburger Steuerbücher um 1600 (Augsburg, 1976), pp. 15–16.Google Scholar
  39. 54.
    P. Dirr, ‘Kaufleutezunft und Kaufleutestube in Augsburg zur Zeit des Zunftegiments, 1368–1548’, Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben 35 (1909), p. 138.Google Scholar
  40. 61.
    P. Fassl, ‘Wirtschaft, Handel und Sozialstruktur’ in G. Gottlieb et al. (eds), Geschichte der Stadt Augsburg: 2000 Jahre von der Römerzeit bis zur Gegenwart (Stuttgart, 1985), p. 469.Google Scholar
  41. 62.
    P. Fassl, Konfession, Wirtschaft und Politik. Von der Reichsstadt zur Industriestadt, Augsburg 1750–1850 (Sigmaringen, 1988), p. 95.Google Scholar
  42. 64.
    I. Bátori, Die Reichsstadt Augsburg im 18. Jahrhundert. Verfassung, Finanzen und Reformversuche (Gottingen, 1969), pp. 20ff.Google Scholar
  43. 66.
    J. Dewald, The Formation of a Provincial Nobility: The Magistrates of the Parlement of Rouen, 1499–1610 (Princeton, 1980); idem, Pont-St-Pierre, 1398–1789: Lordship, Community, and Capitalism in Early Modem France (Berkeley, 1987);CrossRefGoogle Scholar
  44. R. Forster, The Nobility of Toulouse in the Eighteenth Century (Baltimore, 1960); idem, ‘The Nobility during the French Revolution’, Past and Present 37 (1967); idem, The House of Saulx-Tavanes: Versailles and Burgundy, 1700–1830 (Baltimore, 1971); idem, Merchants, Landlords, and Magistrates: The Depont Family in Eighteenth-Century France (Baltimore, 1980);Google Scholar
  45. G. W. Pedlow, The Survival of the Hessian Nobility, 1770–1870 (Princeton, 1988);CrossRefGoogle Scholar
  46. L. Stone, The Crisis of the Aristocracy, 1558–1641 (Oxford, 1965);Google Scholar
  47. L. Stone and J. C. Fawtier Stone, An Open Elite? England, 1540–1880 (Oxford, 1984).Google Scholar
  48. 67.
    Cf. T. M. Safley, ‘Die Fuggerfaktoren Hörmann von und zu Gutenberg: Werte und Normen einer kaufmännischen Familie im Übergang zum Landadel’ in J. Burkhardt (ed.), Augsburger Handelshäuser in Wandel des historischen Urteils (Tubingen, 1996).Google Scholar
  49. 68.
    W. Reinhard, Freunde und Kreaturen, p. 19. See also I. Mieck (ed.), Soziale Schichtung und soziale Mobilität (Berlin, 1984);Google Scholar
  50. W. Reinhard (ed.), Augsburger Eliten des 16. Jahrhunderts: Prosopographie wirtschaftlicher und politischer Führungsgruppen, 1500–1620 (Berlin, 1996);Google Scholar
  51. W. Schutze, Oligarchische Verflechtung und Konfession in der Reichsstadt Ravensburg, 1551/52–1648: Untersuchungen zur sozialen Verflechtung der Führungsschicht, Ph.D diss., Augsburg, 1981;Google Scholar
  52. K. Sieh-Burens, Oligarchie, Konfession und Politik im 16. Jahrhundert: Zur sozialen Verflechtung der Augsburger Bürgermeister und Stadtpfleger, 1518–1618 (Munich, 1986);Google Scholar
  53. P. Steuer, Die Auβenverflechtung der Augsburger Oligarchie von 1500 bis 1620: Studien zur sozialen Verflechtung der politischen Führungsschicht der Reichsstadt Augsburg (Augsburg, 1988).Google Scholar
  54. 69.
    Brady argues that the ‘sinews of Strasbourg’s oligarchic regime were the institutions of life tenures and cooptation in the privy councils and in the ruling corporations of the guilds … The very hallmark of the system was the careful screening of politicians’. See T. A. Brady, Jr, Ruling Class, Regime and Reformation at Strasbourg, 1520–55 (Leiden, 1978), pp. 173.Google Scholar
  55. 71.
    Cf. R. Jütte, ‘Household and Family Life in Late Sixteenth-Century Cologne: The Weinsberg Family’, Sixteenth Century Journal 17 (1986), pp. 166. See also: Das Buch Weinsberg, Kölner Denkwürdigkeiten aus dem 16. Jahrhundert 5 vols (Leipzig, 1886/1926);Google Scholar
  56. S. Ozment, When Fathers Ruled: Family Life in Reformation Europe (Cambridge, Eng., 1983); idem, Magdalena and Balthasar: An Intimate Portrait of Life in Sixteenth-Century Europe Revealed in the Letters of a Nuremberg Husband and Wife (New York, 1986).Google Scholar
  57. 78.
    A. Hämmerle, Hochzeitsbiicher der Augsburger Bürgerstube und Kaufleutestube bis zum Ende der Reichsfreiheit (Munich, 1936), pp. 238, 243, 246. See also StadtAA, EWA 59, Miller Tagebuch, p. 117.Google Scholar
  58. 138.
    The historiography on early modern godparentage is frustratingly thin. The author wishes to acknowledge with thanks the particular assistance of Terrance L. Dinovo, at the time Curator of Special Collections at Luther Seminary in St Paul, Minn., in gathering such information as exists on baptismal sponsorship during the Reformation. See H. Boesch, Kinderleben in der deutschen Vergangenheit (Leipzig, 1900), Vol. V, pp. 23–33;Google Scholar
  59. A. Berthet, ‘Un réactif social: le parrainage. Du XVIe siècle à la Révolution: Nobles, bourgeois et paysans dans un bourg perché du Jura’, Annales. Economies, société, civilisation 1 (1946), pp. 43–50; K. Fojtik, ‘Die Inhalts- und Funktionswandlungen der Gevatterschaft in Böhmen, Mähren, und Schlesien vom XIV. Bis zum XX. Jahrhunder’, Kontakte und Grenzen: Festschrift für Gerhard Heilfurth zum 60. Geburtstag (Gottingen, 1969), pp. 337–43;Google Scholar
  60. D. Sabean, ‘Aspects of Kinship Behavior and Property in Rural Western Europe before 1800’ in J. Goody, J. Thirsk and E. P. Thompson (eds), Family and Inheritance: Rural Society in Western Europe 1200–1800 (Cambridge, Eng., 1976), pp. 96–111;Google Scholar
  61. J. H. Lynch, Godparents and Kinship in Early Medieval Europe (Princeton, 1986), pp. 20–31.Google Scholar
  62. 144.
    E. François, Die unsichtbare Grenze, Protestanten und Katholiken in Augsburg, 1648–1806 (Sigmaringen, 1991), pp. 178–81.Google Scholar
  63. 145.
    The city’s history teems with examples of families that abandoned their merchant backgrounds to orient themselves on the aristocracy. Some of the better known instances are the Fugger, the Baumgartner and the Herbrot. Cf. M. Häberlein, Brüder, Freunde und Betrüger: Soziale Beziehungen, Normen und Konflikte in der Augsburger Kaufmannschaft um die Mitte des 16. Jahrhunderts (Berlin, 1998), pp. 224–43.CrossRefGoogle Scholar
  64. 146.
    A growing consciousness and vitality on the part of the early modern bourgeoisie, understood here as the broad, diverse middle stratum of urban society, is usually attributed to the spread of capitalism in the seventeenth and eighteenth centuries. I would like to suggest the possibility that such changes in mentality, with their potentially revolutionary questions about the relationship between class and society or class and state, may have their roots in the social and political upheavals of an earlier age. Cf. C. Jones, ‘Bourgeois Revolution Revivified: 1789 and Social Change’ in C. Lucas (ed.) Rewriting the French Revolution (Oxford, 1991), pp. 69–118.Google Scholar

Copyright information

© Thomas Max Safley 2000

Authors and Affiliations

  • Thomas Max Safley
    • 1
  1. 1.University of PennsylvaniaPhiladelphiaUSA

Personalised recommendations