Advertisement

Paideia pp 215-230 | Cite as

Formative Processes of the Human Being Between Ontology, Ethics and Work: The Case of Max Scheler

  • Daniela Verducci
Part of the Analecta Husserliana book series (ANHU, volume 68)

Abstract

In the Preface to the third edition of Formalismus (Cologne, December 1926), Scheler laments the still scarce influence of his axiological theory in the field of pedagogy, except for the constructive comparison by G. Kerschensteiner in his Theorie der Bildung (Teubner, Leipzig 1926). And yet many Schelerian works, which implicitly or explicitly were founded on that axiological theory, were immediately practical and expressly intended in that epoch of crisis to offer the German spiritual energies an orientation for their constructive use in the moral and material rebuilding of the nation. In fact, these Schelerian contributions did not fall into the category of exhortative sermons of good advice, precisely because they were based on a theory rather than on an arbitrary exercise of good will.1 Why did those who cultivated the science aimed at sustaining the transmission of knowledge and morality from one generation to another not take into consideration a philosophical position such as Scheler’s, which had in fact addressed this very problem?

Keywords

Ontological Knowledge Universal Suffrage Cognitive Participation Previous Writing Partial Goal 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Cf. from GW (Gesammelte Werke, ed. Maria Scheler and Manfred Frings, Francke Verlag, Bern und München) volumes 3 (Vom Umsturz der Werte, 1955); 4, (Politsch-pädagogische Schriften, 1982); and 6 (Schriften zur Soziologie und Wissenschaftslehre, 1963). These contain many of the essays that Scheler dedicates to the analysis of contemporary psycho-social phenomena and most of his writings on the experience of World War I and the tasks opening up for German Catholics at that time. Of note for its methodological emphasis on how to pose questions on formation are: M. Scheler, Über Selbsttäuschung, in “Zeitschrift für Psychopathologie”, 1/1, 1912, pp. 87–163; Id., Über Ressentiment und moralischen Werturteil, ibid., 1/2, 3, 1912, pp. 268–368; Id., Zur Psychologie der sogenannten Rentenhysterie, in “Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik”, XXXVIU2, 1913, pp. 521–534; Id., Frauenbewegung und Fruchtbarkkeit, in “Der Panther” (Berlin, II, 1913/14), pp. 16–23; Id. (under the pseudonym of Ulrich Hegendorif), Zur Rehabilitierung der Tugend, in “Die Weissen Blätter”, 1/4,1913, pp. 360–378; Id., Der Bourgeois, ibid.,1/6, 1914, pp. 581–602; Id., Die Zukunft des Kapitalismus, ibid., 1/9,1914, pp. 933–948; Id. Der Bourgeois und die religiosen Mächte, ibid., 1/11–12, 1914, pp. 1171–1191. The previous writings are now in GW 3, (op. cit., pp. 65–148; 293–311; 13–33; 213–293; 33–149; 341–361; 382–399; 362–382). Id., Der Genius der Krieg, in “Die Neue Rundschau”, XXV/10, 1914, pp. 1327–1352; Id., Zur Psychologie des englischen Ethos und des Cant, in “Der Neue Merkur” I (Munich, 1915), vol. 2, pp. 252–277; Id., Europa und der Krieg, in “Die Weissen Blätter”, II, 1915, n. 1, pp. 124–127; n. 2, pp. 244–249; n. 3, pp. 376–380; Id., Krieg und Tod, in “Zeit Echo”, II (Feb. 1915), pp. 101–104; Id., Soziologische Neuorientierung und die Aufgabe der deutschen Katholiken nach dem Krieg, in “Hochland”, XXIII, 1916, vol. I, pp. 385–406; pp. 682–700; vol. II, pp. 188–204; pp. 257–294; Id., Recht, Staat und Gesellschaft, ibid., XV, 1917, vol. 1, pp. 129–141; Id., Die Ursachen des Deutschenhasses (Leipzig: Wolff, 1917); Id., Politik und Kultur auf dem Boden der neuen Ordnung, in Der Geist der Volksgemeinschaft, ed. “Zentrale für Heimatdienst” (Berlin: Fischer, 1919), pp. 30–51; Id., Innere Widersprüche der deutschen Universitäten, in “Westdeutsche Wochenschrift” (Cologne, I, 1919), pp. 493–495; 511 e ss.; 524–527; 539; 541; 551–553. The previous writings are now in GW 4, (op. cit., 1982, pp. 14–55; 218–251; 251–267; 82–85; 373–473; 534–571; 283–373; 499–515; 473–499). Id., Von zwei deutschen Krankheiten, in “Der Leuchter” (Darmstadt, 1, 1919), pp. 161–190; Id., Prophetischer oder marxistische Sozialismus, in “Hochland” XVII, 1919, vol. I, pp. 71–84; Id., Wert un Würde christlicher Arbeit, in “Jahrbuch des Verbandes der Vereine katolischer Akademiker zur Pflege der katolischen Weltanschauung”, Augsburg, 1920/21, pp. 75–98; Id., Bevölkerungsprobleme als Weltanschauungsfragen, in “Bericht der Verhandlungen des Bevölkerungspolitischen Kongresses der Stadt Köln 1921”, pp. 5–42; Id., Vom Verrat der Freude, in “Erster Almanach des Volksverbandes der Bücherfreunde” (Berlin, 1922); Id., Jugendbewegung, in “Berliner Tageblatt”, 1.4.1923, p. 4. The previous writings are now in GW 6 (op. cit., pp. 204–221; 259–273; 273–290; 290–325; 73–77; 391–396). Id., Universität und Volkshochschule, in L. von Wiese (ed.), Soziologie des Volksbildungswesen (Munich-Leipzig, 1921), pp. 153–191. The previous writings is now in GW 8, Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1960, pp. 383–423. Id., Die Formen des Wissens und die Bildung (Bonn: Cohen, 1925), in now GW 9, Späte Schriften, 1976, pp. 85–120: Id., Zur Funktion des geschlechtlichen Schamgefühls, in “Geschlecht und Gesellschaft” (Berlin-Leipzig-Wien, 1913), pp. 121–131; 177–190; Id., Vorbilder un Führer, partially published in “Neue Zürcher Zeitung”, 23.3.1933. The previous writings are now in GW 10, Schriften aus dem Nachlass, 1957, pp. 65–148; 255–319.Google Scholar
  2. 2.
    In the survey of the philosophy of his time in Germany (Die deutsche Philosophie der Gegenwart, in GW 7, Wesen und Formen der Sympathie, 1976, pp. 259–327), Scheler includes himself among the “Wiedererwecker der Metaphysik”, who “wollen keine Metaphysik `aus reine Begriffen’ (Kant), sondern eine Metaphysik, die auf den Boden der Erfahrungswissenschaft ruht, aber gleichzeitig in einer apriorischen Bedeutungslehre ein Sprungbrett besitz, und mit Hilfe der Methode der Analogie über das direkt Erfahrbare der positiven Wissenschaften noch hinauszugehen” (p. 313)Google Scholar
  3. 3.
    The word “Bildung” moves along slowly in the Sachregister of the various volumes of the GW. We only find an extensive definition in the second volume of Nachlass (GW 11, Schriften aus dem Nachlass, II, 1979), in a small section of Zusätze, from 1926: “Bildung ist ein Weltvorgang: die Begrenzung — die zielmässig Ideierung des allfruchtbaren Dranges. Bildung des Chaos zur Welt und Realisierung des Gottes als Idee — dasselbe” (p. 250).Google Scholar
  4. 4.
    Philosophy, at the beginning of the twentieth century, is characterized by a notable anti-metaphysical current. In Germany in particular, the spread of the positivistic mentality resulted in most of the chairs in philosophy being occupied by psychologists or scientists (cf. E. Melandri, Le “Ricerche Logische” di Husserl (Bologna: il Mulino, 1990), pp. 15–45, which is based on F. Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, volumes IV—V, ed. Oesterreich (Berlin, 1923, 1938).Google Scholar
  5. 5.
    Cf. J. Rohls, Geschichte der Ethik (Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1991; trans. Storia dell’etica, ed. P. Kobau (Bologna: il Mulino, 1995), pp. 423–428.Google Scholar
  6. 6.
    M. Scheler, Arbeit und Ethik, in “Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik”, 114/2,1899, pp. 161–200. Currently in GW, 1, Frühe Schriften, 1971, pp. 161–197. We edited the Italian translation of this essay in D. Verducci (ed.), Lavoro ed Etica. Saggio di filosofia pratica (Roma: Citt¨¤ Nuova Editrice, 1997).Google Scholar
  7. 7.
    Cf. W. Mader, Max Scheler (Hamburg, 1980), p. 18.Google Scholar
  8. 8.
    The work of R. Eucken, Der Kampf um einen geistigen Lebensinhalt, to which Scheler refers, appeared in Leipzig in 1899. For other notations cf. D. Verducci, Lavoro e filosofia in Max Scheler. Un itinerario del pensiero,in D. Verducci (ed.), Lavoro ed Etica, op. cit., pp. 9–10.Google Scholar
  9. 9.
    M. Scheler, Arbeit und Ethik, op. cit., p. 168.Google Scholar
  10. 10.
    In these years Scheler does not yet have in mind Husserlian thoughts on the intentionality of acts. However, he is aware of the studies in this regard by F. Brentano and those of his student K. Stumpf on functions. For a discussion of intentional moral acts and Scheler’s rising above the psychologism of his teachers, we must wait for Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, published in “Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung” in two parts, 1913 and 1916. Now in GW, 2, 1954.Google Scholar
  11. 11.
    M. Scheler, Arbeit und Ethik, op. cit., pp. 179–180.Google Scholar
  12. 20.
    According to Scheler, the modern pervasiveness of work is not limited to the practical sphere. In the history of science an analogous tendency appears. The pervasiveness of work blunts ever more the meaning and the value of general presuppositions and postulates of the intellect in the development of the individual disciplines. Comte’s positivism was engaged in an exasperated battle against the scientific principles, precisely in order to confer upon the evolutive dynamic of science the mark of “science of work”. Ibid., pp. 172–173.Google Scholar
  13. 22.
    For this notion we make reference to Kant’s affirmation regarding the confutation of the ontological argument in the Critique of Pure Reason,by which “Being is not a real predicate, but simply the position of a thing or of certain determinations in itself’ (KRV, Die Transzendentale Dialektik Zweites Buch, III Hauptst., IV Abschn., ”Von der Unmöglichkeit eines ontologischen Beweises vom Dasein Gottes“, AK, p. 401).Google Scholar
  14. 23.
    M. Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, op. cit., pp. 14–15.Google Scholar
  15. 33.
    M. Scheler, Probleme einer Soziologie des Wissens, GW 8, Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1960, p. 123.Google Scholar
  16. 34.
    Id., Formalismus,op. cit., p. 79.Google Scholar
  17. 35.
    Id., Probleme einer Soziologie, op. cit., pp. 100, 117, 122 ff.Google Scholar
  18. 36.
    Id., Formalismus,op. cit., pp. 81, 148 ff.Google Scholar
  19. 37.
    Id., Probleme einer Soziologie, op. cit., p. 141. Note 7 of p. 40.Google Scholar
  20. 39.
    Ibid., note 1 of p. 40: “ ist di primäre, die sekundäre Funktion des Geistes. Leitung ist ein Vorhalten einer wertbetonten Idee, Lenkung ist Hemmung und Enthemmung der triebhaften Impulse, deren zugeordnete Bewegungen die Idee realisieren. Die Leitung bestimmt die Art der Lenkung”.Google Scholar
  21. 40.
    Ibid., pp. 21–22. “Anders ist das Bestimmungsverhältnis¡­ gegenüber neu werdenden Realfaktoren, z.B.¡­ ökonomischen Produktionsverhältnissen. Der Spielraum ihres objektiven und realen <Möglichwerdens> ist nach Dasein und Sosein überhaupt nicht durch die Idealfaktoren bestimmt, sondern nur durch die je vorher gegebenen Realfaktoren und ihre Beschaffenheit. Ihnen gegenüber kommt also (¡­) allem, was wir <Geist> nennen, nur eine negative <lenkende>, d. h. hemmende oder enthemmende, kausale Bedeutung zu, und zwar eine prinzipiell nur negative Realisationsbedeutung — also überhaupt keinerlei soseinbestimmende Determinationsbedeutung. Der menschliche Geist — der singular persönliche wie kollektive — und Wille vermag hier nur eines: hemmen und enthemmen (loslassen) dasjenige, was auf Grund der streng, autonomen, realen (bewusstseinsmässig) sinnblinden Entwicklungskausalität ins Dasein treten will”.Google Scholar
  22. 41.
    M. Scheler, Vom Ewigen im Menschen. Probleme der Religion, GW 5, Vom Ewigen im Menschen, 1954, p. 196 and note 1.Google Scholar
  23. 42.
    M. Scheler, Probleme einer Soziologie, op. cit., p. 22: “Setzt der Geist sich Ziele des Soseins und der Umgestaltung der Realfaktoren, die nicht mindestens im Spielraum des eigenkausale Zusammenhangs der Realfaktoren gelegen sind, so beisst er auf Granit und seine <Utopie> zerflattert ins Nichts. Sog. Planwirtschaft, order eine <weltpolitische Verfassung>, oder eine planvolle gesetzliche Eugenetik und Rassenauslese sind z. B. derartige Utopien”.Google Scholar
  24. 43.
    M. Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 203. “Wissen ist ein Seinsverhältnis —¡­ Es ist das Verhältnis des Teilhabens eines Seienden am Sosein eines anderen Seienden, durch das in diesem Soseinden kienerlei Veränderung mitgesetzt wird. Das <Gewusste> wird <Teil> dessen, der <weiss>, aber ohne dabei in irgendeiner Hinsicht von seiner Stelle zu rücken oder sonst irgendwie verändert zu werden. Diese Seinsbeziehung ist keine räumliche, zeitliche, kausale Beziehung. <Mens> oder <Geist> heisst uns das X oder der Inbegriff der Akte im <wissenden> Seienden, durch die solches Teilhaben möglich ist; durch die, ein Ding, oder besser: das Sosein —¡­ — irgendeines Seienden ein <ens intentionale> wird”. We find the same words in Id., Die Formen des Wissens und die Bildung, GW 9, Späte Schriften, 1976, pp. 111–112.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2000

Authors and Affiliations

  • Daniela Verducci
    • 1
  1. 1.University of MacerataItaly

Personalised recommendations