Advertisement

Die Logik der Unbestimmtheiten und Paradoxien

Kurzfassung
Chapter

Zusammenfassung

Die hier vorgeschlagene Reflexionslogik LR hat vier bis fünf Ziele, sechs Wahrheitswerte und unendlich viele Reflexionsstufen. Sie hat zum Ziel:
  1. 1.
    die Analyse von Sätzen, die aus folgenden Gründen unbestimmt sind:
    1. U1

      Vagheit

       
    2. U2

      semantische Kategoriefehler (Grenzgebiet zwischen U1 und U3)

       
    3. U3

      semantische Präsuppositionsfehler (Hauptbeispiel: Nichtreferenz)

       
    4. U4

      semantische Zirkel oder Regresse;

       
     
  2. 2.

    die Analyse der Begriffe wahr, falsch, unbestimmt, fundiert, paradox, der Bezeichnungs- und Erfüllungsrelation und anderer dieser Art;

     
  3. 3.

    die Lösung der semantischen Paradoxien;

     
  4. 4.

    die Abschaffung der Metasprachenhierarchie: die informelle, ungestufte, selbstreferentielle Metasprache (natürliche Sprache) soll Stück für Stück in eine formale Objektsprache semantisch korrekt und syntaktisch möglichst oberflächennah übersetzt werden;

     
  5. 5

    die Logik der Mengen und die Lösung ihrer Paradoxien.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [1]
    Bach, E.: ‘Problominalization’, Linguistic Inquiry 1 (1970), 121–122.Google Scholar
  2. [2]
    Blau, U.: Die dreiwertige Logik der Sprache. de Gruyter, Berlin, 1978.Google Scholar
  3. [3]
    Blau, U.: ‘Collective Objects’, Theoretical Linguistics 8 (1981), 101–130.Google Scholar
  4. [4]
    Blau, U.: ‘Abstract Objects’, Theoretical Linguistics 8 (1981), 131–144.Google Scholar
  5. [5]
    Blau, U.: ‘Vom Henker, vom Lügner und von ihrem Ende’, Erkenntnis 19 (1983), 27–44.CrossRefGoogle Scholar
  6. [6]
    Blau, U.: ‘Three-valued Analysis of Precise, Vague, and Presupposing Quantifiers’, in Approaching Vagueness, (hg. v. T. Balmer und M. Pinkal), North-Holland, Amsterdam, 1983, S. 79–129.Google Scholar
  7. [7]
    Blau, U.: Intentionale Prädikate und das de-re/de-dicto-Problem, Unveröffentlichtes Vorlesungsskript, München, 1983.Google Scholar
  8. [8]
    Burge, T.: ‘Semantical Paradox’. Journal of Philosophy 76 (1979), 169–198.CrossRefGoogle Scholar
  9. [9]
    Cantor, G.: Gesammelte Abhandlungen (hg. v. E. Zermelo), Georg Olms, Hildesheim, 1962.Google Scholar
  10. [10]
    da Costa, N. C. A.: ‘On the Theory of Inconsistent Formal Systems’, Notre Dame Journal of Formal Logic 15 (1974), 497–510.CrossRefGoogle Scholar
  11. [11]
    Drake, F. R.: Set Theory. An Introduction to Large Cardinals, North-Holland, Amsterdam, 1974.Google Scholar
  12. [12]
    Feferman, S.: ‘Transfinite Recursive Progressions of Axiomatic Theories’, Journal of Symbolic Logic 27 (1962), 259–316.CrossRefGoogle Scholar
  13. [13]
    Finsler, P.: ‘Gibt es Widersprüche in der Mathematik?’ Jahresbericht dt. Mathematiker-Vereinigung 34 (1925/26), 143–155.Google Scholar
  14. [14]
    Frege, G.: Grundgesetze der Arithmetik, Bd. 1 und 2. Hermann Pohle, Jena (1893/1903).Google Scholar
  15. [15]
    Gödel, K.: ‘What is Cantor’s Continuum Problem?’, in Philosophy of Mathematics (hg. v. P. Bencerraf und H. Putnam), Blackwell, Oxford, 1964, S. 258–273.Google Scholar
  16. [16]
    Grelling, K. und Nelson, L.: ‘Bemerkungen zu den Paradoxien von Russell und Burali-Forti’, Abhandlungen der Fries’schen Schule 2 (1907/08), 300–334.Google Scholar
  17. [17]
    Gupta, A.: ‘Truth and Paradox’, Journal of Philosophical Logic 11 (1982), 1–60.CrossRefGoogle Scholar
  18. [18]
    Herzberger, H.: ‘Notes on Naive Semantics’, Journal of Philosophical Logic 11 (1982), 61–102.CrossRefGoogle Scholar
  19. [19]
    Keenan, E. L.: ‘Quantifier Structures in English’, Foundations of Language 7 (1971), 255–284.Google Scholar
  20. [20]
    Keenan, E. L.: ‘On Semantically Based Grammar’, Linguistic Inquiry 3 (1972), 413–461.Google Scholar
  21. [21]
    Keenan, E. L.: ‘Presupposition in Natural Logic’, The Monist 57 (1973), 344–370.CrossRefGoogle Scholar
  22. [22]
    Kleene, S. C.: Introduction to Metamathematics, North-Holland, Amsterdam, 1952.Google Scholar
  23. [23]
    König, J.: ‘Über die Grundlage der Mengenlehre und das Kontinuumproblem’, Mathematische Annalen 61 (1905), 156–160.CrossRefGoogle Scholar
  24. [24]
    Kripke, S. A.: ‘Outline of a Theory of Truth’, Journal of Philosophy 72 (1975), 690–716.CrossRefGoogle Scholar
  25. [25]
    Kripke, S. A.: ‘A Puzzle about Belief, in `Meaning and Use’ (hg. v. A. Margalit), D. Reidel, Dordrecht (1979), S. 234–283.Google Scholar
  26. [26]
    Lukasiewicz, J.: Selected Works (h.g. v. L. Borkowski, North-Holland, Amsterdam, 1970.Google Scholar
  27. [27]
    Quine, W. V. O.: Mathematical Logic, Harvard University Press, Cambridge, 1951.Google Scholar
  28. [28]
    Quine, W. V. O.: ‘Quantifiers and Propositional Attitudes’, Journal of Philosophy 53 (1956), 177–187.CrossRefGoogle Scholar
  29. [29]
    Quine, W. V. O.: Set Theory and its Logic. Harvard University Press, Cambridge, 1963.Google Scholar
  30. [30]
    Reichenbach, H.: ‘Über die erkenntnistheoretische Problemlage und den Gebrauch einer dreiwertigen Logik in der Quantenmechanik’, Zeitschrift für Naturforschung 6a (1951), 569–575.Google Scholar
  31. [31]
    Routley, R.: ‘Dialectical Logic, Semantics and Metamathematics’, Erkenntnis 14 (1979), 301–331.CrossRefGoogle Scholar
  32. [32]
    Scott, D.: ‘Axiomatizing Set Theory’, in Proceedings of Symposia in Pure Mathematics Bd. 13, Teil 2: Axiomatic Set Theory, Amer. Math. Soc., Providence, 1974, S. 207–214.Google Scholar
  33. [33]
    Smiley, T.: ‘Sense without Denotation’, Analysis 20 (1959/60), 125–135.CrossRefGoogle Scholar
  34. [34]
    Whitehead, A. N. und Russell, B.: Principia Mathematica, Bd 1–3, Cambridge University Press, London2, 1925/27.Google Scholar
  35. [35]
    Zadeh, L. A.: ‘Fuzzy Logic and Approximate Reasoning’, Synthese 30 (1975), 407–428.CrossRefGoogle Scholar
  36. [36]
    Zermelo, E.: ‘Untersuchungen über die Grundlagen der Mengenlehre’, Mathematische Annalen 65 (1908), 261–281.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 1985

Authors and Affiliations

  1. 1.Seminar für Philosophie, Logik und WissenschaftstheorieUniversität MünchenMünchen 22Deutschland

Personalised recommendations