Life, Spirit, Work

Notes on Erkenntnis und Arbeit by Max Scheler
  • Daniela Verducci
Part of the Analecta Husserliana book series (ANHU, volume 54)


From the first pages of Erkenntnis und Arbeit, dedicated to examining the possibility of interwoven links between cognition and work,1 Max Scheler affirms almost without hesitation the presence in the modern era of a model of “intimate connection between science and the technical-mechanized form of production of goods,” or “a systematic and internal connection between work and cognition within our society.”


Ideal World Formative Knowledge Phenomenological Reduction Wise Person Philosophical Pragmatism 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. 2.
    M. Scheler, Erkenntnis und Arbeit, GW 8, 1960, p. 193.Google Scholar
  2. 4.
    Cfr.: Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 194.Google Scholar
  3. 5.
    These Statements demonstrate the differences separating Scheler from other contem porary thinkers in regard to the problem of the beginning of the modern historical dynamic. It is well known, for example, that Max Weber saw capitalism’s starting point in the convergence of a series of innovative acts that “a young member of one of the entre preneurial families” suddenly set out to accomplish, carrying into “the ancient, comfortable and calm existence,” “the new spirit... of ‘modern capitalism’” and its craze for “ratio nalization” (M. Weber, Die protestantische Ethik und das Geist des Kapitalismus, in Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Mohr, Tübingen 1978, pp. 52–53). Such an important event is motivated by an “irrational element” (ibid., p. 62), according to Weber, who exposes his analysis to the paradox that the most pressured and fundamen tally pervasive rationality, which for him is that of capitalism, could originate in subjective actions dominated by irrationality. Scheler judges the results of Weber’s study on the beginnings of capitalism dissatisfactory and explains them by the fact that Weber abso lutized the methods of the social sciences and consequently excluded openings and deepened inquiries afforded by a philosophic approach (Scheler, Max Webers Ausschaltung der Philosophie (zur Psychologie und Soziologie der nominalistischen Denkart), GW 8, Zusätze aus den nachgelassenen Manuskripten, pp. 430–438. See also our Meraviglia e disincanto nel pensiero di Max Scheler, in Interpretazione e meraviglia, Atti del XIV Colloquio sulla Interpretazione, Macerata 1994, pp. 53–64). In fact, the revolutionary actions of that young entrepreneur are only the means by which the advent of the new spirit of capitalism manifests itself in history. In the same manner as the voluntarism of Duns Scoto (Sender, Beiträge zur Feststellung der Beziehungen zwischen den logischen und ethischen Prinzipien, GW 1, pp. 26–27; ID., Probleme einer Soziologie des Wissens, GW 8, p. 117. See also our: Duns Scoto-Scheler. Volontarismo e interpre-tazione del moderno, in: Via Scoti, Atti del Congresso Scotistico Internazionale, Edizioni Antonianum, Roma 1996, pp. 1127–1144) and as the singular methodology that led to Liebig’s discoveries, the behavior of the young entrepreneur represents, according to Scheler, the link of an explicative chain that can only find its ultimate reason in metaphysics. Moreover, Scheler also describes in Vorbilder und Führer (GW 10, pp. 255–344) the descent of the sociological classification of models from a rigorous axiological hierarchy which he matured in the ethical-religious personalism of Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik (GW, 2, pp. 573–596) and of Vom Ewigen im Menschen (GW 5). In the latter work in particular Scheler manifests the intention to dedicate a second volume (which, however, was never published) to the exploration of the “meaning of the personalistic model (Vorbild) in all its manifestations, for the religious and moral existence of humanity” (p. 9).Google Scholar
  4. 6.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., pp. 194–195.Google Scholar
  5. 7.
    Ibid., pp. 200–202.Google Scholar
  6. 9.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 195.Google Scholar
  7. 12.
    Scheler, Wesen als Werde-Entwurf und Wesenserkenntnis als Konstruktion, in: GW 11, op. cit., pp. 120–121; p. 91, n. 13. Cfr. the programmatic goal of a metaphysics that realizes a contemplated eidetic totality, expressed in Vom Ewigen im Menschen. Probleme der Religion, op. cit., pp. 110–111.Google Scholar
  8. 13.
    H. Marcuse as well, in his essay on the philosophical roots of the economic concept of work, developed, in 1932, an analogous intuition, even though he began with dif ferent methodological premises and used Heideggerian elements. Cfr.: H. Marcuse, Die philosophischen Grundlagen des wirtschaftswissenschaftlichen Arbeitsbegriffs, now in: Kultur und Gesellschaft, Frankfurt 1965.Google Scholar
  9. 14.
    As G. Morra expresses in: M. Scheler. Una introduzione (Roma 1987, pp. 15–16). “The speculative exigencies expressed by Scheler in his first writings found full realiza tion after he read Husserl’s Logische Untersuchungen’, however, at the same time the anticipation of phenomenological themes done in his first period allowed the Scheler of his second period to define right from the start a concept of phenomenology which was different from that of Husserl, even contrary to that of Husserl beginning in 1913 when his Ideen I convinced Scheler of Husserl’s inability to rise above the limits of transcen dental subjectivism.” Scheler refers explicitly to Meinong and von Ehrenfehls in Arbeit und Ethik, op. cit., when he attributes to them the merit of having begun the philosoph ical exploration of the field of value (p. 167).Google Scholar
  10. 17.
    Scheler, Phänomenologie und Erkenntnistheorie, GW 10, Schriften aus dem Nachlass I, p. 477.Google Scholar
  11. 18.
    Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos, GW 9, Späte Schriften, p. 42.Google Scholar
  12. 19.
    Scheler, Idealismus–Realismus, GW 9, pp. 204–208.Google Scholar
  13. 20.
    Ibid, p. 207. Cfr. as well: Scheler, Vom Wesen der Philosophie und der moralis chen Bedingung des philosophischen Erkennen, in Vom Ewigen im Menschen, op. cit., pp. 83–92.Google Scholar
  14. 21.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 360: “Aber der Geist allein und seine Idee, Urphänomene, Werte usw., sei er unendlich oder endlich, macht uns weder das Dasein, noch das zufällige Sosein irgendeines GegeStandes verständlich.... Die Realität ist in ihrer subjektiven Gegebenheit eine Erfahrung des ungeistigen, triebhaften Prinzip in uns: eine Erfahrung des einheitliche, wie immer sich spezialisierenden Lebensdranges in uns.” A few pages later, Scheler continues: “Realsein ist nicht Gegenstandsein, d. h. das identische Soseinskorrelat einer intellektiven Akte — es ist vielmehr Widerstandsein gegen die urquellende Spontanität, die in Wollen, Aufmerken jeder Art ein und dieselbe ist” (p. 363).Google Scholar
  15. 24.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 193. In addition, Zusätze aus den nachge lassenen Manuskripten, GW 8, p. 448.Google Scholar
  16. 25.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 212.Google Scholar
  17. 33.
    For the disruptive function of the voluntarism of Duns Scotus, see: Scheler, Beiträge zur Feststellung der Beziehungen zwischen den logischen und ethischen Prinzipien, GW 1, pp. 26–27. In addition, as early as Arbeit und Ethik, op. cit., in 1899, Scheler notes how positivism already organized its own knowledge as “science of works,” which “lacks the consideration of systems of objective purposes, that is, in this case: final funda mental methods and principles of science.” In this positivistic science, vice versa, “there is a dominant opinion that fundamental methods and principles are a purely secondary result of scientific work, rather than that premise only from which fruitful work is possible” (p. 171).Google Scholar
  18. 34.
    Scheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 239.Google Scholar
  19. 35.
    Ibid., p. 240.Google Scholar
  20. 36.
    Ibid., p. 241.Google Scholar
  21. 49.
    Seheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., p. 209.Google Scholar
  22. 50.
    Ibid., p. 274.Google Scholar
  23. 51.
    Ibid., p. 359.Google Scholar
  24. 52.
    Ibid., p. 360.Google Scholar
  25. 53.
    Ibid., pp. 197, 198, 206, 209, 232, 301, 354, 355, 360.Google Scholar
  26. 57.
    Seheler, Pragmatist, Idealist — und der Weise, in Zusätze zu “Erkenntnis und Arbeit,” GW 8, p. 465.Google Scholar
  27. 58.
    Seheler, Vom Ewigen im Menschen, op. cit., p. 198.Google Scholar
  28. 59.
    Seheler, Die Formen des Wissens und die Bildung, GW 9, p. 108.Google Scholar
  29. 60.
    Seheler, Erkenntnis und Arbeit, op. cit., pp. 359–361.Google Scholar
  30. 65.
    One of the last volumes of the published GW (number 11, Schriften aus dem Nachlass IT) reports the Manuskripte zur Erkenntnis — und Methodenlehre der Metaphysik als positive Erkenntnis (Auseinandersetzung mit Gegnern). Here on p. 90 we can read a “prac tical” definition of metaphysics: “Metaphysik, das heisst: Sich in die ewige und zeithafte Produktion der Natur und der Geschichte selbst hineiversetzen und alles Gewordene nach-und miterzeugen.” The “practical” definition of “speculation” on the same page is also illuminating: “Die Spekulation ist es, die das (Metaphysik) vor allem nach ihrer ideen-haften Seite will, die dionysische ‘Technik’ nach jener der Realität (Begriff der Spekulation: Nacherzeugung der Wesenheit).” Regarding Durchdringung of spirit and life as the metaphysical task of man and his work, see: Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos, op. cit., p. 55. See also: Die Formen des Wissen und die Bildung, op. cit., pp. 101–103. In Erkenntnis und Arbeit as well Scheler underlines the dynamic character of philosophical-metaphysical cognition and the importance of work in relation to it: “Erst in Verlauf der Arbeit an der Welt lernt der Mensch die zufällige obkektive Bilderwelt und ihre Gesetz kennen.... In diesem Sinne ist die Arbeit — und nicht die Contemplatio — in der Tat die wesentlichste Wurzel alle positiven Wissenschaft.... Aber — der Mensch besitz auch noch eine ganz andere Erkenntnismöglichkeit... es ist die philosophische Erkenntnishaltung.... Erst in der grössten Spannung zwischen beiden Haltungen und erst durch Überwindung dieser Spannung in der Einheit der Person aber wird die eigentliche pilosophische Erkenntnis geboren” (p. 362).Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 1998

Authors and Affiliations

  • Daniela Verducci
    • 1
  1. 1.University of MacerataItaly

Personalised recommendations