Advertisement

The Debate Between Husserl and Voigt Concerning the Logic of Content and Extensional Logic

  • Adelheid Hamacher-Hermes
Part of the Analecta Husserliana book series (ANHU, volume 34)

Abstract

At the beginning of the 1890’s an argument took place in the pages of the Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie concerning the respective merits of the logic of content (Inhaltslogik, i.e., Logik des Begriffsinhalts) and so-called extensional logic (Umfangslogik, i.e., Logik der Begriffsumfänge). The opponents in this debate were Edmund Husserl and Andreas Heinrich Voigt (1890–1940). In order to achieve a deeper understanding of Husserl’s remarks on the mathematical theories of logic, and in particular the algebra of logic, which can be found in the Logische Untersuchungen,1 in the Formale und transzendentale Logik,2 in the Krisis der europäischen Wissenschaften,3 and in other publications,4 knowledge of this earlier debate is of great assistance. Husserl claims therein to be the first person to have constructed according to algorithmic methods an intensional logical calculus, and his rejection of a pure extensional logic is connected with this claim.

Keywords

Extensional Logic Deductive Logic Categorical Relationship Logical Calculus Pure Logic 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, Vol. 1: Prolegomena zur reinen Logik (Halle: 1900). I have used the 6th ed., an unchanged reprint of the 2nd rev. ed. (Halle: 1913), (Tübingen: 1980); see especially pp. vi, 24, 221, 226, 253.Google Scholar
  2. 2.
    Edmund Husserl, “Formale und tranzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft,” Jahrbuch für Philosophie und Phänomenologische Forschung 10 (1929), 1–298, separately published (Halle: 1929). I have used the 2nd unchanged ed. (Tübingen: 1981), pp. 64, 65.Google Scholar
  3. 3.
    Edmund Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie, Walter Biemel, ed. (The Hague: 1954), p. 144.Google Scholar
  4. 4.
    E.g., in Husserl’s review of Melchior Palagyi, Der Streit der Psychologisten und Formalisten in der modernen Logik (Leipzig: 1902), Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane 31 (1903), 287–294, p. 288.Google Scholar
  5. 5.
    Husserl’s most important contributions have been made accessible in the English language through the translations of Dallas Willard: Edmund Husserl, “Review of Ernst Schroder’s Vorlesungen über die Algebra der Logik,” The Personalist 59 (1978), 115–143; Edmund Husserl, “The Deductive Calculus and the Logic of Contents,” The Personalist 60 (1979), 7–25; Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘Elemental Logic’. In Relation to My Statements on the Logic of the Logical Calculus,” The Personalist 60 (1979), 26–35. I have largely followed these translations with the exception of the English rendition of Folgerung which I have translated as “inference” as opposed to Willard who uses “deduction.” In a note on p. 142 of his translation of Husserl’s review of Schröder, Willard emphasized that it is not possible to fully appreciate Husserl’s later works on logical theory without knowing why Husserl rejected the calculative view of logic as well as its extensional interpretation. In his study “Husserl’s Critique of Extensional Logic: ‘A Logic that Does not Understand Itself’” (Idealistic Studies 9 (1979), 143–164, especially pp. 143–145), Willard demonstrates that Husserl’s criticism of the mathematical logicians in his Krisis already existed in detail in his early writings. In Husserl and Frege (Bloomington: 1982), pp. 2–5, 94, Jitendranath N. Mohanty finds, in the early writings, indications of Husserl’s retreat from psychologism in the direction of an objective theory of meaning and a consistent theory of logic. Similar evaluations can be found in the older classcial Husserl literature. Dagfinn Føllesdal (Husserl und Frege. Ein Beitrag zur Beleuchtung der Entstehung der phänomenologischen Philosophie (Oslo: 1958) [= Avhandlingerutgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II. Hist.-Filos. Klasse 1958. No. 2], 1–60, especially p. 48) attributes an important role in the change in Husserl’s conception of philosophy to his encounter with mathematical logic. Similar arguments can be found in the works of Andrew Delbridge Osborn [Edmund Husserl and His Logical Investigations, 2nd ed. (Cambridge, Mass: 1949), p. 43] and Marvin Farber [The Foundations of Phenomenology. Edmund Husserl and the Quest for a Rigorous Science of Philosophy (Cambridge, Mass: 1943), p. 80]. According to Theodore De Boer in De Ontwikkelingsgang in het Denken van Husserl (Assen: 1966), English translation by Theodore Plantinga: The Development of Husserl’s Thought (The Hague/ Boston/London: 1978) [Phaenomenologica, 76]), Husserl’s early writings anticipate subjects found in his Krisis.Google Scholar
  6. 9.
    Edmund Husserl, “Review of Ernst Schröder, Vorlesungen über die Algebra der Logik (exakte Logik), Vol. 1 (Leipzig: 1890),” Göttingische gelehrte Anzeigen 1 (1891), 243–278, repr. Husserliana, Vol. XXII, 3–43; for English translation, see Note 5.Google Scholar
  7. 10.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891), 168–189; repr. in Husserliana XXII, 44–66; for English translation see Note 5; see also Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik. Nachträge zur gleichnamigen Abhandlung S. 168ff. dieses Bandes,” Vierteljahrsschrift 15 (1891), 351–356 (Husserliana XXII, 67–72).Google Scholar
  8. 11.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 289–332.Google Scholar
  9. 12.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘elementare Logik’ und meine Darlegungen zur Logik des logischen Calculs,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 111–120 (Husserliana XXII, 73–82).Google Scholar
  10. 13.
    Andreas Heinrich Voigt, “Zum Calcul der Inhaltslogik. Erwiderung auf Herrn Husserl’s Artikel,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 504–507 (Husserliana, XXII, 83–86).Google Scholar
  11. 14.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 508–511 (Husserliana XXII, 87–91).Google Scholar
  12. 15.
    Andreas Heinrich Voigt, “Berichtigung,” Vierteljahrsschrift 18 (1894), 135.Google Scholar
  13. 16.
    Richard Avenarius, “Erklärung des Herausgebers,” Vierteljahrsschrift 18 (1894), 135–136.Google Scholar
  14. 18.
    Cf. Ingeborg Strohmeyer, “Einleitung der Herausgeberin,” in: Husserl, Studien zur Arithmetik und Geometrie. Texte aus dem Nachlass (1886–1901), Ingeborg Strohmeyer, ed. (The Hague/Boston/London: 1983) Husserliana XXI, ix–lxxii, esp. pp. x and xxxix.Google Scholar
  15. 19.
    Husserl Archive, Leuven, F III 1/116b quoted in Karl Schuhmann, Husserl-Chronik. Denk- und Lebensweg Edmund Husserls (The Hague: 1977) (= Husserliana, Dokumente, I), 26.Google Scholar
  16. 20.
    In his translation of Husserl’s review of Schröder (note on p. 142), Willard attributes the letter to “early 1891.” The letter is edited in Husserliana, XXII, 244–251, and there attributed to “presumably February 1890.” In this letter Husserl describes his efforts to produce a philosophical explanation for arithmetic which led him to thoughts on the nature of logic. The elaboration of a theory of number which Husserl aimed at required, however, a general theory of signs. None of the existing logics contained such a theory. Thus logic had to be reformed. Willard differentiates between the constructive and the critical elements of this reform. Husserl’s analysis of the algebra of logic belongs to the critical phase. See Dallas Willard, Logic and the Objectivity of Knowledge. A Study in Husserl’s Early Philosophy (Athens, Ohio: 1984) (Studies in Continental Thought), 133–205.Google Scholar
  17. 21a.
    Edmund Husserl, “Persönliche Aufzeichnungen,” Walter Biemel, ed. Philosophy and Phenomenological Research 16 (1955–56), no. 3Google Scholar
  18. 21b.
    Edmund Husserl, “Persönliche Aufzeichnungen,” Walter Biemel, ed. Philosophy and Phenomenological Research 16 (March 1956), 293–302.Google Scholar
  19. 21c.
    Edmund Husserl, “Persönliche Aufzeichnungen,” Walter Biemel, ed. Philosophy and Phenomenological Research 16 (March 1956), p. 294.Google Scholar
  20. 22.
    Edmund Husserl, “Persönliche Aufzeichnungen,” Walter Biemel, ed. Philosophy and Phenomenological Research 16 (March 1956), p. 294. Review of Schröder 115 (Recension, 243).Google Scholar
  21. 23.
    Edmund Husserl, “Persönliche Aufzeichnungen,” Walter Biemel, ed. Philosophy and Phenomenological Research 16 (March 1956), 118 (Recension, 247).Google Scholar
  22. 24.
    Recension, 257.Google Scholar
  23. 27a.
    Edmund Husserl, “The Deductive Calculus and the Logic of Contents,” The Personalist 60 (1979),  10Google Scholar
  24. 27b.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891), 73.Google Scholar
  25. 28a.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891), 13Google Scholar
  26. 28b.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891) 177.Google Scholar
  27. 29.
    Cf. Christian Thiel, “Die Quantität des Inhalts. Zu Leibnizens Erfassung des Intensionsbegriffs durch Kalküle und Diagramme,” in Die intensionale Logik bei Leibniz und in der Gegenwart, Symposium der Leibniz-Gesellschaft Hannover, 10. und 11. November 1978, Albert Heinekamp and Franz Schupp, eds. (Wiesbaden: 1979) (studia leibnitiana, special issue no. 8), 10–23.Google Scholar
  28. 30a.
    Edmund Husserl, “The Deductive Calculus and the Logic of Contents,” The Personalist 60 (1979) 15Google Scholar
  29. 30b.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891) 180.Google Scholar
  30. 31a.
    Edmund Husserl, “The Deductive Calculus and the Logic of Contents,” The Personalist 60 (1979) 18Google Scholar
  31. 31b.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891) 185.Google Scholar
  32. 33.
    Ernst Schröder, Der Operationskreis des Logikkalkuls (Leipzig: 1877).Google Scholar
  33. 34.
    Voigt, “Autobiography,” 6.Google Scholar
  34. 35.
    A. Voigt, Die Auflösung von Urtheilssystemen, das Eliminationsproblem und die Kriterien des Widerspruchs in der Algebra der Logik, Doctoral Thesis, Freiburg 1890.Google Scholar
  35. 38.
    A. Voigt, “Autobiography,” 33.Google Scholar
  36. 39.
    A. Voigt, Theorie der Zahlenreihen und Reihengleichungen (Leipzig: 1911).Google Scholar
  37. 40.
    A. Voigt, “Autobiography,” 6.Google Scholar
  38. 41.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 292.Google Scholar
  39. 42.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 293.Google Scholar
  40. 43.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 293.Google Scholar
  41. 44.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 296.Google Scholar
  42. 45.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 297.Google Scholar
  43. 47.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 305.Google Scholar
  44. 48.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 307.Google Scholar
  45. 49.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 310.Google Scholar
  46. 50.
    A similar disposition can be found in Gottlob Frege, Begriffsschrift (Halle a.S.: 1879).Google Scholar
  47. 51.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 318.Google Scholar
  48. 52.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 319.Google Scholar
  49. 53.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 319 f.Google Scholar
  50. 54.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 322 f.Google Scholar
  51. 55a.
    Edmund Husserl, “The Deductive Calculus and the Logic of Contents,” The Personalist 60 (1979),  16Google Scholar
  52. 55b.
    Edmund Husserl, “Der Folgerungscalcul und die Inhaltslogik,” Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie [quoted as Vierteljahrsschrift] 15 (1891) 59: “The judgement, ‘Something is an A,’ includes, like any categorical judgement, the existence of the subject.”Google Scholar
  53. 56.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 331.Google Scholar
  54. 57.
    Andreas Heinrich Voigt, “Was ist Logik?”, Vierteljahrsschrift 16 (1892), 331.Google Scholar
  55. 58a.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘Elemental Logic’. In Relation to My Statements on the Logic of the Logical Calculus,” The Personalist 60 (1979), 26.Google Scholar
  56. 58b.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘elementare Logik’ und meine Darlegungen zur Logik des logischen Calculs,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 112.Google Scholar
  57. 59a.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘elementare Logik’ und meine Darlegungen zur Logik des logischen Calculs,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 28Google Scholar
  58. 59b.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘elementare Logik’ und meine Darlegungen zur Logik des logischen Calculs,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 115.Google Scholar
  59. 60.
    Edmund Husserl, “A. Voigt’s ‘elementare Logik’ und meine Darlegungen zur Logik des logischen Calculs,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 115. This does not hold for interpretations within the logic of concepts, because these are not equivalent to Voigt’s interpretations.Google Scholar
  60. 61.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893) 504.Google Scholar
  61. 62.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 505.Google Scholar
  62. 63.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 506. Voigt refers to Charles Sanders Peirce, “On the Algebra of Logic,” American Journal of Mathematics 3 (1880), 15–57.Google Scholar
  63. 64.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 510.Google Scholar
  64. 65.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 511. Husserl does not inquire more deeply into Voigt’s assertion that Frege created an intensional calculus but argues the Frege defends himself against a confusion of his Begriffsschrift with the Boole-Schröder logic, using references of Frege’s “Über den Zweck der Begriffsschrift” (Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaft, 16 [1883], supplement: Sitzungsberichte der Jenaischen Gesellschaft für Medicin und Naturwissenschaft für das Jahr 1882, 1–10) in which Frege, despite his demarcations, also writes (p.2) that he “… recognizes that inferential technique of calculation [in the sense of a calculus ratiocinator] as a necessary constituent of a Begriffsschrift.” For a discussion of the problem as to whether Frege preferred intensional or extensional logic see Eva Picardi, “On Frege’s Notion of ‘Inhalt’,” Atti del Convegno Inter-nazionale di Storia della Logica, San Gimignano, 4–8 dicembre 1982, Bologna 1983, 307–312.Google Scholar
  65. 66.
    Andreas Heinrich Voigt, “Zum Calcul der Inhaltslogik. Erwiderung auf Herrn Husserl’s Artikel,” Vierteljahrsschrift 17 (1893) 505.Google Scholar
  66. 67.
    Andreas Heinrich Voigt, “Antwort auf die vorstehende ‘Erwiderung’ des Herrn Voigt,” Vierteljahrsschrift 17 (1893), 509.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 1991

Authors and Affiliations

  • Adelheid Hamacher-Hermes
    • 1
  1. 1.University of Erlangen-NürnbergGermany

Personalised recommendations