On the Use of Self-Reports in Measuring Crime Among Adults: Methodological Problems and Prospects

  • Karl-Heinz Reuband
Part of the NATO ASI Series book series (ASID, volume 50)

Abstract

The history of self-report research concerning the prevalence of crime is a history of discontinuity. It is a history of changing foci of interest and changing populations under investigation. At the beginning the focus was on the prevalence of crime. In later years it shifted towards disentangling the causal patterns of delinquency; questions of prevalence and epidemiology lost importance. At the beginning, interest was in adults. The first self-report study actually centered on adults, who were contacted more or less accidentally and handed a questionnaire to return later to the researcher. Subsequent studies relied on students, then finally almost all on school populations. This partly intentional and partly accidental shift in the population base had advantages: it made it possible to use more systematic frames of sampling, assuring greater representativeness.1 The shift, however, also meant a loss in comparability and measuring social change via trend studies. Due to the change in population, studies which allow a comparison of the same population over time are scarce. Crime among adults, although always a topic in criminological thinking, did not gain any prominence in self-report research again. Apart from studies on drug use there have been only a few surveys where an adult sample was used — restricted, moreover, to a city or a region as the basis.2 Nationwide studies are lacking.

Keywords

Young Respondent Interview Situation Deviant Actor Causal Pattern Omnibus Survey 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Becker, H: Notes on the concept of commitment. American Journal of Sociology, 66:32–40, 1960.CrossRefGoogle Scholar
  2. Blaekmore, J: The relationship between self-reported delinquency and official conviction among adolescent boys. British Journal of Criminology, 19:172–175, 1974.Google Scholar
  3. BMJFG (Bundesministerium fur Jugend, Familie und Gesundheit): Konsum und Missbrauch von Alkohol, illegalen Drogen, Medikamenten und Tabakwaren durch junge Menshen. Bonn-Bad Godesberg, 1983.Google Scholar
  4. Diekmann, A: Die Befolgung von Gesetzen. Empirische Untersuchungen zu einer rechtssoziologischen Theorie. Berlin, 1980.Google Scholar
  5. Farrington, DP: Age and crime. In Tonry, M, & Morris, N. (Eds.), Crime and justice. An annual review of research. Chicago/London, 189–250: 1986.Google Scholar
  6. Gipser, D: Mädchenkriminalität. Soziale Bedingungen abweichenden Verhaltens. München, 1975.Google Scholar
  7. Hirschfeld, M: Die Homsexualität des Mannes und des Weibes. Berlin, 1914.Google Scholar
  8. Hyman, H, Cobb, W, Feldman, J, Hart, CW, & Stember, CH: Interviewing in social research. Chicago, 1954.Google Scholar
  9. Junger-Tas, J: Self-report delinquency research in Holland with a perspective on international comparison. Paper prepared for the NATO advanced research workshop on “Self-report methodology in criminological research.” The Hague, June 26–30, 1988.Google Scholar
  10. Kaiser, G: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen. 4th edition, Heidelberg/Karlsruhe, 1979.Google Scholar
  11. Kreuzer, A: Uber Giessener Delinquenzbefragungen. In Triffterer, O, & Zezschwitz, Fv, (Eds.), Festschrift für Walter Mallmann. Baden-Baden, 129–150: 1978.Google Scholar
  12. Kreuzer, A: Weitere Beiträge aus Giessener Delinquenzbefragungen. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 63:385–396, 1980.Google Scholar
  13. Kreuzer, A: Kinderdelinquenz und Jugendkriminalität. Umfang, Struktur und Entwicklung. Zeitschrift für Pädagogik, 29:49–70, 1983.Google Scholar
  14. Kreuzer, A: Jugend, Drogen, Kriminalität. Third edition, Neuwied/ Damstadt, 1987.Google Scholar
  15. Landeskriminalamt Hamburg: Jugendkriminalität in Hamburg. Hamburg, 1975.Google Scholar
  16. Mayhew, P, & Hough, M: The British Crime Survey. Home Office and Planning Unit Research Bulletin No. 14, 24–27: 1982.Google Scholar
  17. Quensel, S, & Quensel, E: Delinquenzbelastungsskalen für männliche und weibliche Jugendliche. Kölner Zeitschrift für Soziolgie und Social-psychologie, 75–97: 1970.Google Scholar
  18. Reuband, KH: Dritte Personen beim Interview - Zuhörer, Adressaten oder Katalysatoren der Kommunikation? In Meulemann, H, & Reuband, KH, (Eds.), Soziale Realität im Interview. Empirische Analysen methodischer Probleme. Frankfurt/New York, 117–156: 1984.Google Scholar
  19. Reuband, KH: Methodische Probleme bei der Erfassung altersspezifischer Verhaltensweisen: Die Zusammensetzung von Interviewerstäben und ihr Einfluss auf das Antwortverhalten Jungendlicher. ZA Information, 17:34–50, 1985.Google Scholar
  20. Reuband, KH: Zur Verbreitung illegaler Drogenerfahrung in der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland - Versuche einer Messung im Rahmen der Umfrageforschung. Suchtgefahren, 32:87–102, 1986a.Google Scholar
  21. Reuband, KH: Einflüsse der Interviewsituation auf den Inglehart’schen Postmaterialismus-Index: die Bedeutung von Interviewermerkmalen für das Antwortverhalten der Befragten. ZA Information, 18:35–55, 1986b.Google Scholar
  22. Reuband, KH: Unerwünschte Dritte beim Interview. Erscheinungsformen und Folgen. Zeitschrift für Soziologie, 16:303–308, 1987.Google Scholar
  23. Reuband, KH: Reaktionen auf unangenehme Fragen - über den Einsatz standardisierter Beobachtungsverfahren im mündlichen Interview. ZA Information, 22:73–86, 1988a.Google Scholar
  24. Reuband, KH: Drogenkonsum im Wandel. Eine retrospektive Prävalenz-messung der Drogenerfahrung Jugendlicher in den Jahren 1967 bis 1987. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, 8:54–68, 1988b.Google Scholar
  25. Reuband, KH: Uber des “Vergessen” von Erfahrungen und Möglichkeiten ihier Reaktivierung im Interview. ZA Information, 23:1988c.Google Scholar
  26. Schöch, H: Ist Kriminalität normal? Probleme und Ergebnisse der Dunkelfeldforschung. In Göppinger, H, & Kaiser, G (Eds.), Kriminologische Gegenwartsfragen. Stuttgart, 426–443: 1976.Google Scholar
  27. Schwind, HD, & Eger, H-J: Untersuchungen zur Dunkelziffer. Nichtentdeckte Straftaten von Göttinger Jura-Studenten. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 56:151–170, 1973.Google Scholar
  28. Steinert, H: Das Interview als soziale Interaktion. In Meulemann, H, & Reuband, KH (Eds.), Soziale Realität im Interview. Empirische Analysen methodischer Probleme. Frankfurt/New York, 17–59: 1984.Google Scholar
  29. Sudman, S, & Bradburn, NM: Response effects in surveys. A review of studies. Chicago, 1974Google Scholar
  30. Tittle, CR: Sanctions and deviance. The question of deterrence. New York, 1980.Google Scholar
  31. Villmow, B, & Stephan, E (with collaboration of H. Arnold): Jugend-kriminalität in einer Gemeinde. Eine Analyse erfragter Delinquenz und Victimisierung sowie amtlicher Registrierung. Kriminologische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht. Freiburg, 1983.Google Scholar
  32. Wallerstein, JS, & Wyle, CJ: Our law abiding law-breakers. Probation, 25:107–112, 1947.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1989

Authors and Affiliations

  • Karl-Heinz Reuband
    • 1
  1. 1.Zentralarchiv fur Empirische SocialforschungUniversity zu KolnCologneFederal Republic of Germany

Personalised recommendations