Advertisement

Could a Practicing Chemical Philosopher Be a Cartesian?

  • Bernard Joly
Chapter
Part of the Studies in History and Philosophy of Science book series (AUST, volume 31)

Abstract

When Descartes touches upon objects and operations of chemistry in the fourth part of Principia philosophiae (1644), he destroys any possibility of chemistry becoming a specific science. He reduces all chemical operations to matters of size, shape and motion of particles. In the frame of Cartesian natural philosophy, chemistry vanishes into mechanics. In this chapter, I would like to examine how, under these conditions, some philosophers or chemists who were sometimes regarded as Cartesian thinkers introduce chemical discourse in their natural philosophy. Some of them, such as Boyle, said that the mechanical structure underlies all chemical operations. Therefore, chemistry can only exist as empirical knowledge. Others however, such as Lémery (father and son) proposes new mechanical explanations specific to chemistry, in a way which is opposite to the theories of Principia philosophiae. Chemistry, which cannot be developed without laboratory work, leads to an unusual empirical Cartesianism which I suggest we examine in the light of the debate between some French chemists at the Académie royale des sciences at the end of the seventeenth century and the beginning of the eighteenth century.

Keywords

Seventeenth Century Fourth Part Chemical Body Mechanical Philosophy French Edition 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgments

I am exceedingly grateful to Michel Maillard for his translation of the present chapter. All translations are Maillard’s except where otherwise noted.

References

  1. André, François. 1672. Entretiens sur l’acide et l’alcali. Paris.Google Scholar
  2. André, François. 1677. Entretiens sur l’Acide et sur l’Alkali où sont examinées les objections de M r Boyle contre ces principes, avec une replique à la lettre de M r S… Docteur en Medecine aggrégé au College de … touchant la nature de ces deux sels. Paris.Google Scholar
  3. Bertrand. 1683. Reflexions nouvelles sur l’Acide et sur l’Alcali ou après avoir demontré que ces deux sels ne peuvent pas être les principes des Mixtes, on fait voir le véritable usage qu’on en peux faire dans la Physique et la Médecine. Lyon: Thomas Amaulry.Google Scholar
  4. Bougard, Michel. 1998. La chimie de Nicolas Lémery, apothicaire et médecin (1645–1715). Turnhout: Brepols.Google Scholar
  5. Boyle, Robert. 1999–2000. The works of Robert Boyle, 14 vols., ed. Michael Hunter and Edward B. Davis. London: Pickering & Chatto.Google Scholar
  6. Clericuzio, Antonio. 1990. A redefinition of Boyle’s chemistry and corpuscular philosophy. Annals of Science 47(6): 561–589.CrossRefGoogle Scholar
  7. Clericuzio, Antonio. 1993. From Van Helmont to Boyle: A study of the transmission of Helmontian chemical and medical theories in seventeenth-century England. British Journal for the History of Science 26(3): 303–334.CrossRefGoogle Scholar
  8. Clericuzio, Antonio. 1997. L’atomisme de Gassendi et la philosophie corpusculaire de Boyle. In Gassendi et l’Europe (1592–1792), ed. Sylvia Murr, 227–235. Paris: Vrin.Google Scholar
  9. Clericuzio, Antonio. 2000. Elements, principles and corpuscles. A study of atomism and chemistry in the seventeenth century. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  10. Clericuzio, Antonio. 2000–2003. Philosophie de la nature, chimie et alchimie au XVIIe siècle: Jean-Baptiste van Helmont et Robert Boyle. Chrysopœia 7: 315–326.Google Scholar
  11. De Clave, Etienne. (1643). Nouvelle lumière philosophique des vrais principes et elemens de nature. (Reprint, Paris: Fayard, Corpus des œuvres de philosophie en langue française, 2000.)Google Scholar
  12. Descartes, René. 1970. Oeuvres de Descartes, ed. Charles Adam and Paul Tannery. Paris: J. Vrin.Google Scholar
  13. Descartes, René. 1985–1991. The philosophical writings of Descartes, 3 vols., ed. John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  14. Dobre, Mihnea. 2011. Cartesianism and chymistry. Society and Politics 5(10): 121–136.Google Scholar
  15. Dortous de Mairan, Jean-Jacques. 1747. Eloge de Louis Lémery. In Eloges des Académiciens de l’Académie royale des sciences morts dans les années 1741, 1742 et 1743. Paris: Durand.Google Scholar
  16. Fontenelle, Bernard le Bouyer de. 1711. Mémoires de l’Académie royale des sciences. Paris.Google Scholar
  17. Garber, Daniel. 1992. Descartes’ metaphysical physics. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Geoffroy, Etienne-François. 1704. Manière de recomposer le souffre commun par la réunion de ses principes, et d’en composer de nouveau par le mélange de semblables substances, avec quelques conjectures sur la composition des métaux. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 278–286. Paris.Google Scholar
  19. Geoffroy, Etienne-François. 1705. Problème de chimie. Trouver des cendres qui ne contiennent aucunes parcelles de fer. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 362–363. Paris.Google Scholar
  20. Gouhier, Henri. 1958. Les premières pensées de Descartes. Contribution à l’histoire de l’anti-renaissance. Vrin: Paris.Google Scholar
  21. Halleux, Robert. 1979. Les textes alchimiques. Turnhout: Brepols.Google Scholar
  22. Hirai, Hiro. 2005. Le concept de semence dans les théories de la matière à la Renaissance de Marsile Ficin à Pierre Gassendi. Turnhout: Brepols.Google Scholar
  23. Joly, Bernard. 2001a. La théorie des cinq éléments d’Etienne de Clave dans La Nouvelle Lumière philosophique. Corpus 39: 9–44.Google Scholar
  24. Joly, Bernard. 2001b. La figure du sceptique. In La vérité des sciences de Marin Mersenne, Le scepticisme aux XVI e et XVII e siècles, ed. Pierre-François Moreau, 257–276. Paris: Albin Michel.Google Scholar
  25. Joly, Bernard. 2002. La chimie contre Aristote. La distillation du bois et la doctrine des cinq éléments au XVIIe siècle en France. In Proceedings of the XXth International Congress of History of Science (Liège, July 20–26, 1997), vol. XVIII, Alchemy, chemistry and pharmacy, ed. Michel Bougard, 67–75. Turnhout: Brepols.Google Scholar
  26. Joly, Bernard. 2003. Francis Bacon réformateur de l’alchimie: tradition alchimique et invention scientifique au début du XVIIe siècle. Revue philosophique de la France et de l’étranger 193(1): 23–40. doi: 10.3917/rphi.031.0023.CrossRefGoogle Scholar
  27. Joly, Bernard. 2007a. A propos d’une prétendue distinction entre la chimie et l’alchimie au XVIIe siècle: questions d’histoire et de méthode. Revue d’histoire des sciences 60–61: 167–183.CrossRefGoogle Scholar
  28. Joly, Bernard. 2007b. Quarrels between E. F. Geoffroy and Louis Lémery at the Académie Royale des sciences in the early eighteenth century: Mechanism and alchemy. In Chymists and chymistry. Studies in the history of alchemy and early modern chemistry, ed. Lawrence Principe, 203–214. Philadelphia/Sagamore Beach: Chemical Heritage Foundation-Science History Publications.Google Scholar
  29. Joly, Bernard. 2008. Le mécanisme et la chimie dans la nouvelle Académie royale des sciences: les débats entre Louis Lémery et Etienne-François Geoffroy. Methodos 8. doi: 10.4000/methodos.1403.
  30. Joly, Bernard. 2009. Le cartésianisme de Boyle du point de vue de la chimie. In La philosophie naturelle de Boyle, ed. Myriam Dennehy and Charles Ramond, 139–155. Paris: Vrin.Google Scholar
  31. Joly, Bernard. 2011. Descartes et la chimie. Paris: Vrin.Google Scholar
  32. Joly, Bernard. 2013. Was early eighteenth century’s chemistry an empirical science? In What does it mean to be an 18th century empirist?, ed. Anne-Lise Rey and Siegfried Bodenmann. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  33. Lémery, Nicolas. 1690. Cours de chymie contenant la manière de faire les opérations qui sont en usage dans la Médecine, par une méthode facile. Avec des raisonnements sur chaque opération, pour l’instruction de ceux qui veulent s’appliquer à cette science, 7th ed. (First edition 1675). Paris.Google Scholar
  34. Lémery, Louis. 1706a. Diverses expériences et observations chimiques et physiques sur le fer et sur l’aimant. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 119–135. Paris.Google Scholar
  35. Lémery, Louis. 1706b. Que les plantes contiennent réellement du fer, et que le métal entre nécessairement dans leur composition naturelle. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 411–418. Paris.Google Scholar
  36. Lémery, Louis. 1707. Eclaircissement sur la composition des différentes espèces de vitriols naturels & explication physique & sensible de la manière dont se forment les Ancres [sic] vitrioliques. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 538–549. Paris.Google Scholar
  37. Lémery, Louis. 1708. Nouvel éclaircissement sur la prétendue production artificielle du fer, publiée par Becher, & soutenue par M. Geoffroy. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 376–402. Paris.Google Scholar
  38. Lémery, Louis. 1709. Conjectures et réflexions sur la matière du feu ou de la lumière. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 400–417. Paris.Google Scholar
  39. Lémery, Louis. 1711. Mémoire sur les précipitations chimiques; ou l’on examine par occasion la dissolution de l’or & de l’argent, la nature particulière des esprits acides, & la manière dont l’esprit de nitre agit sur celui de sel dans la formation de l’eau régale ordinaire. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 56–79. Paris.Google Scholar
  40. Lémery, Louis. 1712. Conjectures sur les couleurs différentes des précipités de Mercure. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 51–69. Paris.Google Scholar
  41. Lémery, Louis. 1716. Explication mécanique de quelques différences assez curieuses qui résultent de la dissolution de différents sels dans l’eau commune. In Mémoires de l’Académie royale des sciences, 154–172. Paris.Google Scholar
  42. Maillard, Jean-François. 1998. Descartes et l’alchimie: une tentation conjurée? In Aspects de la tradition alchimique au XVII e siècle, ed. Frank Greiner, 95–109. Paris/Milan: Séha/Archè.Google Scholar
  43. Mandosio, Jean-Marc. 1990–1991. La place de l’alchimie dans les classifications des sciences et des arts à la Renaissance. Chrysopœia 4: 199–282.Google Scholar
  44. Mandosio, Jean-Marc. 1998. Quelques aspects de l’alchimie dans les classifications des sciences et des arts au XVIIe siècle. In Aspects de la tradition alchimique au XVII e siècle, ed. Frank Greiner, 19–61. Paris/Milan: Séha/Archè.Google Scholar
  45. Matton, Sylvain. 1998. Cartésianisme et alchimie: à propos d’un témoignage ignoré sur les travaux alchimiques de Descartes. Avec une note sur Descartes et Gómez Pereira. In Aspects de la tradition alchimique au XVII e siècle, ed. Frank Greiner, 111–184. Paris/Milan: Séha/Archè.Google Scholar
  46. Mehl, Edouard. 2001. Descartes en Allemagne. 1619–1620. Le contexte allemand de l’élaboration de la science cartésienne. Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg.Google Scholar
  47. Morhof, Daniel Georg. 1673. De metallorum transmutatione. Hamburg.Google Scholar
  48. Newman, William. 1996. The alchemical sources of Robert Boyle’s corpuscular philosophy. Annals of Science 53(6): 567–585.CrossRefGoogle Scholar
  49. Newman, William, and Lawrence Principe. 2002. Alchemy tried in the fire. Starkey, Boyle and the fate of Helmontian chymistry. Chicago: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Peterschmitt, Luc. 2007. The Cartesians and chemistry. Cordemoy, Rohault, Régis. In Chymists and chymistry. Studies in the history of alchemy and early modern chemistry, ed. Lawrence Principe, 193–202. Sagamore Beach: Science History Publications.Google Scholar
  51. Principe, Lawrence. 1998. The aspiring adept. Robert Boyle and his alchemical quest. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  52. Principe, Lawrence, and William Newman. 1998. Alchemy vs. chemistry, the etymological origins of a historiographical mistake. Early Science and Medicine 3(1): 32–65.CrossRefGoogle Scholar
  53. Principe, Lawrence, and William Newman. 2001. Some problems with the historiography of alchemy. In Secrets of nature: Astrology and alchemy in early modern Europe, ed. William Newman and Anthony Grafton, 385–431. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  54. Régis, Pierre-Sylvain. 1690. Système de philosophie contenant la logique, la métaphysique, la physique et la morale. Paris.Google Scholar
  55. Rohault, Jacques. 1671. Traité de physique. Paris.Google Scholar
  56. Rohault, Jacques. 1987. System of natural philosophy, illustrated with Dr. Samuel Clarke’s notes, taken mostly out of Sir Isaac Newton’s philosophy. New York/London: Garland Publishing.Google Scholar
  57. Severinus, Petrus. 1591. Idea medicinae philosophicae, Basel, 1571.Google Scholar
  58. Tachenius, Otto. 1666. Hippocrates Chimicus, per ignem et aquam methodo inaudita novissimi salis viperini antiquissima fundamenta ostendens. Venice.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Université Lille 3, UMR 8163 “Savoirs, textes, langage,”LilleFrance

Personalised recommendations