How Federal Is the Russian Federation?

Kahn, Jeffrey; Trochev, Alexei; Balayan, Nikolay

doi:10.1007/978-94-007-7398-1_14

Jeffrey Kahn⁵,
Alexei Trochev⁶ &
Nikolay Balayan⁷

Part of the book series: Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice ((IUSGENT,volume 28))

1954 Accesses
2 Citations

Abstract

It is undeniably true that in the last 8 years Russian law has experienced an extraordinary period of unification. Whether the Russian Federation (Russia) continues to operate a federal system of government, however, is a question on which reasonable minds differ. On the one hand, its constitution proclaims Russia to be a “federal, rule-of-law” state, divides the country into 83 component states of six different types, and appears to allocate separate spheres of both exclusive and shared jurisdiction to both the central government and to the component states. On the other hand, Russia’s political system has grown increasingly centralized and the actual implementation of the Constitution’s division of jurisdiction between governments has resulted in such an extraordinary degree of central control that the de facto federal nature of the system is thrown into doubt.

This Report presents an accurate statement of Russian law as of the date of its submission for the Thematic Congress of the International Academy of Comparative Law held in Mexico City on November 13, 2008.

At the time the report was submitted, Jeffrey Kahn was Assistant Professor of Law, Southern Methodist University Dedman School of Law, Dallas, Texas, where he is now an Associate Professor of Law; Alexei Trochev was Lecturer, University of Wisconsin Law School and is now a professor at Nazarbayev University (Kazakhstan) in the School of Humanities & Social Sciences; Nikolay Balayan, a graduate of the Saratov State Law Academy, earned his LL.M. from the Dedman School of Law, Southern Methodist University, and is a member of the Bar of the State of New York.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 129.00; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

1.
See Art. 6, USSR Constitution (1977) (“The leading and guiding force of the Soviet society and the nucleus of its political system, of all state organizations and public organizations, is the Communist Party of the Soviet Union.”).
2.
Art. 77(2), Constitution of the Russian Federation (hereinafter “Ст. ___ Конст. РФ”). English translations of the Constitution are from the Kremlin’s website (http://www.kremlin.ru/eng/articles/ConstMain.shtml).
3.
Ст. 5(2) и (3) Конст. РФ.
4.
Ст. 68(2) Конст. РФ.
5.
Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ.
6.
The president may dismiss the legislature and call early elections if it rejects his candidate three times. Id., Ст. 1(2)(c).
7.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П.
8.
Ст. 76(5) Конст. РФ.
9.
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года № 1-П.
10.
Ст. 76(6) Конст. РФ.
11.
See, e.g., преамбула, Ст. 3(1) и 4(1) Конст. РФ.
12.
See, e.g., § 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П.
13.
Ст. 12 Конст. РФ.
14.
Ст. 8(2) Конст. РФ.
15.
Ст. 132(2) Конст. РФ.
16.
Ст. 135 Конст. РФ.
17.
Ст. 5(4) Конст. РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П.
18.
Ст. 19(2) Конст. РФ.
19.
Some individual rights in this chapter may not be restricted for any reason. Ст. 56(3) Конст. РФ. Other rights may be restricted, but only for specified reasons and only by federal law. Ст. 55(3) Конст. РФ.
20.
Ст. 45–46 Конст. РФ (concerning defense of rights and judicial review).
21.
Ст. 55(3) Конст. РФ.
22.
Ст. 71(в) Конст. РФ. It should be noted that Article 72(b) assigns the “protection of human and civil rights and freedoms” to the joint authority of both the central government and component states. However, as noted above, the central government is primus inter pares.
23.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 1996 г. № 13-П.
24.
Ст. 128 (1) Конст. РФ.
25.
Ст. 126 Конст. РФ.
26.
Ст. 127 Конст. РФ.
27.
This statistic is derived from the official, annual compilations of decisions of the Constitutional Court.
28.
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 147-О.
29.
Сухова С.С. Законный диспут // Сегодня. 2000. 16 Февраля. С. 2.
30.
Григорьева Е. Пять тысяч несоответствий // Известия. 2001. 30 июня. С. 2.
31.
Ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ.
32.
Ст. 118(3) Конст. РФ; Ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ.
33.
Estimate calculated from legal databases, court websites, and decisions published in regional mass media. See also Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция. 2001. № 5.
34.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ. Many governors challenged this law, but the Constitutional Court upheld its constitutionality. Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. № 32-О.
35.
Alexei Trochev, Less Democracy, More Courts: A Puzzle of Judicial Review in Russia, Law & Society Review 38: 513–548 (September 2004).
36.
The meetings led to publications summarizing their proceedings and conclusions. See Шуберт, Т. Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика – 2000. – № 3. See Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2001.
37.
Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2002 года № 042-П.
38.
Ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 № 82-ФЗ, «Об общественных объединениях».
39.
Ст. 30 Конст. РФ; Ст. 5 Федерального закон от 19 мая 1995 № 82-ФЗ.
40.
Ст. 7, 21 и 23 Федерального закона от 19 мая 1995 № 82-ФЗ.
41.
Федеральный закон от 10 января 2006 года № 18-ФЗ.
42.
The U.S. State Department repeatedly expressed its “serious concerns” about these amendments. See Press Statement # 2006/66, U.S. Dep’t of State, January 19, 2006.
43.
Ст. 104(1) Конст. РФ.
44.
Ст. 6(1) Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ.
45.
Общественные организации Карелии - одни из немногих в России наделены конституционным правом законодательной инициативы, Закс.ру, 21 февраля 2007 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/27301).
46.
Афиногенов Д.В. Народная законодательная инициатива в России: обзор регионального законодательства http://www.ecom-info.spb.ru/law/index.php?id=564
47.
Ст. 101(3) Конст. РФ. Currently there are 32 committees in the State Duma. Ст. 19(2) и 20, Регламента Государственной Думы (hereinafter Ст. ___ Регламента ГД) (available at: http://www.duma.gov.ru/).
48.
Ст. 112(1) Регламента ГД.
49.
Ст. 111(3) Регламента ГД.
50.
Ст. 111(4) и Ст. 113(2) Регламента ГД.
51.
Ст. 112(1) и 121(1) Регламента ГД. Public discussion of drafts is also possible. Ст. 119(6) Регламента ГД. The Legal Office of the State Duma is specially tasked with determining the conformity of proposed legislation with all existing federal law. Ст. 112(2) – (4) Регламента ГД. The participation of this office is required when a component state seeks to exercise its right of legislative initiative. See Ст. 114(2)(г) Регламента ГД.
52.
Ст. 1(1) Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ.
53.
One-third of the membership (42 members) is chosen by the President of the Russian Federation. Nomination of civil servants is prohibited. Those members in turn select the next third (42 members) from competing all-Russian (i.e. nationally active) non-governmental organizations. The remaining third are chosen in a similar manner as representatives from inter-regional and regional public associations. Ст. 8(1), (5) – (6) Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ.
54.
Ст. 2(3). Shortly after the establishment of the federal Public Chamber, component states founded their own chambers to assess regional legislation, with goals and authorities roughly similar to the federal chamber.
55.
Ст. 16(3) и 18(4).
56.
Ст. 17.
57.
О деятельности Общественной палаты Российской Федерации в 2006–2007 гг. – М., 2008. С. 16.
58.
Id. Thus, its recommendations were considered during the adoption of the fourth part of the Civil Code. Id., at 19.
59.
Российская газета, № 4616. (20 марта 2008 года), 2.
60.
Ст. 108(1³), 114(2)(г²), и 122(1)(з) Регламента ГД.
61.
Ст. 1(1) Федерального закона от 1 мая 1999 № 92-ФЗ.
62.
Ст. 4(2) Федерального закона от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ; Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ.
63.
Федеральный закон от 7 июля 1993 года № 534O-1.
64.
Ст. 1(1) Федерального закона от 7 июля 1993 года № 534O-1.
65.
Id. Ст. 3(1).
66.
Id. Ст. 4(1).
67.
Id. Ст. 4(3). State interference with Chambers’ activities is forbidden. Ст. 4(2).
68.
Id. Ст. 12(1)(a).
69.
ИнФКраткий отчет об участии ТПП России в законотворческом процессе Государственной Думы ФС РФ в период работы IV созыва (2004–2007 года) http://www.tpprf.ru/ru/activities/lawmaking/plan-result/results/
70.
Id.
71.
тпп рФ: концепция развития законодательства российской Федерации на период 2008–2011 гг. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6285114/
72.
Id.
73.
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ.
74.
Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, 2007 г. http://ombudsman.gov.ru/doc/documents.shtml
75.
Id.
76.
Ст. 24(2)(8) Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ.
77.
See Министерство образования Российской Федерации, Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, Специальность 021100 – юриспруденция, квалификация – юрист (27 марта 2000 года).
78.
Id. The federal component includes 24 subjects. The national-regional component is recommended to include four subjects: criminal-executive law (i.e. the law of enforcing court orders, including punishment), prosecutorial supervisory review (надзор [nadzor]), the law of private enterprise, and commercial law. The remaining 660 h are “electives” left to the choice of the student from a range established by the component state. In addition, 1,620 h are required in a “discipline of specialization” (a “major”).
79.
Ст. 9(3) Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.
80.
Id. Ст. 11(1).
81.
Ст. 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 г.; в ред. решений от 25 августа 2003 г., 25 июня 2004 г., 6 сентября 2005 г. и 2 марта 2006 г.).
82.
Id.
83.
Id.
84.
Перечень вопросов в билеты для сдачи квалификационных экзаменов на приобретение статуса адвоката (Утвержден Советом ФПА РФ 6 апреля 2005 г. (протокол № 11)).
85.
Ст. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, supra note 81.
86.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.
87.
Id. Ст. 15(4).
88.
Id. Ст. 15(5).
89.
Establishment of the Academy was greeted by specialists on the Russian judiciary as a very positive step in the development of competent judges. See Peter H. Solomon, Jr. and Todd S. Foglesong, Courts and Transition in Russia. A Challenge of Judicial Reform 99–107 (2000).
90.
Указ Президента РФ от 11 мая 1998 года № 528 «О Pоссийской академии правосудия».
91.
See, e.g., the Russian Academy of Justice statement of goals: http://www.raj.ru/ru/training/cgs.html
92.
See the Academy’s website: http://www.minjust.ru/ru/sub_institution/low_academy/
93.
See list of training institutions in the Ministry of Internal Affairs: http://www.mvd.ru/about/education/100019/
94.
See list of training institutions in the General Procuracy, http://genproc.gov.ru/structure/scientific/district-7/
95.
See also Art. 7 of the First Part of the Civil Code, which restates the constitutional supremacy requirement and provides that international treaties act “directly” in the regulation of civil relations in Russia except when the treaty requires for its application the enactment of national law.
96.
Mikhail G. Rozenberg, The Civil Code of the Russian Federation and International Agreements, McGill Law Journal 475 (1999).
97.
Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части гражданского кодекса России // Журнал россиийского права. – 2007 (http://www.juristlib.ru/book_3085.html).
98.
Id.
99.
Section 10 subsection “xx” of European Parliamentary Assembly, Opinion on Russia’s Request for Membership of the Council of Europe, 1996 Sess., Doc. No. 193 (1996); see also European Parliamentary Assembly, Invitation to the Russian Federation to Become a Member of the Council of Europe, Council of Ministers Resolution 96(2), 1996 Sess. (February 8, 1996).
100.
See Jeffrey Kahn, Vladimir Putin and the Rule of Law in Russia, Georgia Journal of International and Comparative Law 36: 512, 531–552 (2008); J.D. Kahn, Russia’s “Dictatorship of Law” and the European Court of Human Rights, Review of Central and East European Law 29: 1, 1–14 (2004); Ивлиев Г.П. Оценка законопроектов с учетом решений Совета Европы и Европейского Суда по правам человека // http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=pravupr/ocenka_zak/9.html; Никитина Е.В. Влияние члества России в Совете Европы на становление иснтитута защиты прав российских граждан // В мире права. – 2001. – № 2; Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская юстиция. – 2001. – № 6.
101.
William R. Spiegelberger, The Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Russia: An Analysis of the Relevant Treaties, Laws, and Cases, American Review of International Arbitration 273–274 (2005).
102.
Костин А.А. Типовой Закон ЮНСИТРАЛ и Российский Закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М.: Спарк, 2002.
103.
UNIDROIT (International Institute for the Unification of Private Law). Annual Report – 2007. pp. 33–41. The Soviet Union signed the Convention Providing a Uniform Law on the Form of an International Will (1973) in 1974 and the Russian Federation is identified by UNIDROIT as the current signatory. Russia signed the Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects (1995) in 1996. Russia became a party to the Convention on International Financial Leasing (1988) in 1998.
104.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2007 года, Дело № A-32-12529/2006-12/252, стр. 10.
105.
Решение арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2007 года, Дело № А08-1403/07-12, стр. 2–3.
106.
Решение арбитражного суда Камчатской области от 23 ноября 2007 года, Дело № A24-1138/07 (10), стр. 4.
107.
Интернет-интервью с А.С. Комаровым, Председателем Международного коммерческого арбитражного суда: «Международный коммерческий арбитраж в России: актуальные вопросы практики разрешения споров» (11 октября 2007 года) // http://www.consultant.ru/law/interview/komarov.html
108.
The Soviet Union signed the Convention on Civil Procedure (1954) in 1966. The Russian Federation indicated in a diplomatic note of 14 April 1992 that it desired to be considered as a party to this Convention. The Soviet Union signed the Convention Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents (1961) in 1991 and the Russian Federation indicated in a similar note in 1992 its intention to be considered a party. The Russian Federation became a party to the Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters (1965) in 2001. The Russian Federation acceded to the Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters (1970) in 2001.
109.
http://www.iccwbo.org/incoterms/id3042/index.html
110.
Вилкова Н.Г. Применение ИНКОТЕРМС в практике МКАС при ТПП РФ // http://sklad-zakonov.narod.ru/Vlad_st/incoterms_com.htm
111.
Ст. 21 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ; see also Alexei Trochev, Judging Russia: The Constitutional Court in Russian Politics, 1990–2006 118–87 (2008).
112.
See, e.g., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 542-О (reprinted in Российская газета от 2 марта 2007); see also Trochev, supra note 111 at 118–87.
113.
Ст. 27, Гражданский процессуальный кодекс РФ.
114.
This sub-section draws substantially from Trochev, supra note 111 at 139–155. This book, published by Cambridge University Press, is based on an extraordinary volume of primary sources and statistical data, including interviews with 15 Justices and 15 clerks on the Constitutional Court. To aid the reader of this report, footnotes are provided for the major decisions that are referenced here. Readers are invited to study Trochev’s book for a more thorough statistical analysis of his data.
115.
It should be noted that the Supreme Court and the Constitutional Court have a long and troubled history of sparring over their respective jurisdictions. For an excellent analysis of this relationship, see William Burnham and Alexei Trochev, Russia’s War Between the Courts: The Struggle over the Jurisdictional Boundary between the Constitutional Court and Regular Courts, American Journal of Comparative Law 55: 381 (2007).
116.
See, e.g., Постановление Коснтитуционного суда от 30 ноября 1995 № 16-П and Постановление Коснтитуционного суда от 9 июля 2002 № 12-П. For example, in 2001, the Constitutional Court upheld the right of component states to set up extrabudgetary funds and to determine their own revenue bases, even though the Federal Budget Code did not assign this power to the component states and the Russian Supreme Court had earlier ruled that the creation of sub-federal extrabudgetary funds violated federal law. Определение Конституционного Суда от 6 декабря 2001 № 228-O. In another decision issued in 2002, the Constitutional Court refused to hear a petition by the federal Cabinet and reiterated that the delimitation of state property ownership between the federation and its parts should be achieved by balancing federal and sub-federal economic interests through the process of federal legislation. Определение Конституционного Суда от 14 мая 2002 № 112-О.
117.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П.
118.
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1997 года № 15-П.
119.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П.
120.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года № 5-П. This court-ordered fiscal centralization ran against President Yeltsin’s 1993 decree and against an earlier decision of the Court issued in 1996, both of which allowed the component states to set up their own taxes. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года № 9-П. Yeltsin promptly repealed his decree and chose not to interfere with component state fiscal autonomy. The component states continued to levy their own taxes and set up various trade barriers, particularly in the wake of the August 1998 financial crisis. As a result, it was impossible by the end of the decade to ignore the diversity of fiscal regimes in Russia’s component states. Clearly, the widespread explosion of component state and municipal taxes, fees and trade barriers (and even customs duties!) worried judges concerned about the future of Russia’s common market and of the Federation itself.
121.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года № 10-П.
122.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 13-О. Articles 11(3) and 16(1) of the Constitution mention these agreements as part of the “foundations of constitutional order,” and by 1998 the central government had signed bilateral treaties with 47 component states. Jeffrey Kahn, Federalism, Democratization, and the Rule of Law in Russia 159 (2002). Nevertheless, the Court ruled that federal statutes were superior to intergovernmental agreements, and that the component states could not require the federal center to sign such agreements.
123.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 № 10-П; Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 92-О.
124.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 № 8-П.
125.
Определение Конституционного Суда от 13 апреля 2000 № 43-O.
126.
Постановление Конституционного Суда от 17 июня 2004 № 12-П.
127.
Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 № 10-П.
128.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 № 13-П.
129.
Федеральный закон от 6 октября 1999 № 184-фЗ.
130.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 № 8-П.
131.
Федеральный закон от 29 июля 2000 № 106-ФЗ. For a summary of the process, see Kahn, supra note 122, at 262.
132.
Ст. 1(4)(а) Федерального закона от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ.
133.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 № 13-П.
134.
Ст. 3 Федерального закона от 29 марта 2008 года № 30-ФЗ.
135.
Федеральный закон от 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ.
136.
Федеральный закон от 5 августа 2000 № 113-ФЗ.
137.
Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ.
138.
Ст. 13 Налогового кодекса РФ.
139.
Ст. 14 Налогового кодекса РФ.
140.
Ст. 15 Налогового кодекса РФ.
141.
Ст. 85(1) Конст. РФ.
142.
Id.
143.
Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602.
144.
Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».
145.
Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утверждено Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849.
146.
Id.
147.
Id.
148.
Ст. 2(2) Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ».
149.
Ст. 71(т) Конст. РФ. This excludes personnel in the judicial and law enforcement organs of the state, which are within the joint jurisdiction of the central government and the component states. Ст. 72(л) Конст. РФ.
150.
Ст. 2(4) Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ.
151.
Ст. 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ.
152.
Ст. 1(1) – (2) Конст. РФ.
153.
Kahn, supra note 122, at 72.
154.
Jeffrey Kahn, The Parade of Sovereignties: Establishing the Vocabulary of the New Russian Federalism, Post-Soviet Affairs 16: 58, 63 (2000).
155.
Kahn, supra note 122, at 11–12.
156.
The Russian Federation initially comprised 89 components. This change is the result of deliberate efforts to decrease the number of components by merging several in accordance with Article 66(5) of the Constitution.
157.
Ст. 65(1) Конст. РФ. See also Указы Президента РФ от 09.01.1996 № 20; 10.02.1996 № 173; 09.06.2001 № 679; 25.07.2003 № 841; Федеральные конституционные законы от 25.03.2004 № 1-ФКЗ; от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ.
158.
Ст. 5(1) и (4) Конст. РФ.
159.
Ст. 5(2) Конст. РФ.
160.
Until December 30, 2008, only those passages concerning the number and identity of component states had been changed (always according to constitutionally established processes).
161.
Bain Peanut Co. v. Pinson, 282 U.S. 499, 501 (1931) (Holmes, J.) (“The interpretation of constitutional principles must not be too literal. We must remember that the machinery of government would not work if it were not allowed a little play in its joints”.).
162.
Федеральный Конституционный Закон от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ. The law increases the term in office of the president to 6 years (from four) and of members of parliament to 5 years (from four). The amendment was accomplished with unusual haste following its proposal by President Medvedev in his address to the Federal Assembly on November 5, 2008. According to one respected national newspaper, the upper chamber of the parliament, the Council of the Federation, required only 20 min to pass on the measure, which had already been approved by more than the two-thirds of regional legislatures required by Article 136 of the Constitution. Барахова, А. Президентский срок уложили в двадцать минут // Коммерсантъ. 2008. 23 декабря. On the eve of adoption, one liberal party (Yabloko) protested this haste as in violation of the federal law on constitutional amendments. Interfax, Russian party says extension of presidential term approved unlawfully, 22 December 2008 (available at Johnson’s Russia List 2008 – # 232, 23 December 2008).

Author information

Authors and Affiliations

Dedman School of Law, Southern Methodist University, Dallas, TX, USA
Jeffrey Kahn
School of Humanities & Social Sciences, Nazarbayev University, Astana, Kazakhstan
Alexei Trochev
LL.M., Dedman School of Law, Southern Methodist University, Dallas, TX, USA
Nikolay Balayan

Authors

Jeffrey Kahn
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar
Alexei Trochev
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar
Nikolay Balayan
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jeffrey Kahn .

Editor information

Editors and Affiliations

Eric Stein Collegiate Professor of Law, University of Michigan Law School, Ann Arbor, Michigan, USA
Daniel Halberstam
Hessel E. Yntema Professor of Law, University of Michigan Law School, Ann Arbor, Michigan, USA
Mathias Reimann

Appendix A: Constitutional Division of Exclusive Federal Authority and Joint Federal-Constituent Subject Authority Organized by Subject Area

Table 1

Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Kahn, J., Trochev, A., Balayan, N. (2014). How Federal Is the Russian Federation?. In: Halberstam, D., Reimann, M. (eds) Federalism and Legal Unification. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 28. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7398-1_14

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-7398-1_14
Published: 28 September 2013
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-7397-4
Online ISBN: 978-94-007-7398-1
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

How Federal Is the Russian Federation?

Abstract

Access this chapter

Notes

Author information

Authors and Affiliations

Corresponding author

Editor information

Editors and Affiliations

Appendix A: Constitutional Division of Exclusive Federal Authority and Joint Federal-Constituent Subject Authority Organized by Subject Area

Appendix A: Constitutional Division of Exclusive Federal Authority and Joint Federal-Constituent Subject Authority Organized by Subject Area

Rights and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Download citation

Share this chapter

Publish with us

Search

Navigation