Advertisement

Spain: The Constitutional Court’s Move from Categorical Exclusion to Limited Balancing

  • Lorena Bachmaier Winter
Chapter
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 20)

Abstract

Spain inherited the French tradition of “nullities” but, since the end of the Franco dictatorship and the passage of a new constitution in 1978, a doctrine of evidentiary exclusion has developed which is perhaps the most rigorous in Europe. The move from dominance of the “search for truth” to emphasis on the protection of constitutional rights began with a decision of the new Constitutional Court of Spain in 1984, in which it held that violations of fundamental constitutional rights should lead to exclusion of evidence gathered as a result thereof. This decision led to the enactment of a law in the Judicial Code, which required exclusion of any direct and derivative evidence gained from violation of fundamental rights, that is, a clear adoption of the doctrine of the “fruits of the poisonous tree”. This Chapter documents this development and the application of the doctrine to violations of the right to privacy and to illegal confessions, but also lays out some subtle changes in the approach of the Constitutional Court which were triggered in a decision of 1998, where the court required trial courts to engage in a kind of balancing before it found whether evidence gathered following a fundamental violation was linked to the violation by a “nexus of illegality”. This has opened the door to exceptions to the earlier regime of nearly absolute exclusion in cases of constitutional violations.

Keywords

Criminal Procedure Procedural Rule Degrading Treatment Statutory Provision Constitutional Provision 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Bibliography

  1. Aguilera Morales, E. 2009. Regla de exclusión y acusatorio. In Proceso penal y sistemas acusatorios, ed. L. Bachmaier Winter, 73–108. Marcial Pons: Madrid-Barcelona.Google Scholar
  2. Armenta Deu, T. 2007. Nuevas tendencias en materia de prueba ilícita. In XIII World Congress of Procedural Law, Rio de Janeiro: Editorial Forense, 544–575.Google Scholar
  3. Armenta Deu, T. 2009. La prueba ilícita. Un estudio comparado. Madrid- Barcelona: Marcial Pons.Google Scholar
  4. Asencio Mellado, J.M. 1989. Prueba prohibida y prueba preconstituida. Madrid: Lince INPECCP.Google Scholar
  5. Bachmaier Winter, L. 1994. La rebeldía en el proceso civil norteamericano y español. Madrid: Publicaciones UCM.Google Scholar
  6. Bachmaier Winter, L. 1996. Nulidad de actuaciones y agotamiento de la vía judicial previa al recurso de amparo. A propósito de la STC 271/1994, de 17 de octubre. La Ley 1996–1: 1676–1688.Google Scholar
  7. Barja, López, and J. de Quiroga. 1989. Las escuchas telefónicas y la prueba ilegalmente obtenida. Madrid: Akal.Google Scholar
  8. Borrajo Iniesta, I. 1993 La nulidad de actuaciones según la Ley Orgánica del Poder Judicial. Principios constitucionales en el proceso civil Cuadernos de derecho Judicial, Madrid: CGPJ, 265–286.Google Scholar
  9. Cabezudo Bajo, M.J. 2004. La inviolabilidad del domicilio y el proceso penal. Madrid: Iustel.Google Scholar
  10. Del Moral García, A. 2001. Tratamiento de la prueba ilícita por vulneración de los derechos fundamentales. Estudios Jurídicos, Ministerio Fiscal V-2001: 137–174.Google Scholar
  11. Díaz Cabiale, J.A. 1991. La admisión y práctica de la prueba en el proceso penal. Madrid: CGPJ.Google Scholar
  12. Díaz Cabiale, J.A., and R. Martín Morales. 2001. La garantía constitucional de la inadmisión de la prueba ilícitamente obtenida. Madrid: Civitas.Google Scholar
  13. Fernández Entralgo, J. 1996. Las reglas del juego. Prohibido hacer trampas: prueba ilegítimamente obtenida. In La prueba en el proceso penal. Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 57–210.Google Scholar
  14. Garcimartín Montero, R. 2002. El incidente de nulidad de actuaciones en el proceso civil. Madrid: Civitas.Google Scholar
  15. Gil Hernández, A. 1995. Intervenciones corporales y derechos fundamentales. Madrid: Colex.Google Scholar
  16. Gimeno Sendra, V. 1996. Las intervenciones telefónicas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo. La Ley 1996–2: 1617–1624.Google Scholar
  17. Gómez Colomer, J.L. 1998. La intervención judicial de las comunicaciones telefónicas a la luz de la jurisprudencia. Revista Jurídica de Catalunya 1: 145–167.Google Scholar
  18. Gómez Colomer, J.L. 2008. La evolución de las teorías sobre la prueba prohibida aplicadas al proceso penal español. In Prueba y proceso penal, ed. J.L. Gómez-Colomer, 107–147. Valencia: Tirant lo Blanch.Google Scholar
  19. González Cusac, J.L. 2008. La conexión de antijuridicidad en la prueba prohibida. In Prueba y proceso penal, ed. J.L. Gómez-Colomer, 279–322. Valencia: Tirant lo Blanch.Google Scholar
  20. González García, J. 2007. El proceso penal español y la prueba ilícita. In La prueba ilícita en el procedimiento penal México-España-Argentina-Brasil, ed. Alfredo Delgadillo Aguirre, 31–54. México: INESD División editorial.Google Scholar
  21. Guasp Delgado, J. 1947. Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil, vol. 2. Madrid: Aguilar.Google Scholar
  22. Hinojosa Segovia, R. 1996. La diligencia de entrada y registro en lugar cerrado en el proceso penal. Madrid: Edersa.Google Scholar
  23. López-Fragoso Álvarez, T. 1991. Las intervenciones telefónicas en el proceso penal. Madrid: Colex.Google Scholar
  24. Lourido Rico, A. 2004. La nulidad de actuaciones: Una perspectiva procesal. Granada: Comares.Google Scholar
  25. Martín de la Leona, J.M. 1996. La nulidad de actuaciones en el proceso civil. Madrid: Colex.Google Scholar
  26. Martín Morales, R. 1995. El régimen constitucional del secreto de las comunicaciones. Madrid: Civitas.Google Scholar
  27. Martínez García, E. 2003. Eficacia de la prueba ilícita en el proceso penal (a la luz de la STC 81/98, de 2 de abril). Valencia: Tirant lo Blanch.Google Scholar
  28. Miranda Estampes, M. 2004. El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal, 2nd ed. Barcelona: Bosch.Google Scholar
  29. Montero Aroca, J. 1999. La intervención de las comunicaciones telefónicas en el proceso penal. Un estudio jurisprudencial. Valencia: Tirant lo Blanch.Google Scholar
  30. Montón Redondo, A. 1995. Las interceptaciones telefónicas constitucionalmente correctas. La Ley 1043–1052.Google Scholar
  31. Moreno Catena, V. 1987. Garantía de los derechos fundamentales en la investigación penal. Revista del Poder Judicial, special issue, 131–172.Google Scholar
  32. Moreno Catena, V., et al. 2005. Derecho Procesal Penal. Valencia: Tirant lo Blanch.Google Scholar
  33. Muñoz Sabaté, L. 1993. Técnica probatoria (Estudios sobre las dificultades de la prueba en el proceso. Barcelona: Praxis.Google Scholar
  34. Romero Coloma, A. 1989. La prueba de confesión y el interrogatorio del acusado. Una visión psicológica. Barcelona: Serlipost.Google Scholar
  35. Serra Domínguez, M. 1981. El incidente de nulidad de actuaciones. Justicia 43–73.Google Scholar
  36. Serrano Alberca, M. 1980. Comentario al Artículo 18 de la Constitución. In Comentarios a la Constitución, ed. F. Garrido Falla, 233–248. Madrid: Civitas.Google Scholar
  37. Silva Melero, V. 1963. La prueba procesal. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado.Google Scholar
  38. Urbano del Castillo, E. 1996. Prueba ilícita en particular (I). In La prueba en el proceso penal, Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 228–237.Google Scholar
  39. Vegas Torres, J. 1993. Presunción de inocencia y prueba en el proceso penal. Madrid: La Ley.Google Scholar
  40. Vegas Torres, J. 1996. Prueba ilícita en particular (II). La ilicitud de la diligencia de entrada y registro en lugar cerrado y sus consecuencias. In La prueba en el proceso penal. Madrid: Consejo General del Poder Judicial, 293–372.Google Scholar
  41. Vergér Grau, J. 1982. El incidente de nulidad de actuaciones. Barcelona: Bosch.Google Scholar
  42. Vives Antón, T.S. 1987. Doctrina constitucional y reforma del proceso penal. In Revista Poder Judicial, special issue, Consejo General Poder Judicial, 2, 93–128.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht. 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Facultad de DerechoUniversidad ComplutenseMadridSpain

Personalised recommendations