Advertisement

Italy: Statutory Nullities and Non-usability

  • Giulio Illuminati
Chapter
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 20)

Abstract

In this Chapter, Professor Illuminati describes the complex interrelation which exists in Italian law between procedural “nullities”, which have played a role in Italian criminal procedure for ages, and a new statutory exclusionary rule which was introduced in the 1988 Italian Code of Criminal Procedure which lays out rules for the “non-usability” or inutilizzabilità of evidence gathered in violation of prohibitions laid out in the same code. The Chapter discusses other statutory exclusionary rules relating to exclusion or “non-use” of confessions taken in the absence of counsel or of conversations intercepted in violation of the strict Italian provisions regulating wiretapping. Unlike in U.S. law, however, the Italian courts shy away from applying the rule of “fruits of the poisonous tree” and will virtually always admit physical evidence in the form of instrumentalities or fruits of crime, or contraband, even if found as a direct result of a violation of the Italian Constitution.

Keywords

Preliminary Investigation Criminal Proceeding Public Prosecutor Criminal Procedure Child Pornography 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Bibliography

  1. Camon, A. 2005. Art. 271. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 814–21. Padua: Cedam.Google Scholar
  2. Conti, C. 2007. Accertamento del fatto e inutilizzabilità nel processo penale. Padua: Cedam.Google Scholar
  3. Cordero, F. 1963. Tre studi sulle prove penali. Milan: Giuffré.Google Scholar
  4. D’Ambrosio, L. 2002. Testimoni e collaboratori di giustizia. Padua: Cedam.Google Scholar
  5. Daniele, M. 2009. Regole di esclusione e regole di valutazione della prova. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  6. Di Bitonto, M.L. 2005a. Art. 197. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 609–14. Padua: Cedam.Google Scholar
  7. Di Bitonto, M.L. 2005b. Art. 197-bis. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 614–18. Padua: Cedam.Google Scholar
  8. Dinacci, F.R. 2008. L’inutilizzabilità nel processo penale. Milan: Giuffré.Google Scholar
  9. Galantini, N. 1992. L’inutilizzabilità della prova nel processo penale. Padua: Cedam.Google Scholar
  10. Galantini, N. 1997. Inutilizzabilità (diritto processuale penale). In Enciclopedia del diritto, I Aggiornamento, Milan: Giuffré, 690–709.Google Scholar
  11. Grevi, V. 1972. Nemo tenetur se detegere. Interrogatorio dell’imputato e diritto al silenzio nel processo penale italiano. Milan: Giuffré.Google Scholar
  12. Grevi, V. 2010. Prove. In Compendio di procedura penale, 5th ed, ed. G. Conso and V. Grevi, 293–385. Padua: Cedam.Google Scholar
  13. Grifantini, F. 1993. Inutilizzabilità. In Digesto delle discipline penalistiche, Vol. VII, Turin: Utet, 242–255.Google Scholar
  14. Grifantini, F. 2001. Il segreto difensivo nel processo penale. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  15. Grifantini, F. 2005a. Art. 191. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 543–55. Padua: Cedam.Google Scholar
  16. Grifantini, F. 2005b. Art. 188. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 528–35. Padua: Cedam.Google Scholar
  17. Grosso, D. 2005. Art. 63. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 192–95. Padua: Cedam.Google Scholar
  18. Illuminati, G. 1983. La disciplina processuale delle intercettazioni. Milan: Giuffré.Google Scholar
  19. Illuminati, G. 2010. Giudizio. In Compendio di procedura penale, 5th ed, ed. G. Conso and V. Grevi, 747–830. Padua: Cedam.Google Scholar
  20. Lozzi, G. 2008. Lezioni di procedura penale. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  21. Nappi, A. 2007. Guida al codice di procedura penale, 10th ed. Milan: Giuffré.Google Scholar
  22. Nobili, M. 1990a. Il ‘diritto delle prove’ e un rinnovato concetto di prova. In Commento al nuovo codice di procedura penale, vol. II, ed. M. Chiavario, 381–88. Turin: UTET.Google Scholar
  23. Nobili, M. 1990b. Art. 191. In Commento al nuovo codice di procedura penale, vol. II, ed. M. Chiavario, 408–14. Turin: Utet.Google Scholar
  24. Orlandi, R. 2002. Dichiarazioni dell’imputato su responsabilità altrui: Nuovo statuto del diritto al silenzio e restrizioni in tema d’incompatibilità a testimoniare. In Il giusto processo, ed. R.E. Kostoris, 153–95. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  25. Pierro, G. 1992. Una nuova specie di invalidità: l’inutilizzabilità degli atti processuali penali. Naples: ESI.Google Scholar
  26. Rafaraci, T. 1998. Nullità (diritto processuale penale). In Enciclopedia del diritto, II Aggiornamento, Milan: Giuffré, Milan, 597–627.Google Scholar
  27. Ruggieri, F. 2001. Divieti probatori e inutilizzabilità nella disciplina delle intercettazioni telefoniche. Milan: Giuffrè.Google Scholar
  28. Ruggieri, F. 2010. Art. 191. In Codice di procedura penale commentato, 4th ed, ed. A. Giarda and G. Spangher, 1832–53. Milan: IPSOA.Google Scholar
  29. Santini, S. 2005. Art. 195. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 590–606. Padua: Cedam.Google Scholar
  30. Scella, A. 2000. Prove penali e inutilizzabilità. Uno studio introduttivo. Turin: Giappichelli.Google Scholar
  31. Scella, A. 2008. Inutilizzabilità della prova (diritto processuale penale). In Enciclopedia del diritto, Annali. Milan: Giuffré, 479–496.Google Scholar
  32. Siracusano, D. 2003. Prova: (III) nel nuovo codice di procedura penale. In Enciclopedia giuridica, Vol. XV, Rome: Treccani, 1–14.Google Scholar
  33. Triggiani, N. 2010. Art. 200. In Codice di procedura penale commentato, 4th ed, ed. A. Giarda and G. Spangher, 2038–52. Milan: IPSOA.Google Scholar
  34. Valentini, E. 2005. Art. 194. In Commentario breve al codice di procedura penale, ed. G. Conso and V. Grevi, 584–91. Padua: Cedam.Google Scholar
  35. Voena, G.P. 2010. Atti. In Compendio di procedura penale, 5th ed, ed. G. Conso and V. Grevi, 169–291. Padua: Cedam.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht. 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Dipartimento di Scienze GiudidicheUniversità di BolognaBolognaItaly

Personalised recommendations