Windelband on Beurteilung

Chapter
Part of the Logic, Epistemology, and the Unity of Science book series (LEUS, volume 31)

Abstract

A main challenge for philosophers of the late nineteenth and early twentieth century was to construct judgements as acts of decision or position (thesis) rather than as acts of combination or synthesis. Let us call this the thetic view. Franz Brentano (1838–1917) is usually regarded as the best supporter of this view, since he takes advantage of the Kantian-Herbartian notion of ‘position’ (Setzung) to break with the traditional definition of judgement as symplokè (Martin 2006, 64 sq.; see Brentano 2008, 335). Generally speaking I think this usual line of interpretation is quite correct, yet it could benefit from a more detailed account of the Brentano reception. What I would like to suggest is this: At stake in Brentano’s legacy is not just the rejection of the synthetic view but also the way in which the thetic dimension is itself conceived. There are, in fact, various ways of constructing judgements as thetic or positional phenomena. Brentano’s notion of ‘existential assertion’ is not the only way to do so.

Bibliography

I. Primary

  1. Bauch, B. 1923. Wahrheit, Wert und Wirklichkeit. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  2. Bergmann, J. 1879. Allgemeine Logik, Erster Theil: Reine Logik. Berlin: Mittler und Sohn.Google Scholar
  3. Brentano, F. 1930. Windelbands Irrtum hinsichtlich der Grundeinteilung der psychischen Phänomene. In Wahrheit und Evidenz, ed. O. Kraus, 38–43. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  4. Brentano, F. 2008. Psychologie vom empirischen Standpunkt (11874). In Sämtliche veröffentlichte Schriften, Bd. I, ed. Th. Binder and A. Chrudzimski, 1–289. Frankfurt: Ontos Verlag.Google Scholar
  5. Frege, G. 1879. Begriffschrift. Halle: Nebert. 21964. Reprinted in Begriffschrift und andere Aufsätze, I-88. Hildesheim: Olms, 2007.Google Scholar
  6. Hillebrand, F. 1891. Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse. Eine logische Untersuchung. Wien: Hölder. Reprint Saarbrücken: VDM Verlag, 2007.Google Scholar
  7. Kant, I. KrV. Kritik der reinen Vernunft, in Gesammelte Schriften, Bde. III–IV. Akademie-Ausgabe, Berlin/Leipzig: De Gruyter (A edition = 11781; B edition = 21787).Google Scholar
  8. Lask, E. 1912. Die Lehre vom Urteil. Reprinted in Gesammelte Schriften, Bd. II. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1923, 283–463.Google Scholar
  9. Lotze, R. H. 1874. Logik. Drei Bücher vom Denken, vom Untersuchen und vom Erkennen. Leipzig: Hirzel. New edition by G. Gabriel (ed.), Logik. Erstes Buch. Vom Denken and Logik. Drittes Buch. Vom Erkennen. Hamburg: Meiner, 1989.Google Scholar
  10. Rickert, H. 11892. Der Gegenstand der Erkenntnis. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  11. Rickert, H. 61928. Id.Google Scholar
  12. Sigwart, Ch. 11873. Logik, Bd. I: Die Lehre vom Urtheil, vom Begriff und vom Schluss. Tübingen: Laup.Google Scholar
  13. Sigwart, Ch. 31904. Id.Google Scholar
  14. Windelband, W. 11884a. Beiträge zur Lehre vom negativen Urteil. Separate edition, 21921. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  15. Windelband, W. 1884b. Was ist Philosophie? In Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte (91924). Freiburg/Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  16. Windelband, W. 1900. Vom System der Kategorien. In Philosophische Abhandlungen Christoph Sigwart zu seinem siebzigsten Geburtstage 28. März 1900, 41–58. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  17. Windelband, W. 21907. Logik. In Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Festschrift für Kuno Fischer, ed. W. Windelband. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
  18. Windelband, W. 1913. Prinzipien der Logik. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar

II. Secondary

  1. Antonelli, M. 2011. Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty. In Deskriptive Psychologie, ed. A. Marty, XI–LXXVIII. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  2. Dewalque, A. 2006. Analyse noétique et analyse noématique. In Les deux voies de la théorie de la connaissance, ed. H. Rickert, 7–107. Paris: Vrin.Google Scholar
  3. Dewalque, A. 2010. Être et jugement. La fondation de l’ontologie chez Heinrich Rickert. Hildesheim: Olms.Google Scholar
  4. Gabriel, G. 1986. Frege als Neukantianer. Kant-Studien 77: 84–101.CrossRefGoogle Scholar
  5. Gabriel, G. 2007. Windelband und die Diskussion um die Kantischen Urteilsformen. In Kant im Neukantianismus: Fortschritt oder Rückschritt? ed. C. Krijnen and M. Heinz, 91–108. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  6. Krijnen, Ch. 2001. Nachmetaphysischer Sinn. Eine problemgeschichtliche und systematische Studie zu den Prinzipien der Wertphilosophie Heinrich Rickerts. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  7. Leclercq, B. 2008. Les présupposés d’existence de l’école de Brentano à l’école de Frege. Philosophie 97: 26–41.Google Scholar
  8. Martin, W. 2006. Theories of judgment: Psychology, logic, phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Seron, D. 2006. La controverse sur la négation de Bolzano à Windelband. Philosophie 90: 58–78.Google Scholar
  10. Sluga, H. 1996. Frege on meaning. Ratio 9(3): 209–226.CrossRefGoogle Scholar
  11. Sluga, H. 2008. Wayne Martin on judgment. Philosophical Studies 137(1): 109–119.CrossRefGoogle Scholar
  12. Stelzner, W., and L. Kreiser. 2004. Traditionelle und nichtklassische Logik. Paderborn: Mentis.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of PhilosophyUniversity of LiègeLiègeBelgium

Personalised recommendations