Advertisement

Family and Welfare State Change: Challenges for Education

  • Andreas LangeEmail author
Chapter
Part of the Children’s Well-Being: Indicators and Research book series (CHIR, volume 5)

Abstract

“Education” has become a very important formula in the self-descriptive repertoire of modern societies. It is also seen as the fundamental means to improve societies and as the decisive tool for overcoming a host of social problems and social pathologies such as social inequality. Lastly, state leaders and others think that education provides the best resources for succeeding in the processes of international competitiveness. But, simultaneously, the real educational assets of especially the young generation are evaluated as not optimal. These negative evaluations can be found in many media presentations in Germany today, and they deal with very diverse issues—beginning with the necessary reform of the systems of early education and ending with the, in a comparative frame, seemingly underdeveloped tertiary system. Another bundle of factors considered relevant for reforming educational processes and institutions is located in the family. Critics say that parents are not fulfilling their educational duty and are unable to raise their children adequately in terms of the necessary cognitive, motivational, and emotional competencies for a successful career in the educational system. These arguments are be found not only in the public arena but also among many professionals such as teachers, as Toppe (2010a, b) and Richter (2010) have shown empirically. Mainly, the expansion of childcare and of all-day schools is propagated as a promising remedy for the lack of competencies in children from the lower social strata and as a means to reconcile work and family.

Keywords

Labour Market Welfare State Popular Culture Social Investment Emotional Competency 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Alt, C., Teubner, M., & Winkelhofer, U. (2005). Partizipation in Schule und Familie - Übungsfeld der Demokratie. Aus Politik und Zeitgeschichte, 41, 24–31.Google Scholar
  2. Aronsson, K., & Cekaite, A. (2011). Activity contracts and directives in everyday family politics. Discourse & Society, 22(2), 137–154.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beckert, J. (2009). Wirtschaftssoziologie als Gesellschaftstheorie. Zeitschrift für Soziologie, 38(3), 182–197.Google Scholar
  4. Beisenherz, G. (2008). Dauerhafte Armut und Schulleistung. In C. Alt (Ed.), Kinderleben – Individuelle Entwicklungen in sozialen Kontexten. Bd. 5: Persönlichkeitsstrukturen und ihre Folgen (pp. 207–237). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bertram, H. (2002). Die multilokale Mehrgenerationenfamilie. Von der neolokalen Gattenfamilie zur multilokalen Mehrgenerationenfamilie. Berliner Journal für Soziologie, 12(4), 517–529.Google Scholar
  6. BMFSFJ – Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. (2007). Familie zwischen Flexibilität und Verlässlichkeit. 7. Familienbericht. Berlin: BMFSJ.Google Scholar
  7. BMFSFJ – Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. (2011). Zur Vereinbarkeitssituation von Eltern mit Schulkindern. Monitor Familienforschung. Ausgabe 25. Berlin: BMFSFJ.Google Scholar
  8. Böhme, G. (2008). Zur Kritik der ästhetischen Ökonomie. In K. Maase (Ed.), Die Schönheit des Populären (pp. 28–41). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  9. Brückner, M. (2011). Das hat mir sehr geholfen, dass man hier her kam und konnte sich an’n Tisch setzen und einfach frühstücken. Care Verständnisse aus Sicht der Akteurinnen. Soziale Passagen, 3(1), 61–79.CrossRefGoogle Scholar
  10. Büchner, P., Fuhs, B., & Krüger, H. (1997). Transformation der Eltern-Kind-Beziehungen? Facetten der Kindbezogenheit des elterlichen Erziehungsverhaltens in Ost- und Westdeutschland. In H. Tenorth (Ed.), Kindheit, Jugend und Bildungsarbeit im Wandel. Ergebnisse der Transformationsforschung (pp. 35–52). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  11. Butterwegge, C. (2009). Sozialstaat, demografischer Wandel und Generationengerechtigkeit - Betrachtungen aus der Perspektive einer kritischen Politikwissenschaft. In H. Künemund & M. Szydlik (Eds.), Generationen. Multidisziplinäre Perspektiven (pp. 209–228). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  12. Christensen, T. (2009). “Connected presence” in distributed family life. New Media and Society, 11(3), 433–451.CrossRefGoogle Scholar
  13. Daly, M. (2011). What adult worker model? A critical look at recent social policy reform in Europe from a gender and family perspective. Social Politics, 18(1), 1–23.Google Scholar
  14. Du Bois-Reymond, M. (2010). Chancen und Widerständiges in der Ganztagsbildung. Fallstudie Niederlande. In H. Krüger, U. Rabe-Kleberg, R. Kramer, & J. Budde (Eds.), Bildungsungleichheit revisited - Bildung und soziale Ungleichheit vom Kindergarten bis zur Hochschule (pp. 203–220). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  15. Ekström, K. (2009). Auf dem “Catwalk des Konsums”. Kinder und Eltern in der Konsumkultur. Televizion, 22(2), 18–22.Google Scholar
  16. Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  17. Gogolin, I., Baumert, J., & Scheunpflug, A. (2011). Transforming education. Large-scale reform projects and their effects - German and international experience. In I. Gogolin, J. Baumert, & A. Scheunpflug (Eds.), Transforming education: Large-scale reform projects in education systems and their effects (pp. 1–8). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  18. Groh-Samberg, O. (2009). Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur. Zur Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  19. Grundmann, M., & Dravenau, D. (2010). Class, agency and capability. In H. U. Otto & H. Ziegler (Eds.), Education, welfare and the capabilities approach (pp. 85–111). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  20. Grunert, C. (2005). Kompetenzerwerb von Kindern und Jugendlichen in außerunterrichtlichen Sozialisationsfeldern. In Sachverständigenkommission Zwölfter Kinder- und Jugendbericht (Ed.), Kompetenzerwerb von Kindern im Schulalter (pp. 9–94). München: Deutsches Jugendinstitut.Google Scholar
  21. Hackmann, D., & Farah, M. J. (2009). Socioeconomic status and the developing brain. Trends in Cognitive Science, 13(2), 65–73.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hengst, H. (2008). Die (zeitliche) Entgrenzung von schulischem und außerschulischem Lernen. Zum Verlust des Lernmonopols der Schule. In H. Zeiher & S. Schroeder (Eds.), Schulzeiten, Lernzeiten, Lebenszeiten. Pädagogische Konsequenzen und zeitpolitische Perspektiven schulischer Zeitordnungen (pp. 71–79). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  23. Henry-Huthmacher, C. (2008). Eltern unter Druck. Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der Studie. In C. Henry-Huthmacher & M. Borchard (Eds.), Eltern unter Druck. Selbstverständnisse, Befindlichkeiten und Bedürfnisse von Eltern in verschiedenen Lebenswelten (pp. 3–24). Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  24. Hobson, B. (2011). The agency gap in work–life balance: Applying Sen’s capabilities approach within European contexts. Social Politics, 18(2), 147–167.Google Scholar
  25. Huston, A. C., & Bentley, A. (2010). Human development in social context. Annual Review of Psychology, 61(1), 411–438.CrossRefGoogle Scholar
  26. Jacob, J. I., Allen, S., Hill, J. E., Mead, N. L., & Ferris, M. (2008). Work interference with dinnertime as a mediator and moderator between work hours and family outcomes. Family and Consumer Sciences Research Journal, 36(4), 310–327.CrossRefGoogle Scholar
  27. Jurczyk, K., & Lange, A. (2002). Familie und die Vereinbarkeit von Arbeit und Leben. Neue Entwicklungen, alte Konzepte. Diskurs, 12(3), 9–16.Google Scholar
  28. Jurczyk, K., & Lange, A. (2007). Blurring boundaries of family and work: Challenges for children. In H. Zeiher & D. Devine (Eds.), Flexible childhood? Exploring children’s welfare in time and space (pp. 215–238). Odense: University Press of Southern Denmark.Google Scholar
  29. Jurczyk, K., Schier, M., Szymenderski, P., Lange, A., & Voß, G.-G. (2009). Entgrenzte Arbeit—entgrenzte Familien. Grenzmanagement im Alltag als neue Herausforderung. Berlin: Edition sigma.Google Scholar
  30. Klundt, M. (2007). Von der sozialen zur Generationengerechtigkeit? Polarisierte Lebenslagen und ihre Deutung in Wissenschaft, Politik und Medien. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  31. Knijn, T., & Smit, A. (2009). Investing, facilitating, or individualizing the reconciliation of work and family life: Three paradigms and ambivalent policies. Social Politics, 16(4), 484–518.Google Scholar
  32. Knötig, N. (2010). Schließungsprozesse innerhalb der bildungsbürgerlichen Mitte. In N. Burzan & P. A. Berger (Eds.), Dynamiken (in) der gesellschaftlichen Mitte (pp. 331–354). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kratzer, N., Nies, S., Pangert, B., & Vogl, G. (2011). Leistungspolitik und Work-Life-Balance. Eine Trendanalyse des Projekts Lanceo. München: ISF.Google Scholar
  34. Kremer-Sadlik, T., & Paugh, A. (2007). Everyday moments: Finding quality time in American working families. Time and Society, 16(2–3), 287–308.Google Scholar
  35. Lange, A. (2010). Gesellschaftliche Entgrenzungen und familiale Bildungsprozesse: Melvin Kohn revisited. In H.-R. Müller, J. Ecarius, & H. Herzberg (Eds.), Familie, Generation und Bildung. Beiträge zur Erkundung eines informellen Lernfeldes (pp. 33–52). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  36. Lange, A., & Alt, C. (2009). Die (un-)heimliche Renaissance von Familien im 21. Jahrhundert. Familienrhetorik versus “doing family”. In C. Beckmann, H.-U. Otto, M. Richter, & M. Schrödter (Eds.), Neue Familialität als Herausforderung der Jugendhilfe (pp. 31–38). Sonderheft 9. Lahnstein: Verlag Neue Praxis.Google Scholar
  37. Lauterbach, W. (1998). Die Multilokalität später Familienphasen. Zur räumlichen Nähe und Ferne der Generationen. Zeitschrift für Soziologie, 27(2), 113–133.Google Scholar
  38. Lengfeld, H., & Hirschle, J. (2009). Die Angst der Mittelschichten vor dem sozialen Abstieg. Eine Längsschnittanalyse 1984–2007. Zeitschrift für Soziologie, 38(5), 379–398.Google Scholar
  39. Lessenich, S. (2008). Die Neuerfindung des Sozialen. Der Sozialstaat im flexiblen Kapitalismus. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  40. Lundahl, L. (2008). Zeitpolitik im schwedischen Bildungswesen. Aus Politik und Zeitgeschichte, 23, 28–32.Google Scholar
  41. Lüscher, K., Wehrspaun, M., & Lange, A. (1989). Familienrhetorik—über die Schwierigkeit, “Familie” zu definieren. Zeitschrift für Familienforschung, 2(1), 61–76.Google Scholar
  42. Mclanahan, S. (2004). Diverging destinies: How children are faring under the second demographic transitions. Demography, 41(4), 607–627.CrossRefGoogle Scholar
  43. Müller, G., & Spieß, K. C. (2009). Informelle Förderangebote—Eine empirische Analyse ihrer Nutzung in der frühen Kindheit. In H.-G. Rossbach & H.-P. Blossfeld (Eds.), Frühpädagogische Förderung in Institutionen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. Wiesbaden: VS Verlag, (Sonderheft 11), 29–46.Google Scholar
  44. Nolan, J. (2002). The intensification of everyday life. In B. Burchell & D. Lapido David (Eds.), Job insecurity and work intensification (pp. 112–136). London/New York: Routledge.Google Scholar
  45. Olk, T., & Hübenthal, M. (2011). Kinder als Effective Citizens? Zur Reform der frühkindlichen Bildung, Betreuung und Erziehung im investierenden Sozialstaat. In Kommission Sozialpädagogik (Ed.), Bildung des Effective Citizen. Sozialpädagogik auf dem Weg zu einem neuen Sozialentwurf (pp. 157–167). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  46. Ostner, I. (2007). Whose children? Families and children in “activating” welfare states. In H. Wintersberger, L. Alanen, T. Olk, & J. Qvortrup (Eds.), Childhood, generational order and the welfare state: Exploring children’s social and economic welfare (Vol. 1, pp. 45–57). Odense: University Press of Southern Denmark.Google Scholar
  47. Pries, L. (2010). Erwerbsregulierung in einer globalisierten Welt. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  48. Raizada, R. D., Richards, T. L., Meltzoff, A., & Kuhl, P. K. (2008). Socioeconomic status predicts hemispheric specialisation of the left inferior frontal gyrus in young children. Neuroimage, 40(3), 1392–1401.CrossRefGoogle Scholar
  49. Richter, M. (2010). Zur Adressierung von Eltern in Ganztägigen Bildungssettings. In F. Kessl & M. Plößer (Eds.), Differenzierung, Normalisierung, Andersheit. Soziale Arbeit als Arbeit mit den Anderen (pp. 25–33). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  50. Röhr-Sendlmeier, U. M. (2009). Berufstätige Mütter und die Schulleistungen ihrer Kinder. Bildung und Erziehung, 62(2), 225–242.Google Scholar
  51. Rosa, H. (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstruktur in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Schmitt, C., & Starke, P. (2010). Explaining convergence of OECD welfare states: A conditional approach. Journal of European Social Policy, 21(2), 120–135.CrossRefGoogle Scholar
  53. Schneewind, K. A., & Walper, S. (2008). Kinder in verschiedenen Familienformen. In M. Hasselhorn & R. K. Silbereisen (Eds.), Entwicklungspsychologie des Säuglings- und Kindesalters (pp. 571–616). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  54. Schneider, N. (2010). Das veränderte Selbstverständnis von Eltern heute und die veränderte Rolle des Kindes. In C. Henry-Huthmacher & E. Hoffmann (Eds.), Wenn Eltern nur das Beste wollen…. Ergebnisse einer Expertenrunde der Konrad-Adenauer-Stiftung (pp. 13–15). Sankt Augustin: KAS.Google Scholar
  55. Sennett, R. (1998). Der flexible Mensch. Berlin: Berlin Verlag.Google Scholar
  56. Soremski, R., Urban, M., & Lange, A. (Eds.). (2011). Familie, Peers und Ganztagsschule. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  57. Stecher, L. (2011). All-day school: Quo vadis? In I. Gogolin, J. Baumert, & A. Scheunpflug (Eds.), Transforming education: Large-scale reform projects in education systems and their effects (pp. 37–49). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  58. Strazdins, L., Clements, M., Korda, R., Broom, D., & D’Souza, R. (2006). Unsociable work? Nonstandard work schedules, family relationships, and children’s well-being. Journal Marriage and Family, 68(1), 394–410.CrossRefGoogle Scholar
  59. Streeck, W. (2009). Flexible employment, flexible families, and the socialization of reproduction (MPifG Working Paper 09/13). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  60. Toppe, S. (2010a). Care-Ethik und Bildung – Eine neue “Ordnung der Sorge” im Rahmen von Ganztagsbildung. In V. Moser & I. Pinhard (Eds.), Care – Wer sorgt für wen? (pp. 69–86). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  61. Toppe, S. (2010b). Ungleiche Kindheiten – Ganztagsbildung im Spannungsfeld von sozial-, bildungs- und kinderpolitischen Anforderungen. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 5(1), 63–76.Google Scholar
  62. Träger, J. (2009). Familie im Umbruch. Quantitative und qualitative Befunde zur Familienmodellwahl. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  63. Uhlendorff, U., Rupp, M., & Euteneuer, M. (Eds.). (2011). Wellbeing of families in future Europe. Dortmund: Europäischer Projektverbund Family Platform. Retrieved from https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/28905/1/Wellbeing%20of%20Families%20in%20Future%20Europe%20-%20FPB1.pdf
  64. Vincent, C., & Ball, S. J. (2007). Making up the middle-class child: Families, activities and class dispositions. Sociology, 41(4), 1061–1077.CrossRefGoogle Scholar
  65. Walther, K., & Lukoschat, H. (2008). Kinder und Karrieren: Die neuen Paare. Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  66. Wolf, M. A. (2009). Ratlose Eltern? Erziehungspraxis im Spannungsfeld von sozialem Erbe, dem Verlust der Zuweisungsfunktion von Bildung und der Rückkehr sozialer Unsicherheit. In M. A. Wolf, B. Rathmayr, & H. Peskoller (Eds.), Konglomerationen – Produktion von Sicherheit im Alltag (pp. 123–137). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  67. Ziegler, H. (2011). Soziale Arbeit und das gute Leben – Capabilities als sozialpädagogische Kategorie. In C. Sedmak, B. Babic, R. Bauer, & C. Posch (Eds.), Der Capability-Approach in sozialwissenschaftlichen Kontexten. Überlegungen zur Anschlussfähigkeit eines entwicklungspolitischen Konzepts (pp. 117–137). Wiesbaden: VS.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of Social Work, Health, and NursingUniversity of Applied Science Ravensburg-WeingartenRavensburg-WeingartenGermany

Personalised recommendations