Advertisement

Second Problem Area: Openness and Determinacy

  • Kirsten von Elverfeldt
Chapter
Part of the Springer Theses book series (Springer Theses)

Abstract

As described above the ‘unlimited’ geomorphological system theoretical perspective only has a minor ordering potential—everything can be addressed as a system, and furthermore, everything that is addressed has open boundaries. From this point of view the world thus appears as a continuum, and any delimitation of ‘meaningful’ unities is arbitrarily brought forth by an observer ([1, p. 1], also cf. [2, p. 17]). Hence, geomorphology tends to perceive a world in which “everything is connected with everything else” (“1st law of geography”, [3], personal communication). Everything ‘is system’. Therefore, any system element and any ‘element of the environment’ can again be viewed as a system of its own, resulting in a system theory that can be recursively applied to every aggregation level (scale) (cf. [4, p. 11]). Depending on which system elements and their respective relations are supposed to be studied not only do the system boundaries vary, but also the interactions with its environment. As a result, within classical geomorphological system thinking the system is perceived as being embedded in an environment (also cf. [5]) and, respectively, everything is perceived as being connected to everything else.

Keywords

System Boundary System Element Structural Coupling Autopoietic System Internal Construction 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. 1.
    Chorley RJ, Kennedy BA (1971) Physical geography—a systems approach. LondonGoogle Scholar
  2. 2.
    Dikau R (1996) Geomorphologische Reliefklassifikation und -analyse. Heidelberger Geographische Arbeiten, p 104Google Scholar
  3. 3.
    Phillips JD (2009) Changes, perturbations, and responses in geomorphic systems. Prog Phys Geogr 33(1):17–30CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Larses O, Elkhoury J (2005) Views on general systems theory. TRITA-MMK: 2005: 10, Mechatronics Lab, Department of Machine Design, Royal Institute of Technology, KTH, StockholmGoogle Scholar
  5. 5.
    Slaymaker O, Spencer T (1998) Physical geography and global environmental change. Adison Wesley Longman, Harlow, p 292Google Scholar
  6. 6.
    Egner H, von Elverfeldt K (2009) A bridge over troubled waters? Systems theory and dialogue in geography. Area 41(3):319–328CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    von Elverfeldt K, Keiler M (2008) Offene Systeme und ihre Umwelt—Systemperspektiven in der Geomorphologie. In: Egner H, Ratter BMW, Dikau R (ed) Umwelt als System—System als Umwelt? Systemtheorien auf dem Prüfstand. Oekom, München, pp 75–102Google Scholar
  8. 8.
    von Elverfeldt K, Glade T (2011) Systems theory in Geomorphology. A challenge. Zeitschrift für Geomorphologie 55(3):87–108CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hard G (1973) Zur Methodologie und Zukunft der physischen Geographien an Hochschule und Schule. Möglichkeiten physisch-geographischer Forschungsperspektiven. Geog Z (61): 5–35 (hier aus: Hard G (2003) Dimensionen geographischen Denkens. Aufsätze zur Theorie der Geographie, vol 2. Osnabrück, pp S87–111)Google Scholar
  10. 10.
    Renwick WH (1992) Equilibrium, disequilibrium, and nonequilibrium landforms in the landscape. Geomorphology 5:265–276CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Scheidegger AE (1992) Limitations of the system approach in geomorphology. Geomorphology 5:213–217CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Bailey KD (1994) Sociology and the new systems theory. Toward a theoretical synthesis. SUNY Press, AlbanyGoogle Scholar
  13. 13.
    Baumgärtner S (2005) Thermodynamic models. In: Proops JLR, Safonov P (eds) Modelling in ecological economics. Edward Elgar, CheltenhamGoogle Scholar
  14. 14.
    Schumm SA (1979) Geomorphic thresholds. Concept Appl Trans Inst Br Geog 4(4):485–515CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Strahler AN (1952) Dynamic basis of geomorphology. Bull Geol Soc Am 63:923–938CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Luhmann N (2006) Einführung in die Systemtheorie. Heidelberg, p 347Google Scholar
  17. 17.
    Luhmann N (1987) Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp, Frankfurt/Main, p 674Google Scholar
  18. 18.
    Luhmann N (1998) Die Gesellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt/Main, p 1164Google Scholar
  19. 19.
    Jantsch E (1979) Die Selbstorganisation des Universums. Vom Urknall zum menschlichen Geist. Hanser Verlag, Darmstadt, p 464Google Scholar
  20. 20.
    Simon FB (1997) Kreuzverhör: Fragen an Heinz von Foerster, Niklas Luhmann und Francisco Varela. In: Simon FB (ed) Lebende Systeme: Wirklichkeitskonstruktionen in der systemischen Therapie. Suhrkamp, Frankfurt/Main, pp 131–147Google Scholar
  21. 21.
    Ludewig K, Maturana HR (2006) Gespräche mit Humberto Maturana. Fragen zur Biologie, Psychotherapie und den „Baum der Erkenntnis“ oder: Die Fragen, die ich ihm immer stellen wollte. http://www.systemagazin.de/bibliothek/texte/ludewigmaturana.pdf. Last accessed 15 Jan 2012
  22. 22.
    Bühl WL (1987) Grenzen der Autopoiesis. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 39:225–254Google Scholar
  23. 23.
    Krüger H-P (1990) Luhmanns autopoietische Wende. Eine kommunikationsorientierte Grenzbestimmung. In: Niedersen U, Pohlmann L (eds) Selbstorganisation und Determination. Selbstorganisation. Jahrbuch für Komplexität in den Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. Duncker and Humblot, Berlin, pp 129–148Google Scholar
  24. 24.
    Mingers John (2002) Can social systems be autopoietic? Assessing Luhmann’s social theory. Soc Rev 50(2):278–299Google Scholar
  25. 25.
    Maturana HR, Varela FJ (1984) Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern, München, p 280Google Scholar
  26. 26.
    Luhmann N (1986) Ökologische Kommunikation - Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Westdeutscher Verlag, Opladen, p 275Google Scholar
  27. 27.
    Fuchs P (1992) Niklas Luhmann—beobachtet. Eine Einführung in die Systemtheorie. Westdeutscher Verlag, Opladen, p 219Google Scholar
  28. 28.
    Maturana HR, Varela FJ (1982) Autopoietische Systeme: eine Bestimmung der lebendigen Organisation. In: Maturana HR (ed) Erkennen: die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Ausgewählte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. Wissenschaftstheorie, Wissenschaft und Philosophie. Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden, pp 170–235Google Scholar
  29. 29.
    Luhmann N (1995) Soziologische Aufklärung. Die Soziologie und der Mensch, vol 6. Westdeutscher Verlag, Opladen, p 275Google Scholar
  30. 30.
    von Foerster H (1960) On self-organizing systems and their environments. In: Yovits MC, Cameron S (eds) Self-organizing systems. Pergamon Press, New York, pp 31–50Google Scholar
  31. 31.
    Bell R (2007) Lokale und regionale Gefahren- und Risikoanalyse gravitativer Massenbewegungen an der Schwäbischen Alb. PHD Thesis, University of Bonn, Bonn, p 270Google Scholar
  32. 32.
    Maturana HR (1994) Was ist Erkennen? Piper, München, p 244Google Scholar
  33. 33.
    Kauffmann S (2000) Investigations. Oxford University Press, Oxford u.a., p 287Google Scholar
  34. 34.
    Prigogine I (1985) Vom Sein zum Werden. Zeit und Komplexität in den Naturwissenschaften. Piper, München, p 304Google Scholar
  35. 35.
    Prigogine I, Stengers I (1981) Dialog mit der Natur. Neue Wege naturwissenschaftlichen Denkens. Piper, München, p 314Google Scholar
  36. 36.
    Prigogine I, Stengers I (1993) Das Paradox der Zeit. Zeit, Chaos und Quanten. Piper, München, p 338Google Scholar
  37. 37.
    Schneider ED, Sagan D (2005) Into the cool. Energy flow, thermodynamics, and life. The University of Chicago Press, Chicago & London, p 362Google Scholar
  38. 38.
    Schrödinger E (1944) What is life? The physical aspect of the living cell. Cambridge University Press, New York, p 32Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2012

Authors and Affiliations

  • Kirsten von Elverfeldt
    • 1
  1. 1.Institut für Geographie und Regionalforschung, Fakultät für WirtschaftswissenschaftenAlpen-Adria-Universität KlagenfurtKlagenfurtAustria

Personalised recommendations