Abstract
The only framework of rules applicable to the human body is that of objects or things, even though this unique and original thing must be considered specifically. Recognizing the existence of practices that it sought to authorize under strict regulations (donations of human body parts and products, assisted reproductive technology, etc.), the French legislature set up a system of limited commodification. That is the reason why the concept of ownership to describe the relationship between the individual and its body may be appealing. Nevertheless today it appears incomplete in regard to what probably constitutes the major issue in the analysis of the human body: conceptualizing what happens, not at the beginning of the chain of the use of the parts and products of the human body, but following the changes and exchanges to which these human body parts and products give rise. In one word: how to define and regulate access to the biological resources?
Translation by Jo Ann Cahn.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Baud (1993, passim).
- 2.
ECJ, Commission v. Italy, 10 December 1968, C-7/68.
- 3.
Bergé (2002) .
- 4.
See the analysis of the English court in the case of Diane Blood (Court of Appeals, R v Human Fertilisation and Embryology Authority, ex parte Blood [1997] 2 All ER 687), commented by J.-S. Bergé, “Droit communautaire, biomédecine et biotechnologies: entre concordance et antinomie”, cited above. See also Sefton-Green (2000), Hunter-Henin (2001, 112).
- 5.
Directive 2004/23/EC of the European Parliament and Counsel, of 31 March 2004, setting standards of quality and safety for the donation, procurement, testing, processing, preservation, storage and distribution of human tissues and cells, OJEU L 102 of 7 April 2004, p. 48 et seq.
- 6.
Council Directive 89/381/EEC of 14 June 1989 extending the scope of Directives 65/65/EEC and 75/319/EEC on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products and laying down special provisions for medicinal products derived from human blood or human plasma, OJEU L. 181, 28 June 1989, p. 44.
- 7.
ECJ, Veedfald, 10 May 2001, C-203/99, Dictionnaire permanent bioéthique et biotechnologies, 10 September 2001, bulletin 105, p. 7435, D. 2001, p. 3065, note P. Kayser.
- 8.
“les éléments du corps humain (et les droits de la personnalité) sont (étant) ab initio indéfectiblement liés au sujet de droit, à sa ‘personne’, ils ne sont pas considérés comme extérieurs et n’ont donc pas à lui être rattachés par l’effet du droit de propriété. La personne, en tant que sujet, se suffit à elle-même pour assurer sa propre protection et exclure autrui de tout ce qui en est considéré comme un élément constitutif et indissociable”. Danos (2007, and the numerous references in the page notes).
- 9.
“ne peuvent plus être considérés purement et simplement comme des éléments indissociables de la personne ‘et que’ pendant toute la durée où ils sont séparés d’un corps humain, seules les notions de propriété et d’opposabilité erga omnes permettent de les rattacher juridiquement à un sujet de droit -à qui ils appartiennent en propre à l’exclusion de tout autre- et de leur conférer ainsi une protection efficace contre l’activité ou l’action d’autrui (la restriction plus ou moins complète du droit de disposer n’étant pas incompatible avec l’existence du droit de propriété)”. Ibid., p. 229 and pp. 229–30, n° 207.
- 10.
“un droit de propriété existe et perdure dès lors qu’une personne est investie du pouvoir de principe d’accéder à toutes les utilités d’une chose; peu important que la loi interdise l’accès à telle utilité particulière: le propriétaire conserve son titre du moment qu’il est investi du pouvoir d’accéder par principe à toutes les autres utilités. Ce schéma se retrouve exactement s’agissant du régime du corps humain”. Zenati-Castaing and Revet (2006, 240).
- 11.
Ibid., p. 239 et seq., n° 277 et seq.
- 12.
“ce qui est essentiel dans le droit à l’intégrité corporelle, c’est le monopole que la loi reconnaît à la volonté du sujet dans ce domaine. Le corps humain est un objet réservé à la personne qui définit souverainement l’usage qui en est fait et l’accès que peut y avoir autrui. Le consentement doit se comprendre non au sens du droit des contrats mais à celui du droit de propriété: il manifeste l’exercice du pouvoir souverain dont le sujet est investi sur son corps”. Ibid., p. 244, n° 281.
- 13.
Available at: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2009/37.html (accessed 10 March 2011).
- 14.
See Rifkin (2000).
- 15.
Available at: http://www.patentlyo.com/patent/2010/03/court-essentially-all-gene-patents-are-invalid.html (accessed 10 March 2011). See also American Civil Liberties Union website: http://www.aclu.org (then “Patent”).
- 16.
See 35 U.S.C. 101 Inventions patentable – Patent Laws. “Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title”.
References
Baud, J.-P. 1993. L’affaire de la main volée. Une histoire juridique du corps. Paris: Seuil.
Court of Appeals, R v Human Fertilisation and Embryology Authority, ex parte Blood [1997] 2 All ER 687, commented by Bergé, J.-S., “Droit communautaire, biomédecine et biotechnologies: entre concordance et antinomie”, RTDEur., 38 (4), oct-déc.2002.
Danos, F. 2007. Propriété, possession et opposabilité, p. 225, n° 204.préf. Laurent Aynès, Economica.
Hunter-Henin, M. 2001. Pour une redéfinition du statut personnel, Dissertation. Paris I, spéc. n° 146, p. 112.
Rifkin, J. 2000. The Age of Access: The Revolution of the New Economy. New York: Tarcher/Putnam.
Sefton-Green, R. 2000. «La procréation médicalement assistée entre droit national et droit communautaire. La controverse devant les cours anglaises ». Revue générale de droit médical (special issue): p. 101 et s.
Yearworth v N Bristol NHS CA. 2009. [2009] EWCA Civ 37.
Zenati-Castaing, F., and T. Revet. 2006. Manuel de droit des personnes. coll. Droit fondamental: PUF.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2011 Springer Science+Business Media B.V.
About this chapter
Cite this chapter
Bellivier, F., Noiville, C. (2011). The Circulation of Human Body Parts and Products: When Exclusive Property Rights Mask the Issue of Access. In: Lenk, C., Sándor, J., Gordijn, B. (eds) Biobanks and Tissue Research. The International Library of Ethics, Law and Technology, vol 8. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1673-5_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-1673-5_13
Published:
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-1672-8
Online ISBN: 978-94-007-1673-5
eBook Packages: MedicineMedicine (R0)