Skip to main content
SpringerLink
Log in

Corporate Criminal Liability in Germany

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Corporate Criminal Liability

Part of the book series: Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice ((IUSGENT,volume 9))

Abstract

In general terms, German law recognizes corporate liability as a consequence of legal personality: contract and tort law provide that corporations are liable for the wrongdoing of their representatives or employees, and special concepts of civil liability (e.g., product liability) can result in the liability of corporations as well. A form of corporate liability can also be found in German administrative law, for example, in provisions dealing with the protection of the environment. By contrast, the German Penal Code does not provide for the imposition of criminal sanctions on corporations. In drafting the code in 1870, the German legislator adhered to a notion of personal guilt that could not be applied to corporations; following the ancient rule, societas delinquere non potest, it limited criminal liability to natural persons. However, according to § 30 (1) Regulatory Offenses Act an administrative fine can be imposed on a corporation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    §§ 31, 278, 831 Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (Civil Code in the version promulgated on January 2, 2002), Bundesgesetzblatt 2002 I 42, 2909; 2003 I 738. See Wagner 2009, para. 378 and paras. 386 et seq.

  2. 2.

    § 1 Produkthaftungsgesetz vom 15. Dezember 1989 (Product Liability Act of December 15, 1989), Bundesgesetzblatt 1989 I 2198.

  3. 3.

    Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Higher Administrative Court, Baden-Württemberg) VBlBW 1993, 298 (301); see also §§ 1, 2 Umwelthaftungsgesetz vom 10. Dezember 1990 (Environmental Liability Act of December 10, 1990), Bundesgesetzblatt 1990 I 2634 and the Erwägungsgründe des Umweltschadensgesetz (Explanatory Memorandum to the Avoidance and Remediation of Environmental Damages Act), Bundestagsdrucksache 16/3806, 21.

  4. 4.

    Brender 1989, 29 et seq.; see also the reluctant position of the Reichsgericht (Imperial Court of Justice) RGSt 16, 121 (123); 28, 103 (105); 33, 261 (264); for the origins of the rule societas delinquere non potest see Schmitt 1958, 16 et seq.

  5. 5.

    § 74 Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (Penal Code in the version promulgated on November 13, 1998), Bundesgesetzblatt 1998 I, 3322.

  6. 6.

    § 73(3) Penal Code.

  7. 7.

    See Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court) BVerfGE 110, 1 (16 et seq.); Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) BGHSt 47, 369 (373).

  8. 8.

    § 74(2) No. 2 and §74(3) Penal Code.

  9. 9.

    Schmidt 2008a, para. 7.

  10. 10.

    § 74(1), second sentence, Penal Code.

  11. 11.

    BGHSt 25, 10 (12); Schmidt 2008a, para. 4.

  12. 12.

    See § 74(3) Penal Code.

  13. 13.

    Achenbach 1993, 549 et seq.; Schmidt 2008a, para. 1.

  14. 14.

    Cf. §§ 38 et seq. Penal Code.

  15. 15.

    § 17 of Verordnung gegen den Missbrauch wirtschaftlicher Machtstellungen vom 3. November 1923 (Regulation Against the Abuse of Economic Power of November 3, 1923), Reichsgesetzblatt 1923 I, 1067.

  16. 16.

    Kartellgericht (German Cartel Court), (Decision of February 27, 1929, K. 271/28 101.), Kartell-Rundschau 1929, 213 et seq.

  17. 17.

    See in this regard Brender (1989), 41 et seq.; see also 30 et seq., with regard to the former § 357 Reichsabgabenordnung vom 13. Dezember 1919 (Imperial Fiscal Code of December 13, 1919), Reichsgesetzblatt 1919, 1993.

  18. 18.

    §§ 23, 24 Wirtschaftsstrafgesetz vom 26. Juli 1949 (Act on Business Crime of July 26, 1949), Gesetzblatt der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes 1949, 193. The introduction of a system of corporate criminal responsibility was rejected by academics and practitioners in 1953, see Verhandlungen des 40. Deutschen Juristentages, 1953, vol. 2, E 88; see also Heinitz 1953, 90; Engisch 1953, E 7 et seq., E 41; Hartung 1953, E 43 et seq.

  19. 19.

    Then § 26 of the Ordnungswidrigkeitengesetz, OWiG, vom 24. Mai 1968 (Regulatory Offenses Act, ROA), Bundesgesetzblatt 1968 I, 481.

  20. 20.

    See Begründung des Regierungsentwurfes eines Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten (Explanatory Memorandum to the Draft of the Federal Government on a Regulatory Offenses Act), Bundestagsdrucksache V/1269, 58 et seq., 61.

  21. 21.

    See the critical analysis by Ehrhardt 1994, 75 et seq.

  22. 22.

    Zweites Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität (Second Act on Combating Economic Crime), Bundesgesetzblatt 1986 I, 721 (see Begründung zum Zweiten Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität [Explanatory Memorandum to the Second Act on Combating Economic Crime]), Bundestagsdrucksache 10/318, 38 (Bundestag printed paper 10/318, 38).

  23. 23.

    Ehrhardt 1994, 79 et seq., 82; Tiedemann 1988, 1169, 1171; see also Begründung zur Änderung des § 30 OWiG durch das Zweite Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität (Explanatory Memorandum to the Amendment of § 30 ROA through the Second Act on Combating Economic Crime), Bundestagsdrucksache 10/318, 38 et seq.

  24. 24.

    See the summary of the final report (Auszug aus dem Abschlussbericht der Kommission: Einführung einer Verbandsstrafe): Heine/König/Möhrenschlag/Möllering/Müller/Spindler 2002, 355.

  25. 25.

    See above n. 24 FOR the summary of the arguments in the final report, 354–355.

  26. 26.

    Athanassiou 2002; Dannecker 2001, 101 et seq.; Kindler 2007; Kirch-Heim 2007; Mittelsdorf 2007; Quante 2005.

  27. 27.

    Bohnert 2007, § 30 para. 1; Ehrhardt 1994, 180, 186 et seq.; Ransiek 1996, 111; Rogall 2006, para. 8; Tiedemann 2007, para. 244; for criticism of the imputation model, see Kindler 2007, 154 et seq.

  28. 28.

    Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice), NStZ 1994, 346; Tiedemann 2007, para. 246.

  29. 29.

    Rogall 2006, para. 75.

  30. 30.

    Tiedemann 1988, 1172.

  31. 31.

    Tiedemann 1988, 1173.

  32. 32.

    Sieber 2008, 467.

  33. 33.

    § 30(1) No. 1 ROA.

  34. 34.

    Gürtler 2009c, para. 2; Rogall 2006, para. 31.

  35. 35.

    Gürtler 2009c, para. 2; Förster 2008, § 30 para. 3; see also Rogall 2006, paras. 32 et seq. (with an exception for the state, i.e., the Federal Republic of Germany and the States of Germany).

  36. 36.

    Gürtler 2009c, paras. 4 et seq.; Rogall 2006, para. 38.

  37. 37.

    See, e.g., § 59 Kreditwesengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 9. September 1998 (Banking Act in the version promulgated on September 9, 1998), Bundesgesetzblatt 1998 I, 2776 with regard to branches of the corporation in Germany. Oberlandesgericht Celle (Higher Regional Court, Celle), wistra 2002, 230; Rogall 2006, para. 30.

  38. 38.

    See above n. 23 for the Explanatory Memorandum to the Amendment of § 30 ROA, 39 et seq.

  39. 39.

    See the Begründung zu § 30 OWiG (Explanatory Memorandum to § 30 ROA), Bundestagsdrucksache V/1269, 60.

  40. 40.

    § 81(4) and (5) Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen in der Fassung der Bekanntmachung vom 15. Juli 2005 (Act against Restraints on Competition in the version promulgated on July 15, 2005), Bundesgesetzblatt 2005 I, 2114; 2009 I, 3850.

  41. 41.

    Scheidler 2008, 195, 198.

  42. 42.

    Rogall 2006, para. 76.

  43. 43.

    BGHSt 37, 106 et seq.; Gürtler 2009c, para. 20; Rogall 2006, para. 76.

  44. 44.

    See above n. 39 for Explanatory Memorandum to § 30 ROA, 60 et seq.; Gürtler 2009c, para. 20; Rogall 2006, para. 76.

  45. 45.

    Gürtler 2009c, para. 20; see also Explanatory Memorandum to § 30 ROA, n. 39 above (legal obligations of corporations deriving from administrative law).

  46. 46.

    § 266a Penal Code.

  47. 47.

    § 266 Penal Code; see also Rogall 2006, paras. 74, 76.

  48. 48.

    Gesetz zur Ausführung des Zweiten Protokolls zum Übereinkommen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften vom 22. August 2002 (Act for the Implementation of the Second Protocol to the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests of August 22, 2002), Bundesgesetzblatt 2002 I, 3387.

  49. 49.

    Second Protocol drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, to the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests, June 6, 1997, in force May 16, 2009, OJ No. C 221, July 19, 1997, 12.

  50. 50.

    Gürtler 2009c, para. 14a., Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Ausführung des Zweiten Protokolls vom 19. Juni 1997 zum Übereinkommen über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften, der Gemeinsamen Maßnahme betreffend die Bestechung im privaten Sektor vom 22. Dezember 1998 und des Rahmenbeschlusses vom 29. Mai 2000 über die Verstärkung des mit strafrechtlichen und anderen Sanktionen bewehrten Schutzes gegen Geldfälschung im Hinblick auf die Einführung des Euro (Explanatory Memorandum to the draft of an act regarding the execution of the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests of June 19, 1997, the Joint Action on corruption in the private sector of December 22, 1998 and the Council framework Decision of May 29, 2000 on increasing protection by criminal penalties and other sanctions against counterfeiting in connection with the introduction of the euro), Bundestagsdrucksache 14/8998, 10, with reference to the Explanatory Report to the Second Protocol to the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests, OJ No. C91, March 31, 1999, 8, 11, Art. 3 (1).

  51. 51.

    See above n. 50 for Explanatory Memorandum to the draft of an act regarding the execution of the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests of June 19, 1997, the Joint Action on corruption in the private sector of December 22, 1998, and the Council framework Decision of May 29, 2000, on increasing protection by criminal penalties and other sanctions against counterfeiting in connection with the introduction of the euro, 11.

  52. 52.

    § 130 ROA.

  53. 53.

    § 30(4) ROA.

  54. 54.

    Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice), NStZ 1994, 346; Gürtler 2009c, para. 40; Rogall 2006, paras. 102 et seq.; Tiedemann 2007, para. 246.

  55. 55.

    See above n. 39 for Explanatory Memorandum to § 30 ROA; Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice), NStZ 1997, 30 et seq. (with regard to § 75 Penal Code); Oberlandesgericht Celle (Higher Regional Court, Celle), wistra 2005, 160; Gürtler 2009c, para. 25.

  56. 56.

    Oberlandesgericht Celle (Higher Regional Court, Celle), wistra 2005, 160; Gürtler 2009c, para. 25; Ransiek 1996, 114.

  57. 57.

    Gürtler 2009c, para. 27; Rogall 2006, para. 93.

  58. 58.

    Brender 1989, 128; Rogall 2006, para. 94.

  59. 59.

    Ehrhardt 1994, 234; Müller 1985, 78 and Queck 2005, 35.

  60. 60.

    See above n. 39 for Explanatory Memorandum to § 30 ROA; Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice), NStZ 1997, 30 et seq. (with regard to § 75 Penal Code); Gürtler 2009c, para. 24; Müller 1985, 78.

  61. 61.

    Müller 1985, 77; Rogall 2006, para. 95.

  62. 62.

    Förster 2008, § 30 para. 34.

  63. 63.

    Per § 30(2) No. 1 ROA.

  64. 64.

    § 30(2), second sentence, ROA.

  65. 65.

    § 17(2) ROA.

  66. 66.

    Achenbach 2008a, 10.

  67. 67.

    The fine is imposed on the corporation (the legal person) that runs the enterprise, since the European concept of responsibility of economic entities without legal personality is incompatible with the principles of the ROA, see Achenbach 2008b, 175.

  68. 68.

    § 81(4), first sentence, ARC.

  69. 69.

    Council Regulation (EC) No. 1/2003 of December 16, 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, OJ No. L1, January 4, 2003, 1. See Bundestagsdrucksache 15/5049, 50.

  70. 70.

    Brettel/Thomas 2009, 29 et seq.; for the contrary view, see Vollmer 2007, 170 et seq.

  71. 71.

    § 30(3), § 17(4), first sentence, ROA.

  72. 72.

    § 30(3), § 17(4), second sentence, ROA. See also § 81(5) ARC.

  73. 73.

    §§ 73, 73a Penal Code; § 29a ROA.

  74. 74.

    § 30(5) ROA.

  75. 75.

    Achenbach 2008a, 14; Rogall 2006, para. 106.

  76. 76.

    § 81(5) ARC.

  77. 77.

    § 29a ROA.

  78. 78.

    § 34 ARC. See the Begründung zu § 81 Abs. 5 GWB (Explanatory Memorandum to § 81(5) ARC), Bundestagsdrucksache 15/3640, 42.

  79. 79.

    BVerfGE 110, 1, (16 et seq.); BGHSt 47, 369 (373).

  80. 80.

    § 73 Penal Code.

  81. 81.

    § 29a ROA.

  82. 82.

    § 73(3) Penal Code; § 29a ROA.

  83. 83.

    BGHSt 45, 235 (237 et seq., 246); Achenbach 2008a, 14; Gürtler 2009b, para. 21; Rogall 2006, para. 107.

  84. 84.

    Eser 2006b, para. 37; Ransiek 1996, 123.

  85. 85.

    § 73(1), second sentence, Penal Code.

  86. 86.

    § 73a Penal Code.

  87. 87.

    § 73(1), second sentence, Penal Code.

  88. 88.

    Mitsch 2006b, para. 46, with reference to § 99(2) ROA that hinders the execution of a forfeiture order that disregards a final judicial decision ordering the compensation of the victim.

  89. 89.

    BGHSt 47, 260 (265); 47, 369, 370 et seq.

  90. 90.

    Eser 2006a, para. 19; Herzog 2005, paras. 13 et seq.; Ransiek 1996, 122 et seq.

  91. 91.

    Achenbach 2008a, 16; Eser 2006b, paras. 17a, 37; Mitsch 2006b, para. 45; Rogall 2006, para. 108.

  92. 92.

    See also §§ 8, 10(2) Wirtschaftsstrafgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 3. Juni 1975, Bundesgesetzblatt 1975 I (Act on Business Crime of June 3, 1975), 1313. The requirements correspond to those of § 73 Penal Code and § 29a ROA, see Rogall 2006, para. 109. In legal practice, these provisions are not relevant, see Ehrhardt 1994, 37.

  93. 93.

    § 34a ARC.

  94. 94.

    § 75 Penal Code; § 29 ROA.

  95. 95.

    § 36 Banking Act.

  96. 96.

    See, e.g., § 396 Aktiengesetz vom 6. September 1965 (Stock Corporation Act of September 6, 1965), Bundesgesetzblatt 1965 I, 1089; § 62 GmbH-Gesetz vom 20. April 1892, Reichsgesetzblatt 1892, 477, zuletzt geändert durch Art. 5 G vom 31. Juli 2009 (Limited Liability Companies Act of April 20, 1892, Imperial Law Gazette 1892, 477, last amended by Art. 5 G of July 31, 2009) Bundesgesetzblatt 2009 I, 2509, 2511; § 43 Civil Code. The liquidation can also be a consequence of the revocation of a license, see § 38(1) Banking Act.

  97. 97.

    Rogall 2006, para. 111.

  98. 98.

    Kirch-Heim 2007, 28; Erhardt 1994, 40.

  99. 99.

    Hüffer 2008, § 396 para. 5; see also Rogall 2006, para. 111.

  100. 100.

    § 97(4), first sentence, ARC.

  101. 101.

    Kirch-Heim 2007, 28 et seq.

  102. 102.

    § 21 Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz vom 23. Juli 2004 (Act on Combating Illegal Employment of July 23, 2004), Bundesgesetzblatt 2004 I, 1842; § 6 Arbeitnehmer-Entsendegesetz vom 20. April 2009 (Overseas Secondees Act of April 20, 2009), Bundesgesetzblatt 2009 I, 799.

  103. 103.

    Berwanger 2006, para. 5; Kirch-Heim 2007, 31 et seq.

  104. 104.

    § 21(1), sentence 2, Act on Combating Illegal Employment.

  105. 105.

    See the draft of the Korruptionsregister-Gesetz (Corruption Register Act), Bundestagsdrucksache 16/9780.

  106. 106.

    See, e.g., Korruptionsbekämpfungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen vom 16. Dezember 2004 (Act on Combating Corruption of the State of North Rhine-Westphalia), Gesetz- und Verordnungsblatt des Landes Nordrhein-Westfalen 2005, No. 1; for further acts see Kirch-Heim 2007, 31.

  107. 107.

    § 5(1) Act on Combating Corruption of the State of North Rhine-Westphalia.

  108. 108.

    §§ 331 et seq. Penal Code.

  109. 109.

    § 261 Penal Code.

  110. 110.

    § 263 Penal Code.

  111. 111.

    §§ 264, 265b Penal Code.

  112. 112.

    § 266 Penal Code.

  113. 113.

    § 298 Penal Code; § 81 ROA.

  114. 114.

    § 299 Penal Code.

  115. 115.

    § 370 Abgabenordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 1. Oktober 2002 (Fiscal Code of October 1, 2002), Bundesgesetzblatt 2002 I 3866; 2003 I, 61.

  116. 116.

    § 17(3) and (4) ROA. See further Rogall 2006, para. 115; Wegner 2000a, 362; without reference to § 17 (3) ROA: Gürtler 2009c, para. 36a.

  117. 117.

    § 17(4) ROA; Rogall 2006, para. 121.

  118. 118.

    §§ 73, 73a Penal Code; § 29a ROA. See Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court, Düsseldorf), wistra 1995, 75 (76); Mitsch 2006a, para. 119; Förster 2008, § 17 para. 50; Rogall 2006, para. 122; Wegner 2001, 1982; for the contrary view see Brenner 2004, 259; Gürtler 2009a, para. 38a.

  119. 119.

    Bohnert 2007, para. 42; Rogall 2006, 122.

  120. 120.

    BGH, NStZ-RR 2008, 13; Gürtler 2009a, para. 45; BVerfGE 81, 228 (242).

  121. 121.

    For further details and different opinions, see Rogall 2006, paras. 126 et seq.

  122. 122.

    § 17(3) ROA.

  123. 123.

    Rogall 2006, para. 119; see also the Bußgeldleitlinien des Bundeskartellamts über die Festsetzung von Geldbußen nach § 81 Abs. 4 Satz 2 GWB (Guidelines of the Federal Cartel Office on imposing fines according to § 81(4), second sentence, ARC), Bekanntmachung Nr. 38/2006 vom 15. September 2006., No. 24.

  124. 124.

    Dannecker/Biermann 2007, para. 393.

  125. 125.

    § 81(4), second sentence, ARC.

  126. 126.

    See above n. 123 for Guidelines of the Federal Cartel Office.

  127. 127.

    For further details see Vollmer 2007, 168 et seq.

  128. 128.

    § 31(2), second sentence, ROA. See Gürtler 2009c, para. 36a; Förster 2008, § 30 para. 43; Rogall 2006, para. 115 et seq.

  129. 129.

    § 81(4), sixth sentence, ARC.

  130. 130.

    BGH wistra 1991, 268 (269); Bohnert 2007, para. 41; Dannecker/Biermann 2007 2007 paras. 371 et seq.; Gürtler 2009c, para. 36a; Förster 2008, § 30 para. 43; Rogall 2006, para. 117.

  131. 131.

    See above n. 123 for Guidelines of the Federal Cartel Office, No. 16; see, in general, Mitsch 2006a, paras. 60, 82.

  132. 132.

    For criticism of the inherent contradiction in a concept of corporate guilt founded on two concepts (the wrongdoing of the representative and the corporation itself), see Kindler 2007, 154 et seq.; Mittelsdorf 2007, 198.

  133. 133.

    Rogall 2006, paras. 116, 118.

  134. 134.

    Müller 1985, 82; Rogall 2006, para. 118.

  135. 135.

    Rogall 2006, para. 118.

  136. 136.

    § 130 ROA. Bohnert 2007, para. 41; Rogall 2006, paras. 115, 118.

  137. 137.

    Tiedemann 1988, 1172; Sieber 2008, 468.

  138. 138.

    Gürtler 2009c, para. 36a; Förster 2008, § 30 para. 43.

  139. 139.

    See above n. 123 for Guidelines of the Federal Cartel Office, No. 16; see, in general, Mitsch 2006a, para. 76; Wegner 2000b, 93.

  140. 140.

    Sieber 2008, 465; Wegner 2000a, 363.

  141. 141.

    Pampel 2007, 1639; see also Sieber 2008, 472.

  142. 142.

    Böse 2007, 22 et seq.

  143. 143.

    Bosch/Colbus/Harbusch 2009, 748.

  144. 144.

    Cf. § 46(1) Penal Code. See further Mitsch 2006a, para. 66.

  145. 145.

    See above n. 123 for Guidelines of the Federal Cartel Office, No. 17.

  146. 146.

    Dannecker/Biermann 2007 2007, para. 381.

  147. 147.

    On the leniency program of the Federal Cartel Office, see Bekanntmachung über den Erlass und die Reduktion von Geldbußen in Kartellsachen – Bonusregelung (Notice on immunity from and reduction of fines in cartel cases – leniency notice), Bekanntmachung Nr. 9/2006 vom 7. März 2006; for further details: Dannecker/Biermann 2007 2007, paras. 416 et seq.

  148. 148.

    Mitsch 2006a, para. 47; see also BVerfGE 27, 18 (33).

  149. 149.

    See above n. 123 for Guidelines of the Federal Cartel Office, No. 15; see Vollmer 2007, 178.

  150. 150.

    Förster 2008, § 30 para. 43.

  151. 151.

    Förster 2008, § 30 para. 43; Rogall 2006, para. 120.

  152. 152.

    Dannecker/Biermann 2007 2007, para. 394; Müller 1985, 83; Rogall 2006, para. 120.

  153. 153.

    § 30(1) ROA.

  154. 154.

    § 47 ROA.

  155. 155.

    Gürtler 2009c, para. 35; Förster 2008, § 30 para. 42.

  156. 156.

    Gürtler 2009c, para. 35; Förster 2008, § 30 para. 42; see also Rogall 2006, para. 39.

  157. 157.

    Kirch-Heim 2007, 93.

  158. 158.

    § 152(2) CCP.

  159. 159.

    Kirch-Heim 2007, 94.

  160. 160.

    Kirch-Heim 2007, 94, see also 244. According to statistical data collected from seventy-four of the 116 public prosecutor’s offices (Staatsanwaltschaften), an average of seventy-four cases of corporate fines are reported annually.

  161. 161.

    § 5 ROA.

  162. 162.

    See with regard to § 7(1) Penal Code: Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart), NStZ 2004, 402 et seq.; Ambos 2003, para. 23.

  163. 163.

    § 444(1) CCP; § 88(1) ROA.

  164. 164.

    § 30(4), first sentence, ROA; § 444(3) CCP; § 88(2) ROA.

  165. 165.

    § 82 ARC.

  166. 166.

    §§ 431 et seq. CCP; § 444(1), second sentence, CCP; § 444(2), second sentence, CCP.

  167. 167.

    § 88(3) ROA; see also § 46(1) ROA.

  168. 168.

    Biermann 2007/Dannecker 2007, para. 218; Queck 2005, 234; Rogall 2006, para. 175.

  169. 169.

    § 432(2) CCP.

  170. 170.

    § 444(2), first sentence, CCP.

  171. 171.

    § 436(2) CCP.

  172. 172.

    BGHSt 46, 207 (211).

  173. 173.

    § 436, second sentence, CCP.

  174. 174.

    BVerfGE 95, 220 (242).

  175. 175.

    Böse 2005, 196 et seq.; Dannecker 1999, 285 et seq.; Queck 2005, 214 et seq.; Weiß 1998, 294 et seq.

  176. 176.

    § 444(2), second sentence, CCP; § 433(2) CCP; § 433(1), first sentence, CCP; § 163a(4), second sentence, CCP; § 136(1), second sentence, CCP; § 243(4), first sentence, CCP. See further Rogall 2006, para. 188.

  177. 177.

    Rogall 2006, paras. 177 et seq.

  178. 178.

    Drope 2002, 135; Rogall 2006, para. 179; Schmidt 2008b, para. 7.

  179. 179.

    BGHSt 9, 250 (251); Müller 1985, 107; Queck 2005, 237 et seq.; Rogall 2006, para. 188; Schlüter 2000, 219 et seq.; Schmidt 2008b, para. 7; Weßlau 2007, para. 8; see also BVerfG BB 1975, 1315.

  180. 180.

    BGHSt 9, 250 (251); Queck 2005, 238; Schlüter 2000, 219 et seq.

  181. 181.

    Oberlandesgericht Frankfurt a.M. (Higher Regional Court, Frankfurt a.M.), GA 1969, 124; Queck 2005, 239 et seq.; Schlüter 2000, 228; Schmidt 2008b, para. 7; Weßlau 2007, para. 12.

  182. 182.

    BVerfG BB 1975, 1315; Rogall 2006, para. 189.

  183. 183.

    Oberlandesgericht Frankfurt a.M. (Higher Regional Court, Frankfurt a.M.), GA 1969, 124; Drope 2002, 145; Schlüter 2000, 229.

  184. 184.

    § 55 CCP; § 46(1) ROA. Rogall 2006, para. 189; Schmidt 2008b, para. 7; Weßlau 2007, para. 12.

  185. 185.

    § 75(1) Nos. 1–5 Penal Code; § 30(1) Nos. 1–5 ROA. See further Minoggio 2003, 121, 129; see also Schlüter 2000, 227, with regard to persons representing a separated unit of the corporation (e.g., a branch).

  186. 186.

    Drope 2002, 145; Queck 2005, 238.

  187. 187.

    § 30(1)–(5) ROA.

  188. 188.

    See the suggestions of Heine 1995a, 653 et seq. and the critical remarks of Drope 2002, 334 et seq.

  189. 189.

    Drope 2002, 269 et seq., 278 et seq.

  190. 190.

    Meyer-Goßner 2009, § 53 para. 3, § 54 para. 10; Senge 2008, para. 8.

  191. 191.

    Meyer-Goßner 2009, § 97 para. 4; Nack 2008, para. 1. See also, with regard to suspected persons, § 97(1), sentences 2, 3, 5, CCP; § 160a(4) CCP.

  192. 192.

    BVerfGE 117, 244 (262, 265); BVerfG NJW 2008, 2422 (2423). See also, with regard to the freedom of the press, § 97(5), second sentence, CCP.

  193. 193.

    See Engisch 1953, E 24–25; v. Freier 1998, 179 et seq.

  194. 194.

    Böse 2007, 16; see also, with regard to the guardianship (Unternehmenskuratel) as a preventive measure: Schünemann 2008, 446 et seq.

  195. 195.

    See, e.g., Kirch-Heim 2007, 197 et seq. (Sanktionsgeld instead of Geldstrafe or Geldbuße, as the case may be).

  196. 196.

    See the concerns of König 2002, 65; Weigend 2008, 944.

  197. 197.

    This applies, in particular, to proposals to establish a corporate responsibility without any kind of corporate “guilt”, i.e., strict corporate criminal liability, see Kirch-Heim 2007, 193 et seq. (schuldgelöste repressive Unternehmenssanktionen). Heine 1995b, 269.

  198. 198.

    According to Korte 1991, 220 et seq. the actual provision is incompatible with the fundamental right of equality before the law: art. 3(1) Basic Law.

  199. 199.

    Ehrhardt 1994, 172; sceptical Kirch-Heim 2007, 73.

  200. 200.

    §§ 34, 34a ARC.

  201. 201.

    See, for natural persons the measures of reform and prevention, §§ 61 et seq. Penal Code.

  202. 202.

    Schmitt 1958, 207 et seq.; Schünemann 1979, 123 et seq.; Schünemann 1999, 296 et seq. These proposals were suggested as alternatives to criminal sanctions but could be introduced as supplementary measures as well: see Kirch-Heim 2007, 213 et seq.

  203. 203.

    Kirch-Heim 2007, 218 et seq.

  204. 204.

    In tort law, the victim should have a choice between compensation and deprivation of the illegal profits: see Wagner 2006, A 83 et seq. (de lege lata and de lege ferenda).

  205. 205.

    § 10 Act against Unfair Competition and § 34a ARC.

  206. 206.

    According to Sieme 2009, 915, only eight cases were reported. For the shortcomings of the provisions, see Emmerich 2007, paras. 4, 6; Wagner 2006, A 111 et seq.

  207. 207.

    See the proposals of Wagner 2006, A 115 et seq.

References

  • Achenbach, H. (1993), ‘Diskrepanzen im Recht der ahndenden Sanktionen gegen Unternehmen’, in: W. Küper und J. Welp (Hrsg.), Festschrift für W. Stree und J. Wessels, Heidelberg, 545.

    Google Scholar 

  • Achenbach, H. (2008), ‘Kapitel I: Sanktionen gegen Unternehmen und Ahndung unternehmensbezogenen Handelns; Abschnitt 2: Sanktionen gegen Unternehmen’, in: H. Achenbach und A. Ransiek, (Hrsg.), Handbuch Wirtschaftsstrafrecht, 2. Aufl., Heidelberg, 5. [cited as Achenbach 2008a]

    Google Scholar 

  • Achenbach, H. (2008), ‘Kapitel III: Delikte gegen den Wettbewerb; Abschnitt 5: Die Bußgeldtatbestände des GWB’, in: H. Achenbach und A. Ransiek (Hrsg.), Handbuch Wirtschaftsstrafrecht, 2. Aufl., Heidelberg, 159. [cited as Achenbach 2008b]

    Google Scholar 

  • Ambos, K. (2003), ‘§ 7 StGB’, in: K. Miebach und W. Joecks (Hrsg.), Münchner Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 1, München, 193.

    Google Scholar 

  • Athanassiou, C. (2002), Die Strafbarkeit der juristischen Personen am Beispiel des Umweltstrafrechts, Frankfurt a.M. et al.

    Google Scholar 

  • Berwanger, J. (2006), ‘§ 21’, in: J.B. Fehn (Hrsg.), Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Biermann, J. und G. Dannecker (2007), ‘§ 81 GWB’, in: U. Immenga und E.J. Mestmäcker (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Bd. 2, 4. Aufl., München, Rn. 1.

    Google Scholar 

  • Böse, M. (2005), Wirtschaftsaufsicht und Strafverfolgung, Tübingen.

    Google Scholar 

  • Böse, M. (2007), ‘Die Strafbarkeit von Verbänden und das Schuldprinzip’, in: M. Pawlik und R. Zaczyk, (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag, Köln et al., 15.

    Google Scholar 

  • Bohnert, J. (2007), Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 2., Aufl., München.

    Google Scholar 

  • Bosch, W., B. Colbus und A. Harbusch (2009), ‘Berücksichtigung von Compliance-Programmen in Kartellbußgeldverfahren’, Wirtschaft und Wettbewerb, 740.

    Google Scholar 

  • Brender, M. (1989), Die Neuregelung der Verbandstäterschaft im Ordnungswidrigkeitenrecht, Rheinfelden et al.

    Google Scholar 

  • Brenner, K. (2004), ‘Das Bruttoprinzip gilt für den Einzeltäter und für Unternehmen, nicht nur für den unschuldigen Täter oder Dritten’, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 256.

    Google Scholar 

  • Brettel, H. und S. Thomas (2009), ‘Unternehmensbußgeld, Bestimmtheitsgrundsatz und Schuldprinzip’, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, 25.

    Google Scholar 

  • Dannecker, G. (1999), ‘Beweiserhebung, Verfahrensgarantien und Verteidigungsrecht im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenverfahren als Vorbild für ein europäisches Sanktionsverfahren’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 111, 256.

    Google Scholar 

  • Dannecker, G. (2001), ‘Zur Notwendigkeit der Einführung kriminalrechtlicher Sanktionen gegen Verbände’, Goltdammer’s Archiv, 101.

    Google Scholar 

  • Drope, K. (2002), Strafprozessuale Probleme bei der Einführung einer Verbandsstrafe, Berlin.

    Google Scholar 

  • Ehrhardt, A. (1994), Unternehmensdelinquenz und Unternehmensstrafe, Berlin.

    Google Scholar 

  • Emmerich, V. (2007), ‘§ 34a GWB’, in: U. Immenga und E.J. Mestmäcker (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Bd. 2, 4. Aufl., München, 1062.

    Google Scholar 

  • Engisch, K. (1953), ‘Referat auf dem 40. Deutschen Juristentag’, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 40. Deutschen Juristentages, Bd. 2, Tübingen, E7.

    Google Scholar 

  • Eser, A. (2006), ‘Vorbem. § 73 StGB’, in: Schönke-Schröder et al. (Hrsg.), Strafgesetzbuch, 26. Aufl., München, 957. [cited as Eser 2006a]

    Google Scholar 

  • Eser, A. (2006), ‘§ 73 StGB’, in: Schönke-Schröder et al. (Hrsg.), Strafgesetzbuch, 26. Aufl., München, 961. [cited as Eser 2006b]

    Google Scholar 

  • Förster, H.-J. (2008), ‘§ 17 and § 30 OWiG’ in: K. Rebmann, W. Roth und S. Herrmann (Hrsg.), Ordnungswidrigkeitengesetz, 3. Aufl., Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Freier, F.v. (1998), Kritik der Verbandsstrafe, Berlin.

    Google Scholar 

  • Gürtler, F. (2009), ‘§ 17 OWiG’, in: E. Göhler (Hrsg.), Ordnungswidrigkeitengesetz, 15. Aufl., München, 152. [cited as Gürtler 2009a]

    Google Scholar 

  • Gürtler, F. (2009), ‘§ 29a OWiG’, in: E. Göhler (Hrsg.), Ordnungswidrigkeitengesetz, 15. Aufl., München, 261. [cited as: Gürtler 2009b]

    Google Scholar 

  • Gürtler, F. (2009), ‘§ 30 OWiG’, in: E. Göhler (Hrsg.), Ordnungswidrigkeitengesetz, 15. Aufl., München, 272. [cited as Gürtler 2009c]

    Google Scholar 

  • Hartung, F. (1953), ‘Koreferat auf dem 40. Deutschen Juristentag’, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 40. Deutschen Juristentages, Bd. 2, Tübingen, E43.

    Google Scholar 

  • Heine, G. (1995), ‘Beweislastumkehr im Strafverfahren?’, Juristen Zeitung, 651. [cited as Heine 1995a]

    Google Scholar 

  • Heine, G. (1995), Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen, Baden-Baden. [cited as Heine 1995b]

    Google Scholar 

  • Heine, G., P. König, E. Müller, M. Möhrenschläger, J. Möllering und G. Spindler (2002), ‘Auszug aus dem Abschlussbericht der Kommission: Einführung einer Verbandsstrafe’, in: M. Hettinger (Hrsg.), Reform des Sanktionenrechts, Bd. 3, 351.

    Google Scholar 

  • Heinitz, E. (1953), ‘Referat auf dem 40. Deutschen Juristentag’, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 40. Deutschen Juristentages, Bd. 1, Tübingen, 65.

    Google Scholar 

  • Herzog, F. (2005), ‘§ 73 StGB’, in: U. Kindhäuser, U. Neumann und H.-U. Paeffgen (Hrsg.), Nomos-Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., Baden-Baden, 2066.

    Google Scholar 

  • Hüffer, U. (2008), Aktiengesetz, 8, Aufl., München.

    Google Scholar 

  • Kindler, S. (2007), Das Unternehmen als haftender Täter, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Kirch-Heim, C. (2007), Sanktionen gegen Unternehmen, Berlin.

    Google Scholar 

  • König, P. (2002), ‘Zur Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für juristische Personen und Personenverbände’, in: M. Hettinger (Hrsg.), Reform des Sanktionenrechts, Bd. 3, Baden-Baden, 39.

    Google Scholar 

  • Korte, M. (1991), Juristische Person und strafrechtliche Verantwortlichkeit.

    Google Scholar 

  • Meyer-Goßner, L. (2009), Strafprozessordnung, 52, Aufl., München.

    Google Scholar 

  • Minoggio, I. (2003), ‘Das Schweigerecht der juristischen Person als Nebenbeteiligte im Strafverfahren’, Zeitschrift für Wirtschaft- und Steuerstrafrecht, 121.

    Google Scholar 

  • Mitsch, W. (2006), ‘§ 17 OWiG’, in: L. Senge (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz, 3. Aufl., München, 311. [cited as Mitsch 2006a]

    Google Scholar 

  • Mitsch, W. (2006), ‘§ 29a OWiG’, in: L. Senge (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz, 3. Aufl., München, 470. [cited as Mitsch 2006b]

    Google Scholar 

  • Mittelsdorf, K. (2007), Unternehmensstrafrecht im Kontext, Heidelberg et al.

    Google Scholar 

  • Müller, E. (1985), Die Stellung der juristischen Person im Ordnungswidrigkeitenrecht, Köln.

    Google Scholar 

  • Nack, A. (2008), ‘§ 97 StPO’, in: R. Hannich (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 6. Aufl., München, 439.

    Google Scholar 

  • Pampel, G. (2007), ‘Die Bedeutung von Compliance-Programmen im Kartellordnungswidrigkeitenrecht’, Betriebs-Berater, 1636.

    Google Scholar 

  • Quante, A. (2005), Sanktionsmöglichkeiten gegen Unternehmen, Frankfurt a.M. et al.

    Google Scholar 

  • Queck, N. (2005), Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen, Berlin.

    Google Scholar 

  • Ransiek, A. (1996), Unternehmensstrafrecht, Heidelberg.

    Google Scholar 

  • Rogall, K. (2006), ‘§ 30 OWiG’, in: L. Senge (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz, 3. Aufl., München, 482.

    Google Scholar 

  • Scheidler, A. (2008), ‘Umweltrechtliche Verantwortung im Betrieb’, Gewerbearchiv: Zeitschrift für Wirtschaftsverwaltungsrecht, 195.

    Google Scholar 

  • Schlüter, J. (2000), Die Strafbarkeit von Unternehmen in einer prozessualen Betrachtung, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  • Schmidt, W. (2008), ‘§ 75 StGB’, in: H.W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan und K. Tiedemann (Hrsg.), Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 3, 12. Aufl., Berlin, 1405. [cited as Schmidt 2008a]

    Google Scholar 

  • Schmidt, W. (2008), ‘§ 444 StPO’, in: R. Hannich (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 6. Aufl., München, 2165. [cited as Schmidt 2008b]

    Google Scholar 

  • Schmitt, R. (1958), Strafrechtliche Maßnahmen gegen Verbände, Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Schünemann, B. (1979), Unternehmenskriminalität und Strafrecht, Köln et al.

    Google Scholar 

  • Schünemann, B. (1999), ‘Placing the Enterprise Under Supervision (“Guardianship”) as a Model Sanction Against Legal and Collective Entities’, in: A. Eser, G. Heine und B. Huber (eds.), Criminal Responsibility of Legal and Collective Entities, edition iuscrim, Freiburg im Breisgau, 293.

    Google Scholar 

  • Schünemann, B. (2008), ‘Strafrechtliche Sanktionen gegen Wirtschaftsunternehmen’, in: U. Sieber, G. Dannecker, U. Kindhäuser, J. Vogel und T. Walter (Hrsg.), Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht. Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen. Festschrift für Klaus Tiedemann zum 70. Geburtstag, Köln, 429.

    Google Scholar 

  • Senge, L. (2008), ‘§ 54 StPO’, in: R. Hannich (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 6. Aufl., München, 311.

    Google Scholar 

  • Sieber, U. (2008), ‘Compliance-Programme im Unternehmensstrafrecht. Ein neues Konzept zur Kontrolle von Wirtschaftskriminalität’, in: U. Sieber, G. Dannecker, U. Kindhäuser, J. Vogel und T. Walter (Hrsg.), Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht. Dogmatik, Rechtsvergleich, Rechtstatsachen. Festschrift für Klaus Tiedemann zum 70. Geburtstag, Köln, 449.

    Google Scholar 

  • Sieme, S. (2009), ‘Die Auslegung des Begriffs “zu Lasten” in § 10 UWG und § 34a GWB’, Wettbewerb in Recht und Praxis, 914.

    Google Scholar 

  • Tiedemann, K. (1988), ‘Die “Bebußung” von Unternehmen nach dem zweiten Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität’, Neue Juristische Wochenschrift, 1169.

    Google Scholar 

  • Tiedemann, K. (2007), Wirtschaftsstrafrecht – Einführung und allgemeiner Teil, 2. Aufl., Köln et al.

    Google Scholar 

  • Vollmer, C. (2007), ‘Die Bußgeldleitlinien des Bundeskartellamts’, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, 25.

    Google Scholar 

  • Wagner, G. (2006), Verhandlungen des 66. Deutschen Juristentages – Stuttgart 2006. Bd. 1 Gutachten Teil A. Neue Perspektiven im Schadensersatzrecht – Kommerzialisierung, Strafschadensersatz, Kollektivschaden, München.

    Google Scholar 

  • Wagner, G. (2009), ‘§ 823 BGB’, in: J. Säcker und G. Rixecker (Hrsg.), Münchner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 5, 5. Aufl., München, 1730.

    Google Scholar 

  • Wegner, C. (2000), ‘Die Auswirkungen fehlerhafter Organisationsstrukturen auf die Zumessung der Unternehmensgeldbuße’, Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 361. [cited as Wegner 2000a]

    Google Scholar 

  • Wegner, C. (2000), Die Systematik der Zumessung unternehmensbezogener Geldbußen, Peter Lang Frankfurt a.M. [cited as Wegner 2000b]

    Google Scholar 

  • Wegner, C. (2001), ‘Ist § 30 OWiG tatsächlich der “Königsweg” in den Banken-Strafverfahren’, Neue Juristische Wochenschrift 1979.

    Google Scholar 

  • Weßlau, E. (2007), ‘§ 444 StPO’, in: H.-J. Rudolphi and J. Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung, Luchterhand Neuwied.

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgement

Many thanks to Ms. Radha Ivory, Basel, for revising the English text, and to Mr. Johannes Maximilian Raddatz, Bonn, for standardizing the citations.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Criminal Procedure, International and European Criminal Law, University of Bonn, Bonn, Germany

    Martin Böse (Professor of Criminal Law)

Authors
  1. Martin Böse
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Böse .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. , Faculty of Law, University of Basel, Peter Merian-Weg 8, Basel, 4002, Switzerland

    Mark Pieth

  2. , Faculty of Law, University of Basel, Peter Merian-Weg 8, Basel, 4002, Switzerland

    Radha Ivory

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2011 Springer Science+Business Media B.V.

About this chapter

Cite this chapter

Böse, M. (2011). Corporate Criminal Liability in Germany. In: Pieth, M., Ivory, R. (eds) Corporate Criminal Liability. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 9. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-0674-3_8

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation