Abstract

Striking an appropriate balance between the requirements of EU integration and due consideration of the Member States’ legitimate interests is a challenge well known to the Court of Justice of the European Union. This article aims to give a rather general answer to the question as to what extent the ECJ has managed to reconcile the promotion of the Union’s interests with due regard for the Member States’ interests on the basis of an assessment of three different categories of judgments. While on the one hand numerous cases in which the ECJ managed to balance well EU integration against Member States’ interests can be identified, there are on the other hand some examples of less well balanced decisions of the Court as well as judgments remaining somewhat ambivalent. The analysis of selected rulings of exemplary character carried out in this article reveals that the Court of Justice has altogether successfully managed to duly take into consideration the respective interests, using a diversity of judicial techniques. Doubts persist however in regard to a general line of the case-law that concerns a particular reasoning in the established practice of the ECJ, according to which the Member States shall be obliged to adhere to the general rules of EU law even in fields which are not subject to competences of the Union. It seems desirable that the Court of Justice accurately justifies its reasoning and clearly defines the limits of this interpretation technique in order to avoid its extensive application. As the struggle for an appropriate balance to be struck between the aims of the Union and the interests of the Member States is today and will be in the future one of the core tasks of the Court of Justice, the article concludes by recommending certain interpretation principles that might be helpful in reconciling EU integration with Member States’ interests.

References

  1. Ackermann T (2005) Case C-36/02, Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH v. Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn. Judgment of the Court of Justice (First Chamber) of 14 Oct 2004. CMLR, pp 1107–1120Google Scholar
  2. Bulterman MK, Kranenborg HR (2006) What if rules on free movement and human rights collide? About laser games and human dignity: the Omega case. Eur Law Rev:93–101Google Scholar
  3. Calliess C, Korte S (2011) Dienstleistungsrecht in der EU: Handbuch des Rechts der Europäischen Union zum freien Dienstleistungsverkehr. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  4. Chu G (2006) “Playing at Killing” freedom of movement. Legal Issues Econ Integr 33:85–94Google Scholar
  5. Epiney A (2008) Von Akrich über Jia bis Metock: zur Anwendbarkeit der gemeinschaftlichen Regeln über den Familiennachzug—Gleichzeitig eine Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 25.7.2008, Rs. C-127/08 (Metock). EuR:840–857Google Scholar
  6. Everling U (1995) Bundesverfassungsgericht und Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nach dem Maastricht-Urteil. In: Randelzhofer A, Scholz R, Wilke D (eds) Gedächtnisschrift für Eberhard Grabitz. C.H. Beck, München, pp 57–75Google Scholar
  7. Fuchs M-C (2011) Anmerkung zu EuGH (Große Kammer), Urt. v. 24.5.2011—C-54/08 (Kommission/Deutschland). EuZW:475–476Google Scholar
  8. Groh T (2011) Anmerkung zu EuGH (Große Kammer), Urt. v. 18.10.2011—C-34/10 (Oliver Brüstle/Greenpeace e.V.). EuZW:910–912Google Scholar
  9. Günther C (2009) The European Court of Justice lets the pharmacist stay in his pharmacy, No branch pharmacies for pharmaceutical companies. Eur Law Report:285–291Google Scholar
  10. Hailbronner K and Thym D (2011) Case C-34/09, Gerardo Ruiz Zambrano v. Office national de l’emploi. Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 8 March 2011. CMLR:1253–1270Google Scholar
  11. Hesse K (1995) Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20th edn. Müller, HeidelbergGoogle Scholar
  12. Heyer M, Dederer HG (2007) Präimplantationsdiagnostik, Embryonenforschung. Klonen. Ein vergleichender Überblick zur Rechtslage in ausgewählten Ländern. Alber, FreiburgGoogle Scholar
  13. Huber B (2011) Die ausländerrechtlichen Folgen des EuGH-Urteils Zambrano. NVwZ:856–859Google Scholar
  14. Kokott J, Dervisopoulos I, Henze T (2008) Aktuelle Fragen des effektiven Rechtsschutzes durch die Gemeinschaftsgerichte. EuGRZ:10–15Google Scholar
  15. Korte S, Steiger D (2011) Deutschennotariat abgestempelt!. NVwZ:1243–1247Google Scholar
  16. Kubicki P (2011) Der Unionsbürgerstatus als subjektives Recht—Anmerkung zu EuGH, Rs. C-34/09 (Zambrano). GPR:279–281Google Scholar
  17. Kutscher H (1981) Über den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften. EuR:392–413Google Scholar
  18. Laimböck L, Dederer H-G (2011) Der Begriff des „Embryos” im Biopatentrecht, Anmerkungen zu den Schlussanträgen von GA Yves Bot v. 10. März 2011, Rs. C-34/10—Brüstle, Zugleich eine Kritik des Kriteriums der “Totipotenz”. GRURInt:661–667Google Scholar
  19. Lenaerts K, Gutiérrez-Fons JA (2010) The constitutional allocation of powers and general principles of EU law. CMLR:1629–1669Google Scholar
  20. Lerche P (1961) Übermaß und Verfassungsrecht: zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit. Heymann, KölnGoogle Scholar
  21. Mand E (2010) Der EuGH und das Fremdbesitzverbot für Apotheken—Paradigmenwechsel in der Kontrolldichte gesundheitspolitischer Entscheidungen der EU-Mitgliedstaaten. Wettbewerb in Recht und, Praxis, pp 702–708Google Scholar
  22. Mellein C (2007) Subsidiaritätskontrolle durch nationale Parlamente—Eine Untersuchung zur Rolle der mitgliedstaatlichen Parlamente in der Architektur Europas. Nomos, Baden–BadenGoogle Scholar
  23. Mischo J (1999) Der Beitrag des Gerichtshofes zur Wahrung der föderalen Balance in der Europäischen Union, Vorträge und Berichte des Zentrums für Europäisches Wirtschaftsrecht der Universität Bonn, No. 100, BonnGoogle Scholar
  24. Montag F, Bonin A von (2011) Die Entwicklungen des Unionsrechts bis Mitte 2011. NJW:3623–3628Google Scholar
  25. Ohly A (2011) Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 18.10.2011—C-34/10, “Brüstle/Greenpeace”. LMK 326137, Ausgabe 11/2011 vom 24.11.2001Google Scholar
  26. Schiemann K (2010) Comment on the occasion of the 16th Day of Administrative Courts 2010 in Freiburg, Rundschreiben des Bundes Deutscher Verwaltungsrichter und Verwaltungsrichterinnen (BDVR), pp 58–59Google Scholar
  27. Schockweiler F (1995) Die richterliche Kontrollfunktion: Umfang und Grenzen in Bezug auf den Europäischen Gerichtshof. EuR:191–201Google Scholar
  28. Schwarzburg K (2012) Die Menschenwürde im Recht der Europäischen Union. Nomos, Baden–BadenCrossRefGoogle Scholar
  29. Schwarze J (1993) Das Staatsrecht in Europa. JZ:585–594Google Scholar
  30. Schwarze J (2001) Das „Kooperationsverhältnis“des Bundesverfassungsgerichts mit dem Europäischen Gerichtshof. In: Badura P, Dreier H (eds) Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Band 1. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 223–243Google Scholar
  31. Schwarze J (2005) Der Schutz der Grundrechte durch den EuGH. NJW:3459–3466Google Scholar
  32. Schwarze J (2008) Grenzen des Richterrechts in der europäischen Rechtsordnung—Anmerkungen zu dem zweiten Tabakwerbeurteil des EuGH vom 12.12.2006. In: Müller G, Osterloh E, Stein T (eds) Festschrift für Günther Hirsch zum 65. Geburtstag. C.H. Beck, München, pp 4165–4173Google Scholar
  33. Schwarze J (2010) Zukunftsaussichten für das europäische öffentliche Recht. Analyse im Lichte der jüngeren Rechtsentwicklung in den Mitgliedstaaten und der Europäischen Union. Nomos, Baden–BadenCrossRefGoogle Scholar
  34. Schwarze J (2011) Zwischen Tradition und Zukunft: Die Rolle allgemeiner Rechtsgrundsätze im Recht der Europäischen Union. DVBl:721–727Google Scholar
  35. Schwarze (2012) EU-Kommentar, 3rd edn. Nomos, Baden–BadenGoogle Scholar
  36. Simm M (1998) Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften im föderalen Kompetenzkonflikt. Nomos, Baden–BadenGoogle Scholar
  37. Skouris V (2010) Methoden der Grundrechtsgewinnung in der Europäischen Union. In: Merten D, Papier H-J (eds) Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band VI/1, Europäische Grundrechte I. C.F. Müller, Heidelberg, pp 859–888Google Scholar
  38. Stein T (2007) Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 12.12.2006—C-380/03 Deutschland/Parlament und Rat. EuZW:54–56Google Scholar
  39. Tomuschat C (2005) Das Europa der Richter. In: Bröhmer J (ed) Festschrift für Georg Ress zum 70. Geburtstag, Heymann, Köln, pp 857–874Google Scholar
  40. Vizthum N Graf (2011) Die Entdeckung der Heimat der Unionsbürger—Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 8. März 2011, Rs. C-34/09 – Zambrano. EuR:550–567Google Scholar
  41. von Danwitz T (2010) Kooperation der Gerichtsbarkeiten in Europa. ZRP:143–147Google Scholar
  42. von Danwitz T (2012) Zur Entwicklung der Unionsrechtsordnung nach Lissabon – Bedingungen, Herausforderungen und Perspektiven. In: Gesellschaft für Rechtspolitik Trier/Institut für Rechtspolitik an der Universität Trier (ed) Bitburger Gespräche Jahrbuch 2011/I. C.H. Beck, München, pp 31–46Google Scholar
  43. von der Groeben H (1982) Aufbaujahre der Europäischen Gemeinschaft. Nomos, Baden–BadenGoogle Scholar

Copyright information

© T.M.C. Asser Instituut 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.University of FreiburgFreiburgGermany

Personalised recommendations