When Sovereignty Means So Much: The Concept(s) of Sovereignty, European Union Membership and the Interpretation of the Constitution of the Republic of Poland

Chapter

Abstract

Sovereignty is the watchword in Polish constitutional debate on European integration in politics, diplomacy and in the courtroom. The following is an attempt at a description of how the notion perseveres in the public life of the country. The idea of sovereignty not only inspired the constitutional regulation of the possibility of and the procedures for accession to the EU (1), but it also recurs throughout constitutional controversies such as the case concerning the unconstitutionality of the European Arrest Warrant finally rendered constitutional by way of a constitutional amendment (2), or the case in which the Constitutional Tribunal considered the constitutionality of the Treaty of Accession (3). The Treaty of Lisbon decision of the Constitutional Tribunal attempted to deflate the outdated intuitions of state sovereignty but associated national sovereignty with the legal safeguard of the moral and social order established by the state in its law (4) or—as some insist—in its national culture (5). The notion of sovereignty and constitutional identity also appears to underpin the decision to admit and circumscribe the constitutional review of EU secondary legislation of 2011 (6). The 2011 attempt at a constitutional amendment to finally comprehensively regulate Polish involvement in the European Union bears testimony to the perennial character of the traditional understandings of the concept of sovereignty (7). It appears therefore that there is a perennial interplay between the societal concept(s) of sovereignty and their legal expression in the constitutional regulation of the position of EU law in the domestic legal system, the domestic understanding of the principle of delegated powers of the EU and the supremacy of the national constitution. A comprehensive ‘European clause’ thus deserves its place in the first chapter of the Constitution.

References

  1. Barcz J (2005) Glosa nr 1 do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.5.2005 (zgodność Traktatu akcesyjnego z Konstytucja RP) K 18/04 [Commentary No. 1 on the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 May 2005 (Constitutionality of the Accession Treaty) K 18/04]. Kwartalnik Prawa Publicznego [Public Law Q] 4/2005:169–184Google Scholar
  2. Barcz J (2006) Pojęcie suwerenności w świetle współzależności między sferą ponadnarodową i państwową [The concept of sovereignty in the light of inter-dependence as between the supranational and national spheres]. In: Kranz J (ed) Suwerenność i ponadnarodowość a integracja europejska [National sovereignty and supra-nationality in European integration]. Prawo i Praktyka Gospodarcza Publishing, Warsaw, pp 55–79Google Scholar
  3. Barcz J (ed) (2009) Fundamental rights protection in the European Union. C.H. Beck, WarsawGoogle Scholar
  4. Biernat S (2005) Glosa nr 2 do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.5.2005 (zgodność Traktatu akcesyjnego z Konstytucja RP) K 18/04 [Commentary No. 2 on the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 May 2005 (Constitutionality of the Accession Treaty) K 18/04]. Kwartalnik Prawa Publicznego [Public Law Q] 4/2005:185–206Google Scholar
  5. Biernat S (2011) Członkostwo Polski w Unii Europejskiej w świetle orzecznictwa Trybunału konstytucyjnego [Membership of the Republic of Poland in the European Union in the light of the case-law of the European Union]. In: Biernat S, Dudzik S (eds) Doświadczenia prawne pierwszych lat członkostwa Polski w Unii Europejskiej [The legal experiences of the first years of membership of the Republic of Poland in the European Union]. Oficyna Wolters Kluwer Publishing, Warsaw, pp 63–105Google Scholar
  6. Czapliński W (2005a) Glosa nr 3 do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.5.2005 (zgodność Traktatu akcesyjnego z Konstytucja RP) K 18/04 [Commentary No. 3 on the Judgment of the Constitutional Tribunal of 11 May 2005 (Constitutionality of the Accession Treaty) K 18/04]. Kwartalnik Prawa Publicznego [Public Law Q] 4/2005:207–222Google Scholar
  7. Czapliński W (2005b) Glosa I w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania [Commentary No. 1 on the judgment of the Constitutional Tribunal concerning the European arrest warrant]. Państwo i Prawo [State Law] 9/2005:107–112Google Scholar
  8. Gierach E (2005) Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 kwietnia 2005 r. (sygn. akt P 1/05) [Commentary on the judgment of the Constitutional Tribunal of 27 April 2005 (case-call No. 1/05). Przegląd Sejmowy [Sejm Rev] 5/2005:196–204Google Scholar
  9. Grajewski K (2006) Europejski nakaz aresztowania—konstytucyjność regulacji kodeksowej. Wyrok TK z dnia 27 kwietnia 2005 r. P 1/05—glosa [The European Arrest Warrant—the Constitutionality of the Regulation of the Code of Criminal Procedure. Judgment of the Constitutional Tribunal of 27 April 2005, P 1/05—a commentary]. Gdańskie Studia Prawnicze Przegląd Orzecznictwa [Legal Stud Gdansk Rev Case-Law] 1/2006:161–166Google Scholar
  10. Hofmański P (2005) Glosa II w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania [Commentary No. 2 on the judgment of the Constitutional Tribunal concerning the European arrest warrant]. Państwo i Prawo [State Law] 9/2005:113–117Google Scholar
  11. Kranz J (ed) (2006) ‘Suwerenność w dobie przemian’ [Sovereignty in the Times of Change]. In: Suwerenność i ponadnarodowość a integracja europejska [National sovereignty and supra-nationality in European integration]. Prawo i Praktyka Gospodarcza Publishing, Warsaw, pp 15–54Google Scholar
  12. Lazowski A (2011) Half full and half empty glass: the application of the EU Law in Poland (2004–2010). Common Mark Law Rev 48:503–553Google Scholar
  13. Łętowska E (2005) ‘Multicentryczność współczesnego systemu prawa i jej konsekwencje’ [The multicentric character of the contemporary system of law and its consequences]. Państwo i Prawo [State Law]:4/2005:3–10 Google Scholar
  14. Mik C (2006) Powierzenie Unii Europejskiej władzy przez państwa człon kowskie i jego podstawowe konsekwencje prawne [The conferral of the exercise of state authority by Member States on the European Union]. In: Kranz J (ed) Suwerenność i ponadnarodowość a integracja europejska [National sovereignty and supra-nationality in European Integration]. Prawo i Praktyka Gospodarcza Publishing, Warsaw, pp 80–147Google Scholar
  15. Morawski L (2011) Dwie wizje Unii Europejskiej a problem tożsamości narodowej [Two blueprints for the European Union and the problem of national identity]. Forum Prawnicze [Lawyers’ Forum] 4–5:318Google Scholar
  16. Piontek E (2009) Constitutional case-law of the Member States regarding the primacy of community law—conclusions for Poland. In: Piontek E, Karasiewicz K (eds) Quo vadis Europo? [Whither bound, Europe?], vol III. The Bureau of the European Integration Committee Publishing Office, Warsaw, pp 586–604Google Scholar
  17. Płachta M, Wieruszewski R (2005) Glosa III w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania [Commentary No. 3 on the judgment of the Constitutional Tribunal concerning the European arrest warrant]. Państwo i Prawo [State Law] 9/2005:117–125Google Scholar
  18. Sadurski W (2006) European constitutional identity? Legal studies research paper, No. 06/37, Oct 2006Google Scholar
  19. Steinborn S (2005) Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 kwietnia 2005 r. (sygn. akt P 1/05) [Commentary on the judgment of the Constitutional Tribunal of 27 April 2005 (case-call No. 1/05)]. Przegląd Sejmowy [Sejm Rev] 5/2005:182–195Google Scholar
  20. Wójtowicz K (2011) Zachowanie tożsamości konstytucyjnej państwa polskiego w ramach UE—uwagi na tle wyroku TK z 24.11.2010 r. (K 32/09) [Preserving the constitutional identity of the Polish State within the European Union—remarks inspired by the judgment of the Constitutional Tribunal of 24 November 2010 (K 32/09)]. Europejski Przegląd Sądowy [Eur Court Rev] 11:4–11Google Scholar
  21. Wyrozumska A (2005) Glosa nr 4 do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.5.2005 (zgodność Traktatu akcesyjnego z Konstytucja RP) K 18/04 [Commentary No. 4 on the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 May 2005 (Constitutionality of the Accession Treaty) K 18/04]. Kwartalnik Prawa Publicznego [Public Law Q] 4/2005:224 ffGoogle Scholar
  22. Wyrozumska A (2009) Incorporation of the charter of fundamental rights into the EU Law: status of the charter, scope of its binding force and application, interpretation problems and the Polish position. In: Barcz J (ed) Fundamental rights protection in the European Union. C.H Beck, Warsaw, pp 80–113Google Scholar
  23. Wyrzykowski M (1999) Klauzula europejska—zagrożenie suwerenności? (suwerenność a procedura ratyfikacyjna członkostwa Polski w UE) [The European Clause—a threat to sovereignty?]. In: Czapliński W, Lipowicz I, Skoczny T, Wyrzykowski M (eds) Suwerenność a integracja europejska [European integration and sovereignty]. Centrum Europejskie Uniwersytetu Warszawskiego [The Centre for Europe of the University of Warsaw], Warsaw, pp 85–96Google Scholar
  24. Wyrzykowski M (2009) Introduction: limits of power and limits of interpretation. In: Barcz J (ed) Fundamental rights protection in the European Union. C.H Beck, Warsaw, pp 5–38Google Scholar
  25. Wyrzykowski M (2010) Die Verneinung der verfassungsrechtlichen Identitaet—Protokoll Nr. 30 zur Charta der Grundrechte der EU aus der Perspektive des polnischen Staatsbuergers [The negation of the constitutional identity—Protocol 30 to the charter of fundamental rights of the EU from the perspective of the citizen of the Polish state]. Paper delivered at the Luxembourgisches Forum, European Court of Justice, Luxembourg, 5 Sept 2010Google Scholar

Copyright information

© T.M.C. Asser Instituut 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.University of WarsawWarsawPoland

Personalised recommendations