Skip to main content

Meten als onderdeel van het klinisch redeneren

  • Chapter
Book cover Meten in de praktijk
  • 4686 Accesses

In de gezondheidszorg is constant behoefte om bij patiënten allerlei variabelen te inventariseren: pijn, ervaren beperkingen, koorts, spierkracht, vaardigheden, spraakvermogen, bewegingsuitslag en dergelijke. In veel gevallen gebeurt dit op grond van klinische ervaring. Het heeft echter een sterke meerwaarde als men dit kan objectiveren en kwantificeren. Enerzijds ligt de meerwaarde in de transparantie: men kan het oordeel ‘op basis van ervaring’ ook naar anderen in maat en getal uitdrukken (denk hierbij bijvoorbeeld aan collega’s en andere zorgverleners). Anderzijds ligt de meerwaarde in het objectiveren van ons gevoel ‘op basis van ervaring’. Hopelijk stemt het klinisch ervaringsoordeel overeen met het daadwerkelijk gemeten aspect, maar dit kan ook in meer of mindere mate verschillen. In dat geval kan het gebruik van gestandaardiseerde meetinstrumenten, naast het klinisch oordeel van de zorgverlener, toegevoegde waarde hebben. Overigens is het niet zo dat het gebruik van meetinstrumenten de klinische expertise van een goede anamnese of een functieonderzoek vervangt; het is juist informatief ter aanvulling hierop.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatuur

  1. Barrows HS, Feltovich PJ. The clinical reasoning process. Med Educ 1987;(21):86–91.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Weggeman M. Kennis vermenigvuldigen door te delen. In: Boon L, ed. Managen, veranderen en emotionele intelligentie. Amstelveen: Sympoz; 2000. p. 15–22.

    Google Scholar 

  3. World Health Organization. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-10), 10th revision. Geneva: World Health Organization; 1993.

    Google Scholar 

  4. World Health Organization. International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). 2nd ed. Geneva: World Health Organization; 2001.

    Google Scholar 

  5. World Health Organization. International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps: a manual of classification relating to the consequences of disease. Geneva: World Health Organization; 1980.

    Google Scholar 

  6. Gray DB, Hahn H. Achieving occupational goals: the social affects of stigma. In: Christiansen CH, Baum CM, eds. Occupational Therapy: enabling function and wellbeing. 2nd ed. New Jersey: Slack; 1997. p. 392–409.

    Google Scholar 

  7. Butland RJA et al., Two-, Six-, and 12-minute walking tests in respiratory diseases. British Medical Journal 1982;284:1607–1608.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Vlaeyen JWS, Kole-Snijders AMJ, Rotteveel AM, Ruesink R, Heuts PHTG. The role of fear of movement/(re)injury in pain disability. J Occup Rehabil 1995;5:235–252.

    Article  Google Scholar 

  9. Vlaeyen JWS, Kole-Snijders AMJ, Boeren RGB, Eek H van. Fear of movement/(re)injury in chronic low back pain and its relation to behavioral performance. Pain 1995;62:363–372.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Koolstra M, Smeets CJ, Harmeling-van der Wel BC, Kwakkel G. Klinimetrie na een beroerte; een praktische handleiding. Amersfoort Nederlands Paramedisch Instituut en VU medisch centrum, 2004.

    Google Scholar 

  11. Hedel HJ van, Wierz M, Dietz V. Assessing walking ability in subjects with spinal cord injury: validity and reliability of 3 walking tests. Arch Phys Med Rehabil 2005;86:190–196.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Baptiste, S, Law M, Pollock N, Polatajko H, McColl MA, Carswell, A. The Canadian Occupational Performance Measure. World Federation of Occupational Therapy Bulletin 1993;28:47–51.

    Google Scholar 

  13. Beurskens AJ, Vet HC de, Köke AJ, Lindeman, Heijden GJ van der, Regtop W, Knipschild PG. A patient-specific approach for measuring functional status in low back pain. J Manipulative Physiol Ther. 1999;22:144–148.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Zung WW. A self rating depression scale. Arch Gen Psychiatry 1965;12:63–70.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Berg K, Wood-Dauphine SL, Williams JL, Gayton D. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument Canadian Journal of Public Health 1992;Suppl 2:7–11.

    Google Scholar 

  16. Graetz P, Bleser A de, Willmes K. AAT – Handleiding. Amsterdam: Harcourt Test Publishers, 1987.

    Google Scholar 

  17. Graetz P. Bleser R de, Willmes K, Heeschen C. De Akense Afasie Test. Logopedie en Foniatrie 1991;63:58–68.

    Google Scholar 

  18. Blomert L, Koster Ch, Kean M-L. Amsterdam-Nijmegen Test voor Alledaagse Taalvaardigheid (1), Logopedie en Foniatrie 1991;63:368–374.

    Google Scholar 

  19. Blomert L., Schokker J., Amsterdam-Nijmegen Test voor Alledaagse Taalvaardigheid (3). Logopedie en Foniatrie 1994;2:40–49.

    Google Scholar 

  20. Swinkels RAHM. The ICF-classification as a system for structuring outcome assessment. Physiotherapy Singapore 2004;7(3):7–13.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Copyright information

© 2008 Bohn Stafleu van Loghum

About this chapter

Cite this chapter

Swinkels, R., Lemmens, J. (2008). Meten als onderdeel van het klinisch redeneren. In: Meten in de praktijk. Bohn Stafleu van Loghum, Houten. https://doi.org/10.1007/978-90-313-6557-9_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-313-6557-9_2

  • Publisher Name: Bohn Stafleu van Loghum, Houten

  • Print ISBN: 978-90-313-5074-2

  • Online ISBN: 978-90-313-6557-9

  • eBook Packages: Dutch language eBook collection

Publish with us

Policies and ethics