Advertisement

Aspetti medico-legali in radiodiagnostica: profili di responsabilità, informazione e consenso

  • G. Terranova
  • F. Schillirò
Part of the Imaging & Formazione book series (IMAG)

Riassunto

Il principale mandato del professionista sanitario è quello di tutelare la salute, la sicurezza e la dignità delle persone a lui af fidate in virtù delle norme deontologiche La dose alpaziente in diagnostica per immagini. Davide Caramella, Fabio Paolicchi, Lorenzo Faggioni (a cura di) © Springer-Verlag Italia 2012 che regolano la sua professione e della posizione di garanzia che egli assume davanti alla legge nei loro confronti. Da questo mandato promana la responsabilità (cioè, il dovere di mettere in atto un comportamento atteso) di perseguire il miglio-ramento continuo della qualità e garantire la sicurezza del paziente individuando, all’interno della propria organizzazione, le fonti di rischio e partecipando alle iniziative di analisi e prevenzione degli eventi avversi. Questo tipo di responsabilità rappresenta il nucleo concettuale del “Governo Clinico” [1], basato sul responsabile coinvolgimento di tutti i professionisti della sanità a garanzia dell’efficacia, efficienza, appropriatezza, equità e sicurezza delle cure.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografia

  1. 1.
    Department of Health (1997) White P aper. The new NHS: modern, dependable. Department of Health, presented to Parliament by the Secretary of State for Health by Command of Her Majesty HM Stationery Office, LondonGoogle Scholar
  2. 2.
    Berlin L (2009) Malpractice issues in radiology, res ipsa loquitur. AJR Am J Roentgenol 193:1475–1480PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Schillirò F (2007) Attività complementari: responsabilità e inquadramento legislative. Il Radiologo 4:250–251Google Scholar
  4. 4.
    Berlin L (2000) Pitfalls of the vague radiology report. AJR Am J Roentgenol 174:1511–1518PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    American College of Radiology (2010) ACR practice guideline for communication of diagnostic imaging findings, revised 2010, http://www.acr.org/secondarymainmenucategories/quality_safety/guidelines/dx/comm_diag_rad.aspx. Ultimo accesso 9 aprile 2012
  6. 6.
    PNLG (2004) La diagnostica per immagini. Linee Guida Nazionali di riferimento.Google Scholar
  7. 7.
    Schillirò F, Leonessa F, Miloro G et al (2011) L’0esposizione medica: aspetti di responsabilità. Tecnica Ospedaliera, pp. 62–65Google Scholar
  8. 8.
    Berlin L (2003) Potential legal ramifications of whole-body CT screening: taking a peek into Pandora’s box. AJR:317–322Google Scholar
  9. 9.
    Picano E (2004) Sustainability of medical imaging. BMJ 328:578–580PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Cass. Penale Sez. VI n. 11641 del 4-04-06Google Scholar
  11. 11.
    Cass. Penale Sez. IV n. 11335 del 16-01-08Google Scholar
  12. 12.
    Cass. Penale Sez. Unite n. 222437 del 18-12-2008Google Scholar
  13. 13.
    Cass. Civile Sez. III sz n. 5444 del 14-03-2006Google Scholar
  14. 14.
    Cass. Civile Sez. III sz n. 2847 del 9-02-2010Google Scholar
  15. 15.
    Cass. Civile Sez. III sz n. 7237 del 30-03-2011Google Scholar
  16. 16.
    Cass. Civile Sez. III sz n. 16543 del 28-07-2011Google Scholar
  17. 17.
    Cass. Civile Sez III sz n. 14638 del 30-07-2004Google Scholar
  18. 18.
    Cass. Civile Sez III sz n. 24853 del 09-12-2010Google Scholar
  19. 19.
    Picano E (2004) Informed consent and communication of risk from radiological and nuclear medicine examinations: how to escape from a communication inferno. BMJ 329:849–851PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Center for Devices and Radiological Health, U.S. Food and Drug Administration (2010) Initiative to Reduce Unnecessary Radiation Exposure from Medical Imaging. http://www.fda.gov/downloads/Radiation-EmittingProducts/RadiationSafety/RadiationDoseReduction/UCM200087.pdf. Ultimo accesso 9 aprile 2012
  21. 21.
    ICRP (2007) Recommendations of the International Commission on Radiological Protection, ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37(2-4)Google Scholar
  22. 22.
    Malone J, Guleria R, Craven C et al (2011) Justification of diagnostic medical exposures, some practical issues: report of an International Atomic Energy Agency Consultation. Br J Radiol, Epub ahead of printGoogle Scholar
  23. 23.
    Amis SE, Butler PF, Applegate KE et al (2007) American College of Radiology White Paper on radiation dose in medicine. J Am Coll Radiol 4:272–284PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Trenta G, Righi E (2002) Laprobabilità di causa e la Medicina Legale. In: Barni M (ed) Consulenza medico-legale e responsabilità medica. Impegno medico-scientifico in divenire. Giuffrè, MilanoGoogle Scholar
  25. 25.
    NICE (2002) Principles for best practice in clinical audit. Radcliff Medical Press, OxfordGoogle Scholar
  26. 26.
    Radiation protection n. 159. European Commission guidelines on clinical audit for medical radiological practices (diagnostic radiology, nuclear medicine and radiotherapy), http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radiation_protection/doc/publication/159.pdf. Ultimo accesso 9 aprile 2012
  27. 27.
    IAEA Human Health Series n. 4. Comprehensive clinical audits of diagnostic radiology practices: A tool for quality improvement. Quality assurance audit for diagnostic radiology improvement and learning, http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1425_web.pdf (QUAADRIL) IAEA. Ultimo accesso 9 aprile 2012
  28. 28.
    Coulter A, Entwistle V, Gilbert D (1998) Informing Patients: an assessment of the quality of patient information materials, Kings Fund, LondonGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Italia 2012

Authors and Affiliations

  • G. Terranova
  • F. Schillirò

There are no affiliations available

Personalised recommendations