Auszug
Im Folgenden wird die Methode VODWE vorgestellt. Sie basiert auf den dargestellten Prinzipien und zielt darauf, die diskutierten Anforderungen zu erfüllen. Gemäß dem Methodenverständnis der Arbeit besteht eine Methode aus Ergebnissen sowie sie erzeugende Aktivitäten/Phasen, Techniken, Notationen und Rollen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. hierzu Alpar et al.: Wirtschaftsinformatik, 2002, S. 314 ff.; Stahlknecht, Hasenkamp: Wirtschaftsinformatik, 2005, S. 299 ff. Zu Wirtschaftlichkeitsaspekten Frie: Data Warehousing, 1999; Frie, Wellmann: Business Case, 2000.
Zu EPKs vgl. Scheer: Wirtschaftsinformatik, 1995, S. 49 ff.; Stahlknecht, Hasenkamp: Wirtschaftsinformatik, 2005, S. 236 ff.
Vgl. Kotonya, Sommerville: Requirements Engineering, 1998, S. 219, Kotonya: Requirements Specification, 1999, S. 119; Kotonya, Sommerville: Viewpoints, 1995, S. 9; Kotonya: Practical Experiences, 1997; zu einer anderen Klassifikation und einem Verfahren zur Identifikation von Stakeholdern vgl Sharp et al.: Stakeholder Identification, 1999.
Vgl. Goeken: Führungsinformationssysteme, 2004, S. 356 f.; Goeken: Anforderungsmanagement, 2005, S. 169.
Vgl. McDavid: Business Language Analysis, 1996, S. 134; Hellmuth: Terminologiemanagement, 1997, S. 53.
Vgl. Ortner: Konstruktionssprache, 1995; Ortner, Schienmann: Normsprachlicher Entwurf, 1996; Lehmann: Normsprache, 1998.
Strauch, Winter: Informationsbedarfsanalyse, 2002; Strauch: Informationsbedarfsanalyse, 2002.
Vgl. Gabriel, Gluchowski: Modellierungstechniken, 1997, S. 22.
Vgl. Fox, Gruninger: Ontologies, 1997; Gruninger, Fox: Competency Questions, 1994.
Vgl. Gruninger, Fox: Competency Questions, 1994.
Fox, Gruninger: Ontologies, 1997.
Vgl. Valusek, Fryback: Information requirements, 1985, S. 103; Strauch: Informationsbedarfsanalyse, 2002, S. 46; Flynn, Davarpanah: User Requirements, 1998, S. 53; Browne, Rogich: Requirements Elicitation, 2001; Maiden, Rugg: ACRE, 1996.
Ortner: Konstruktionssprache, 1995, S. 149.
Vgl. Meyer: Knowledge Management, 1991; McDavid: Business Language Analysis, 1996, S. 135; Lehmann, Jaszewski: Metadaten, 1999, S. 4; Wright: Dictionaries, 1999.
Der vorgeschlagene Umgang mit den Begriffsdefekten orientiert sich an Lehmann: Meta-Datenmanagement, 2001, S. 73.
Ausführlich zu den Begriffsdefekten Hellmuth: Terminologiemanagement, 1997, S. 56 ff.; Wright: Dictionaries, 1999, S. 6 f.; Schelp: Modellierung, 1998, S. 268 f.
Vgl. Ortner: Konstruktionssprache, 1995, S. 149. Mit „topisch“ meint Ortner in diesem Zusammenhang, dass die Begriffe für einen begrenzten (lokalen) Geltungsbereich definiert werden (vgl. auch Fußnote 730).
Vgl. Ortner, Schienmann: Normsprachlicher Entwurf, 1996, S. 116; Ortner: Konstruktionssprache, 1995, S. 149; Lehmann, Jaszewski: Metadaten, 1999, S. 4.
Vgl. Wright: Dictionaries, 1999, S. 6 u. 8; Strehlow et al.: Terminological Aspects, 1993, S. 130.
Vgl. Spitta: Unternehmensdaten, 1996; McDavid: Business Language Analysis, 1996; Strehlow et al.: Terminological Aspects, 1993; Back-Hock et al.: Datenmodellierung, 1994; Wright: Dictionaries, 1999.
Vgl. Sankar: Data Elements, 1985. Die Methode von Sankar ist ebenfalls den Ansätzen zur Standardisierung von Datenelementen zuzurechnen (vgl. Fußnote 725). Nach Ansicht des Verfassers lässt sie sich jedoch nutzbringend auf das Terminologiemanagement im Anforderungsmanagement übertragen.
Sankar schlägt in der Syntaxmethode ein Verfahren vor, das in mehreren Iterationen Datenelement-Duplikate beseitigt. Vgl. dazu und zu dem von ihm vorgeschlagenen Algorithmus: Sankar: Data Elements, 1985, S. 892 ff. Die Identifikation und Eliminierung von Duplikaten beruht im Wesentlichen auf den Bezeichnern der Datenelemente. Andere Autoren sind hingegen der Auffassung, dass Bezeichner sich generell nicht für die Synonymerkennung eignen. So bspw. Spitta: Unternehmensdaten, 1996, S. 82 sowie die dort angegebene Literatur.
Vgl. Nuseibeh et al: Multiple Views, 1994, S. 3.
Unter Normierung wird häufig die Normungsarbeit von neutralen Gremien verstanden (bspw. Stahlknecht, Hasenkamp: Wirtschaftsinformatik, 2005, S. 10). Hier handelt es sich um eine Normierung bezogen auf ein Unternehmen oder einen bestimmten Gegenstandsbereich, für das bzw. den ein Data Warehouse erstellt werden soll. Man könnte insofern auch von einer „lokalen Normung“ sprechen. Ähnlich: Lehmann: Normsprache, 1998, S. 366.
Vgl. Grundlegend zum LEL und seiner Rolle bei der konzeptionellen Modellierung: Leite, Franco: Conceptual Model, 1993; zu weiteren und ausführlicheren Beispielen zur Anwendung des LEL: Cysneiros et al.: Conceptual Models, 2001, S. 99 f.; Leite et al: Scenario Construction, 2000, S. 42; Cysneiros, Leite: Non-Functional Requirements, 2001; Cysneiros: Requirements Engineering, 2002.
Vgl. Cysneiros et al.: Conceptual Models, 2001, S. 99 f.; Leite et al.: Scenario Construction, 2000, S. 42. Zu anderen Einteilungen von Glossareinträgen vgl.: Wright: Dictionaries, 1999; Strehlow et al.: Terminological Aspects, 1993; Spitta: Unternehmensdaten, 1996; Rupp: Requirements-Engineering, 2002, S. 217.
Sie empfehlen hierzu die sog. „Cobuild Wordlist“ des Collins Dictionary. Hierbei handelt es sich um eine Anzahl allgemeingültiger Worte, die im Glossar die Rolle von Stoppwörtern haben, d. h. keinen Beitrag zum inhaltlichen Verständnis leisten (Worte wie „ein“, „des“ etc.) sowie solche Wörter, die als Grundtermini angesehen werden können und daher nicht definiert werden müssen (Zschocke: Modellbildung, 1995, S. 125).
Vgl. Wright: Dictionaries, 1999, S. 8.
Vgl. Zschocke: Modellbildung, 1995, S. 123 f.
Vgl. Lehmann, Jaszewski: Metadaten, 1999, S. 6.
Vgl. Lehmann, Ortner: Data Warehouse-Repository, 2000; Ortner, Schienmann: Normsprachlicher Entwurf, 1996, S. 116; Lehmann, Jaszewski: Metadaten, 1999.
Vgl. Gabriel, Gluchowski: Modellierungstechniken, 1997, S. 22.
Vgl. Gabriel, Gluchowski: Modellierungstechniken, 1997, S. 22.
„The basic point of object orientation is that, because we think about objects in the real world, we design Systems in terms of objects.“ http://www.symbian.com/, Symbian developers library; ähnlich bereits Teorey et al: ER Model, 1989, dort direkt bzgl. der in Teil III dieser Arbeit diskutierten Abstraktionskonzepte.
Erstellt werden diese Modellfragmente mit Graphviz, einer Open Source Graphen-Visualisierungs-Software von AT&T. Aus den Einträgen des Glossars bzw. der Viewpoints lassen sich mittels eines Skripts Graphenbeschreibungsdateien erzeugen, die von Graphviz als Bilddatei ausgegeben werden. Vgl. zu Graphviz: Ganser, North: Software Engineering, 2000; sowie die Seiten des Projekts im Internet http://www.research.att.com/sw/tools/graphviz/bzw. http://www.graphviz.org.
Vgl. Chung, Nixon: Non-Functional Requirements, 1995; Mylopoulos: Information Modeling, 1998; Mylopoulos et al.: Requirements Analysis, 1999; Cysneiros, Leite: Non-Functional Requirements, 2001.
Ihren Ursprung scheinen Merkmalmodelle (Featuremodels) im sog. „Domain Engineering“ zu haben. Besondere Verbreitung haben sie in den letzten Jahren im Bereich der Softwareproduktlinien gefunden. Vgl. bspw. Kang et al.: FODA, 1990; Kang et al.: FORM, 1998; Czarnecki: Generative Programming, 1998, S. 89 ff.; Eisenecker, Schilling: Merkmalmodellierung, 2004; als der erste Ansatz im Bereich der Featuremodellierung wird gemeinhin FODA angesehen.
Vgl. Riebisch: Feature Models, 2003, S. 69; Riebisch: Merkmalmodelle, 2004.
Eisenecker, Schilling: Merkmalmodellierung, 2004, S. 157.
Vgl. hierzu Riebisch: Merkmalmodelle, 2004.
Kang et al.: FORM, 1998, S. 152.
Zu einer Analyse verschiedener Ansätze vgl. Riebisch: Feature Models, 2003.
In vielen Notationen wird zwischen optionalen und vorgeschriebenen Merkmalen unterschieden (bspw. bei Kang et al.: FORM, 1998, S. 152; Kang et al.: FODA, 1990, S. 35). Riebisch schlägt vor, die Beziehungen mit Kardinalitäten zu kennzeichnen (Riebisch: Feature Models, 2003).
Watson, Frolick: Information Requirements, 1993, S. 266; ebenso: Wetherbe: Information Requirements, 1991, S. 52 u. 57 f.
Vgl. bspw. Hippner et al.: Customer Relationship Management, 2002, S. 13 f.
Vgl. Leite, Freeman: Viewpoint Resolution, 1991; Leite: Viewpoint Analysis, 1989.
Easterbrook: Elicitation, 1991, S. 10.
Easterbrook: Elicitation, 1991, S. 10; Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996.
Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996; Nuseibeh et al.: Inconsistency, 2001, S. 172.
Vgl. Nissen: Separierung, 1997, S. 1 f.; Sommerville, Sawyer: Viewpoints, 1997, S. 109; Nuseibeh et al: Inconsistency, 2001; Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996.
Vgl. Nuseibeh et al: Inconsistency, 2001, S. 172 f.
Vgl. Finkelstein et al: Inconsistency Handling, 1994, S. 572 ff.; Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996, S. 4; Nuseibeh et al: Inconsistency, 2001, S. 174 f.
Vgl. Richards: Requirements Elicitation, 2000, S. 6; Nuseibeh et al.: Multiple Views, 1994, S. 5.
Vgl. Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996, S. 4 f.; Nuseibeh et al: Inconsistency, 2001, S. 174 f.
Vgl. Sommerville, Sawyer: Viewpoints, 1997, S. 109 u. 122.
Vgl. Kotonya: Requirements Specification, 1999, S. 128 f.; Sommerville, Sawyer: Viewpoints, 1997, S. 113 f. u. 125; für die unten thematisierten Schemaintegration ebenso Batini et al: Schema Integration, 1986, S. 337.
Vgl. Finkelstein et al.: Inconsistency Handling, 1994; Easterbrook, Nuseibeh: Inconsistency Management, 1996. Die hierbei vorgesehene Formalisierung der Viewpoint-Anforderungen bspw. mittels Prädikatenlogik sowie die notwendige Formulierung von Konsistenzregeln stellen nach Ansicht des Verfassers einen nicht zu rechtfertigenden Aufwand dar. Darüber hinaus erfolgt dadurch eine Formulierung der Anforderungen in einer für die Stakeholder kaum verständlichen Sprache, sodass das erstellte konzeptionelle Modell die Anforderungen, die aus der pragmatischen Funktion der Sprache folgen, nicht erfüllen kann.
Vgl. Goeken: Anforderungsmanagement, 2005, S. 178 ff.
Batini et al.: Database, 1992, S. 119; vgl. auch Pernul, Unland: Datenbanken, 2003, S. 120 f.; Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S.124 ff.
Batini et al.: Schema Integration, 1986, S. 334; Rauh, Stickel: Datenmodellierung, 1997, S. 325.
Zu Übersichten über Verfahren der Schemaintegration vgl. Conrad: Schemaintegration, 2002, S. 105 ff.; Batini et al.: Schema Integration, 1986.
Vgl. Parent, Spaccapietra: Database Integration, 1998, S. 171; Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S.126 f.; Batini et al.: Schema Integration, 1986, S. 337.
Vgl. Rauh, Stickel: Datenmodellierung, 1997, S. 324; Pernul, Unland: Datenbanken, 2003; Batini et al.: Schema Integration, 1986, S. 334.
Vgl. Pernul, Unland: Datenbanken, 2003, S. 121; Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S. 127 f.; Rauh, Stickel: Datenmodellierung, 1997, S. 323; Batini et al: Schema Integration, 1986, S. 343.
Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992; Spaccapietra, Parent: View Integration, 1994; Parent, Spaccapietra: Database Integration, 1998, S. 170; vgl. ebenfalls Batini et al.: Schema Integration, 1986, S. 329 ff.; Conrad: Schemaintegration, 2002.
Conrad: Schemaintegration, 2002, S. 103.
Vgl. Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992, S. 84 f. u. 86 ff.; Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S. 126; Rauh, Stickel: Datenmodellierung, 1997, S. 325.
Die vorhandenen Regeln beziehen sich auf die Integration von Relationenmodellen und/oder Entity-Relationship-Modellen: vgl. Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992; Spaccapietra, Parent: View Integration, 1994; Parent, Spaccapietra: Database Integration, 1998; Conrad: Schemaintegration, 2002, S. 106 f.; Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S. 128.
Spaccapietra et al: Independent Assertions, 1992, S. 95.
Vgl. Conrad: Schemaintegration, 2002, S. 105.
Vgl. Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992, S. 95.
Ebenfalls vernachlässigt werden Attribut-Korrespondenzen, da Attribute in der multidimensionalen Modellierung eine nur untergeordnete Rolle spielen. Zu dieser Art von Korrespondenzen vgl. Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992, S. 101 f.; Conrad: Schemaintegration, 2002, S. 105 f.
Vgl. Spaccapietra et al.: Independent Assertions, 1992; Conrad: Schemaintegration, 2002.
Dies entspricht im Wesentlichen der „Paths Integration Rule“ nach Spaccapietra, Parent: View Integration, 1994, S. 267 f.
Die Bildung eines parallelen Pfades entspricht sowohl der „Elements Integration Rule“ als auch der „Paths Integration Rule“ bei Spaccapietra/Parent (vgl. Spaccapietra, Parent: View Integration, 1994, S. 266 f. u. 267 f. sowie die dort angegebene Literatur). Eine anteilige Verrechnung, wie sie bei einer Heterarchie vorzunehmen ist, behandeln die Autoren nicht, da diese in operativen Datenbanken und im ERM nicht vorgesehen ist.
Vgl. Parent, Spaccapietra: Database Integration, 1998, S. 171.
Vgl. Kotonya: Requirements Specification, 1999, S. 128.
Vgl. Cysneiros et al.: Conceptual Models, 2001; Cysneiros, Leite: Non-Functional Requirements, 2001.
Vgl. Schienmann: Anforderungsmanagement, 2002, S. 45.
Vgl. Melchisedech: Spezifikationen, 2000, S. 35 ff.; Schienmann: Anforderungsmanagement, 2002, S. 259 ff.; Wiegers: Software Requirements, 1999, S. 233 ff. u. 249 ff.
Vgl. Sommerville, Sawyer: Requirements Engineering, 1997, S. 285 und 212.
Vgl. Browne, Rogich: Requirements Elicitation, 2001; Stahlknecht, Hasenkamp: Wirtschaftsinformatik, 2005, S. 228 f.; Quigley, Debons: Interrogative Theory, 1999.
Vgl. Ortner: Konstruktionssprache, 1995; Ortner, Schienmann: Normsprachlicher Entwurf, 1996.
Vgl. Trujillo, Luján-Mora: ETL, 2003; Vassiliadis et al: ETL Processes, 2002.
Zu den Prinzipien „leichtgewichtiger Methoden“ (lightweight methods) vgl. z. B. Hasenkamp et al.: Extreme Programming, 2001, S. 5 ff.
Vgl. Zeh: Data Warehousing, 2003; Bauer, Günzel: Data-Warehouse-Systeme, 2004, S. 484 ff.; Bauer et al.: eGovernment, 2005; Ionas et al.: Communication Center, 2004; Goeken, Burmester: Business Intelligence, 2004; Strauch: Informationsbedarfsanalyse, 2002, S. 102 ff.
Vgl. Bauer et al.: eGovernment, 2005.
Vgl. für weitere Beispiele, die nicht die klassischen Bereiche betreffen: Zum einen ein Data-Warehouse-System für die Pharmaforschung, in dem Untersuchungsergebnisse u. a. nach Untersuchungsbedingungen klassifiziert werden. Zum anderen ein Data Warehouse, welches in einem internationalen Konzern lokal unterschiedliche Stücklisten verwaltet. Auch in diesen Fällen dürften das Terminologiemanagement und das Aufbauen von qualifizierenden Begriffsstrukturen durchaus problematisch sein, da bei verschiedenen Stakeholdern verschiedene Strukturen vorliegen (Zeh: Data Warehousing, 2003, S. 36). Ionas et al. berichten von dem Aufbau eines Data-Warehouse-Systems für ein medizinisches Callcenter und beschreiben die Dimensionsstrukturen, die neben Patientendaten bspw. Dienstleistungen, Notfallsituationen und Beschwerden gruppieren (Ionas et al.: Communication Center, 2004). Weitere Beispiele aus dem nichttraditionellen Einsatzgebiet von Data-Warehouse-Systemen finden sich bei Bauer, Günzel: Data-Warehouse-Systeme, 2004, S. 484 ff.
Das Metamodell des Relationenmodells besteht in seiner einfachsten Form aus zwei Entitätstypen (Tabelle und Spalte) sowie einem Beziehungstyp zwischen diesen (hat). Vgl. Blaschka: FIESTA, 1999, S. 90 f.; dort ebenfalls zu einem Metamodell, anhand dessen die Transformation zwischen konzeptionellen und logischen multidimensionalen Modellen erfolgen kann.
Vgl. hierzu bspw. Lehner: Data-Warehouse-Systeme, 2003, S. 98 ff.; Totok: OLAP, 2000, S. 93 f.
Vgl. zu einer kurzen Darstellung: Burmester, Goeken: Data-Warehouse-Systeme, 2005, S. 1433 ff.; diese lehnt sich im Wesentlichen an Vassiliadis et al. an (Vassiliadis et al: ETL Processes, 2002; Vassiliadis et al.: Logical Modeling, 2002; Vassiliadis et al.: Modeling ETL, 2002); zu einer alternativen, UML-basierten Modellierung vgl. Trujillo et al.: ETL, 2003.
Rights and permissions
Copyright information
© 2006 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2006). Aktivitäten, Techniken und Entwicklungsergebnisse in VODWE. In: Entwicklung von Data-Warehouse-Systemen. DUV. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9178-8_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9178-8_9
Publisher Name: DUV
Print ISBN: 978-3-8350-0325-5
Online ISBN: 978-3-8350-9178-8
eBook Packages: Business and Economics (German Language)