Auszug
„Nothing is more fundamental in setting our research agenda and informing our research methods than our view of the nature of the human beings whose behavior we are studying.“36 Die Modellierung von Akteuren ist Ausgangspunkt der Arbeit, da Kontrolle als spezifische Handlungsform an diese gebunden ist. Das Grundmodell ökonomischer Akteure stellt die Grundlage zahlreicher Forschungsarbeiten am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Controlling, an der EUROPEAN BUSINESS SCHOOL (eds) dar.37 Es bezweckt, die Elemente zu beschreiben, „die hinreichend sind, um Handlungen von und zwischen ökonomischen akteuren in unterschiedlichen Strukturen verstehen und nachbilden zu können.“38
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Bibliographie
Simon (1985), S. 303; vgl. auch Williamson (1985), S. 44.
Das Grundmodell ökonomischer Akteure hat seinen Ursprung in einer Reihe von Forschungsarbeiten am Lehrstuhl für Controlling und Telekommunikation an der Wissenschaftlichen Hochschule für Unternehmensführung (WHU). In chronologischer Reihenfolge, sind zuerst das Forschungspapier Weber / Brettel / Schäffer (1996) sowie die Dissertationen Schäffer (1996a), Brettel (1997), Grothe (1997) und Bach (1998) zu nennen. Es entstand als Folge das Forschungspapier Bach/Brettel/Grothe/Schäffer/Weber (1998), das „kein Vorbild in den individuellen Modellen der beteiligten Akteure hatte“. Das Papier wurde über Bach et al. (2001) weiterentwickelt in seine aktuelle Version Bach et al. (2002). Das Grundmodell ökonomischer Akteure wird und wurde in zahlreichen Arbeiten verwendet, weiterentwickelt und einer kritischen Prüfung unterzogen; vgl. z.B. Schäffer (2001b); Kehrmann (2002); Langer (2002); Weber (2004). S.34ff.; Meyer/Heine (2003); Miller (2003) sowie verschiedene aktuelle Dissertationsvorhaben am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Controlling, an der EUROPEAN BUSINESS SCHOOL (ebs). Zu Vorschlägen zu einem erweiterten dynamischen Grundmodell ökonomischer Akteure vgl. Schäffer/Kron/Parvis-Trevisany (2004).
Bach et al. (2002), S. 1.
Die folgende Ausführungen erfolgen primär in Anlehnung an Bach et al. (2002) sowie die Erweiterung des Modells in Schäffer/Kron/Parvis-Trevisany (2004).
Deklaratives Wissen wird mitunter auch als ‘Wissen, dassï’ Fakten-oder Sachwissen bezeichnet. Nach der Art des Wissens wird es in semantisches und episodisches Wissen untergliedert; vgl. insbesondere Tulving (1972), S. 385 ff.
Vgl. Mielke (2001), S. 160; auch: ‘Wissen, wie⋯’ oder Handlungswissen.
Vgl. Arbinger et al. (1998), S. 22 ff.; Zur Unterscheidung von deklarativem und prozeduralem Wissen vgl. insbesondere Cohen/Squire (1980), S. 207ff.; Tulving (1985), S.385ff.; Markowitsch (1992), S.7f.; Zu Metawissen vgl. auch Flavell/Wellman (1977), S. 3ff.; vgl. auch Squire (1986), S. 1614.
Der Begriff interner Modelle erfreut sich seit Anfang der 1980er Jahre zunehmender Beliebtheit; vgl. insbesondere Gentner / Stevens (1983): Johnson-Laird (1983); Barr/Stimpert/Huff (1992); Senge (1992); Kim (1993); Senge (1996). Vorläufer des Begriffs liegen insbesondere in der psychologischen und philosophischen Literatur, z.B. in Krieg (1971), S. 71, Jantsch (1975), S.xiii sowie Argyris/Schön (1978).
Vgl. auch Simon (1991), S. 37; Weber/Grothe/Schäffer (2001), S. 108.
Vgl. dazu z.B. Stachowiak (1973), S. 131 f. der Abbildungs-, Verkürzungs-und pragmatische Merkmale von Modellen unterscheidet; vgl. weiterhin auch Homburg (2000), S. 31ff.
Vgl. z.B. auch Pfohl / Stölzle (1997), S. 120ff.
In Abgrenzung zu fallweisen Regelungen nach Gutenberg (1983), S. 239f.
Schäffer (2001b), S. 9.
Vgl. z.B. Abelson (1981), S. 715 ff.; Lord/Kernan (1987), S. 265 ff.; Palmer/Picket (1999), S. 19f.
Vgl. z.B. Kim (1993), S. 38: „one’s capacity to take⋯ action.“
Vgl. aus einer unüberschaubaren Zahl an Publikationen z.B. Weizsäcker (1971); Peleg/Yaari (1973); Hammond (1976); Marschak (1978); Pollak (1978); Williamson (1975), S. 26.
Vgl. z.B. Hull (1943); Maslow (1954); Herzberg (1968); Heckhausen (1980).
Vgl. Meyer / Heine (2003), S. 2; Simon (1986a), S.S209; Wollensdefizite spielen insbesondere in der Neuen Institutionenlehre eine bedeutende Rolle. Dies wird jedoch mitunter auch an der Prinzipal-Agenten-Theorie kritisiert; vgl. z.B. Hendry (2002). In der Psychologie gibt es jedoch ebenfalls Theorien, die die Können-Komponente von Akteuren vernachlässigen (z.B. Anreiz-und Triebtheorie von Hull (1943) und dafür kritisiert, werden; vgl. z.B. White (1959).
Vgl. auch Luthans (2002), S. 368ff. zur Abgrenzung von unterschiedlichen Rationalitätsmodellen.
Meyer / Heine (2003), S. 2.
Vgl. Meyer / Heine (2003), S. 2.
Die Unterscheidung von Außen-und Binnenperspektive wurde von Kirsch (1997), S. 250ff. geprägt.
Bach et al. (2002), S.6f.
Vgl. Minsky (1988).
Vgl. Schäffer (2001b), S.176.
Vgl. Thaler / Shefrin (1981); vgl. auch Schelling (1978), S.290; Winston (1980), S.295.
Vgl. z.B. Jacoby (2003), S.34.
Vgl. z.B. Bandura (1986), S.21; “One is just as much an agent reflecting on one’s experiences as in executing the original courses of action. The same self performing multiple functions does not require positioning multiple selves pursuing different roles.”
Schäffer (2001b), S.61.
Vgl. Schäffer / Kron / Parvis-Trevisany (2004), S.5.
Bach et al. (2002), S.4.
Vgl. auch Kirsch (2001), S.311: „Eine zentrale These der Handlungstheorie bringt zum Ausdruck, dass der Akteur stets im Hinblick auf seine ‚Definition der Situation ‘handelt ⋯ Nicht eine ‚objektive Realität’ sondern das subjektive ‚innere Modell‘, das sich der Akteur von seiner Situation bildet, liegt seinem Handeln zu Grunde.“
Kirsch (2001), S.310.
Kluge (2002), S.525; vgl. auch Ulrich (1961), S.130f.; Rühli (1993), S.191.
Vgl. z.B. Dalton (1971), S. 13; Flamholtz (1979), S.51; Ohland (1988), S.17; Galloway (1994), S.46.
Scheytt / Soin / Metz (2003), S.517f.; vgl. auch Kromschröder (1972), S.11: „Der Begriffsinhalt reicht von der engen Fassung, die unter Kotnrolle eine genau präzisierte Prüfungs-oder Vergleichshandlung; versteht, über die allgemeinere Verwendung im Sinne von Überwachung und/oder Beurteilung bestimmter Gegebenheiten im Hinblick auf mehr oder minder klar abgegrenzte Kriterien bis hin zum Gebrauch des Wortes Kontrolle synonym zu den Termini Beherrschung, Überordnung, Einfluß.“
Anthony / Govindarajan (2001), S.1.
Vgl. z.B. Etzioni (1965), S.651; Tannenbaum (1968a), S.5; Biggart/Hamilton (1984), S.540; vgl. auch die Definition des ‚Span of Control ‘in Ouchi/Dowling (1974, S.357) als „closeness of contact between a superior and his subordinates.“
Vgl. z.B. Langer (1975), S.311ff.; Langer (1979), S.301ff.; Lefcourt (1979), S.209ff.; Ryckman (1979), S.233ff.; Fisher (1981), S.20ff.; Thompson (1981), S.89ff.; Jaworski/Stahakopoulos/Krishnan (1993), S.58; Macintosh (1994), S.1; Dücker (1995), S.158ff.; Anthony/Govindarajan (2001), S.1; Ernst/Kieser (2002), S.C1; Zimbardo/Gerrig (2003), S.6, 385.
Vgl. z.B. Schäffer (2001b), S.16 in Anlehnung an Kronester (1966), S.108ff.; Töpfer (1976), S.80ff.; vgl. auch Haberstroh (1960), S.165 ff.; Treuz (1974), S.21; Baetge (1980), Sp. 1092; Zettelmeyer (1984), S.125ff.; Eisenhardt (1985), S.135; Rühli (1993), S.224; Pfohl/Stölzle (1997), S.52; Becker (2001), S.70f.; vgl. in der englischsprachigen Forschung auch Carver/Scheier (1998), S.10: „Cybernetics is one of several terms intertwined with one another — terms such as control processes, feedback processes, and servomechanisms (or servos).“
Vgl. z.B. Reeves / Woodward (1970), S.38.
Vgl. z.B. Euske (1984), S.32; Klein (1989), S.151; Carver/Scheier (1998), S.13f.; Anthony/Govindarajan (2001), S.2.
Vgl. z.B. Anthony (1988), S.36; vgl. zur Kritik der Betonung von sachbezogenen vs. verhaltensbezogenen Aspekten im Rahmen des Controlling z.B. Gaulhofer (1989), S.144; vgl. auch Power (1997), S.7; Scheytt/Soin/Metz (2003), S.518
Vgl. Rühli (1993), S.224; Zur Befruchtung der Kontrolltheorie durch Erkenntnisse der Psychologie, Soziologie und Kybernetik vgl. Palmer/Picket (1999), S.18.
Vgl. z.B. Biermann / Fouraker / Jaedicke (1961), S.409; Frese (1968), S.52; Koontz/Bradspies (1972), S.26; Kronester (1972), S.29ff.; Kordina-Hildebrandt/Hildebrandt (1978), S.112; Zahn (1979), S.291; Müller (1980), Sp. 1084; Coenenberg/Baum (1987), S.113f.; Frese/Franken (1989), Sp.889f.; Rühli (1993), S.187f., 198f.; Mag (1999), S.55, 58ff.; Becker (2001), S.70f.; Schäffer (2001b), S.13ff.; vgl. auch Koontz (1959), S.53ff.; Simons (1990), S.128; vgl. in ähnlicher Form in der Prüfungsliteratur auch Selchert (1978), S.132ff.
Brede (1984), Sp.2218.
Kraft (1910), S. 69 zitiert nach Frese (1968), S. 50.
Vgl. Kosiol (1976), S. 56; vgl. auch Grünig (2002), S. 25f.
Laux / Liermann (2003), S. 460.
Vgl. Weber (2004), S. 313.
Nach Diemer bestehen für einen Vergleich drei notwendige Bedingungen; vgl. Diemer (1962), S. 457: „I. Es müssen mehrere Vergleichsgegenstände, zumindest zwei, vorliegen. 2. Diese müssen ver-oder unterschieden sein und müssen 3. ein Gemeinsames, einen ‚Vergleichsgrund ‘haben, der als in den Objekten gegeben oder als subjektive Sicht angesehen und bestimmt werden kann.“
Vgl. z.B. Frese (1968), S. 58; Treuz (1974), S. 145; Baetge (1980), Sp. 1901; Reiß (1984), S. 499f.; Baetge (1993), S. 179; Laux/Liermann (2003), S. 460; Schäffer (2001c), S.223.
Vgl. z.B. Küpper (2001), S. 169.
Vgl. Töpfer (1976), S. 135ff.; Pfohl/Stölzle (1997), S. 76; Mag (1999), S.56f.; Becker (2001), S. 70f., 113; Küpper (2001), S. 169, 175; Schäffer (2001b), S. 12.
Vgl. z.B. Lorange (1984), S. 271.
Schäffer (2001b), S. 13.
Vgl. z.B. Delfmann (1993), Sp. 3241.
Vgl. z.B. Lüder / Streitferdt (1978), S. 557: „Die primäre Aufgabe der Suche nach Abweichungsursachen besteht daher darin, den Informationsstand des Entscheidungsträgers zu verbessern“. vgl. auch Wagenhofer (1992), S.319.
Vgl. Küpper (2001), S. 178; Zur expliziten Definition eines Entscheidungsmodells in Bezug auf die Durchführung einer Abweichungsanalyse vgl. Treuz (1974), S.64; vgl. auch Wagenhofer (1992), S.328.
Vgl. auch Müller (1980), Sp. 1087.
Vgl. auch Treuz (1974), S. 146.
Vgl. Lüder / Streitferdt (1978), S. 558: vgl. auch Selchert (1978), S. 133; Coenenberg/Baum (1987), S. 117.
Vgl. Küpper (2001), S. 178.
Vgl. z.B. Sherwin (1959), S. 424: „Control is ⋯ acting, if necessary, to correct any deviations.“
Vgl. Schäffer (2001b), S. 15f.
Becker (2001), S. 70; vgl. auch Zahn (1979), S.290f.
Vgl. Eschenbach (1982), S. 65; vgl. auch Schreyögg/Steinmann (1987), S. 92: „Feedback control is postaction control.“
Vgl. z.B. Koontz / Bradspies (1972), S. 27: „Since the past cannot be changed, control should be aimed at preventing present and future deviations from plans.“
Vgl. z.B. Dalton (1971), S. 13; Powers (1973), S. 41; Siegwart (1979), S.263; Reiß (1984), S. 499; Rühli (1993), S. 198f.; Steiger/Lippmann (1999b), S. 182; In diesem Zusammenhang wird mitunter auch von kognitiver vs. affektiver Wirkung der Kontrolle gesprochen; vgl. dazu z.B. Klein (1989), S. 151.
Vgl. auch Weber (2004), S. 67ff.; Dies ist eine wichtige Unterscheidung zur funktionalen Strukturierung der Führung in der Literatur. So grenzt z.B. Fayol (1929) die fünf Funktionen Vorschau und Planung, Organisation, Leitung, Koordination und Kontrolle ab; vgl. zu weiteren funktionalen Strukturierungen z.B. Mellerowicz (1978), S.516ff.; Wild (1974), S.32ff.
Darstellung in Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 46: Zu Ausführungen in Bezug auf den idealtypischen Führungszyklus vgl. auch Thieme (1982), S.17 (verhaltensbezogene-personelle Ebene); Weber/Schäffer (1999): dieselben (1999), S.207ff.; Weber (2004), S.67ff.; vgl. auch Deibl (1991), S. 119; Hahn/Hungenberg (2001), S.48; vgl. aus einer entscheidungslogischen Perspektive auch Zettelmeyer (1984), S.141ff.
Vgl. Wild (1982), S. 37.
Vgl. Weber (2004), S. 73ff.
Vgl. Rühli (1993), S. 198: „Im ⋯ idealtypischen Schema des Führungsablaufes kann die Kontrolle als abschließende bzw. zu einem neuen Führungszyklus überführende Phase begriffen werden.“
Vgl. z.B. Bandura (1986), S.21: “One is just as much an agent reflecting on one’s experiences as in executing the original courses of action. The same self performing multiple functions does not require positioning multiple selves pursuing different roles.”; Man könnte das monolithische Verständnis in einer naturwissenschaftlich geprägten Sprache auch als ‚atomar ‘bezeichnen, d.h. ein Akteur wird als kleinste, nicht weiter teilbare Einheit verstanden.
Vgl. Nuber (1995), S. 326.
Watson / Tharp (1975), S. 19; vgl. weiterhin Cautela (1969), S. 324; vgl. auch Raia (1965), S. 35.
Vgl. z.B. Palmer / Picket (1999), S. 18: „Cybernetic engineers attempted to advance the capabilities of machines by creating self-regulating control systems like those that are apparent in goal-driven individuals.“
Vgl. Manz / Mossholder / Luthans (1987), S. 4 mit Referenz auf frühe Arbeiten von Tannenbaum sowie Lawler; vgl. auch Mills (1983), S. 445.
Vgl. Treuz (1974), S. 96ff.; Thieme (1982), S. 155ff.; Zettelmeyer (1984), S. 171; Lütke Schwienhorst (1989), S. 157; Rühli (1993), S.312; Pfohl/Stölzle (1997), S.257; vgl. z.B. Manz/Sims (1980), S.363: „From a cost/benefit perspective self-management can be considered a desirable objective because it involves less expense to the organization, in terms of dollars and time, than having someone else serve as a manager.“
Vgl. Treuz (1974), S. 97; Manz/Sims (1980), S.363; Rühli (1993), S.312; Pfohl/Stölzle (1997), S. 264ff.
Vgl. Albach (1989), S.v.; Schäffer (1996a), S. 123.
Vgl. Manz / Mossholder / Luthans (1987), S. 19; Pfohl/Stölzle (1997), S.257f.
Vgl. Schäffer (1996a), S. 123; derselbe (1996b), S.277; derselbe (1998), S. 14; vgl. auch Bandura (1986), S. 336: „Self-regulation is not achieved by a feat of willpower. It operates through a set of subfunctions that must be developed and mobilized for self-directed change. Neither intention nor desire to change alone has much effect if people lack the means for exercising influence over their behavior.“; vgl. in diesem Sinne auch Mahoney/Thoresen (1974), S.20ff.
Vgl. in diesem Sinne auch Manz / Sims (1980), S. 361ff.; Manz (1986); Manz/Mossholder/Luthans (1987), S.5; vgl. zu Anforderungen an Selbstkontrolle auch Tannenbaum/Schmidt (1958), S. 97; dieselben (1973), S. 164ff.; Lütke Schwienhorst (1989), S. 160f.
Bandura (1986), S. 336; weiterhin S.337f.; vgl. auch Kazdin (1974), S.218f.; Mahoney/Thoresen (1974), S.22f.
Bandura (1986), S. 340.
Bandura (1986), S. 350; vgl. in diesem Sinne auch die Ausführungen im Hinblick auf eigens verhängte Belohnungen oder Sanktionen (‚Self-Reinforcement‘) als Rück-bzw. Vorkopplung im Rahmen von Selbstkontrolle z.B. in Goldfried/Merbaum (1973), S.28ff.; vgl. auch Kanfer (1970), S.178ff.; derselbe (1973), S.388ff.; Skinner (1973), S.67f.; Mahoney (1974), S.247ff.; Mahoney/Thoresen (1974), S.24ff.; Luthans/Davis (1979), S.46; Manz/Sims (1980), S.362.
In Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 126ff.
In Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 126ff.; vgl. auch die Ausführungen zu Strategien des Precommitment bzw. Disabeling z.B. bei Ainslie/Haslam (1992), S.180f.; Schelling (1992), S.173f.
Vgl. z.B. Schelling (1992), S.174: „Then there is the deliberate rigging of penalties.“
Vgl. z.B. Müller (1980), Sp.1088: „Verschiedene Gründe ⋯ lassen es zweckmäßig oder notwendig erscheinen, Teile der Kontrollaktivitäten der Selbstkontrolle zu entziehen und der Kontrolle durch fremde Träger zu unterwerfen (Fremdkontrolle).“; vgl. auch Schelling (1992), S. 173.
Vgl. z.B. Goldfried / Merbaum (1973), S.3: “⋯ the ultimate goal ⋯ is to provide the client with the resources to cope independently with his own life.„
Vgl. z.B. Jensen / Meckling (1976), S.308; Williamson (1985); S.21.
Vgl. aus der großen Zahl an möglichen Quellen z.B. Reiß (1984), S.502f.; Rühli (1993), S.185; Küpper (2001), S.172.
Vgl. dazu insbesondere auch Schäffer (2001b), S.42.
Vgl. zu Stärken sowie Risiken der Fremdkontrolle z.B. Treuz (1974), S.96ff.; Thieme (1982), S.153ff.; Zettelmeyer (1984), S.172; Lütke Schwienhorst (1989), S.157; Nuber (1995), S.326; Pfohl/Stölzle (1997), S. 259ff.
Vgl. z.B. Reiß (1984), S.500; Schäffer (2001b), S.84ff.
Vgl. Schäffer (2001b), S. 194f.
Thieme (1982), S.161f.
Vgl. Thieme (1982), S.152; Zettelmeyer (1984), S.171; Lütke Schwienhorst (1989), S.30f.
Vgl. z.B. Staehle (1999), S.663ff.; Nuber (1995), S.328; vgl. weiterhin McGregor (1957), S.89ff.
Treuz (1974), S.100; Es ist darauf hinzuweisen, dass das Finden eines Kompromisses (Strategie der Synthese) nur eine mögliche Strategie zum Umgang mit Dualen oder Vielheiten ist. Naujoks und Schäffer beschreiben in diesem Zusammenhang vier weitere Strategien: Leugnung, Fokus, Differenzierung und Eliminierung; vgl. dazu Naujoks (1994), S.305ff sowie in Anlehnung daran Schäffer (2001b), S.74ff.
Vgl. auch Thoresen / Mahoney (1974), S.1.
Vgl. Pfohl / Stölzle (1997), S.257ff.
Vgl. Siegwart (1979), S.271.
Vgl. z.B. Blum (2004), S.4f.; Corsten (1997), S.19; vgl. auch Meffert (1995), Sp.454: „Dienstleistungen sind ⋯Leistungen, die ⋯ mit nutzenstiftenden Verrichtungen an Dienstleistungsobjekten verbunden sind.“
Vgl. z.B. Güthoff (1995), S.5ff. bzw. 29ff.; Benkenstein/Güthoff (1996), S.1499ff.; Corsten (1997), S.21; In der englischsprachigen Forschung werden Dienstleistungen in der Regel anhand der vier Merkmale ‘Intangibility’, ‘Inseparability’ ‘Variability’ (oder auch ‘Inconsistency’) und ‘Perishability’ beschrieben; vgl. z.B. Zeithaml (1981), S.186f.; Rust/Zahorik/Keiningham (1996), S.7ff.; Kurtz/Clow (1998), S.10ff.; Kasper/Van Helsdingen/De Vries (1999), S.14ff.; Eine Integration bzw. Abgrenzung von englisch-und deutschsprachigen Ansätzen wird in der Literatur nicht vollzogen. Ein grundlegender Unterschied scheint die Tatsache, dass die englischsprachige Literatur unter dem Begriff’ service’ in der Regel neben produktunabhängigen auch-abhängige Dienstleistungen subsumiert. Weiterhin scheint insbesondere der Aspekt der Ergebnisorientierung vernachlässigt; vgl.z.B. Carman (1990), S.43; Christopher/Payne/Ballantyne (1991),S.69; Rust/Zahorik/Keiningham (1996), S.7; Kotler (2000), S.444ff.
Vgl. zu den unterschiedlichen Definitionsansätzen Berekoven (1984), S.23f.; Hilke (1989), S.5ff.; Meyer/Mattmüller (1987), S.187; Zweifel (1987),S.4ff.; Forschner (1989), S.3ff.; Hentschel (1992), S.19f.; Corsten (1993), Sp.765; Meffert (1995), Sp.455; Maleri (1997), S.3.
Meffert / Bruhn (2003), S.30 (Kursivdruck nicht im Originaltext).
Vgl. z.B. Pepels (1995), S.13. Andernfalls wird von unechten Dienstleistungen gesprochen.
In diesem Zusammenhang sprechen Benkenstein / Güthoff (1996), S.1498 auch von ‘notwendigen Potenzialen’.
Vgl. Berekoven (1984), S.23; Meffert (1995), Sp.455; Kotler (2000), S.446.
Vgl. Blum (2004), S.4.
Rights and permissions
Copyright information
© 2006 Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2006). Konzeptioneller Bezugsrahmen. In: Fremdkontrolle als Dienstleistung für Kontrollierte. DUV. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9013-2_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9013-2_2
Publisher Name: DUV
Print ISBN: 978-3-8350-0086-5
Online ISBN: 978-3-8350-9013-2
eBook Packages: Business and Economics (German Language)