Auszug
Das Kapitel 4 dient einer ausschnittweisen Auseinandersetzung mit den praktischen Umsetzungsvorschlägen der Steuerungsansätze, die im vorangegangenen Kapitel vorgestellt wurden.1011 Schwerpunkt liegt auf den Verfahren der Finanzmittelzuweisung mit Hilfe von Finanzmittelverteilungsverfahren. Bei der Darstellung der Maßnahmen für eine leistungsorientierte Ressourcensteuerung kristallisierte sich die Leistungsabgrenzung sowie die Erfassung und Messung derselben als Schwerpunkt in den Diskussionen um die Steuerungsansätze heraus. Das Hauptaugenmerk bei der Vorstellung der einzelnen Modellversuche liegt demnach auf den in der Praxis genutzten Leistungskriterien und, insofern im Schrifttum ersichtlich, auf deren Ermittlung. Ziel ist es zudem, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den entwickelten Finanzzuweisungsverfahren herauszuarbeiten. Die Einordnung der ausgewählten Ansätze richtet sich nach der bereits verwendeten Systematik der Verfahren für eine neue Ressourcensteuerung an Hochschulen. Dementsprechend wird auch in diesem vierten Kapitel in Ansätze unterschieden, welche sich auf die Beziehungen zwischen Hochschulträger und Hochschule beziehen, und in solche, die auf Ebene der Hochschule implementiert werden.
Durch die ständigen Veränderungsprozesse an Hochschulen unterliegen auch die Verfahren der leistungsorientierten Ressourcensteuerung der Umgestaltung. Dies führt dazu, dass es zwischen den hier dargestellten und den mittlerweile tatsächlich angewandten Verfahren an den Hochschulen zu Abweichungen gekommen ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Das Bundesland Baden-Württemberg bspw. zeichnet sich dadurch aus, das es die meisten staatlichen Hochschulen und staatlichen Fachhochschulen hat. Ein übergeordnetes Abkommen besteht bereits seit dem Jahr 1997, was auf langjährige Erfahrungen deutet. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 12. Ebenfalls im Jahr 1997 wurden in Berlin Rahmenverträge für eine neue Steuerung abgeschlossen. Dabei ist das Berliner Hochschulsystem in Deutschland als mittelgroß einzustufen. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 18. Das Bundesland Nordrhein-Westfalen kann ebenfalls auf langjährige Erfahrung zurückgreifen.
Vgl. Gies, H.: Verhungern oder verdursten? Wird Berlin zum Modellfall für die Hochschulreform?, in: Forschung & Lehre, H. 4, 1997, S. 189.
Vgl. Ackermann, G.: Erfahrungen der Technischen Fachhochschule Berlin mit dem Globalhaushalt, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 24. Jg. (2002), H. 2, S. 46.
Vgl. Seidler, H.: Trends in den Bundesländern. Haushalte, Hochschulgesetzgebung und Organisation im Vergleich, in: Forschung und Lehre, 1997, S. 640, zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 156.
Vgl. Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 5 f.
Vgl. Ackermann, G., Erfahrungen mit dem Globalhaushalt, 2002, S. 47.
Darüber hinaus tritt neben die Träger-und die Drittmittelfinanzierung das eigene Körperschaftsvermögen. Über diese Mittel beschließen die Hochschulen ihren eigenen Haushaltsplan im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten. Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 26. Um finanziellen Engpässen begegnen zu können, besteht für Berliner Hochschulen die Alternative, eigene Grundstücke oder im Eigentum des Landes befindliche Grundstücke zu veräußern. Die Nettoerlöse verbleiben zu 50 % bei den Hochschulen, die restlichen 50 % fließen in einen Fonds, auf den die Hochschulen unter kreditähnlichen Bedingungen kurzfristig Mittel abrufen können. Vgl. Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 5 f. Zudem haben die Berliner Hochschulen die Dienstherrenfunktion gewährt bekommen, so dass sie grundsätzlich in der Lage sind, flexibel auf personelle Änderungen zu reagieren. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 156. Diese Maßnahmen unterstützen eine flexiblere Hauhaltsführung im Rahmen einer erweiterten Finanzautonomie.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 18.
Hartwig, L.: Neue Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen und ihre Auswirkungen auf die Universitäten. Zur Situation in vier Bundesländern, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 28. Jg. (2006), H. 1, S. 16.
Die Abgrenzung der Fächer-und Aufgabenbereiche ist von den Hochschularten abhängig. Beispielhaft soll die Abgrenzung für eine Universität dargestellt werden. An Universitäten wird in die Fächerbereiche Geistes-und Sozialwissenschaften sowie Natur-und Ingenieurwissenschaften unterschieden. Weiter untergliedert wird in die Aufgabenbereiche Lehre (47,5 %), Forschung und Nachwuchsförderung (47,5 %) sowie Gleichstellung (5 %). Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 19.
Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 19.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 20
Vgl. Gies, H., Berlin, 1997, S. 190.
Vgl. Ackermann, G., Erfahrungen mit dem Globalhaushalt, 2002, S. 48.
Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 26.
Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 19.
Vgl. Kuhnert, I./ Leszczensky, M.: Kostenrechnung an Hochschulen — Erfassung und Bewertung hochschulinterner Kostenstrukturen; Modellversuch an der Universität Bonn und der Universität Gesamthochschule Wuppertal, hrsg. v. HIS Hochschul-Informations-Systeme GmbH, Hannover, 1998, S. V.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 34.
Vgl. Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 108.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 247–249 und Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 108 f. Die Kriterien sind in den einschlägigen Ausführungen z.T. weiter differenziert, was in diesem Rahmen aus Gründen der Übersicht nicht erfolgen soll.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f. und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 35.
Diese Gewichtung wird bei der Verteilung universitärer Mittel verwendet. Die Gewichtung wird bei der Anwendung des Umverteilungsansatzes an Fachhochschulen wie folgt verändert: 0,15:0,25:0,50: 0,10:0,0. Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f. und Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 161.
Teilweise werden an dieser Stelle in der Literatur leicht abweichende Werte angegeben. So dokumentieren bspw. LESZCZENSKY/ ORR ein Verhältnis der Fächergruppen von 6:2:1. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 35.
Vgl. Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 110.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 36.
Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 8.
Vgl. Gesetz über die Hochschulen und Berufsakademien in Baden-Württemberg (Landeshochschulgesetz LHG) geändert durch Zweites Gesetz zur Änderung hochschulrechtlicher Vorschriften (Zweites Hochschuländerungsgesetz — 2. HRÄG) vom 5. Januar 2005, insbesondere § 13 LHG Baden-Württemberg.
Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 9
Die politischen Funktionen umfassen die Aktivitäten zur Gewährleistung eines fachlich ausreichenden und regional ausgewogenen Angebots von Forschung und Lehre sowie der Verteilung der vom Landtag bereit gestellten Ressourcen. Zu den strategischen Funktionen zählt die eigenständige Ziel-und Profilbildung der Hochschule auf Basis von Struktur-und Entwicklungsplänen. Die Aktivitäten im Rahmen des Tagesgeschäftes zur Erfüllung der Lehr-, Forschungs-und sonstiger Aufgaben bilden die operativen Funktionen einer Hochschule. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28.
Das Exekutivorgan wird i.d.R. vom Kultusminister des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst (MWK) ausgefüllt. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28.
Dazu zählen bspw. Mitwirkungs-und Genehmigungsrechte bei Studien-und Prüfungsordnungen, bei Promotions-und Habilitationsordnungen oder die Organisation des Prüfungsamtes. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28 f.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 719 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 12.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 186.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 719 f. und § 13 Absatz 3 LHG Baden-Württemberg.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 36–40.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 716 f.
Der Sockelbetrag beträgt maximal 50 % des Gesamtzuschusses und ist auf eine bestimmte Höchstsumme begrenzt. Vgl. Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg: Gemeinsames Modell einer leistungsorientierten Mittelverteilung zwischen den Universitäten des Landes und dem Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg, Stuttgart, 1999, verfügbar unter: http://www.mwk-bw.de/Aktuelles/Leistung_uni.htm, Stand: 12.09.2002, S. 1 von 5 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 186.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 721.
Vgl. MWK, Vereinbarung, 1999, S. 1 von 5.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 721.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 188.
Vgl. MWK, Vereinbarung, 1999, S. 1 von 5.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 722.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 723 f. und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.
Vgl. Müller-Arens, H.-J.: Hochschulfinanzierung und-steuerung in Baden-Württemberg, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 28. Jg. (2006), H. 1, S. 95.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 725.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.
Vgl. van Vucht Tijssen, L.: Indicators and Motivators — Planning and Control at Utrecht University, Netherlands, in: Controlling. Ein leistungsfähiges Instrument zur Steuerung von Hochschulen?, hrsg. v. Ebers, N./ Streitferdt, L., Hamburg, 1999, S. 99 f.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 15.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 32.
Vgl. Merrien, F.-X./ Buttet, A.-C. et Anselmo F.: La nouvelle gestion publique de l’enseignement supérieur aux Pays-Bas. Etude et évaluation d’une réforme institutionnelle, Conseil Suisse de la Science, Politiques des Hautes Ecoles, HP 18a, entnommen bei: Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 38 sowie Lezczensky, M./ Orr., D./ Schwarzenberger, A./ Weitz, B.: Staatliche Hochschulsteuerung durch Budgetierung und Qualitätssicherung: Ausgewählte OECD-Länder im Vergleich, Hochschulplanung Band 167, Hannover, 2004, S. 115.
Vgl. Merrien, F.-X./ Buttet, A.-C. et Anselmo F.: La nouvelle gestion publique de l’enseignement supérieur aux Pays-Bas. Etude et évaluation d’une réforme institutionnelle, Conseil Suisse de la Science, Politiques des Hautes Ecoles, HP 18a, entnommen bei: Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 38.
Vgl. Brinkam, H.: Staatliche Globalzuweisungen an Hochschulen in den Niederlanden. Kontexte, Problemlösungen, Merkmale und Perspektiven. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HIS-Kurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 41 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 174 f.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 187.
Vgl. Brinkam, H.: Staatliche Globalzuweisungen an Hochschulen in den Niederlanden. Kontexte, Problemlösungen, Merkmale und Perspektiven. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HIS-Kurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 41 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 174 f.
Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 25, Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 76 und Frackmann, E., Leistungsindikatoren, 1989, S. 97.
Vgl. Kieser, A.: Das Idealbild der Evaluationskonstrukteure, in: Forschung & Lehre, 1998, H. 8, S. 408.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 56.
Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 211.
Vgl. Kieser, A., Evaluationskonstrukteure, in: Forschung & Lehre, 1998, S. 408.
Vgl. van Vucht Tijssen, L., Indicators, 1999, S. 106.
Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 209 und Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 42.
Vgl. Noorda, S.J., Hochschulreform in den Niederlanden, 2002, S. 8.
Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 3.
Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 4.
Der staatliche Zuschuss soll sich aus 26 % Grundfinanzierung Lehre, 28 % Grundfinanzierung Forschung, 17 % projektbezogene Mittel im Forschungsbereich und 29 % für Grund-, Ausstattungs-und Sondertatbestände zusammensetzen. Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 47 f.
Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 2.
Die Vergabe nach dem „Taxameter-Prinzip“ beruht auf dem „Haushaltsmodell“, das 1979/80 eingeführt wurde. Das Haushaltsmodell als formelgestütztes Modell war output-orientiert. Es nutzte zur Budgetkalkulation Kennziffern, die den Output in Forschung und Lehre wiedergaben. Großer Vorteil des Haushaltsmodells war die Schaffung von Transparenz in den Prozessen des Hochschulbereiches. Im Jahr 1984 wurde das bestehende „Haushaltsmodell“ um eine Rahmensteuerung ergänzt. Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 2.
Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 50–52.
Vgl. Jakobsen, K.S.: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Dänemark. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HISHochschulinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 47 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 167.
Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 89.
Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 90.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 69 und Buschor, E.: Potenziale von New Public Management (NPM) für Bildung und Wissenschaft, in: Neue Steuerung von Bildung und Wissenschaft, Schule — Hochschule — Forschung, hrsg. v. Fisch, R./ Koch, S., Bonn, 2005, S. 33 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A.: Finanzierungs-und Steuerungssysteme der universitären Hochschulen in der Schweiz, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 24. Jg. (2002), H. 4, S. 21 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 23 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 25 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 27 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 31 f.
Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 34 f.
Vgl. Pulzer, P.: Wie gut schmecken Nachbars Kirschen? Bericht aus dem britischakademischen Obstgarten, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 304.
Vgl. Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 66 f.
Bis zum Jahr 1987 übernahm das University Grants Committee (UGC) als universitäre Organisation eine Mittlerfunktion zwischen dem Staat und den Hochschulen. Im Jahr 1987 wurde von der Regierung THATCHER ein neues System eingeführt. Es beinhaltet eine starke Zentralisierung der staatlichen Autorität über die Universitäten. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und Hüfner, K., Hochschulplanung, 1988, S. 35.
Gleiche Institutionen existieren für Wales und Schottland. Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 182 und Risser, D.: Governance and Function of British Universities, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 25. Jg. (2003), H. 1, S. 88.
Vgl. Wiegand, J.: Exzellente Erbsenzähler. Wie Großbritannien versucht, Forschungsgelder an den Hochschulen strikt nach Leistungen zu verteilen., in: Süddeutsche Zeitung, 5./6. April 1997, S. 38, zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 169.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 31.
Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 58.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 37.
Vgl. Risser, D., British Universities, 2003, S. 90 f.
Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 59.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41.
Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 183.
Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 60.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41.
Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 183.
Vgl. Williams, G.: Die Finanzierung des Hochschulwesens in Großbritannien. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle Ausland., in: HISKurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 23 f.
Ein ausführlicher Vergleich der beiden Hochschulsysteme erfolgt durch ROTHFUß. Vgl. Rothfuß, A.M.: Hochschulen in den USA und in Deutschland: Ein Vergleich aus ökonomischer Sicht, Diss. (Köln, Univ.), Baden-Baden, 1997, S. 21.
Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 91 f.
Vgl. Bodenhöfer, H.-J., Hochschulreform, 2000, S. 130 und Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 14.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 31.
Vgl. Hausmaninger, H., Universitätsführung, 2000, S. 2.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 587.
Über diese Maßnahmen hinaus haben einige Hochschulen begonnen, die Kosten in den fixen und variablen Anteil zu trennen, da einige einzelstaatliche Finanzierungsformeln explizit den Fixkostenanteil berücksichtigen. Diese Trennung ist möglich, da die amerikanischen Hochschulen nach doppelter Buchführung Rechnung legen und somit eine Kosten-und Leistungsrechnung ermöglicht wird. Vgl. Rothfuß, A.M., Hochschulen im Vergleich, 1997, S. 231.
Vgl. Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 17.
Vgl. Rothfuß, A.M., Hochschulen im Vergleich, 1997, S. 231.
Vgl. Frackmann, E., Rankings, in: BFuP, 1988, S. 141.
Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 92.
Vgl. Curtius, C.-F.: Evaluation im Hochschulwesen, in: Die Deutsche Universitätszeitung, H.1, 1981, S. 17 f., zitiert bei: Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 92.
Vgl. Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 69.
Vgl. Fallon, D.: Kein Geheimnis und nicht mühsam. Evaluation von Forschung, Lehre und Service in den USA, in: Forschung & Lehre, H. 8, 1998, S. 403 f.
Vgl. Fallon, D., Evaluation USA, in: Forschung & Lehre, 1998, S. 405.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB-Ergänzungsheft, 1996, S. 75 f.
Vgl. dazu auch die Auswertung von Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 180.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 1.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 45.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41, zur Forschungsevaluation vgl. ferner Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 182 f.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 178.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 50.
Vgl. Bodenhöfer, H.-J., Hochschulreform, 2000, S. 130 und Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 14.
Vgl. dazu auch die Auswertungen der von Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 1 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 17 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 38 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 63 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 73 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 78 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 71 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 99.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 103 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 107 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 115 f.
Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 82.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 126.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 135.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 143 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 147 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 193 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 12 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 165 f.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 12.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 99 f.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 51.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 102.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 104 f.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 105.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 101.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 116 f.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 118.
Ebers, N./ Streitferdt, L., Vorwort, 1999, S. 3.
Vgl. Reichwald, R., Universitätsstrukturen, 1998, S. 255.
Vgl. Sager, K., Ziel-und Leistungsvereinbarungen, 1998, S. 35.
Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 19.
Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 13 f.
Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 32.
Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 43.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 52.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 58.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 83.
Die Verteilungsschlüssel wurden von der Universität Dortmund festgelegt. Die Anteile verhalten sich in der Reihenfolge Grundanteil: Lehranteil: Forschungsanteil im Bereich Hilfskraftmittel 5:65:30 und im Bereich der Sachmittel im Verhältnis 50:25:30. Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 65.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 62.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 101.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 62.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 79.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 102.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 79 f.
Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 67 f.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 69.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 423.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 305.
Vgl. Ulrich, H.: Unternehmenspolitik, Bern, Stuttgart, 1978, S. 192 f., zitiert bei: Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 308.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 309.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 310 f.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 316.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 317 und 318 f.
Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 92.
Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 95 f.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 326 f.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 335 f.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 18–23.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 28–32.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 33 f.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 11 f.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 15 f.
Als Beispiele für die nicht relevanten Ausgaben werden auf Fachbereichsebene die Professoren-und Assistentengehälter genannt, über die zentral entschieden wird. Diese müssen jedoch als Kostengrößen in der Kostenrechnung berücksichtigt werden. Gleiches gilt für Gebäude und die daraus resultierenden Kosten. Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 25.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 476 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 482 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 488. Zum Konzept der relativen Einzelkosten siehe die Ausführungen in Kapitel 3.2.3.3.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 493 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie III, 1976, S. 44.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 495.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 277 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 280.
Vgl. Bolsenkötter, H., Leistungserfassung, in: BFuP, 1978, S. 10 und WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 281.
Allerdings wird darauf verwiesen, dass die Verfahren der Befragung tendenziell im Hochschulsystem der USA angewendet werden. Dieses System ist durch eine starke Differenzierung und wettbewerbliche Orientierung geprägt, wodurch eine solche Bewertung ermöglicht wird. Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 287 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 337 f.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 341.
Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 95.
Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 111.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 193.
Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 138.
Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 154.
Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 158.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 196.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A.: Eine produktionstheoretisch fundierte Kostenrechnung für Hochschulen, in: ZfB-Ergänzungsheft, 3/2000, S. 200.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 193 f.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 195–197.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 196 f.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 195.
Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 202.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 15.
EDV-technischen Unterstützung erfolgt durch ein eigens entwickeltes Finanzmanagementsystem. Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 23.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 47 f.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 51 f.
Der Ermittlung der Kosten einzelner Studiengänge, von F&E-Projekten und des Managements allgemein kommt die höchste Priorität zu. Dem folgen in der Prioritätenliste die Kosten einzelner Lehrveranstaltungen oder einzelner Verwaltungsleistungen etc. Nachrangige Bedeutung kommt der Ermittlung der Kosten je Student, Absolvent usw. zu. Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 28.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 28 f.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 31.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 62.
Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 206.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 208.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 217.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 32.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 64.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 35–39.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 40 f.
Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K.: Ein Modell zur Kalkulation der Kosten je Absolvent, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2/1994, S. 299.
Kalkulatorischen Charakter erhalten die Kosten u.a. dadurch, dass sie auf Basis von Soll-Kosten ermittelt werden. Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K., Kalkulation, in: ZfBErgänzungsheft, 1994, S. 298.
Dazu auch die Meinung von Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 206. Die Berücksichtigung der Lehrverflechtungen hat innerhalb der Kostenträgersicht zu erfolgen.
Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K., Kalkulation, in: ZfB-Ergänzungsheft, 1994, S. 301.
Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 285 f.
Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 32.
Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 8 f.
Vgl. Küpper, H.-U., Buchführung, o.J., S. 22 von 29.
Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 39 ff.
Vgl. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 590.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 44 f.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 36.
Vgl. Loitz, R., Gebietskörperschaften, in: DB, 1999, S. 2127.
Vgl. Albach, H./ Fandel, G./ Schüler, W., Hochschulplanung, 1978, S. 15.
Vgl. u.a. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 129 und Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 174.
Vgl. Schneider, D., Versagen des Controlling, in: DB, 1991, S. 766 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 101.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 93.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 125.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 12 f.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 231.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 28 f.
Vgl. Wenig, A.: Die Besoldung von Professoren, in: List Forum für Wirtschafts-und Finanzpolitik, Band 26 (2000), H. 1, S. 7 f.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 723 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 289.
Vgl. Hübner, P./ Rau, E./ Seybold, K., Leistungsorientierte Ressourcenallokation, 2004, S. 68.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 337.
Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 39.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 67.
Vgl. Wenig, A., Besoldung, 2000, S. 7 f. KIESER erweitert und beschreibt den Katalog an Problemen bei der Verwendung von Zitationen in: Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216 bis 217. Zur Begegnung unangemessener und überproportionaler Zitierhäufigkeit schlägt WITTE einen Korrekturalgorithmus über die Bildung der Quadratwurzel der absoluten Zitierhäufigkeit vor. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 69.
Vgl. Buschor, E., Potenziale, 2005, S. 33.
Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 214 f.
Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 40.
Vgl. Hübner, P./ Rau, E./ Seybold, K., Leistungsorientierte Ressourcenallokation, 2004, S. 65.
Diese Aussage gilt analog für den Bereich der Lehre. Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216.
Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 78.
Vgl. Pulzer, P., Nachbar, 1997, S. 305 f.
Vgl. Mayer, K.-U.: Verfahren und Kriterien für eine überregionale Evaluation der Lehre, in: Effizienzbemessung der Hochschulausbildung auf statistischer Grundlage, Schriftenreihe Spektrum Bundesstatistik, hrsg. v. Statistisches Bundesamt, Band 7, Stuttgart, 1995, S. 58.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 342.
Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 35.
Vgl. Fandel, G.: Zur Leistung nordrhein-westfälischer Universitäten, in: Hochschulökonomie — Analysen interner Steuerungsprobleme und gesamtwirtschaftlicher Effekte, hrgs. v. Backes-Gellner, U./ Schmidtke, C., Berlin, 2003, S. 38.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 228.
Vgl. Hörner, W., Hochschulstatistik, 1995, S. 16.
Griesbach, H., Bewertung, 1995, S. 83.
Vgl. Mayer, K.-U., Verfahren und Kriterien, 1995, S. 60.
Vgl. Fabel, O./ Lehmann, E./ Warning, S.: Vorträge als Qualitätsindikator: Empirische Evidenz der Jahrestagungen der Vereins für Socialpolitik, in: Hochschulökonomie — Analysen interner Steuerungsprobleme und gesamtwirtschaftlicher Effekte, hrgs. v. Backes-Gellner, U./ Schmidtke, C., Berlin, 2003, S. 13.
Vgl. Bolsenkötter, H., Leistungserfassung, in: BFuP, 1978, S. 22 f.
Vgl. Mundhenke, E., Leistungsrechnung, 2000, S. 74 f.
Vgl. Fandel, G., Leistung, 2003, S. 38.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulrechnung, in: zfbf, 2000, S. 351.
Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 90.
Vgl. Wichert, P. v., Gefahren, 2001, S. 538.
Vgl. Leszczensky, M., Hochschulfinanzierung, 2003, S. 5.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 100.
Vgl. Küchler, T./ Müller-Böling, D./ Schreiterer, U./ Ziegele, F.: Hochschulreform Baden-Württemberg. Stellungnahme und Empfehlungen, hrsg. v. CHE Centrum für Hochschulentwicklung, Gütersloh, 2000, S. 12.
Vgl. o.V., Mittelverteilung, 1996, S. 426.
Kuhnert, I./ Leszczensky, M.: Kostenrechnung an Hochschulen: Erfassung und Bewertung hochschulinterner Kostenstrukturen; Modellversuch an der Universität Bonn und der Universität Gesamthochschule Wuppertal, hrsg. v. HIS Hochschul-Informations-Systeme GmbH, Hannover, 1998, S. 10.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1997, S. 160.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 492.
Vgl. Hödl, E., Modelle, 1996, S. 420.
Vgl. u.a. Stadler, M.: Leistungsorientierte Besoldung von Hochschullehrern auf der Grundlage objektiv messbarer Kriterien? in: WiSt, 32. Jg. (2003), H. 6, S. 336 und Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 171.
Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 12.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 86.
Harms, J., Wirtschaftlichkeit, 2000, S. 146.
Vgl. Koch, S./ Fisch, R., Neue Steuerung, 2005, S. 12.
Vgl. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 591.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 39.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 21.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Gestaltungsvorschläge zur Umsetzung der Maßnahmen der Neuen Steuerung unter besonderer Berücksichtigung der Leistungskriterien. In: Kriterien zur Ressourcensteuerung an Hochschulen. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5506-3_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5506-3_4
Publisher Name: Gabler
Print ISBN: 978-3-8350-0962-2
Online ISBN: 978-3-8350-5506-3
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)