Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wettbewerbsmanagement als alternatives Konzept zur Erklärung des Prozesses unternehmerischer Erfolgsgenerierung

  • Chapter
Wettbewerbsmanagement

  • 1052 Accesses

Auszug

Nachdem nun eine Reihe von Grundlagenentscheidungen zu Behandlung des Phänomens „Unternehmenserfolg“ getroffen worden sind, stellt sich die Aufgabe, in Anlehnung daran ein alternatives Rahmenkonzept zur passgenaueren Erklärung des Unternehmenserfolges zu entwickeln. Die große Herausforderung besteht dabei v. a. darin, die im 3. Kapitel aufgeworfenen Kritikpunkte in semantischer, syntaktischer sowie in pragmatischer Hinsicht zu berücksichtigen, jedoch gleichzeitig ein relativ präzises Argumentationsgerüst zu entwickeln. Das Spannungsfeld zwischen den Gütekriterien Komplexitätsaffinität sowie Einfachheit und Genauigkeit gilt es einzubeziehen, um nicht Gefahr zu laufen, ähnlich partialanalytische Kausalmodelle zu entwickeln, wie sie hier kritisiert wurden. Derartige Überlegungen zur Konsolidierung des Forschungsprogramms zum strategischen Management sind grundsätzlich nicht neu und haben teilweise Beachtung gefunden. Jedoch, so der Eindruck nach einem Zitationsvergleich, konnten diese Arbeiten nur zeitweise die fachliche Diskussion befruchten, bevor sie sich wieder dem ontologischen Diktat der generischen Ansätze bzw. deren Vertreter in den einflussreichen Positionen bei Verbänden und Zeitschriften beugen mussten. Da diese Arbeiten jedoch die historischen Wurzeln des im Folgenden noch zu entwickelnden Erfolgskonzeptes verkörpern, sollen sie eine überblicksartige Erwähnung finden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 1f.. Ein ähnlicher Ansatz findet sich bei Slater und Narver: Vgl. Slater, S. F. / Narver, J. C. (1994): Market Orientation, Customer Value, and superior Performance. In: Business Horizons, Vol. 37, S. 22–28.

    Article  Google Scholar 

  2. So argumentierten auch Day und Wensely, dass „[t]he notion that superior performance requires a business to gain and hold an advantage over competitors is central to contemporary strategic thinking. Businesses seeking advantage are exhorted to develop distinctive competences and manage for lowest delivered cost or differentiation through superior customer value. The promised payoff is market share dominance and profitability above average for the industry.“ Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 1 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  3. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 2 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  4. Vgl. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 2–5.

    Article  Google Scholar 

  5. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 2 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  6. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 7 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  7. Vgl. Day, G. S. / Wensley, R. (1988): Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 1–20, hier: S. 16.

    Article  Google Scholar 

  8. Vgl. Hunt, S. D. (1999): The Strategic Imperative and Sustainable Competitive Advantage: Public Policy Implications of Resource-Advantage Theory. In: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, S. 144–159, hier: S. 148f.; Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 7f..

    Article  Google Scholar 

  9. Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 7 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  10. Quelle: In Anlehnung an Hunt, S. D. (1999): The Strategic Imperative and Sustainable Competitive Advantage: Public Policy Implications of Resource-Advantage Theory. In: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, S. 144–159, hier: S. 149; Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 7.

    Article  Google Scholar 

  11. Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 8.

    Article  Google Scholar 

  12. Vgl. auch Simon, H. A. (1964): On the Concept of Organizational Goal. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 9, S. 1–22, hier: S. 14–20.

    Article  Google Scholar 

  13. Vgl. auch Pfeffer, J. / Salancik, G. R. (1978): The external Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York u. a.: Harper & Row, S. 46–51.

    Google Scholar 

  14. Vgl. auch Sirmon, D. G. / Hitt, M. A. / Ireland, R. D. (2007): Managing Firm Resources in Dynamic Environments to create Value: Looking inside the Black Box. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 273–292, hier: S. 275ff.

    Google Scholar 

  15. Vgl. auch Lippman, S. A. / Rumelt, R. P. (2003): A Bargaining Perspective on Resource Advantage. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 1069–1086, hier: S. 1082.

    Article  Google Scholar 

  16. Vgl. auch Deephouse, D. L. (1999): To be different, or to be the same? It’s a Question (and Theory) of strategic Balance. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 147–166, hier: S. 150f..

    Article  Google Scholar 

  17. Quelle: In Anlehnung an Träger, S. (2005): Vortragsunterlagen im Rahmen des 4. Symposium zum Strategischen Kompetenzmanagement am 02.–04. November 2005 in Bremen, F. 7.

    Google Scholar 

  18. Vgl. auch Rindova, V. P. / Fombrun, C. J. (1999): Constructing Competitive Advantage: The Role of Firm-Constituent Interactions. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 691–710, hier: S. 691f.; Robertson, P. L. / Yu, T. F. (2001): Firm Strategy, Innovation and Consumer Demand: A Market Process Approach. In: Managerial and Decision Economics, Vol. 22, S. 183–199, hier: S. 183f.; Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 13.

    Article  Google Scholar 

  19. Priem, R. L. / Butler, J. E. (2001): Is the Resource-based “View” a useful Perspective for Strategic Management Research? In: Academy of Management Review, Vol. 26, S. 22–40, hier: S. 29 (Hervorhebungen nicht im Original). Exemplarisch für den RBV argumentieren sie weiter: „The RBV value definitions clearly show, however, that it is the market environment... that determines the degree of value held by each firm resource in the RBV. As the competitive environment changes, resource values may change. Thus, resource value is determined from a source exogenous to the RBV.“ Priem, R. L. / Butler, J. E. (2001): Is the Resource-based “View” a useful Perspective for Strategic Management Research? In: Academy of Management Review, Vol. 26, S. 22–40, hier: S. 29f. (Hervorhebungen im Original).

    Article  Google Scholar 

  20. Vgl. z. B. DeSarbo, W. S. / Grewal, R. / Wind, J. (2006): Who competes with whom? A Demand-based Perspective for identifying and representing asymmetric Competition. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 101–129, hier: S. 127; Meyer, A. D. (1991): What is Strategy’s distinctive competence? In: Journal of Management, Vol. 17, S. 821–833, hier: S. 824.

    Article  Google Scholar 

  21. Priem, R. L. / Butler, J. E. (2001): Is the Resource-based “View” a useful Perspective for Strategic Management Research? In: Academy of Management Review, Vol. 26, S. 22–40, hier: S. 31.

    Article  Google Scholar 

  22. Vgl. auch Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 21.

    Google Scholar 

  23. Bourgeois, L. J. (1985): Strategic Goals, perceived Uncertainty, and economic Performance in volatile Environments. In: Academy of Management Journal, Vol. 28, S. 548–573, hier: S. 548 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  24. Vgl. auch Ackermann, R. (2003): Die Pfadabhängigkeitstheorie als Erklärungsansatz unternehmerischer Entwicklungsprozesse. In: Schreyögg, G. / Sydow, J. (Hrsg.): Managementforschung 13, Wiesbaden: Gabler, S. 225–255, hier: S. 235–245; March, J. G. (2006): Rationality, Foolishness, and adaptive Intelligence. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 201–214, hier: S. 202, 204–206

    Google Scholar 

  25. Vgl. auch Courtney, H. / Kirkland, J. / Viguerie, P. (1997): Strategy under Uncertainty. In: Harvard Business Review, Vol. 75, S. 67–79, hier: S. 68–70; Simon, H. A. (1993): Strategy and Organizational Evolution. In: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 131–142, hier: S. 134–137.

    Google Scholar 

  26. Für eine umfassende Diskussion vgl. Seisreiner, A. (1999): Management unternehmerischer Handlungspotenziale. Wiesbaden: DUV, S. 211–221.

    Google Scholar 

  27. Vgl. z. B. Mintzberg, H. (1991): Crafting Strategy. In: Montgomery, C. A. / Porter, M. E. (Hrsg.): Strategy: Seeking and Securing Competitive Advantage. Boston: Harvard Business Press, S. 403–420, hier: S. 409f..

    Google Scholar 

  28. Vgl. auch Hult, G. T. M. / Ketchen Jr., D. J. / Slater, S. F. (2005): Market Orientation and Performance. An Integration of disparate Approaches. In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 1173–1181, hier: S. 1174f.; Jacobides, M. G. / Winter, S. G. (2005): The Co-Evolution of Capabilities and Transaction Costs: Explaining the Institutional Structure of Production. In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 395–413, hier: S. 399–406; Lewin, A. Y. / Long, C. P. / Carroll, T. N. (1999): The Coevolution of New Organizational Forms. In: Organization Science, Vol. 10, S. 535–550, hier: S. 536–539; Pfeffer, J. / Salancik, G. R. (1978): The external Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York u. a.: Harper & Row, S. 4043; Sirmon, D. G. / Hitt, M. A. / Ireland, R. D. (2007): Managing Firm Resources in Dynamic Environments to create Value: Looking inside the Black Box. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 273–292, hier: S. 275f.

    Article  Google Scholar 

  29. Vgl. March, J. G. (1991): Exploration and Exploitation in Organizational Learning. In: Organization Science, Vol. 2, S. 71–87, hier: S. 71, March, J. G. (2006): Rationality, Foolishness, and adaptive Intelligence. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 201–214, hier: S. 205.

    Google Scholar 

  30. March, J. G. (1991): Exploration and Exploitation in Organizational Learning. In: Organization Science, Vol. 2, S. 71–87, hier: S. 71 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Google Scholar 

  31. March, J. G. (1991): Exploration and Exploitation in Organizational Learning. In: Organization Science, Vol. 2, S. 71–87, hier: S. 71 (Hervorhebung nicht im Original).

    Google Scholar 

  32. Vgl. auch Kraatz, M. S. / Zajac, E. J. (2001): How Organizational Resources affect Strategic Change and Performance in Turbulent Environments: Theory and Evidence. In: Organization Science, Vol. 12, S. 632–657, hier: S. 634.

    Article  Google Scholar 

  33. Vgl. March, J. G. (2006): Rationality, Foolishness, and adaptive Intelligence. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 201–214, hier: S. 205; Seisreiner, A. (1999): Management unternehmerischer Handlungspotenziale. Wiesbaden: DUV, S. 1–5; Seisreiner, A. (2006): Rationalität wertorientierter Managementkonzepte: Einordnung und kritische Wirkungsanalyse. Potsdam: Habilitationsschrift, S. 147f.

    Article  Google Scholar 

  34. Vgl. Gupta, A. K. / Smith, K. G. / Shalley, C. E. (2006): The Interplay between Exploration and Exploitation. In: Academy of Management Journal, Vol. 49, S. 693–706, hier: S. 695; He, Z.-L. / Wong, P.-K. (2004): Exploration vs. Exploitation: An Empirical Test of the Ambidexterity Hypothesis. In: Organizational Science, Vol. 15, S. 481–494, hier: S. 482–484; Lovas, B. / Goshal, S. (2000): Strategy as Guided Evolution. In: Strategic Management Journal, Vol. 21, S. 875–896, hier: S. 881f..

    Google Scholar 

  35. Quelle: In Anlehnung an Träger, S. (2006): Der Beitrag des strategischen Kompetenzmanagements zur Erklärung von Wettbewerbsvorteilen. In: Burmann, C. / Freiling, J. / Hülsmann, M. (Hrsg.): Neue Perspektiven des Strategischen Kompetenz-Managements. Wiesbaden: DUV, S. 35–66, hier: S. 52.

    Chapter  Google Scholar 

  36. Vgl. auch Schilling, M. A. / Steensma, H. K. (2002): Disentangling the Theories of Firm Boundaries: A Path Model and Empirical Test. In: Organization Science, Vol. 13, S. 387–401, hier: S. 387f..

    Article  Google Scholar 

  37. Vgl. auch Barney, J. B. (1986): Strategic Factor Markets: Expectations, Luck, and Business Strategy. In: Management Science, Vol. 32, S. 1231–1241, hier: S. 1231f.; Barney, J. B. (1991): Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. In: Journal of Management, Vol. 17, S. 99–120, hier: S. 101f.; Sirmon, D. G. / Hitt, M. A. / Ireland, R. D. (2007): Managing Firm Resources in Dynamic Environments to create Value: Looking inside the Black Box. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 273–292, hier: S. 273.

    Google Scholar 

  38. Vgl. auch Vgl. z. B. Gardner, T. M. (2005): Interfirm Competition for Human Resources: Evidence from the Software Industry. In: Academy of Management Journal, Vol. 48, S. 237–256, hier: S. 237f.; Kogut, B. / Kulatilaka, N. (2001): Capabilities as Real Options. In: Organization Science, Vol. 12, S. 744–758, hier: S. 744f..

    Google Scholar 

  39. Vgl. Cool, K. / Henderson, J. (1998): Power and Firm Profitability in Supply Chains: French Manufacturing Industry in 1993. In: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 909–926, hier: S. 911f.; Pfeffer, J. / Salancik, G. R. (1978): The external Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. New York u. a.: Harper & Row, S. 113–117. Vgl. auch: Caves R. E. / Porter, M. E. (1977): From Entry Barriers to Mobility Barriers: Conjectural Decisions and contrived Deterrence to new Competition. In: Quarterly Journal of Economics, Vol. 91, S. 241–261, hier: S. 242–247; Fink, R. C. / Edelman, L. F. / Hatten, K. J. / James, W. L. (2006): Transaction Cost Economics, Resource Dependence Theory, and Customer-Supplier Relationships. In: Industrial and Corporate Change, Vol. 15, S. 497–529, hier: S. 501–506; Porter, M. E. (1980): Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York u. a.: The Free Press, S. 17–23.

    Article  Google Scholar 

  40. Vgl. auch Lippman, S. A. / Rumelt, R. P. (1982): Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency under Competition. In: Bell Journal of Economics, Vol. 13, S. 418–438, hier: S. 419f..

    Article  Google Scholar 

  41. Vgl. Miller, D. (2003): An Asymmetry-based View of Advantage: Towards an attainable Sustainability. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 961–976, hier: S. 962. Denrell et al. haben sich mit einem ähnlichen Phänomen beschäftigt, nannten dies im Anschluss jedoch “strategische Opportunitäten”. Vgl. Denrell, J. / Fang, C. / Winter, S. G. (2003): The Economics of Strategic Opportunity. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 977–990, hier: S. 978. Vgl. auch Lippman, S. A. / Rumelt, R. P. (2003): A Bargaining Perspective on Resource Advantage. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 1069–1086, hier: S. 1082.

    Article  Google Scholar 

  42. Vgl. auch Schilling, M. A. / Steensma, H. K. (2002): Disentangling the Theories of Firm Boundaries: A Path Model and Empirical Test. In: Organization Science, Vol. 13, S. 387–401, hier: S. 396f..

    Article  Google Scholar 

  43. Vgl. auch Sirmon, D. G. / Hitt, M. A. / Ireland, R. D. (2007): Managing Firm Resources in Dynamic Environments to create Value: Looking inside the Black Box. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 273–292, hier: S. 275.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Prahalad, C. K. / Hamel, G. (1994): Competing for the Future. Boston: Harvard Business School Press, S. 50–52; Sanchez, R. / Heene, A. (1996): A Systems View of the Firm in Competence-based Competition. In: Sanchez, R. / Heene, A. / Thomas, H. (Hrsg.): Dynamics of Competence-based Competition: Theory and Practice in the New Strategic Management. Oxford: Elsevier Pergamon, S. 39–62, hier: S. 46–49; Sanchez, R. / Heene, A. (1997): Competence-based Strategic Management: Concepts and Issues for Theory, Research, and Practice. In: Heene, A. / Sanchez, R. (Hrsg.): Competence-based Strategic Management. New York u. a.: John Wiley & Sons, S. 3–42, hier: S. 19–21.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Lewin, A. Y. / Long, C. P. / Carroll, T. N. (1999): The Coevolution of New Organizational Forms. In: Organization Science, Vol. 10, S. 535–550, hier: 539–539; Sanchez, R. (1993): Strategic Flexibility, Firm Organization, and Managerial Work in Dynamic Markets: A Strategic Options Perspective. In: Advances in Strategic Management, Vol. 9, Greenwich: JAI Press, S. 251–291, hier: S. 268–273; Sanchez, R. (1995): Strategic Flexibility in Product Competition. In: Strategic Management Journal, Vol. 16, S. 135–159, hier: S. 135f..

    Google Scholar 

  46. Vgl. z. B. Adner, R. / Levinthal, D. A. (2004): What is not a Real Option: Considering Boundaries for the Application of Real Options to Business Strategy. In: Academy of Management Review. Vol. 29, S. 74–85, hier: S. 74f.; Amram, M. / Kulatilaka, N. (1999): Real Options: Managing Strategic Investment in an uncertain World. Bostin: Harvard Business School Press, S. 5–12; Copeland, T. / Antikarov, V. (2001): Real Options: A Practitioner’s Guide. New York u. a.: Texere, S. 5–24; Kogut, B. / Kulatilaka, N. (2001): Capabilities as Real Options. In: Organization Science, Vol. 12, S. 744–758, hier: S. 746f.; Trigeorgis, L. (1996): Real Options: Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation. Cambridge, Mass.: MIT Press, S. 9–21.

    Google Scholar 

  47. Vgl. auch Kogut, B. / Kulatilaka, N. (2001): Capabilities as Real Options. In: Organization Science, Vol. 12, S. 744–758, hier: S. 749–751; Prahalad, C. K. / Hamel, G. (1994): Competing for the Future. Boston: Harvard Business School Press, S. 177–193.

    Article  Google Scholar 

  48. Vgl. Adner, R. / Levinthal, D. A. (2004): What is not a Real Option: Considering Boundaries for the Application of Real Options to Business Strategy. In: Academy of Management Review, Vol. 29, S. 74–85, hier: S. 78–82.

    Article  Google Scholar 

  49. Vgl. auch Adner, R. / Zemsky, P. (2006): A Demand-based Perspective on Sustainable Competitive Advantage. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 215–239, hier: S. 234; Day, G. S. (1984): Strategic Market Planning: The Pursuit of Competitive Advantage. St. Paul, MN: West Publishing, S. 1–5; Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 10f.; Priem, R. L. (2007): A Consumer Perspective on Value Creation. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 219–235, hier: S. 219; Srivastava, R. K. / Fahey, L. / Christensen, H. K. (2001): The Resource-based View and Marketing: The Role of Market-based Assets in gaining Competitive Advantage. In: Journal of Management, Vol. 27, S. 777–802, hier: S. 783–787; Zeithaml, V. A. (1988): Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value: A Means-End Model and Synthesis of Evidence. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 2–22, hier: S. 2f.

    Article  Google Scholar 

  50. Vgl. z. B. Rindova, V. P. / Fombrun, C. J. (1999): Constructing Competitive Advantage: The Role of Firm-Constituent Interactions. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 691–710, hier: S. 691f.; Zeithaml, V. A. (1988): Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value: A Means-End Model and Synthesis of Evidence. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 2–22, hier: S. 2f.

    Article  Google Scholar 

  51. Vgl. auch Priem, R. L. (2007): A Consumer Perspective on Value Creation. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 219–235, hier: S. 220; Slater, S. F. / Narver, J. C. (1998): Costumer-led and Market-oriented: Let’s not confuse the Two. In: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 1001–1006, hier: S. 1001; Vandenbosch, M. / Dawar, N. (2002): Beyond better Products: Capturing Value in Customer Interactions. In: MIT Sloan Management Review, Vol. 44, S. 35–42, hier: S. 35f..

    Google Scholar 

  52. Vgl. z. B. Priem, R. L. (2007): A Consumer Perspective on Value Creation. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 219–235, hier: S. 227; Srivastava, R. K. / Fahey, L. / Christensen, H. K. (2001): The Resource-based View and Marketing: The Role of Market-based Assets in gaining Competitive Advantage. In: Journal of Management, Vol. 27, S. 777–802, hier: S. 785f..

    Article  Google Scholar 

  53. Slater und Narver bezeichnen derartige Entscheidungsprozesse auch als customer-led Orientierung eines Unternehmens. Vgl. Slater, S. F. / Narver, J. C. (1998): Costumer-led and Market-oriented: Let’s not confuse the Two. In: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 1001–1006, S. 1005f.

    Article  Google Scholar 

  54. Vgl. z. B. Adner, R. / Zemsky, P. (2006): A Demand-based Perspective on Sustainable Competitive Advantage. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 215–239, hier: S. 234f.; Haake, J. / Jolivet, P. (2001): Some Reflections on the Link between Production and Consumption for Sustainable Development. In: International Journal of Sustainable Development, Vol. 4, S. 22–32, hier: S. 24f.; Shoham, A. / Fiegenbaum, A. (1999): Extending the Competitive Marketing Strategy Paradigm: The Role of Strategic Reference Points Theory. In: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, S. 442–454, hier: S. 448; Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues. Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 13; Vandenbosch, M. / Dawar, N. (2002): Beyond better Products: Capturing Value in Customer Interactions. In: MIT Sloan Management Review, Vol. 44, S. 35–42, hier: S. 36f..

    Article  Google Scholar 

  55. Vgl. z. B. Kahneman, D. / Tversky, A. (1979): Prospect theory: An Analysis of Decision under Risk. In: Econometrica, Vol. 47, S. 263–291, hier: S. 263f.; Kahneman, D. / Tversky, A. (1982): The Psychology of Preferences. In: Scientific American, Vol. 246, S. 160–173, hier: S. 161; Kahneman, D. / Tversky, A. (1984): Choices, Values, and Frames. In: American Psychologist, Vol. 39, S. 341–350, hier: S. 341f..

    Article  Google Scholar 

  56. Vgl. auch Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 17. Diesen Umstand beschreibt Simon im Zusammenhang mit dem Satisficing-Phänomen, nach dem Konsumenten aufgrund begrenzter Rationalität ihre Suchanstrenungen tendenziell begrenzen und an dem Punkt eine Entscheidung treffen, wenn sie ein optimales (und nicht maximales) Ergebnis realisiert sehen. Die Optimalität enstpricht dem Ausgleichspunkt von Aufwand und Nutzen der Suchanstrengungen. Vgl. Simon, H. A. (1957): Models of Man: Social and Rational. New York: John Wiley and Sons, Inc., S. 241–260; Simon, H. A. (1979): Rational Decision-Making in Business Organizations. In: American Economic Review, Vol. 69, S. 493–512, hier: S. 493–496.

    Google Scholar 

  57. Vgl. Arthur W. B. (1989): Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. In: Economic Journal, Vol. 99, S. 116–131, hier: S. 116; Arthur W. B. (1996): Increasing Returns and the new World of Business. In: Harvard Business Review, July–August, S. 100–109, hier: S. 101–103; David, P. (1986): Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of History. In: Parker, W. (Hrsg.): Economic History and the Modern Economist, Oxford: Blackwell, S. 30–49, hier: S. 30f.; Prahalad, C. K. / Hamel, G. (1994): Competing for the Future. Boston: Harvard Business School Press, S. 194–196.

    Article  Google Scholar 

  58. Beispiele dafür sind QWERTY als Tastaturstandard oder das DOS-Betriebssystem. vgl. Arthur W. B. (1989): Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. In: Economic Journal, Vol. 99, S. 116–131; vgl. Arthur W. B. (1996): Increasing Returns and the new World of Business. In: Harvard Business Review, July–August, S. 100–109; David, P. (1986): Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of History. In: Parker, W. (Hrsg.): Economic History and the Modern Economist, Oxford: Blackwell, S. 30–49.

    Article  Google Scholar 

  59. Slater und Narver bezeichnen diese Entscheidungsprozesse auch als market-led Orientierung eines Unternehmens. Vgl. Slater, S. F. / Narver, J. C. (1998): Costumer-led and Market-oriented: Let’s not confuse the Two. In: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 1001–1006, S. 1006.

    Article  Google Scholar 

  60. Vgl. Alderson, W. (1965): Dynamic Marketing Behavior: A Functionalist Theory of Marketing, Homewood, IL: Richard D. Irwin, S. 23–51. Vgl. auch Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 21.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Grün, O. / Brunner, J.-C. (2003): Wenn der Kunde mit anpackt — Wertschöpfung durch Co-Produktion. In: ZFO — Zeitschrift für Führung + Organisation, Jg. 72, S. 87–93, hier: S. 87–89; Prahalad, C. K. (2004): The Blinders of Dominant Logic. In: Long Range Planning, Vol. 37, S. 171–179, hier: S. 173; Prahalad, C. K. / Ramaswamy, V. (1999): Co-Opting Customer Competence. In: Harvard Business Review, Vol. 78, S. 79–87, hier: S. 81–84; Prahalad, C. K. / Ramaswamy, V. (2004): Co-Creating unique Value with Customers. In: Strategy & Leadership, Vol. 32, S. 4–9, hier: S. 5f.; Ramírez, R. (1999): Value Co-Production: Intellectual Origins and Implications for Practice and Research. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 49 65, hier: S. 49.

    Google Scholar 

  62. Vgl. auch Hult, G. T. M. / Ketchen Jr., D. J. / Slater, S. F. (2005): Market Orientation and Performance. An Integration of disparate Approaches. In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 1173–1181, hier: S. 1174; Lado, A. A. / Boyd, N. G. / Hanlon, S. C. (1997): Competition, Cooperation, and the Search for Economic Rents. In: Academy of Management Review, Vol. 22, S. 110–141, hier: S. 120.

    Article  Google Scholar 

  63. Vgl. auch Priem, R. L. (2007): A Consumer Perspective on Value Creation. In: Academy of Management Review, Vol. 32, S. 219–235, hier: S. 227–231.

    Google Scholar 

  64. Vgl. z. B. Rothaermel, F. T. / Hill, C. W. L. (2005): Technological Discontinuities and Complementary Assets: A Longitudinal Study of Industry and Firm Performance. In. Organization Science, Vol. 16, S. 52–70, hier: S. 65f.; Sanchez, R. / Heene, A. (1997): Competence-based Strategic Management: Concepts and Issues for Theory, Research, and Practice. In: Heene, A. / Sanchez, R. (Hrsg.): Competence-based Strategic Management. New York u. a.: John Wiley & Sons, S. 3–42, hier: S. 29f.

    Article  Google Scholar 

  65. Vgl. z. B. Hall, R. (1993). A Framework Linking Intangible Resources and Capabilities to Sustainable Competitive Advantage. In: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 607–618, hier: S. 607f.; Zeithaml, V. A. (1988): Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value: A Means-End Model and Synthesis of Evidence. In: Journal of Marketing, Vol. 52, S. 2–22, hier: S. 2f..

    Article  Google Scholar 

  66. Vgl. auch Wiggins, R. R. / Ruefli, T. W. (2005): Schumpeter’s Ghost: Is Hypercompetition making the best of Times shorter? In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 887–911, hier: S. 887f..

    Article  Google Scholar 

  67. Vgl. auch Powell, T. C. (2003): Varieties of Competitive Parity. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 61–86, hier: S. 61f.; Powell, T. C. / Lloyd, C. J. (2005): Toward a General Theory of Competitive Dominance: Comments and Extensions on Powell (2003). In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 385–394, hier: S. 385f.; Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 22.

    Article  Google Scholar 

  68. Stewart, D. W. (1996): Managing Market Structure: Achieving Competitive Advantage and Market Dominance. In: Journal of Managerial Issues, Vol. 8, S. 13–24, hier: S. 22.

    Google Scholar 

  69. Quelle: Träger, S. (2006): Der Beitrag des strategischen Kompetenzmanagements zur Erklärung von Wettbewerbsvorteilen. In: Burmann, C. / Freiling, J. / Hülsmann, M. (Hrsg.): Neue Perspektiven des Strategischen Kompetenz-Managements. Wiesbaden: DUV, S. 35–66, hier: S. 57.

    Chapter  Google Scholar 

  70. Vgl. auch Bharadwaj, S. G. / Varadarajan, P. R. / Fahy, J. (1993): Sustainable Competitive Advantage in Service Industries: A Conceptual Model and Research Propositions. In: Journal of Marketing, Vol. 57, S. 83–99, hier: S. 84–86; Hunt, S. D. / Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competition. In: Journal of Marketing, Vol. 59, S. 1–15, hier: S. 7f.; Träger, S. / Seisreiner, A. (2005): Corporate Advantage Revisited. Considering Comparative, Competitive and Nonmarket Aspects. In: ACCS Conference Proceedings. Vallendar, S. 20–26.

    Article  Google Scholar 

  71. Vgl. z. B. Feddersen, T. J. / Gilligan, T. W. (2001): Saints and Markets: Activists and the Supply of Credence Goods. In: Journal of Economics and Management Strategy, Vol. 10, S. 149–171, hier: S. 149–151; Robertson, P. L. / Yu, T. F. (2001): Firm Strategy, Innovation and Consumer Demand: A Market Process Approach. In: Managerial and Decision Economics, Vol. 22, S. 183–199, hier: S. 183f..

    Article  Google Scholar 

  72. Vgl. auch Leonard-Barton, D. (1992): Core Capabilities and Core Rigidities: A Paradox in Managing New Product Development. In: Strategic Management Journal, Vol. 13, S. 111–125, hier: S. 122; Levitt, B. / March, J. G. (1988): Organizational Learning. In: Annual Review of Sociology, Vol. 14, S. 319–340, hier: S. 322f..

    Article  Google Scholar 

  73. Vgl. z. B. Baron, D. P. (1995): Integrated Strategy: Market and Nonmarket Components. In: California Management Review, Vol. 37, S. 47–65, hier: S. 50–54; Baron, D. P. (1995): The Nonmarket Strategy System. In: MIT Sloan Management Review, Vol. 37, S. 73–85, hier: S. 78f.; Baron, D. P. (1997): Integrated Strategy, Trade Policy, and Global Competition. In: California Management Review, Vol. 39, S. 144–169, hier: S. 150–153; Bresser, R. K. F. / Millonig, K. (2003): Institutional Capital: Competitive Advantage in Light of the New Institutionalism in Organization Theory. In: Schmalenbach Business Review, Vol. 55, S. 220–241, hier: S. 226–230; Ginsberg, A. (1994): Minding the Competition: From Mapping to Mastery. In: Strategic Management Journal, Vol. 15, S. 153–174, hier: S. 170f.; Oliver, C. (1997); Sustainable Competitive Advantage: Combining Institutional and Resource Based Views. In: Strategic Management Journal, Vol. 18, S. 697–713, hier: S. 704–706.

    Google Scholar 

  74. Vgl. auch Powell, T. C. (2001): Competitive Advantage: Logical and Philosophical Considerations. In: Strategic Management Journal, Vol. 22, S. 875–888, hier: S. 875f.; Powell, T. C. (2002): The Philosophy of Strategy. In: Strategic Management Journal, Vol. 23, S. 873–880, hier: S. 876f..

    Article  Google Scholar 

  75. Vgl. auch March, J. G. / Sutton, R. I. (1997): Organizational Performance as a Dependent Variable. In: Organization Science, Vol. 8, S. 698–706, hier: S. 700f.; Nicolai, A. / Kieser, A. (2002): Trotz eklatanter Erfolglosigkeit: Die Erfolgsfaktorenforschung weiter auf Erfolgskurs. In: Die Betriebswirtschaft (DBW), Vol. 62, S. 579–596, hier: S. 591f..

    Google Scholar 

  76. Vgl. auch Powell, T. C. (2003): Varieties of Competitive Parity. In: Strategic Management Journal, Vol. 24, S. 61–86, hier: S. 61f.; Powell, T. C. / Lloyd, C. J. (2005): Toward a General Theory of Competitive Dominance: Comments and Extensions on Powell (2003). In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 385–394, hier: S. 385f.. Besonders anschaulich wird dieser Umstand bei einem Blick in die Lehrbücher der einzelnen Subdisziplinen der Betriebswirtschaftslehre, die in ihren Einleitungskapiteln jeweils konstatieren, dass der dargestellte Untersuchungsbereich einen, wenn nicht sogar „den“ zentralen Erfolgsfaktor der Unternehmensführung darstellt.

    Article  Google Scholar 

  77. Vgl. auch Bharadwaj, S. G. / Varadarajan, P. R. / Fahy, J. (1993): Sustainable Competitive Advantage in Service Industries: A Conceptual Model and Research Propositions. In: Journal of Marketing, Vol. 57, S. 83–99, hier: S. 84–86.

    Article  Google Scholar 

  78. Für eine umfassende Diskussion der damit verbundenen „Wettbewerbsarten“ vgl. Ketchen Jr., D. J. / Snow, C. C. / Hoover, V. L. (2004): Research on Competitive Dynamics: Recent Accomplishments and Future Challenges. In: Journal of Management, Vol. 30, S. 779–804.

    Article  Google Scholar 

  79. Vgl. z. B. Carpenter, G. S. / Cooper, L. G. / Hanssens, D. M. / Midgley, D. F. (1988): Modelling Asymmetric Competition. In: Marketing Science, Vol. 7, S. 393–412, hier: S. 393; Chen, M. J. (1996): Competitor Analysis and Interfirm Rivalry. In: Academy of Management Review, Vol. 21, S. 100–134, hier: S. 116; DeSarbo, W. S. / Grewal, R. / Wind, J. (2006): Who competes with whom? A Demand-based Perspective for identifying and representing asymmetric Competition. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 101–129, hier: S. 101.

    Article  Google Scholar 

  80. Vgl. z. B. Baum, J. A. C. / Korn, H. J. (1999): Dynamics of Dyadic Competitive Interaction. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 251–278, hier: S. 253–259; Gimeno, J. (1999): Reciprocal Threats in Multimarket Rivalry: Staking out’ spheres of Influence’ in the U.S. Airline Industry. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 101–128, hier: S. 102–107; Gimeno, J. / Woo, C. Y. (1996): Hypercompetition in a Multimarket Environment: The Role of Strategic Similarity and Multimarket Contact in Competitive De-Escalation. In: Organization Science, Vol. 7, S. 322–341, hier: S. 325f.; Gimeno, J. / Woo, C. Y. (1999): Multimarket Contact, Economies of Scope, and Firm Performance. In: Academy of Management Journal, Vol. 42, S. 239–259, hier: S. 239f.; Kalnins, A. (2004): Divisional Multimarket Contact within and between Multiunit Organizations. In: Academy of Management Journal, Vol. 47, S. 117–128, hier: S. 118–121; McGrath, R. G. / Chen, M.-J. / MacMillan, I. C. (1998): Multimarket Maneuvering in uncertain Spheres of Influence: Resource Diversion Strategies. In: Academy of Management Review, Vol. 23, S. 714–740, hier: S. 714f.. Für eine umfassende Diskussion des Phänomens „pluarlistischer Wettbewerb“ vgl. Rasche, C. (2002): Multifokales Management. Strategien und Unternehmenskonzepte für den pluralistischen Wettbewerb. Wiesbaden: DUV, S. 235–260.

    Article  Google Scholar 

  81. Dieses Phänomen ist z. B. auch darauf zurückzuführen, dass zwischen Unternehmen gleichzeitig sowohl kompetitive, als auch kooperative Beziehungen bestehen können. Dieses Interaktionshybrid wird gemäß Brandenburger und Nalebuff als Coopetition bezeichnet und beinhaltet die (sequentiellen oder simultanen) Bestrebungen zur Wettbewerbsvermeidung und Wettbewerbsförderung. Vgl. Brandenburger, A. M. / Nalebuff, B. J. (1997): Coopetition. New York u.a.: Doubleday, S. 28–39.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Prahalad, C. K. / Bettis, R. A. (1986): The Dominant Logic: A new Linkage between Diversity and Performance. In: Strategic Management Journal, Vol. 7, S. 485–501; hier: S. 491.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Ahuja, G. / Katila, R. (2004): Where do Resources come from? The Role of idiosyncratic Situations. In: Strategic Management Journal, Vol. 25, S. 887–907, hier: S. 890–893; DeSarbo, W. S. / Grewal, R. / Wind, J. (2006): Who competes with whom? A Demand-based Perspective for identifying and representing asymmetric Competition. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 101–129, hier: S. 103; Gilbert, C. G. (2006): Change in the Presence of Residual Fit: Can Competing Frames Coexist? In: Organization Science, Vol. 17, S. 150–167, hier: S. 151–153; Grant, R. M. (1988): On ‘Dominant Logic’, Relatedness and the Link between Diversity and Performance. In: Strategic Management Journal, Vol. 9, S. 639–642, hier: S. 639f.; Prahalad, C. K. / Bettis, R. A. (1986): The Dominant Logic: A new Linkage between Diversity and Performance. In: Strategic Management Journal, Vol. 7, S. 485–501; hier: S. 490f.; March, J. G. (1981): Footnotes on Organizational Change. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 26, S. 563–577, hier: S. 570f.; Rindova, V. P. / Fombrun, C. J. (1999): Constructing Competitive Advantage: The Role of Firm-Constituent Interactions. In: Strategic Management Journal, Vol. 20, S. 691–710, hier: S. 692; Simon, H. A. (1991): Bounded Rationality and Organizational Learning. In: Organization Science, Vol. 2, S. 125–134, hier: S. 132f.; Simon, H. A. (1964): On the Concept of Organizational Goal. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 9, S. 1–22, hier: S. 14–20; Stephan, J. / Murmann, J. P. / Boeker, W. / Goodstein, J. (2003): Bringing Managers into Theories of Multimarket Competition: CEOs and the Determinants of Market Entry. In: Organization Science, Vol. 14, S. 403–421, hier: S. 405–408.

    Article  Google Scholar 

  84. Vgl. z. B. Caves R. E. / Porter, M. E. (1977): From Entry Barriers to Mobility Barriers: Conjectural Decisions and contrived Deterrence to new Competition. In: Quarterly Journal of Economics, Vol. 91, S. 241–261; Cool, K. / Dierickx, I. (1993): Rivalry, Strategic Groups and Firm Profitability. In: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 47–59; Dranove, D. / Peteraf, M. / Shanley, M. (1998): Do Strategic Groups exist? An economic Framework for Analysis. In: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 1029–1044, hier: S. 1031–1033; Más-Ruiz, F. J. / Nicolau-Gonálbez, J. L. / Ruiz-Moreno, F. (2005): Asymmetric Rivalry between Strategic Groups: Response, Speed of Response, and ex ante vs. ex post competitive Interaction in the Spanish Bank Deposit Market. In: Strategic Management Journal, Vol. 26, S. 713–745; McGee, J. / Thomas, H. (1986): Strategic Groups: Theory, Research and Taxonomy. In: Strategic Management Journal, Vol. 7, S. 141–160; Nath, D. / Gruca, T. S. (1997): Convergence across alternative Methods for forming strategic Groups. In: Strategic Management Journal, Vol. 18, S. 745–760.

    Article  Google Scholar 

  85. Vgl. auch DeSarbo, W. S. / Grewal, R. / Wind, J. (2006): Who competes with whom? A Demand-based Perspective for identifying and representing asymmetric Competition. In: Strategic Management Journal, Vol. 27, S. 101–129, hier: S. 104.

    Article  Google Scholar 

  86. Vgl. auch Pfeffer, J. / Salancik, G. R. (1978): The external Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York u. a.: Harper & Row, S. 29–32.

    Google Scholar 

  87. Vgl. Santos, F. M. / Eisenhardt, K. M. (2005): Organizational Boundaries and Theories of Organization. In: Organization Science, Vol. 16, S. 491–508. Für eine alternative, aber ähnliche Argumentation vgl. Garrouste, P. / Saussier, S. (2005): Looking for a Theory of the Firm: Future Challenges. In: Journal of Economic Behavior & organization, Vol. 58, S. 178–199; Koza, M. P. / Thoenig, J.-C. (2003): Rethinking the Firm: Organizational Approaches. In: Organization Studies, Vol. 24, S. 1219–1229.

    Article  Google Scholar 

  88. Quelle: in Anlehnung an Santos, F. M. / Eisenhardt, K. M. (2005): Organizational Boundaries and Theories of Organization. In: Organization Science, Vol. 16, S. 491–508, hier: S. 492, 495, 497, 500.

    Article  Google Scholar 

  89. Santos, F. M. / Eisenhardt, K. M. (2005): Organizational Boundaries and Theories of Organization. In: Organization Science, Vol. 16, S. 491–508, hier: S. 492 (Hervorhebungen nicht im Original).

    Article  Google Scholar 

  90. Vgl. Santos, F. M. / Eisenhardt, K. M. (2005): Organizational Boundaries and Theories of Organization. In: Organization Science, Vol. 16, S. 491–508, hier: S. 492.

    Article  Google Scholar 

  91. Einen Überblick über diese Problematik und mgl. Lösungsansätze dazu gibt z. B. Hussey, D. (1998): Sources of Information for Competitor Analysis. In: Strategic Change, Vol. 7, S. 343–356.

    Article  Google Scholar 

  92. Hayek, F. A. von (1972): Die Theorie komplexer Phänomene. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 25 (Hervorhebung nicht im Original).

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2008 Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2008). Wettbewerbsmanagement als alternatives Konzept zur Erklärung des Prozesses unternehmerischer Erfolgsgenerierung. In: Wettbewerbsmanagement. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-9813-2_5

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation