Skip to main content
SpringerLink
Log in

Governance des Risikomanagements

  • Chapter
  • First Online:
Risikomanagementsysteme in Versicherungsunternehmen

Part of the book series: IT im Unternehmen ((ITU))

  • 3575 Accesses

Zusammenfassung

Komplexität des zwingenden und nicht zwingenden Rechts Für die Versicherungswirtschaft entstehen durch Solvency II und die damit einhergehende Reform des Aufsichtsrechts sowie durch Initiativen in Verbindung mit der Finanzmarktstabilisierung zahlreiche zusätzliche gesetzliche Anforderungen. Ebenfalls von Relevanz ist der Bereich des nicht zwingenden Rechts. Zum Bereich des nicht zwingenden Rechts gehören Empfehlungen und Corporate-Governance-Kodizes. Diese werden zwar auf nationaler Ebene erlassen, dennoch empfiehlt die sog. Abschlussprüferrichtlinie die Anwendung von Corporate-Governance-Kodizes, indem börsennotierten Unternehmen vorgeschrieben wird, dass sie sich in ihrer Corporate-Governance-Erklärung auf einen Kodex beziehen und über ihre Einhaltung dieses Kodexes nach dem Grundsatz „Mittragen oder begründen!“ berichten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Richtlinie 2006/46/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 14. Juni 2006 zur Änderung der Richtlinien des Rates 78/660/EWG über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, 83/349/EWG über den konsolidierten Abschluss, 86/635/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Banken und anderen Finanzinstituten und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Versicherungsunternehmen, Amtsblatt der Europäischen Union L 224/1 vom 16.08.2006.

  2. 2.

    Englisch: comply or explain.

  3. 3.

    Vgl. auch die Begriffsdefinitionen der Norm ISO/IEC 38500:2008 – Corporate governance of information technology.

  4. 4.

    Gesetz zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz – BilMoG). BGBl. I (2009) 1102.

  5. 5.

    Siehe Rz. K168–178, Deutscher Rechnungslegungsstandard – Nr. 20 (DRS 20) – Konzernlagebericht (Bundesministerium der Justiz, BAnz AT 04.12.2012 B1).

  6. 6.

    Der Deutsche Corporate Governance Kodex wurde am 26.02.2002 verabschiedet. Der Kodex besitzt über die Entsprechenserklärung gemäß § 161 AktG eine gesetzliche Grundlage. Die Bekanntgabe der für die Erklärung nach § 161 AktG maßgeblichen Fassung vom 20.08.2002 erfolgte im elektronischen Bundesanzeiger (Bundesministerium der Justiz, eBAnz AT1 2002 B1).

  7. 7.

    Vgl. Ebenen der wertorientierten Steuerung, Kap. 1, S. 8–10.

  8. 8.

    Wird der Zyklus der ISO/IEC 38500 in „bewerten‐führen‐überwachen‐steuern“ unterteilt, entspricht er inhaltlich und konzeptionell dem PDCA‐Zyklus des Qualitätsmanagements nach ISO 9001.

  9. 9.

    Begrifflich und inhaltlich ist ein Risikomanagementsystem nicht mit dem in Art. 44 RRL bzw. in § 27 VAG‐E beschriebenen Risikomanagementsystem zur Identifikation, Bewertung, Steuerung, Überwachung und Berichterstattung von Risiken gleichzusetzen. Vielmehr entsprechen die Vorgaben des Art. 44 RRL bzw. des § 27 VAG‐E konzeptionell und inhaltlich dem ISKS nach Pkt. 7.3.2 MaRisk. Das ISKS ist auch kein Managementsystem für Risiken, sondern ein systematischer Ansatz zur internen Risikosteuerung und ‐überwachung.

  10. 10.

    Die Vorschriften des § 64b VAG werden durch die Versicherungsvergütungsverordnung (VersVergV) konkretisiert.

  11. 11.

    Vgl. § 64a Abs. 1 S. 1 u. 3 VAG, § 25 Abs. 1 FKAG; Art. 41 Abs. 1 S. 1–2 RRL; § 24 Abs. 1 VAG‐E. Bei Solvency II sind die Kriterien der Angemessenheit gemäß Art. 41 Abs. 2 RRL zu beachten.

  12. 12.

    Vgl. § 64a Abs. 7 Nr. 2 VAG, Art. 41 Abs. 1 RRL; § 24 Abs. 1 VAG‐E.

  13. 13.

    Vgl. § 64a Abs. 1 S. 4 Nr. 3 Lit. c, d VAG, § 64a Abs. 3 S. 1 VAG, § 64a Abs. 7 Nr. 3 Lit. c VAG; Pkt. 7.3.3 Nr. 1 MaRisk; Art. 41 Abs. 1 S. 2 RRL; § 24 Abs. 1 VAG‐E. Ein Kommunikationssystem i. S. d. RRL ist kein Management‐ oder IT‐System. Gemeint sind angemessene Prozesse zur Identifikation, Bewertung, Steuerung, Überwachung und Kommunikation von Dokumenten und Informationen.

  14. 14.

    Vgl. § 64a Abs. 1 S. 4 Nr. 4 VAG, § 64a Abs. 7 Nr. 4 VAG sowie § 80d Abs. 4 VAG; Pkt. 7.1 Nr. 4 MaRisk, Pkt. 7.5 Nr. 1 MaRisk; Art. 41 Abs. 1 S. 4 RRL; § 24 Abs. 2 VAG‐E.

  15. 15.

    Vgl. Pkt. 9 MaRisk; Art. 41 Abs. 4 S. 1 RRL; § 24 Abs. 4 VAG‐E.

  16. 16.

    Vgl. § 7a Abs. 1 S. 1–3 VAG, § 11a Abs. 1 S. 2 VAG; Art. 41 Abs 1 RRL; § 25 Abs. 1 VAG‐E.

  17. 17.

    Vgl. § 7a Abs. 1 S. 2 VAG; § 25 Abs. 1 S. 3 VAG‐E.

  18. 18.

    Vgl. § 7a Abs. 1 S. 3 VAG; § 25 Abs. 1 S. 3 VAG‐E.

  19. 19.

    Vgl. § 64b Abs. 1 VAG; § 3 Abs. 1 VersVergV; § 26 Abs. 1 VAG‐E.

  20. 20.

    Gemäß Art. 13 Nr. 29 RRL ist der Begriff der Funktion definiert als „eine interne Kapazität innerhalb des Governance‐Systems zur Übernahme praktischer Aufgaben“. Sofern nichts anderes bestimmt ist, können die Unternehmen frei darüber entscheiden, wie diese Funktion in der Praxis unter dem Gesichtspunkt der Proportionalität organisiert wird. Eine „Funktion“ kann dabei nicht nur von einer Person, sondern auch von mehreren wahrgenommen werden.

  21. 21.

    Vgl. Pkt. 7.2.1 Nr. 3 Lit. c MaRisk; Art. 13 Nr. 29 RRL, Art. 44 Abs. 4 RRL; § 27 Abs. 5 VAG‐E. Allerdings entstehen durch den Einsatz interner Modelle gesetzlich auch Unterschiede (Art. 44 Abs. 5 RRL).

  22. 22.

    Siehe die implizite Anforderung des § 64a Abs. 1 S. 1 VAG zur Gewährleistung der Einhaltung der zu beachtenden Gesetze, Verordnungen und aufsichtsbehördlichen Anforderungen; vgl. Art. 13 Nr. 29 RRL, Art. 46 Abs. 1 S. 2 RRL; § 29 Abs. 1 VAG‐E. Siehe dazu die Ausführungen von Dreher [Dreh08, Dreh12].

  23. 23.

    Vgl. § 64a Abs. 1 S. 4 Nr. 4 VAG, Pkt. 7.4 MaRisk; Art. 13 Nr. 29 RRL, Art. 47 RRL; § 30 Abs. 1 VAG‐E.

  24. 24.

    Vgl. Art. 13 Nr. 29 RRL, Art. 48 RRL; § 31 Abs. 1 VAG‐E.

  25. 25.

    Vgl. Pkt. 7.4 Nr. 3 MaRisk; Art. 47 Abs. 2 RRL; § 30 Abs. 2 S. 1 VAG‐E.

  26. 26.

    Schlüsselfunktionen sind im Solvency‐II‐System durch die RRL abschließend geregelt und damit nicht durch nationales Versicherungsaufsichtsrecht erweiterbar. Der Begriff der Schlüsselaufgabe ist im Solvency‐II‐Kontext mit dem der Schlüsselfunktion gleichzusetzen und besitzt keine eigene rechtliche Bedeutung (vgl. hierzu die Ausführungen von Dreher [Dreh12]). Es existieren zahlreiche gesetzliche Anforderungen für spezielle Befugnisse bzw. Aufgaben, die dennoch nicht mit Schlüsselfunktionen gleich gesetzt werden dürfen. Beispiele sind der Geldwäschebeauftragte nach § 80d Abs. 3 VAG, der Schadenregulierungsbeauftragte nach § 7b VAG, der Verantwortliche Aktuar gemäß § 11a, § 12 Abs. 2, 3 VAG, der Datenschutzbeauftragte gemäß § 4 f BDSG, der Schwerbehindertenbeauftragte als Folge der individuellen Ausgestaltung des § 98 SGB IX, oder auch der Ausbilder nach § 28 BBiG für den besondere Anforderungen an die persönliche Zuverlässigkeit und fachliche Eignung gestellt werden (§§ 29, 30 BBiG).

  27. 27.

    Ein Versicherungsunternehmen kann nicht völlig frei entscheiden, ob es weitere Leitlinien aufstellt oder nicht. Die Notwendigkeit ergibt sich teilweise aus anderen gesetzlichen Regelungen, kann aber auch daraus folgen, dass andernfalls ein ordnungsgemäßer Ablauf in einem bestimmten Bereich nicht sichergestellt werden kann.

  28. 28.

    Inhaltlich entspricht dies dem aktuellen VAG. Siehe Pkt. 7.2 Abs. 1 MaRisk; Art. 42 Abs. 1 S. 1 RRL; § 24 Abs. 3 VAG‐E.

  29. 29.

    Siehe Art. 42 Abs. 1 S. 3 RRL; § 24 Abs. 3 VAG‐E.

  30. 30.

    Vgl. § 28 VAG‐E; Art. 45 RRL. Siehe hierzu ausführlich die Ausführungen in Kap. 6.

  31. 31.

    Siehe hierzu S. 10.

  32. 32.

    Analog etwa zur Geschäftsordnung des Vorstands.

  33. 33.

    Systeme (Managementsysteme) beinhalten – unabhängig von ihrer Bedeutung oder Größe – aufeinander abgestimmte Prozesse zur Identifikation, Bewertung, Steuerung, Überwachung und Berichterstattung, sowie Vorgaben und Verfahren zu deren Umsetzung und Anwendung. Beispielsweise definiert der § 2 Nr. 3 VersVergV das Vergütungssystem als „alle unternehmensinternen Regelungen zur Vergütung sowie deren tatsächliche Umsetzung und Anwendung durch die Unternehmen“.

  34. 34.

    Gemäß Pkt. 1 Nr. 2 MaRisk hat eine Berücksichtigung der unternehmensindividuellen Risiken, der Art und des Umfangs des Geschäftsbetriebs sowie des gewählten Geschäftsmodells zu erfolgen.

  35. 35.

    Strukturell unterscheidet sich dieser Ansatz von dem in Art. 44 RRL definierten Risikomanagementsystem dadurch, dass die Risikostrategie und die ihr nachgelagerten Strategien die Geschäftsstrategie ergänzen und nicht dem ISKS zugeschlagen werden. Dies steht im Einklang mit Empfehlungen internationaler Standards zur Grundstruktur von integrierten Managementsystemen wie beispielsweise der Norm ISO 31000.

  36. 36.

    Vor dem Hintergrund des § 64a VAG lässt sich argumentieren, dass ein Antrag für ein internes Modell nur dann erfolgreich ist, wenn die Anforderungen des § 64a Abs. 1, 7 VAG und die zusätzlichen Anforderungen der Solvency‐II‐Richtlinie zum Governance‐System grundsätzlich erfüllt sind.

Literatur

  1. Cadbury, A.: The Financial Aspects of Corporate Governance, Report of The Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance and Gee and Co. Ltd., London 1992, www.ecgi.org/codes/documents/cadbury.pdf, Abruf am 10.03.2014.

    Google Scholar 

  2. Dreher, M.: Risikomanagement nach § 64 a VAG und Solvency II. VersR 59 (2008) 998.

    Google Scholar 

  3. Dreher, M.: Begriff und Inhaber der Schlüsselfunktionen nach Solvency II und VAG 2012. VersR 63 (2012) 933.

    Google Scholar 

  4. Europäische Kommission: Grünbuch Europäischer Corporate Governance‐Rahmen, Europäische Kommission, Brüssel, 05.04.2011, KOM  (2011) 164.

    Google Scholar 

  5. Hommelhoff, P.; Hopt, K. J.; von Werder, A. (Hrsg.): Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts‐ und Wirtschaftspraxis. Otto Schmitt, Köln 2009.

    Google Scholar 

  6. Louven, C.; Raapke, J.: Aktuelle Entwicklungen in der Corporate Governance von Versicherungsunternehmen. VersR 63 (2012) 257.

    Google Scholar 

  7. Lutter, M.: Deutscher Corporate Governance Codex. In: Hommelhoff, P.; Hopt, K. J.; von Werder, A. (Hrsg.): Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts‐ und Wirtschaftspraxis. Otto Schmitt, Köln 2009, S. 123.

    Google Scholar 

  8. Meister, D.: Corporate Governance und Compliance‐Management für Versicherungsunternehmen, VDM Verlag Dr. Müller e. K., Saarbrücken 2007.

    Google Scholar 

  9. Meyer, J. P.: Anforderungen an das Governance‐System von Versicherungsunternehmen und ‐gruppen. In: Bennemann, C.; Oehlenberg, L.; Stahl, G. (Hrsg.): Handbuch Solvency II. Schäffer‐Poeschel, Stuttgart 2011, S. 87.

    Google Scholar 

  10. Meyer, M.; Zarnekow, R.; Kolbe, L.: IT‐Governance – Begriff, Status quo und Bedeutung. Wirtschaftsinformatik 45 (2003) 445.

    Article  Google Scholar 

  11. OECD: OECD‐Grundsätze auf dem Gebiet der Corporate Governance, 2004, www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf, Abruf am 10.03.2014.

    Google Scholar 

  12. Petersen, K.; Zwirner, C.: Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz BilMoG. C. H. Beck, München 2009.

    Google Scholar 

  13. Rosen, R. v.: Corporate Governance: Eine Bilanz. Die Bank o. Jg.:4 (2001) 283.

    Google Scholar 

  14. Witt, P.: Corporate Governance im Wandel. Zeitschrift Führung und Organisation 69:3 (2000) 159.

    Google Scholar 

  15. Wöhe, G.; Döring, U.: Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 25. Auflage, Vahlen, München 2013.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Koblenz, Deutschland

    Björn Wolle

Authors
  1. Björn Wolle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Björn Wolle .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Wolle, B. (2014). Governance des Risikomanagements. In: Risikomanagementsysteme in Versicherungsunternehmen. IT im Unternehmen. Springer Vieweg, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-8348-2309-0_7

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation