Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ausgewählte Steuerungsansätze zum Schutz und zur nachhaltigen Nutzung von ÖSD und Biodiversität

  • Chapter
Ökosystemdienstleistungen

Zusammenfassung

Das Konzept der Ökosystemdienstleistungen ist eng mit dem Schutz und der nachhaltigen Nutzung der biologischen Vielfalt verknüpft, in diesem Zusammenhang entstanden und besonders durch das Millennium Ecosystem Assessment bekannt geworden (MEA 2005a, b; Beck et al. 2006 ).

Der hat am besten für die Zukunft gesorgt, der für die Gegenwart sorgt (Franz Kafka).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Landschaftsdienstleistungen (▶ Abschn. 3.4): Hierbei wird die Sichtweise über die Ökosysteme hinaus erweitert und eine Betonung auf ästhetische, ethische und soziokulturelle Aspekte sowie anthropogene Veränderungen gelegt. Durch die stärkere räumliche Ausrichtung kann diese Betrachtungsweise eine höhere Relevanz für die praktische räumliche Planung, vor allem auch die Landschaftsplanung, haben und partizipative Ansätze begünstigen (Kirchhoff et al. 2012

Literatur

  • Adams WM, Aveling R, Brockington D, Dickson B, Elliott J, Hutton J, Roe D, Vira B, Wolmer W et al (2004) Biodiversity conservation and the eradication of poverty. Science 306: 1146–1149

    Article  Google Scholar 

  • Albert C, von Haaren C, Galler C (2012) Ökosystemdienstleistungen. Alter Wein in neuen Schläuchen oder ein Impuls für die Landschaftsplanung? Naturschutz Landschaftsplanung 44:142–148

    Google Scholar 

  • Anderson BJ, Armsworth PR, Eigenbrod F, Thomas CD, Gillings S, Heinemeyer A, Roy DB, Gaston KJ (2009) Spatial covariance between biodiversity and other ecosystem service priorities. J Appl Ecol 46:888–896

    Article  Google Scholar 

  • Backhaus T (2008) Backhaus begrüßt Erklärung des Bundes und der Länder zur biologischen Vielfalt. Natur & Umwelt vom 7. Mai 2008, www.mv-schlagzeilen.de/. Zugegriffen: 7. Mai 2008

  • Bastian O, Schrack M (2007) Energie vom Acker – Traum oder Albtraum? – Mitt. Landesverein Sächs. Heimatschutz 3:57–66

    Google Scholar 

  • Bastian O, Schreiber K-F (1999) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. 2. Aufl. Spektrum Akademischer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Beck S, Born W, Dziock S, Görg G, Hansjürgens B, Jax K, Köck W, Neßhöver C, Rauschmayer F, Ring I, Schmidt-Loske K, Unnerstall H, Wittmer H, Henle K (2006) Die Relevanz des Millennium Ecosystem Assessment für Deutschland. UFZ-Bericht Nr. 02/2006, UFZ Umweltforschungszentrum Leipzig, S 106

    Google Scholar 

  • Bern Convention (2007) European Charter on Hunting and Biodiversity (Council of Europe, Strasbourg, France) http://www.facenatura2000.net/conference 2009/2.4.Lasen-Dias.pdf. Zugegriffen: 19. Juli 2012

  • Bertke E (2005) Ökologische Güter in einem ergebnisorientierten Honorierungssystem für ökologische Leistungen der Landwirtschaft. Herleitung – Definition – Kontrolle. Dissertation, Universität Göttingen, ibidem, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Breuste J, Haase D, Elmquist T (2011) Urban landscapes and ecosystem services. In: Sandhu H, Wratten S, Cullen R, Costanza R (Ed) ES2: Ecosystem Services in Engineered Systems. Wiley-Blackwell, Oxford

    Google Scholar 

  • Brondízio ES, Gatzweiler FG, Zografos C, Kumar M (2010) Socio-cultural context of ecosystem and biodiversity evaluation: Biodiversity, Ecosystems and Ecosystem Services. In: Kumar P (Hrsg) The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. Earthscan, London, S 149–181

    Google Scholar 

  • Burkhard B, Kroll F, Nedkov S, Müller F (2011) Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecol Indic 21:17–29

    Article  Google Scholar 

  • Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen (2012) Biodiversität 2020. Das grüne Handlungskonzept zum Schutz der biologischen Vielfalt. www.gruene-bundestag.de/themen/biologische-vielfalt/der-gruene-aktionsplan-fuer-den-schutz-der-biologischen-vielfalt.html

  • Convention on Biological Diversity (2004) Addis Ababa Principles and Guidelines for the Sustainable Use of Biodiversity. Secretariat Conv Biol Divers, Montreal, www.cbd.int/doc/publications/addis-gdl-en.pdf. Zugegriffen: 19. Juli 2012

  • Czybulka D, Luttmann M (2005) Die Berücksichtigung von Leistungen der Länder für das Naturerbe im Finanzausgleichssystem des Bundes. Natur Recht 2:79–86

    Article  Google Scholar 

  • Danson M, Halkier H, Cameron G (Hrsg) (2000) Governance, Institutional Change and Regional Development. Ashgate, Aldershot

    Google Scholar 

  • Diller C (2002) Zwischen Netzwerk und Institution. Eine Bilanz regionaler Koopertionen in Deutschland. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Opladen

    Google Scholar 

  • Egoh B, Reyers B, Rouget M, Richardson DM, Le Maitre DC, van Jaarsveld AS (2008) Mapping ecosystem services for Planning and management. Agric Ecosyst Environ 127:135–140

    Article  Google Scholar 

  • Elmqvist T, Maltby E, Barker T, Mortimer M, Perrings C, Aronson J, de Groot R, Fitter A, Mace G, Norberg J, Sousa Pinto I, Ring I (2010) Biodiversity, Ecosystems and Ecosystem Services. In: Kumar P (Hrsg) The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. Earthscan, London, S 41–111

    Google Scholar 

  • Endlicher W (2011) Introduction: From Urban Nature Studies to Ecosystem Services. In: Endlicher W et al (Hrsg) Perspectives in Urban Ecology. Springer, Heidelberg

    Chapter  Google Scholar 

  • Engel S, Pagiola S, Wunder S (2008) Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issues. Ecol Econ 65:663–674

    Article  Google Scholar 

  • FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations (2007) The state of food and agriculture. Paying farmers for environmental services. FAO Agriculture Series No. 38. Rome, Italy

    Google Scholar 

  • Ferraro PJ (2008) Asymmetric information and contract design for payments for environmental services. Ecol Econ 65:810–821

    Article  Google Scholar 

  • Ferraro PJ, Kiss A (2002) Direct payments to conserve biodiversity. Science 298:1718–1719

    Article  Google Scholar 

  • Freese J, Klimek S, Marggraf R (2011) Auktionen und ergebnisorientierte Honorierung bei Agrarumweltmaßnahmen. Nat Landsch 4:156–159

    Google Scholar 

  • Graham J, Amos B, Plumptre T (2003) Governance principles for protected areas in the 21st century, a discussion. www.earthlore.ca/clients/WPC/English/grfx/sessions/PDFs/session_1/Amos_plenary.pdf. Zugegriffen: 08. Juni 2012

  • Grêt-Regamey A, Walz A, Bebi P (2008) Valuing ecosystem services for sustainable landscape planning in Alpine regions. Mt Res Dev 28:156–165

    Article  Google Scholar 

  • de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010) Challenges in integration the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complex 7:260–272

    Article  Google Scholar 

  • Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe, Abschlussbericht des F+E-Vorhabens „Naturverträgliche Hochwasservorsorge an der Elbe und Nebenflüssen und ihr volkswirtschaftlicher Nutzen. Teil: Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe und ihren Nebenflüssen“. BfN Heft 89

    Google Scholar 

  • Gruehn D, Kenneweg H (1998) Berücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung. Ergebnisse aus dem F+E-Vorhaben 80806011 des Bundesamtes für Naturschutz. Bundesamt für Naturschutz, BfN-Schriftenvertrieb im Landwirtschafts, Münster

    Google Scholar 

  • Grünwald A (2011) Zukunft Landschaftsplan – Perspektiven einer methodischen Weiterentwicklung unter Anwendung des Konzeptes der Ökosystemdienstleistungen. Masterarbeit, TU Dresden

    Google Scholar 

  • Gundimeda H, Wätzold F (2010) Payments for ecosystem services and conservation banking. In: Wittmer H, Gundimeda H (Koordinatoren), TEEB The Economics of Ecosystems and Biodiversity for Local and Regional Policy Makers, Kap. 8, S 141–160 www.teebweb.org

  • Gunningham N, Young MD (1997) Toward optimal environmental policy: The case of biodiversity conservation. Ecol Law Quart 24:243–296

    Google Scholar 

  • Gunningham N, Sinclair D, Grabosky P (1998) Smart regulation: designing environmental policy. Clarendon, Oxford

    Google Scholar 

  • Haaren C von (Hrsg) (2004) Landschaftsplanung. Ulmer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Haaren C von, Albert C (2011) Integrating ecosystem services and environmental planning: limitations and synergies. Int J Biodivers Sci Ecosyst Serv Manag 7. doi:10.1080/21513732.2011.616534

    Google Scholar 

  • Haaren C von, Galler C, Ott S (2008) Landscape Planning. The basis of sustainable landscape development. Bundesamt für Naturschutz, Bonn

    Google Scholar 

  • Hahn T, Galaz V, Terry A (2008) The GEM-CON-BIO analysis framework. In: Manos B, Papathanasiou J (2008) GEM-CON-BIO Governance and Ecosystem Management for the Conservation of Biodiversity. Aristoteles-Universität Thessaloniki, Griechenland, S 39–52

    Google Scholar 

  • Hampicke U, Wätzold F (Sprecher der Initiative) (2009) Memorandum Ökonomie für den Naturschutz – Wirtschaften im Einklang mit Schutz und Erhalt der biologischen Vielfalt, Greifswald. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/oekonomie/MemoOekNaturschutz.pdf

  • Hartmann E, Thomas F, Luick R (2006) Agrarumweltprogramme in Deutschland. Anreiz für umweltfreundliches Wirtschaften in der Landwirtschaft und Kooperationen mit dem Naturschutz. Naturschutz Landschaftsplanung 38:205–213

    Google Scholar 

  • Heiland S (2010) Landschaftsplanung. In: Henckel D, Kuczkowski K v, Lau P, Pahl-Weber E, Stellmacher F (Hrsg) Planen – Bauen – Umwelt. Ein Handbuch. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S 294–300

    Google Scholar 

  • Holling CS (1978) Adaptive Environment Assessment and Management. Wiley, London

    Google Scholar 

  • James AN, Gaston KJ, Balmford A (1999) Balancing the Earth’s accounts. Nature 401:323–324

    Article  Google Scholar 

  • Jedicke E (2010) Kann die TEEB-Studie den Landschaftsplan reanimieren? Naturschutz Landschaftsplanung 42:289

    Google Scholar 

  • Jessel B (2011) Ökosystemdienstleistungen – Potenziale und Grenzen eines aktuellen umweltpolitischen Konzepts. In: BBN (Hrsg) Frischer Wind und weite Horizonte – Jahrbuch für Naturschutz und Landschaftspflege, Bd 3. Naturschutz und Gesellschaft, Bonn, S 72–87

    Google Scholar 

  • Kaechele K, May P, Primmer E, Ludwig G (2011) Forest certification: a voluntary instrument for environmental governance. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 162–174. http://policymix.nina.no

  • Kenward R, Whittingham M, Arampatzis S, Manos B, Hahn T, Terry A, Simoncini R, Alcorn J, Bastian O, Donlan M, Elowe K, Franzén F, Karacsyonyi Z, Larsson M, Manou D, Navodaru I, Papadopoulou O, Papathanasiou J, von Raggamby A, Sharp R, Söderqvist T, Soutukorva A, Vavrova L, Aebischer N, Leader-Williams N, Rutz C (2011) Identifying governance strategies that effectively support ecosystem services, resource sustainability, and biodiversity. Proc Natl Acad Sci USA 108:5308–5312

    Article  Google Scholar 

  • Kienast F (2010) Landschaftsdienstleistungen: Ein taugliches Konzept für Forschung und Praxis? Forum Wissen: 7–12

    Google Scholar 

  • Kirchhoff T, Trepl L, Vicenzotti V (2012) What is landscape ecology? An analysis and evaluation of six different conceptions. Landsc Res. doi:10.1080/01426397.2011.640751

    Google Scholar 

  • Kleijn D, Sutherland WJ (2003) How effective are European agri-environment schemes in conserving and promoting biodiversity? J Appl Ecol 40:947–969

    Article  Google Scholar 

  • Klimek S, Richter-Kemmermann A, Steinmann H-H, Fresse J, Isselstein J (2008) Rewarding farmers for delivering vascular plant diversity in managed grasslands: A transdisciplinary case-study approach. Biol Conserv 131:2888–2897

    Article  Google Scholar 

  • Knieling J (2003) Kooperative Regionalplanung und Regional Governance: Praxisbeispiele, Theoriebezüge und Perspektiven. Inf Raumentwickl 8/9:463–478

    Google Scholar 

  • Krönert R, Steinhardt U, Volk M (Hrsg) (2001) Landscape balance and landscape assessment. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • KULAP – Kulturlandschaftsprogramm (2012) Richtlinie des Ministeriums für Infrastruktur und Landwirtschaft des Landes Brandenburg zur Förderung umweltgerechter landwirtschaftlicher Produktionsverfahren und zur Erhaltung der Kulturlandschaft der Länder Brandenburg und Berlin (KULAP 2007) vom 27. Aug. 2010, geändert mit Erlass vom 29. Juli 2010 und vom Erlass 30. Jan. 2012

    Google Scholar 

  • Lamont A (2006) Policy characterization of ecosystem management. Environ Monit Assess 113:5–18

    Article  Google Scholar 

  • Le Galès P (1998) Regulations and Governance in European Cities. Int J Urban Reg 22:482–506

    Article  Google Scholar 

  • Lupp G, Albrecht J, Darbi M, Bastian O (2011) Ecosystem services in energy crop production – a concept for regulatory measures in spatial planning? J Landsc Ecol 4:49–66

    Google Scholar 

  • Manos B, Papathanasiou J (2008) GEM-CON-BIO Governance and Ecosystem Management for the Conservation of Biodiversity. Aristoteles-Universität Thessaloniki, Griechenland

    Google Scholar 

  • May PH, Veiga Neto F, Denardin V, Loureiro W (2002) Using fiscal instruments to encourage conservation: Municipal responses to the „ecological“ value-added tax in Paraná and Minas Gerais, Brazil. In: Pagiola S, Bishop J, Landell-Mills N (Hrsg) Selling forest environmental services: Market-based mechanisms for conservation and development. Earthscan, London, S 173–199

    Google Scholar 

  • MEA – Millennium Ecosystem Assessment (2005a) Ecosystems and human well-being: Biodiversity synthesis. World Resources Institute, Washington

    Google Scholar 

  • MEA – Millennium Ecosystem Assessment (2005b) Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press, Washington

    Google Scholar 

  • Mewes M, Sturm A, Johst K, Drechsler M, Wätzold F (2012) Handbuch der Software Ecopay zur Bestimmung kosteneffizienter Ausgleichszahlungen für Maßnahmen zum Schutz gefährdeter Arten und Lebensraumtypen im Grünland. UFZ-Bericht 01/2012. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig

    Google Scholar 

  • Michaelis P (1996) Ökonomische Instrumente der Umweltpolitik. Physica, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • NeFo – Netzwerkforum zur Biodiversitätsforschung Deutschland (2011) Endbericht zum F&E-Vorhaben. Workshop: Ökosystemdienstleistungen – warum ein sperriges Konzept Karriere macht. Georg-August-Universität Göttingen, www.biodiversity.de/index.php/de/fuer-presse-medien/experteninterviews/1657-interview-barkmann-2. Zugegriffen: 10. Feb. 2012

  • Nill D (2011) Bezahlung von Ökosystemdienstleistungen für den Erhalt der landwirtschaftlichen genetischen Vielfalt. Konzepte, Erfahrungen und Relevanz für die Entwicklungszusammenarbeit. GIZ, Bonn

    Google Scholar 

  • OECD (1999) Handbook of incentive measures for biodiversity: Design and implementation. OECD, Paris

    Google Scholar 

  • OECD (2007) Instrument Mixes for Environmental Policy. OECD, Paris

    Google Scholar 

  • Oosterhuis F (2011) Tax reliefs for biodiversity conservation. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 89–97. http://policymix.nina.no

  • Perner A, Thöne M (2005) Naturschutz im Finanzausgleich. Erweiterung des naturschutzpolitischen Instrumentariums um finanzielle Anreize für Gebietskörperschaften. FiFo-Berichte Nr. 3, Mai 2005, Finanzwissenschaftliches Forschungsinstitut an der Universität zu Köln

    Google Scholar 

  • Perrot-Maître D (2006) The Vittel payments for ecosystem services: a „perfect“ PES case? International Institute for Environment and Development, London

    Google Scholar 

  • Pimentel D, Harvey C, Resoosudarmo P, Sinclair K, Kurz D, McNair M, Crist S, Shpritz L, Fitton L, Saffouri R, Blair R (1995) Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267:1117–1123

    Article  Google Scholar 

  • Porras I, Chacón-Cascante A, Robalino J, Oosterhuis F (2011) PES and other economic beasts: assessing PES within a policy mix in conservation. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 119–144. http://policymix.nina.no

  • Richter M, Weiland U (Hrsg) (2012) Applied urban ecology – a global framework. Wiley-Blackwell, West-Sussex

    Google Scholar 

  • Ring I (2001) Ökologische Aufgaben und ihre Berücksichtigung im kommunalen Finanzausgleich. Z Angew Umweltforsch 13:236–249

    Google Scholar 

  • Ring I (2002) Ecological public functions and fiscal equalisation at the local level in Germany. Ecol Econ 42:415–427

    Article  Google Scholar 

  • Ring I (2004) Naturschutz in der föderalen Aufgabenteilung: Zur Notwendigkeit einer Bundeskompetenz aus ökonomischer Perspektive. Nat Landsch 79:494–500

    Google Scholar 

  • Ring I (2008a) Compensating municipalities for protected areas. Fiscal transfers for biodiversity conservation in Saxony, Germany. GAIA 17/S1:143–151

    Google Scholar 

  • Ring I (2008b) Integrating local ecological services into intergovernmental fiscal transfers: the case of the ecological ICMS in Brazil. Land Use Policy 25:485–497

    Article  Google Scholar 

  • Ring I (2011) Economic Instruments for Conservation Policies in Federal Systems. UFZ Habilitation Nr. 1/2011; zugleich Habilitationsschrift, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Leipzig, Leipzig, S 219. www.ufz.de/index.php?de=13920

  • Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) (2011a) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig. http://policymix.nina.no

  • Ring I, Schröter-Schlaack C (2011b) Justifying and Assessing Policy Mixes for Biodiversity and Ecosystem Governance. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 14–35. http://policymix.nina.no

  • Ring I, Drechsler M, van Teeffelen AJ, Irawan S, Venter O (2010a) Biodiversity conservation and climate mitigation: what role can economic instruments play? Curr Opin Environ Sustain 2:50–58

    Article  Google Scholar 

  • Ring I, Hansjürgens B, Elmqvist T, Wittmer H, Sukhdev P (2010b) Challenges in framing the economics of ecosystems and biodiversity: the TEEB initiative. Curr Opin Environ Sustain 2:15–26

    Article  Google Scholar 

  • Ring I, May P, Loureiro W, Santos R, Antunes P, Clemente P (2011) Ecological fiscal transfers. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 98–118. www.ufz.de/index.php?de=1718

  • Ring I, Schröter-Schlaack C,, Möckel S, Schulz-Zunkel C, Lienhoop N, Klenke R, Lenk T (2012) Intergovernmental fiscal transfers for biodiversity conservation in Germany. Presentation at the TEEB Conference 2012: Mainstreaming the Economics of Nature: Challenges for Science and Implementation. März, Leipzig, S 19–22

    Google Scholar 

  • Santos R, Clemente P, Antunes P, Schröter-Schlaack C, Ring I (2011) Offsets, habitat banking and tradable permits for biodiversity conservation. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 59–88. http://policymix.nina.no

  • Santos R, Ring I, Antunes P, Clemente P (2012) Fiscal transfers for biodiversity conservation: the Portuguese Local Finances Law. Land Use Policy 29: 261–273

    Article  Google Scholar 

  • Schrack M (Hrsg) (2008) Der Natur verpflichtet. Projekte, Ergebnisse und Erfahrungen der ehrenamtlichen Naturschutzarbeit in Großdittmannsdorf. Veröff. Mus. Westlaus. Kamenz, Sonderheft, S 180

    Google Scholar 

  • Schröter-Schlaack C, Blumentrath S (2011) Direct regulation for biodiversity conservation. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 36–58. http://policymix.nina.no

  • Schröter-Schlaack C, Ring I (2011) Towards a framework for assessing instruments in policy mixes for biodiversity and ecosystem governance. In: Ring I, Schröter-Schlaack C (Hrsg) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. POLICYMIX Report 2/2011. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, S 175–208. http://policymix.nina.no

  • Simoncini R, Borrini-Feyerabend G, Lassen B (2008) Policy guidelines on governance and ecosystem management for biodiversity conservation. GEM-CON-BIO project report, IUCN Regional Office for Europe, Brüssel

    Google Scholar 

  • Southern A, Lovetta A, ORiordana T, Watkinson A (2011) Sustainable landscape governance: lessons from a catchment based study in whole landscape design. Landsc Urban Plan 101:179–189

    Article  Google Scholar 

  • SRU – Der Rat vonSachverständigen für Umweltfragen (1996) Konzepte einer dauerhaft-umweltgerechten Nutzung ländlicher Räume, Sondergutachten. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Staub C, Ott W, Heusi F, Klingler G, Jenny A, Häcki M, Hauser A (2011) Indikatoren für Ökosystemdienstleistungen: Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlung für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Wissen Nr. 1102

    Google Scholar 

  • Sterner T (2003) Policy Instruments for Environmental and Natural Resource Management. RFF Press, Washington

    Google Scholar 

  • Stokman A, von Haaren C (2012) Integrating science and creativity for landscape planning and design of urban areas. In: Richter M, Weiland U (Hrsg) Applied urban ecology – A global framework. Wiley-Blackwell, West-Sussex, S 170–185

    Google Scholar 

  • Swetnam RD, Fisher B, Mbilinyi BP, Munishi PKT, Willcock S, Ricketts T, Mwakalila S, Balmford A, Burgess ND, Marshall AR, Lewis SL (2010) Mapping socio-economic scenarios of land cover change: a GIS method to enable ecosystem service modelling. J Environ Manage 92:1–12

    Google Scholar 

  • Syrbe R-U, Walz U (2012) Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics. Ecol Indic 21:80–88

    Article  Google Scholar 

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010a) Mainstreaming the Economics of Nature. A Synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. www.teebweb.org

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010b) The Economics of Ecosystems and Biodiversity for Local and Regional Policy Makers. www.teebweb.org

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2011) The Economics of Ecosystems and Biodiversity in National and International Policy Making. Earthscan, London (Ten Brink P, Hrsg)

    Google Scholar 

  • ten Brink P, Bassi S, Bishop J, Harvey CA, Ruhweza A, Verma M, Wertz-Kanounnikoff S (2011) Rewarding Benefits through Payments and Markets. Section 1: Payments for ecosystem services. In: Ten Brink P (Hrsg) TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity in National and International Policy Making. Earthscan, London, S 181–199

    Google Scholar 

  • Termorshuizen J, Opdam P (2009) Landscape services as a bridge between landscape ecology and sustainable development. Landscape Ecol 24:1037–1052

    Article  Google Scholar 

  • Troy A, Wilson MA (2006) Mapping ecosystem services: practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecol Econ 60:435–449

    Article  Google Scholar 

  • UNDP – United Nation Development Programme (1999) Human Development Report 1999 – Globalisation with a Human Face. United Nations Development Programme, New York, USA

    Google Scholar 

  • Vasishth A (2008) A scale-hierarchic ecosystem approach to integrative ecological planning. Prog Plan 70:99–132

    Article  Google Scholar 

  • Vihervaara P, Kumpula T, Tanskanen A, Burkhard B (2010) Ecosystem services – a tool for sustainable management of human – environment systems. Case study in Finish Forest Lapland. Ecol Complex 7:410–420

    Article  Google Scholar 

  • Walters K (1986) Adaptive Management of Renewable Resources. Macmillan, New York

    Google Scholar 

  • Wätzold F, Schwerdtner K (2005) Why be wasteful when preserving a valuable resource? A review article on the cost-effectiveness of European conservation policy. Biol Conserv 123:327–338

    Article  Google Scholar 

  • Wätzold F, Drechsler M, Armstrong CW, Baumgärtner S, Grimm V, Huth A, Perrings C, Possingham HP, Shogren JF, Skonhoft A, Verboom-Vasiljev J, Wissel C (2006) Ecological-economic modeling for biodiversity management: potential, pitfalls, prospects. Conserv Biol 20:1034–1041

    Article  Google Scholar 

  • Wätzold F, Mewes M, van Apeldoorn R, Varjopouro R, Chmielewski TJ, Veeneklaas F, Kosola MJ (2010) Cost-effectiveness of managing Natura 2000 sites: an exploratory study for Finland, Germany, the Netherlands and Poland. Biodivers Conserv 19:2053–2069

    Google Scholar 

  • Wende W, Marschall I, Heiland S, Lipp T, Reinke M, Schaal P, Schmidt C (2009) Umsetzung von Maßnahmenvorschlägen örtlicher Landschaftspläne – Ergebnisse eines hochschulübergreifenden Projektes in acht Bundesländern. Naturschutz Landschaftsplanung 41:145–149

    Google Scholar 

  • Wende W, Reinsch N, Jülg D, Funke J (2005) Kommunale Landschaftspläne – Rahmenbedingungen der praktischen Umsetzung von Erfordernissen und Maßnahmen. Landschaftsentwicklung und Umweltforschung – Schriftenreihe der Fakultät Architektur Umwelt Gesellschaft TU Berlin, Nr. 126

    Google Scholar 

  • Wende W, Wojtkiewicz W, Marschall I, Heiland S, Lipp T, Reinke M, Schaal P, Schmidt C (2011) Putting the Plan into Practice: Implementation of Proposals for Measures of Local Landsc Plans. Landscape Res. doi:10.1080/01426397.2011.592575

    Google Scholar 

  • Willemen L, Hein L, Verburg PH (2010) Evaluating the impact of regional development policies on future landscape services. Ecol Econ 69:2244–2254

    Article  Google Scholar 

  • Willemen L, Verburg PH, Hein L, van Mensvoort MEF (2008) Spatial characterization of landsc functions. Landsc Urban Plan 88:34–43

    Article  Google Scholar 

  • Wirth P, Hutter G, Schanze J (2010) Flood risk management and regional governance – The case of Weisseritz Regio (Germany). In: Kluvánková-Oravská T et al (Hrsg) From government to governance? New governance for water and biodiversity in an enlarged Europe. Alfa Nakladatelství, Prag, S 128–141

    Google Scholar 

  • Wunder S (2005) Payments for environmental services: some nuts and bolts. Occasional Paper No. 42, Center for International Forestry Research, Nairobi, Kenya. www.cifor.org/publications/pdf_files/occpapers/op-42.pdf

  • Wunder S (2007) The efficiency of payments for environmental services in tropical conservation. Conserv Biol 21:48–58

    Article  Google Scholar 

  • Wunder S, Engel S, Pagiola S (2008) Taking stock: a comparative analysis of payments for environmental services programs in developed and developing countries. Ecol Econ 65:834–852

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Weberplatz 1, 01217, Dresden

    Dr. rer.nat. habil. Karsten Grunewald & Dr. rer.nat. habil. Olaf Bastian

Authors
  1. Dr. rer.nat. habil. Karsten Grunewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dr. rer.nat. habil. Olaf Bastian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Weberplatz 1, 01217, Dresden

    Karsten Grunewald  & Olaf Bastian  & 

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Grunewald, K., Bastian, O. (2012). Ausgewählte Steuerungsansätze zum Schutz und zur nachhaltigen Nutzung von ÖSD und Biodiversität. In: Grunewald, K., Bastian, O. (eds) Ökosystemdienstleistungen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-8274-2987-2_5

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation