Advertisement

Unterstützung von Modellierungsleistungen durch semantische Technologien

  • Michael Fellmann
  • Novica Zarvić
  • Oliver Thomas
Chapter

Zusammenfassung

Die Erbringung von Modellierungsleistungen ist mit Qualitäts-, Konformitäts-, In-tegrations- und Informationsproblemen behaftet. Dieser Beitrag untersucht die Unterstützung semantischer Technologien zur Lösung und Reduktion dieser Probleme. Er beschreibt systematisch eine Vielzahl an Verfahren und Technologien, die gegenwärtig in Wissenschaft und Praxis diskutiert und erprobt werden und ordnet diese einzelnen Anwendungsbereichen zu, die schließlich in einem Gesamtzusam-menhang präsentiert werden. Über die Systematisierung hinaus werden eine kriti-sche Auseinandersetzung und Charakterisierung der Anwendungsgebiete vorge-nommen und ein zukünftiger Forschungsbedarf abgeleitet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Aguilar ER, Ruiz F, García F, Piattini M (2006) Evaluation measures for business process models. In Proceedings of the 21st annual ACM Symposium on Applied Computing, April 23–27, Dijon, France, ACM New York, NY, USA, 1567–1568Google Scholar
  2. Atkins C, Patrick J (2000) NaLER: A natural language method for interpreting entity-relationship models. Campus-Wide Information Systems 17(3):85–93CrossRefGoogle Scholar
  3. Awad A, Decker G, Weske M (2008) Efficient Compliance Checking Using BPMN-Q and Temporal Logic. In Dumas M, Reichert M, Shan M-C (Hrsg) Proceedings of the 6th International Conference on Business Process Management (BPM 2008), Sept 1– 4, Milan, Italy. Berlin, Springer, 326–341Google Scholar
  4. Becker J (1995) Strukturanalogien in Informationsmodellen : Ihre Definition, ihr Nutzen und ihr Einfluß auf die Bildung von Grundsätzen ordnungsmäßiger Modellierung (GoM). In König W (Hrsg) Wirtschaftsinformatik 95 : Wettbewerbsfähigkeit, Innovation, Wirtschaftlichkeit. Heidelberg, Physica, 133–150Google Scholar
  5. Bergenthum R, Desel J, Mauser S, Lorenz R (2009) Construction of process models from example runs. In Transactions on Petri Nets and Other Models of Concurrency II: Special Issue on Process Aware Information Systems. Berlin, Springer, 243–259Google Scholar
  6. Cabral L, Domingue J, Motta E, Payne TR, Hakimpour F (2004) Approaches to Semantic Web Services: an Overview and Comparisons. In Bussler C, Davies J, Fensel D, Studer R (Hrsg) The Semantic Web: Research and Applications: Proceedings of the 1st European Semantic Web Symposium (ESWS) 2004 Heraklion, Crete, Greece, May 10–12, 2004. Berlin, Springer, 225–239Google Scholar
  7. Cardoso J, Sheth AP (2003) Semantic E-Workflow Composition. Journal of Intelligent Information Systems 21(3):191–225CrossRefGoogle Scholar
  8. Chapurlat V, Braesch C (2008) Verification, validation, qualification and certification of enterprise models: Statements and opportunities. Computers in Industry 59(7):711–721CrossRefGoogle Scholar
  9. Clarke EM (2008) The birth of model checking. In Tools and Algorithms for the Construction and Analysis of Systems. Proceedings of the 15th International Conference on Theory and Practice of Software (TACAS) 2009, Held as Part of the Joint European Conference (ETAPS) 2009, York, UK, March 22–29, 2009, 1–26Google Scholar
  10. Datta A (1998) Automating the discovery of AS-IS business process models : probabilistic and algorithmic approaches. Information Systems Research 9(3):275CrossRefGoogle Scholar
  11. Delfmann P, Herwig S, Lis L (2009) Konfliktäre Bezeichnungen in Ereignisgesteuerten Prozessketten – Linguistische Analyse und Vorschlag eines Lösungsansatzes. In Nüttgens M, Rump FJ, Mendling J, Gehrke N (Hrsg) 8. GI-Workshop „Geschäftsprozess-management mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ Berlin, Nov. 2009, 178–194Google Scholar
  12. Desel J (2008) From human knowledge to process models : Proceedings of United Information Systems Conference (UNISCON 2008), April 22–25, Klagenfurt, Austria. UNIS-CON:84 –95Google Scholar
  13. Drumm C (2006) Semantic Business Automation. In Sure Y, Domingue J (Hrsg) Proceedings of the 3rd European Semantic Web Conference (ESWC 2006), June 11–14, Budva, Montenegro. Berlin, SpringerGoogle Scholar
  14. Ehrig M, Koschmider A, Oberweis A (2007) Measuring similarity between semantic business process models. Australian Computer SocietyGoogle Scholar
  15. El Kharbili M, Stein S (2008) Policy-Based Semantic Compliance Checking for Business Process Management. In Loos P, Nüttgens M, Turowski K, Werth D (Hrsg) Modellierung betrieblicher Informationssysteme (MobIS 2008) – Modellierung zwischen SOA und Compliance Management, 165–177Google Scholar
  16. El Kharbili et al. (2008) Towards a Framework for Semantic Business Process Compliance Management. In Proceedings of the 1st International Workshop on Governance, Risk and Compliance – Applications in IS (GRCIS2008) held at the CAISE2008 Conference, June 17, Montpellier, FranceGoogle Scholar
  17. Fettke P, Loos P (2005) Zur Identifikation von Strukturanalogien in Datenmodellen: Ein Verfahren und seine Anwendung am Beispiel des Y-CIM-Referenzmodells von Scheer. Wirtschaftsinformatik 47(2):89–100Google Scholar
  18. Fowler M (1996) Analysis Patterns: Reusable Object Models. Addison-Wesley, AmsterdamGoogle Scholar
  19. Friedrich F (2009) SemaMeasuringntic Label Quality Using WordNet. In Nüttgens M, Rump FJ, Mendling J, Gehrke N (Hrsg) 8. GI-Workshop „Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ Berlin, Nov. 2009, 7–21Google Scholar
  20. Gruhn V (1991) Validation and verification of software process models. In Proceedings of the Europ. Symposium on Software Development Environments and CASE Technology. Berlin, SpringerGoogle Scholar
  21. Gruhn V, Laue R (2007) Forderungen an hierarchische EPK-Schemata. In Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten, 6. GI-Workshop „Geschäfts-prozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ St. Augustin, Nov. 2007Google Scholar
  22. Gruhn V, Laue R (2009) Ein einfaches Verfahren zur Erkennung häufiger Fehler in EPKs. In Nüttgens M, Rump FJ, Mendling J, Gehrke N (Hrsg) 8. GI-Workshop „Geschäfts-prozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ Berlin, Nov. 2009Google Scholar
  23. Gruhn V et al. (2008) EPK-Validierung zur Modellierungszeit in der bflow* Toolbox : Modellierung betrieblicher Informationssysteme (MobIS 2008) – Modellierung zwischen SOA und Compliance Management. Arbeitsbericht der Uni LeipzigGoogle Scholar
  24. Hahn A (2005) Integration verteilter Produktmodelle durch Semantic-Web-Technologien. Wirtschaftsinformatik 47(4):278–284Google Scholar
  25. Happel H-J, Stojanovic L (2006) Ontoprocess – a prototype for semantic business process verification using SWRL rules. In 3rd Europ. Semantic Web Conference, 11–14 June 2006, Budva (Montenegro) : Accepted Demos. – URL http://www.eswc2006.org/demo-papers/FD40-Happel.pdf. Zugriffsdatum 20.07.2007
  26. Heinrich B et al. (2008) SEMPA – Ein Ansatz des Semantischen Prozessmanagements zur Planung von Prozessmodellen. Wirtschaftsinformatik 50(6):445– 460CrossRefGoogle Scholar
  27. Henneberger M et al. (2008) Semantic-Based Planning of Process Models. In Bichler M, Hess T, Krcmar H, Lechner U, Matthes F, Picot A, Speitkamp B, Wolf P (Hrsg) Multikonferenz Wirtschaftsinformatik 2008. Berlin, GITO-Verlag, 1677–1689Google Scholar
  28. Koschmider A (2007) Ähnlichkeitsbasierte Modellierungssunterstützung für Geschäftsprozesse. Universität Karlsruhe, Fakultät für WirtschaftswissenschaftenGoogle Scholar
  29. Koschmider A, Oberweis A (2007) How to detect semantic business process model variants? In Proceedings of the 22nd Annual ACM Symposium on Applied Computing, March 11–15, Seoul, Korea, ACM New York, NY, USA, 1263–1264Google Scholar
  30. Lau JM, Iochpe C, Thom LH, Reichert M (2009) Discovery and analysis of activity pattern co-occurrences in business process models : Proceedings of the 11th Int. Conf. on Enterprise Information Systems (ICEIS 2009), May 6–10, Milan, Italy, 83–88Google Scholar
  31. Lautenbacher F, Bauer B (2006) Semantic Reference and Business Process Modeling enables an Automatic Synthesis. In Hinkelmann K et al. (Hrsg) Proceedings of the Workshop on Semantics for Business Process Management at the 3rd Europ. Semantic Web Conf. 2006, Budva, 89–100Google Scholar
  32. Lee J, Wyner GM, Pentland BT (2008) Process Grammar as a Tool for Business Process Design. MIS Quarterly 32(4):757–778Google Scholar
  33. Leopold H, Smirnov S, Mendling J (2009) On Labeling Quality in Business Process Models. In Nüttgens M et al. (Hrsg) 8. GI-Workshop und Treffen ihres AK „Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ Berlin, November 2009, 42–57Google Scholar
  34. Li L, Horrocks I (2004) A software framework for matchmaking based on semantic web technology. Int. Journal of Electronic Commerce 8(4):39–60Google Scholar
  35. Lin Y (2008) Semantic Annotation for Process Models: Facilitating Process Knowledge Management via Semantic Interoperability. Trondheim, Norway, Norwegian University of Science and Technology, Department of Computer and Information Science, Ph.D. ThesisGoogle Scholar
  36. Liu Y, Müller S, Xu K (2007) A static compliance-checking framework for business process models. IBM Systems Journal 46(2):335–361CrossRefGoogle Scholar
  37. Mendling J (2009) Empirical Studies in Process Model Verification. In Jensen K, van der Aalst WMP (Hrsg) Transactions on Petri Nets and Other Models of Concurrency II. Berlin, Springer, 208–224CrossRefGoogle Scholar
  38. Mendling J, Neumann G, van der Aalst W (2007) On the correlation between process model metrics and errors. In Proceedings of the 26th Int. Conf. on Conceptual Modeling (ER2007) in Tutorials, Posters, Panels and Industrial Contributions, 5 to 9 November, Auckland, New Zealand. Australian Comp. Society, Australia, 173–178Google Scholar
  39. Mendling J, Reijers HA, Recker J (2009) Activity labeling in process modeling: Empirical insights and recommendations. Information Systems, in DruckGoogle Scholar
  40. Mendling J, Van Dongen B, van der Aalst W (2007) On the Degree of Behavioral Similarity between Business Process Models. In Nüttgens M et al. (Hrsg) EPK 2007 : Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten, 6. GI-Workshop, 29.–30. November 2007, St. Augustin. Bonn, GI, 39–58Google Scholar
  41. Ortner E (1997) Methodenneutraler Fachentwurf : Zu den Grundlagen einer anwendungs-orientierten Informatik. Stuttgart, TeubnerGoogle Scholar
  42. Paolucci M et al. (2002) Semantic matching of web services capabilities. In The Semantic Web – ISWC 2002. Berlin, Springer, 333–347Google Scholar
  43. Peters N, Weidlich M (2009) Using Glossaries to Enhance the Label Quality in Business Process Models. In Nüttgens M et al. (Hrsg) 8. GI-Workshop und Treffen ihres AK „Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten“, Berlin, November 2009, 75–90Google Scholar
  44. Plinke W (1993) Leistungs- und Erlösrechnung. In Wittmann W (Hrsg) Enzyklopädie der Betriebswirtschaftslehre. Bd. 1 : Handwörterbuch der Betriebswirtschaft. 5. Aufl, Stuttgart, Schäffer-Poeschel, 2563–2568Google Scholar
  45. Purao S, Storey VC, Han T (2003) Improving analysis pattern reuse in conceptual design: Augmenting automated processes with supervised learning. Information Systems Research 14(3):269–290CrossRefGoogle Scholar
  46. Rao J, Dimitrov M, Hofmann P, Sadeh N (2006) A Mixed Initiative Semantic Web Frame-work for Process Composition. In Cruz IF et al. (Hrsg) Proceedings of the 5th Int. Semantic Web Conf. (ISWC 2006), November 5–9, Athens, Georgia, USA. Berlin, Springer, 873–886Google Scholar
  47. Remme M (1997) Konstruktion von Geschäftsprozessen : Ein modellgestützter Ansatz durch Montage generischer Prozeßpartikel. Wiesbaden, GablerGoogle Scholar
  48. Rosemann M, Schwegmann A (2002) Vorbereitung der Prozessmodellierung. In Becker J, Kugeler M, Rosemann M (Hrsg) Prozessmanagement : Ein Leitfaden zur prozessorientierten Organisationsgestaltung. Berlin, Springer, 47–94Google Scholar
  49. Salomie I et al. (2007) A Layered Workflow Model Enhanced with Process Algebra Verification for Industrial Processes. In Proceedings of the 2007 IEEE Int. Conf. on Intelligent Computer Communication and Processing, September 6–8, ClujNapoca, Roma-nia, 185–191Google Scholar
  50. Sarshar K, Weber M, Loos P (2006) Einsatz der Informationsmodellierung bei der Einführung betrieblicher Standardsoftware : Eine empirische Untersuchung bei Energieversorgerunternehmen. Wirtschaftsinformatik 48(2):120–127CrossRefGoogle Scholar
  51. Simon C, Mendling J (2006) Verification of Forbidden Behavior in EPCs. In Mayr HC, Breu R (Hrsg) Proceedings of the GI Conf. Modellierung (MOD2006), March, 22–24, 2006, Innsbruck, Austria. Berlin, Springer, 233–242Google Scholar
  52. Speck A, Pulvermuller E, Heuzeroth D (2004) Validation of business process models. In Proceedings of the 17th Europ. Conf. on Object-oriented Programming (ECOOP), July 21–25 2003, Darmstadt, Germany. Berlin, SpringerGoogle Scholar
  53. Thom LH et al. (2008a) On the Support of Activity Patterns in ProWAP: Case Studies, Formal Semantics, Tool Support. Revista Brasileira de Sistemas de Informação (iSys) 1(1):27–53Google Scholar
  54. Thom LH et al. (2008b) Applying Activity Patterns for Developing an Intelligent Process Modeling Tool : Proceedings of the 10th Int. Conf. on Enterprise Information Systems (ICEIS‘08), June 12–16, Barcelona, SpainGoogle Scholar
  55. Thom LH, Reichert M, Iochpe C (2009) Activity patterns in process-aware information systems: Basic concepts and empirical evidence. Int. Journal of Process Integration and Information Management (IJPIM), in DruckGoogle Scholar
  56. Thomas O, Fellmann M (2009) Semantic Process Modeling – Design and Implementation of an Ontology-based Representation of Business Processes. Business & Information Systems Engineering 1(6):438– 451CrossRefGoogle Scholar
  57. Thomas O (2006) Management von Referenzmodellen : Entwurf und Realisierung eines Informationssystems zur Entwicklung und Anwendung von Referenzmodellen. Logos, BerlinGoogle Scholar
  58. Touré F, Baïna K, Benali K (2008) An Efficient Algorithm for Workflow Graph Structural Verification. In On the Move to Meaningful Internet Systems: OTM 2008 : Proceedings of the OTM 2008 Confederated Int. Conf.s, CoopIS, DOA, GADA, IS, and OD-BASE 2008. Part I. Berlin, Springer, 392– 408Google Scholar
  59. van der Aalst W, Weijters T, Maruster L (2004) Workflow mining: Discovering process models from event logs. IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering:1128–1142Google Scholar
  60. van der Aalst WMP (2003) Inheritance of business processes: A journey visiting four notorious problems. In Petri Net Technology for Communication-Based Systems. Berlin, Springer, 383– 408Google Scholar
  61. van der Aalst WMP, Pesic M (2006) DecSerFlow: Towards a truly declarative service flow language. In Bravetti M, Nunes M, Zavaretto G (Hrsg) Web Services and Formal Methods : Proceedings of the 3rd Int. Workshop on Web Services and Formal Methods (WS-FM 2006), September 8–9; Vienna, Austria. Berlin, SpringerGoogle Scholar
  62. van der Aalst WMP, van Dongen BF, Herbst J, Maruster L, Schimm G, Weijters A (2003) Workflow mining: A survey of issues and approaches. Data & Knowledge Engineering 47(2):237–267CrossRefGoogle Scholar
  63. van Dongen BF, de Medeiros AKA, Verbeek HMW, Weijters A, van der Aalst WMP (2005) The ProM framework: A new era in process mining tool support. Application and Theory of Petri Nets 3536:444 – 454Google Scholar
  64. Wecker G, van Laak H (2008) Compliance in der Unternehmenspraxis: Grundlagen, Organisation und Umsetzung, Wiesbaden, GablerGoogle Scholar
  65. Weidlich M, Weske M, Mendling J (2009) Change Propagation in Process Models using Behavioural Profiles. In IEEE Int. Conf. on Services Computing (SCC 2009), Bangalore, India, 21–25 September 2009Google Scholar
  66. Wolter C, Miseldine P, Meinel C (2009) Verification of Business Process Entailment Constraints Using SPIN. In Proceedings of the 1st Int. Symposium on Engineering Secure Software and Systems. Berlin, Springer, 1–15Google Scholar
  67. Wolter K, Krebs T, Hotz L (2007) Ontology-based Model Comparison. HITeC e.V. c/o University of HamburgGoogle Scholar
  68. Wombacher A, Mahleko B, Neuhold E (2005) IPSI-PF : A business process matchmaking engine based on annotated finite state automata. Berlin, SpringerGoogle Scholar
  69. Xiang F, Bultan T, Su J (2002) Formal Verification of e-Services and Workflows. In Proceedings of Web Services, E-Business, and the Semantic Web: CAiSE 2002 Int. Workshop, WES 2002, Toronto, Canada, May 27–28, 2002, 180–202Google Scholar
  70. Xu C, Cheung SC, Xiao X (2004) Semantic Interpretation and Matching of Web Services. In Atzeni P, Chu W, Lu H, Zhou S, Ling TW (Hrsg) Conceptual Modeling – ER 2004: 23rd Int. Conf. on Conceptual Modeling, Shanghai, China, November 8–12, 2004. Proceedings Eds: Paolo Atzeni, Wesley Chu, H Lu, Zhou, TW Ling. Berlin, Springer, 542 ffGoogle Scholar
  71. Zelewski S, Alan Y, Alparslan A, Dittmann L, Weichelt T (Hrsg) (2005) Ontologiebasierte Kompetenzmanagementsysteme. Berlin, LogosGoogle Scholar

Copyright information

© Physica-Verlag HD 2010

Authors and Affiliations

  • Michael Fellmann
    • 1
  • Novica Zarvić
    • 1
  • Oliver Thomas
    • 1
  1. 1.Fachgebiet Informationsmanagement und Wirtschaftsinformatik, Institut für Informationsmanagement und UnternehmensführungUniversität OsnabrückOsnabrückGermany

Personalised recommendations