Zusammenfassung
Zur Zeit gibt es eine sehr kontroverse Diskussion über den Wert des MEG im Vergleich zum EEG, ausgelöst durch eine vergleichende Untersuchung von Cohen et al. (1990). Diese Diskussion fokussiert auf die Lokalisationsgenauigkeit mit beiden Methoden und vernachlässigt gravierende prinzipielle Unterschiede zwischen beiden. Aus theoretischen Studien und Überlegungen ist seit langem bekannt, daß die MEG nur tangential orientierte und oberflächennahe Quellaktivität aufzeichnet, während das EEG wegen der Volumenleiteigenschaften des Kopfes die gesamte elektrische Aktivität des Gehirns aufnimmt (Cuffin and Cohen 1979; Lopes da Silva et al. 1991). Welche Auswirkung diese und andere methodische Unterschiede zwischen dem MEG und dem EEG auf die Analyse natürlicher Signale haben, wurde bisher kaum untersucht. Ein einfaches Paradigma dies zu tun, ist die elektrische Registrierung somatosensibel evozierter Potentiale (SEP) synchron mit der Aufzeichnung der magnetischen Felder (SEF).
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Buchner H, Adams L, Müller A, Ludwig I, Knepper A, Thron A, Niemann K, Scherg M (1993) Somatotopy of human hand somatosensory cortex revealed by dipole source analysis of early somatosensory evoked potenitals and 3D-NMR-tomography. Electroenceph clin Neurophysiol, in press
Buchner H, Adams L, Knepper A, Rüger R, Laborde G, Reul J, Scherg M (1993) Preoperative determination of the central sulcus by dipole source analysis of early somatosensory evoked potentials and 3D-NMR-tomography. J Neurochir in press
Cohen D, Cuffin B N, Yunokuchi K, Maniewski R, Purcell C, Cosgrove G R, Ives J, Kennedy J G, Schomer D L (1990) MEG versus EEG localization test using implanted sources in the human brain. Ann Neurol 28: 811–817
Cuffin N, Cohen D (1979) Comparison of the magnetoencephalogram and electroencephalogram. Electroenceph clin Neurophysiol 47: 132–146
Desmedt J, Tomberg C (1989) Mapping early somatosensory evoked potentials in selective attention: critical evaluation of control conditions used for titrating by difference the cognitive P30, P40, P100 and N140. Electroenceph clin Neurophysiol 74: 321–346
Fuchs M, Kulimann W H, Dössel O (1993) Functional imaging of neuronal brain activities: overlay of distributed neuromagnetic current density images and morphological MR images. Eur Radiol 3: 41–46
Lehmann, D (1987) Principles of spatial analysis. In: Gevins A S, Remond A (eds) EEG Handbook (Methods of analysis of brain electrical and magnetic signals.) Elsevier, Amsterdam, pp 309–354
Lopes da Silva F H, Wieringa H J, Peters M J (1991) Source localization of EEG versus MEG: Empirical comparison using visually evokedresponses and theoretical considerations. Brain Topography 4: 133–142
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1995 Springer-Verlag Wien
About this paper
Cite this paper
Buchner, H., Dössel, O., Ludwig, I., Wischmann, HA., Fuchs, M., Knepper, A. (1995). MEG- und EEG-Methodenvergleich am Beispiel der N. medianus SEP. In: Lang, W., Deecke, L., Hopf, H.C. (eds) Topographische Diagnostik des Gehirns. Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Neurologie, vol 9. Springer, Vienna. https://doi.org/10.1007/978-3-7091-9415-7_55
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-7091-9415-7_55
Publisher Name: Springer, Vienna
Print ISBN: 978-3-211-82707-9
Online ISBN: 978-3-7091-9415-7
eBook Packages: Springer Book Archive