Hauterkrankungen durch phanerogamische Pflanzen und ihre Produkte (Toxicodermia et Allergodermia1 phytogenes)

  • Karl Touton
Part of the Handbuch der Haut- und Geschlechtskrankheiten book series (894, volume 4)

Zusammenfassung

Schon das numerische Verhältnis durch phanerogamische Pflanzen und ihre Produkte erzeugter Dermatosen, besonders entzündlicher Art (Dermatitis venenata) würde ihre Behandlung in einem eigenen Kapitel der Toxicodermien rechtfertigen. Nach PUSEY hat das Bureau of Plant Industry of the United States Department of Agriculture 113 hautreizende Pflanzen in einer Liste zusammengestellt. Dazu gesellen sich aber noch eine Anzahl anderer Momente, die ihnen ein besonderes Gepräge aufdrücken (K. TOUTON [d]). Die Brücke wird geschlagen hinüber zu den medikamentösen Toxicodermien durch die aus den Pflanzen gewonnenen arzneilichen Produkte. In gewissem Sinne liegen bei ihnen die Verhältnisse einfacher, indem wir - sei es nun bei einer allgemein verbreiteten, sei es bei einer idiosynkrasisch beschränkten - Reizwirkung ziemlich bald, wenigstens den größeren chemischen Komplex, feststellen können, der dieselbe bedingt, zumal wenn es sich um eine Einwirkung von außen handelt. Komplizierter liegt bereits bezüglich des Nachweises des effektiven Reizstoffes der Fall bei den medikamentösen Toxicodermien, die durch innerenGebrauch provoziert werden und gar bei den Nahrungsmitteltoxicodermien, die ja häufig phytogener Natur sind.

Literatur

I. Allgemeine Einleitung

  1. Andrews, W. H.: Some recent advances in our knowledge of plant poisoning. Proc. roy. Soc. Med. 19, Nr 4, sect. comp, med., 28. Okt. 1925, 2-13 (1926). Kürzerer Auszug in Brit. med. J. 1925, Nr 3384, 847.Google Scholar
  2. Behrend, G.: (a) Lehrbuch der Hautkrankheiten 2. Aufl., 1883, S. 306.Google Scholar
  3. Biberstein, H.: (a) Beiträge zur passiven Übertragung der Überempfindlichkeit gegen chemisch bekannte Stoffe. Z. Immun. forschg 48, 297–368, spez. 356 (1926). (b) Überempfindlichkeit gegen Pflanzen (Sedum, Tradescantia, Campanula, Meerzwiebel, Myrthe, Alpenveilchen, Buntnessel). Zbl. Hautkrkh. 22, H. 1/2, 19 (1927). (c) Zur Atropinüberempfindlichkeit. 1. Mitt.: Immunbiologisches mit Bemerkungen über die bei der übertragung der Überempfindlichkeit auftretenden Reaktionsphänomene. Arch. f. Dermat. 154, H. 3, 555 (1928).Google Scholar
  4. Bircher, Willy: Experimenteller Beitrag zur Frage des Primelekzems. Inaug. Diss. Zürich 1925; Dermat. Z. 45, H. 5/6, 271–288 (1925).Google Scholar
  5. Bloch, Bruno: (a) Experimentelle Studien über das Wesen der Jodoformidiosynkrasie. Z. exper. Path. 9 (1911). (b) Pathogenese des Ekzems. Arch. f. Dermat. 145, 34-82 (1924). (c) Haferekzem bei polyvalenter Überempfindlichkeit. Schweiz, med. Wschr. 58, Nr 14, 367 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 28, H. 1/2, 49 (1928).Google Scholar
  6. Boshart, K.: Arzneipflanzenbau und Medizin. KNOLLS Mitteilungen für Ärzte. Jan. 1930.Google Scholar
  7. Brocher, W.: Über Versuche zur künstlichen Erzeugung von Primelidiosynkrasie. Inaug.-Diss. Zürich 1926.Google Scholar
  8. Coca: Hypersensitiveness: anaphylaxis and allergy. J. of Immun. 5, 363. Hypersensitiveness. Tices practice of med. New York.Google Scholar
  9. Doerr, R.: (a) Die Idiosynkrasien. Schweiz. med. Wschr. 51, Nr 41 (1921). (b) Die Idiosynkrasien. Naturwiss. 12, H. 47 (1924). (c) Allergie und Anaphylaxie. Kolle-Wassermann: Handbuch der pathogenen Mikroorganismen, 2. Aufl., Bd. 2. 1913. (d) Neuerc Ergebnisse der Anaphylaxieforschung. Erg. Hyg. 1, 257 (1914). (e) Die Anaphylaxieforschung im Zeiträume von 1914–1921. Erg. Hyg. 5, 71 (1922). (f) Über Allergie und allergische Hauterkrankungen. Arch. f. Dermat. 151, 7-37 (1926). (g) Unterempfindlichkeit und Überempfindlichkeit. Arch. f. Dermat. 150, H. 3, 509-528(1926). (h) Allergische Phänomene. Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie, Bd. 13, S. 650. Berlin: Julius Springer 1929.Google Scholar
  10. Dragendorff: Über die Beziehungen zwischen den chemischen Bestandteilen und botanischen Eigentümlichkeiten der Pflanzen. Petersburg 1879.Google Scholar
  11. Esser, P.: Die Giftpflanzen Deutschlands. Braunschweig 1910 (mit schönen Farbentafeln).Google Scholar
  12. Flury u. Zangger: lehrbuch der toxikologie. berlin 1928.Google Scholar
  13. Frei, W., H. Biberstein u. H. Fröhlich: Biologischer Nachweis verwandtschaftlicher Beziehungen im Tierreich auf dem Wege der Hautsensibilisierung. Klin. Wschr. 7, Nr 2, 71 (1928).Google Scholar
  14. Hirsch: Penzoldt u. Stinzing: Handbuch der gesamten Therapie, Bd. 3, S. 473 f. 1914Google Scholar
  15. Hirszfeldowa u. Prokopowicz-Wierzbowska: Über das Wesen der Idiosynkrasie ipecabei Kindern. Pedjatr. polska 4, H. 5, 360–363 (1924). Ref. Zbl. Hautkrkh. 19, H. 5/6, 209 cuanha. (1926); C. r. Soc. Biol. Paris 91, No 35, 1295 (1924).Google Scholar
  16. Iwanoff, N.: Über die Stabilität der chemischen Zusammensetzung der Pflanzen. Biochem. Z. 182, H. 1/4, 88 (1927). Ref. Med. Welt 1, Nr 17, 607 (1927).Google Scholar
  17. Jadassohn, J.: (a) Die Toxicodermien. Die deutsche Klinik am Eingang des 20. Jahrhunderts 1902. S. 121.Google Scholar
  18. Jadassohn, WERNER U. Margarethe Zaruski: (a) Idiosynkrasie Sellerie gegen Sellerie. Arch. f. Dermat. 151, 93 (1926). (b) Beiträge zum Idiosynkrasieproblem. Klin. Wsch. 1926, Nr 42, 12 (Sep.-Abdr.).Google Scholar
  19. Jarisch: Die Hautkrankheiten. Wien 1900.Google Scholar
  20. Resten, Beatrice and Elisabeth Laszlo: Dermatitis due to sensitization to contact substances. Dermatitis venenata, occupational dermatitis. Arch. of Dermat. 23, 221 (1913). Ref. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 1/2, 76 (1931).Google Scholar
  21. Königstein u. Urbach: Über passive Primel übertragung von Überempfindlichkeit. Arch. f. Dermat. 148, 149; Zbl. Hautkrkh. 23, Rhus, Pyrethrum. sumach. H. 7/8,524(1927).Google Scholar
  22. Krause, G. L. and F. D. Weidman: Ivy poisoning. J. amer. med. Assoc. 84 Nr 26, 1996–99 (1925).Google Scholar
  23. Lang, M. u. O. Dér: Gelungene passive Übertragungsversuche bei Arzneiidiosynkrasien. Senföl. Münch. med. Wschr. 1927 Nr 2, 59.Google Scholar
  24. Lehner, E. U. E. Rajka: (a) Gelungener Übertragungsversuch einer experimentell hervorgerufenen Senfölüberempfindlichkeit. Dtsch. med. Wschr. 51, Nr 20, 825 (1925). (b) Übertragung der überempfindlichkeit der menschlichen Haut auf das Kaninchenohr. Z. exper. Med. 53, H. 5/6, 855-866 (1927). (c) Arch. f. Dermat. 146, 268 (1924).Google Scholar
  25. Lewin, L.: Die Nebenwirkungen der Arzneimittel 3. Aufl., S. 5 u. 573. Berlin 1899.Google Scholar
  26. Mayer, Rudolf l.: (a) Zur Atropinüberempfindlichkeit. 2. Mitt.: Besteht ein Zusammenhang zwischen den pharmakologischen Eigenschaften des Atropins und der Reizwirkung beim Hautüberempfindlichen ? Arch. f. Dermat. 154, H. 3. 574 (1928). (b) Über Gruppenüberempfindlichkeit. Zbl. Gewerbehyg., N. F. 5, 299-301 (1928). (c) Die Überempfindlichkeit gegen Körper von Chinonstruktur (Pellidol-, Ursol-und Entwicklerüberempfindlichkeit). Arch. f. Dermat. 156, H. 2, 331 (1928). (d) Hautüberempfindlichkeit gegen Körper von Chinonstruktur. Klin. Wschr. 7, H. 41,1958 (1928).Google Scholar
  27. Morrow, Prince a.: (a) Drug eruptions. New York 1887. Wolfsmilch.Google Scholar
  28. Nestler, A.: (a) Die hautreizende Wirkung der einheimischen Wolfsmilcharten. Phar-maz. Z. halle Dtschl. 67, Nr 11, 161 (1926)Google Scholar
  29. Oppenheim, M.: Beitrag zur Kenntnis des Berufsekzems. Kopenhagen. Kongr. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 11/12, 659 (1931).Google Scholar
  30. Osborne, S. Wells u. Osborne. Pardo-Castello: „Dermatitis venenata“. A study of the tropical plants producing dermatitis. Arch. of Dermat. 1923, 81.Google Scholar
  31. Perutz, Alfred: Über Toxikodermien und Allergodermien. Dermat. Wschr. 91, Nr 51, 1860 (1930).Google Scholar
  32. Pusey: Our changing knowledge of eczema. Pennsylvania med. J. 32, Nr 3 (1928).Google Scholar
  33. Rosenthaler: Beziehungen zwischen Pflanzenchemie und-Systematik. Verh. Versig Naturforsch. Stuttgart 1906, 211. Leipzig 1907. Sumach.Google Scholar
  34. Spain, W. C. and A. Cooke: Studies in specific hypersensitiveness. XXVII. Dermatitis venenata: Observations upon the use of a modified extract from Toxicodendron radicans L. J. of Immun. 13, Nr 2, 93–112 (1927).Google Scholar
  35. Steiner: Arch. f. Dermat. 157, 600 (1929).Google Scholar
  36. Strickler, A.: (a) Treatment of dermatitis venenata by vaccines. J. amer. med. Assoc. 68, Nr 20, 20 u. 1503 (1917). (Folgende Publik, s. unter Rhus.)Google Scholar
  37. Touton, Karl: (a) Die Hauterkrankungen durch Pflanzen und Pflanzenprodukte. Ein Ergebnisbericht mit besonderer Berücksichtigung der Idiosynkrasiefrage. Zbl. Hautkrkh. 17, H. 13/14, 713 (1925). (b) Nachträge zu dem Ergebnisbericht: „Die Hautkrankheiten durch Pflanzen und Pflanzenprodukte“. Zbl. Hautkrkh. 20, H. 15/16, 833-854 (1926). (c) Pseudophytogene und phytogene Berufs-und Gewerbedermatosen. Dermat. Z. 49, H. 6, 385 (1927). (d) Besonderheiten der Toxicodermia phytogenes. Dermat. Z. 53, 636 (1928).Google Scholar
  38. Tschirch, A.: Handbuch der Pharmakognosie. Leipzig 1909-1925; besonders Bd. 1 Abt. 2: Phar-makophysiologie und Pharmakochemie.Google Scholar
  39. Urbach, Erich: (a) Zur Pathogenese der cutanen Idiosynkrasie. Arch. f. Dermat. 148 H. 1, 140 (1924). (b) Zur passiven Übertragung der überempfindlichkeit und zur Desensibilisierung allergischer Hautkrankheiten. Arch. f. Dermat. 154, H. 3, 550 (1928).Google Scholar
  40. Vaughan, Warren t.: Food allergens I. A genetic classification with results of group testing. J. Allergy 1, Nr 5, 385–402 u. 455-56 (1930). Kef. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 3/4, 177 (1931).Google Scholar
  41. Volk: Das Überempfindlichkeitsproblem in der Dermatologie. Arch. f. Dermat. 109(1911).Google Scholar
  42. Weber, Leonard f.: A list of cutaneous irritants. Arch. of Dermat. 21, 761 (1930).Google Scholar
  43. Wells u. Osborne: J. inf. Dis. 8 Nr 1 (1911).Google Scholar
  44. White, James c.: (a) Dermatitis venenata. Boston 1887.Google Scholar
  45. Widal, Abrami et Lermoyez: Anaphylaxie et Idiosynkrasie. Presse med. 30, No 18, 189.Google Scholar
  46. Zaruski, Margarethe S. Jadassohn, Werner (a).Google Scholar
  47. Zieler: Ist die Idiosynkrasie gegen Arzneistoffe als echte Anaphylaxie aufzufassen ? Münch. med. Wschr. 1912, Nr 8.Google Scholar
  48. Zumbusch, Leov.: (a) Die toxischen (Arznei-) Exantheme. Praktische Ergebnisse auf dem Gebiete der Hautkrankheiten von A. Jesionek, Jg. 1. Wiesbaden 1910.Google Scholar

II Spezieller Teil. A. Die Spargel-, Primel-und Sumachdermatitis. 1. Die Spargeldermatitis

  1. Bloch, Bruno: (b) Die Pathogenese des Ekzems. Arch. f. Dermat. 145, 34–82 (1924).Google Scholar
  2. Brenning: Ein Fall von Dermatitis durch Spargelsaft. Dermat. Wschr. 71, Nr 42, 851 (1920).Google Scholar
  3. Brezina, E.: Zit. bei O. Sachs: Handbuch der Haut-und Geschlechtskrankheiten, Bd. 14, H. 1, S. 245. 19Google Scholar
  4. Courmont, Paul: Anaphylaxie cutanée au suc d’asperges. Lyon méd. 1930 I, 184. Ref. Zbl. Hautkrkh. 34, H. 9/10, 569 (1930).Google Scholar
  5. Gibson, R. S. Harvey: Report of the Depart. Commit on Comp. for industr. Diseases 1907 p. 646.Google Scholar
  6. Güntz, Edm.: Miliariaausschlag infolge von Berührung mit dem rohen Spargel (Asparagus officinalis). Vjschr. Dermat. 12, 65.Google Scholar
  7. Hajos: Bericht über Desensibilisierungsversuche bei beruflichen Erkrankungen der Spargel Haut. Dermat. Wschr. 91, Nr 36, 1342 (1930).Google Scholar
  8. Hajos Belau.Bernwardh.u.Mohrmann spargelidiosynkrasie. gleichzeitigeinbeitragzurcutanenallergieforschung. klin. wschr. 8nr2210241929. spargelarnicaprimelnterpentin.Google Scholar
  9. Lewin, L.: Die Nebenwirkungen der Arzneimittel 3. Aufl. Berlin 1899.Google Scholar
  10. Schoenhof, S.: Spargeldermatitis. Dermat. Wschr. 79, Nr 24a, 1221 (1924).Google Scholar
  11. Sternthal, A.: Spargeldermatitis. Dermat. Wschr. 80, Nr 7, 254 (1925).Google Scholar
  12. Urbach: (c) Epidermidale und epimucöse Spargeldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 32, H. 1/2, 35 (1929).Google Scholar

2. Die Primeldermatitis

  1. Ackland: Poisoning by Primula obconica. Lancet 1893, 289.Google Scholar
  2. Bircher: Siehe I.Google Scholar
  3. Bloch, Bruno: (d) Der funktionell experimentelle Gedanke in der Dermatologie. Wien. med. Wschr. 75, Nr 6, 333 (1925). (e) Experimentelle Erzeugung des Primelekzems bei Meerschweinchen. Schweiz. med. Wschr. 1930 II, 831. Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 3/4, 176 (1931).Google Scholar
  4. Bloch, Bruno u. P. Karrer: Chemische und biologische Untersuchungen über die Primelidiosynkrasie. Vjschr. naturforsch. Ges. Zürich 72 Nr 13, Beiblatt (1927).Google Scholar
  5. Bloch, Bruno u. A. Steiner-Wourlisch: (a) Die willkürliche Erzeugung der Primelüberempfindlichkeit beim Menschen und ihre Bedeutung für das Idiosynkrasieproblem. Arch. f. Dermat. 152, H. 2, 283–303 (1927). (b) Die Sensibilisierung des Meerschweinchens gegen Primeln. Arch. f. Dermat. 162, H. 2, 349 (1931).Google Scholar
  6. Brocher: Siehe I.Google Scholar
  7. Brown, W. H.: Fatal blood poisoning following a wound by the Primula obconica. Lancet 1906 I, 861.Google Scholar
  8. Bufe, E.: Cavete Giftprimeln! Psychiatr.-neur. Wschr. 1929 I, 123.Google Scholar
  9. Burgerstein: Wien. illustr. Gartenbauztg 1899, H. 11.Google Scholar
  10. Clarke, F. H.: Eczema caused by Primula obconica. Brit. med. J. 1890, H. 2, 789.Google Scholar
  11. DAhmen: Primeldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 38 H. 11/12, 725 (1931).Google Scholar
  12. Dannenberg, Hermann: Experimentelle Untersuchungen über die Empfindlichkeit der menschlichen Haut gegen das Drüsenhärchensekret der Primula obconica. (Beitrag zur Frage eines medizinalpolizeilichen Verkaufsverbots dieser Primelart.) Diss. Berlin 1927.Google Scholar
  13. Dubreuilh: De la dermatite des primevères causée par la Primula cortusoides. J. Méd. Bordeaux 1904, Sep.-Abdr., 11-13. Literatur von 1889-1904.Google Scholar
  14. Eitel, W.: Zur Frage der Primeldermatitis. Med. Klin. 1927, H. 22, 837.Google Scholar
  15. Eschbach, H.: Intolerance cutanée aux primevères. Bull. Soc. méd. Hôp. Paris 43, No 5, 185 bis 188 (1927).Google Scholar
  16. Ferguson, J.: The primula obconica. Brit. med. J. 1890, H. 2, 954.Google Scholar
  17. Fernet, B. u. R. Girard: Dermatite primulaire. Gaz. Hôp. 1931, No 13, 245. Ref. Dermat. Wschr. 92, Nr 22, 827 (1931).Google Scholar
  18. Foerster, O. H.: Primula dermatitis. J. amer. med. Assoc. 53, 8 (1909).Google Scholar
  19. Freudenthal, W.: Primula-und Pelargoniumdermatitis. Zbl. Hautkrkh. 13 H. 5/6, 240 (1924). Prime Pelargonium. Giacardy, P.: Dermatite primulaire à forme bulleuse. Ann. de Dermat. 8, No 8/9, 485 (1927).Google Scholar
  20. Gillet and Scott: The poison of the primula. Lancet 1896 I, 1040.Google Scholar
  21. Hall: The skin and its reactions. Lancet 1921 I, 426.Google Scholar
  22. Hoffmann, Erich: (a) Über die Primelkrankheit und andere durch Pflanzen verursachte Hautentzündungen. Münch. med. Wschr. 51, 1966 (1904).Google Scholar
  23. Jadassohn, J.: (a) Die Toxicodermien. Die deutsche Klinik am Eingang des 20. Jahrhunderts 1902. (b) Bemerkungen zur Sensibilisierung und Desensibilisierung bei den Ekzemen im Anschluß an einen Fall von Odolekzem. Klin. Wschr. 2, Nr 36-38.Google Scholar
  24. Jarisch: Die Hautkrankheiten. Wien 1900.Google Scholar
  25. Kanngiesser, F.: (a) Beiträge zur Kenntnis der Primeldermatitis. Korresp. bl. Schweiz. Ärzte 41, 1041 (1911).Google Scholar
  26. Kerl: Primeldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 28, H. 13/14, 761 (1929).Google Scholar
  27. Kirk: On acute affections of the skin and mucous membrane of the mouth in an early stage of Myxoedema. Primula obconica an alleged exciting cause in one case. Lancet 1899, 579. On the effects of Primula obconica in the skin. Lancet 1899, 1630.Google Scholar
  28. Kobert: Lehrbuch der Intoxikationen 2. Aufl., Bd. 2.Google Scholar
  29. Lanz: Über die durch einige Primelarten hervorgerufenen Hautentzündungen. Russk. Wratsch 1902, 618. Ref. Mh. prakt. Dermat. 35, 390 (1902).Google Scholar
  30. Lee: Eczema caused by Primula obconica. Brit. med. J. 1890 I, 270.Google Scholar
  31. Lehner u. Rajka: (d) Über die Entstehung ekzematöser Hautentzündung auf hämatogenem Weg. Dermat. Wschr. 79, Nr 51, 1683 (1924).Google Scholar
  32. Low, R. C.: (a) Anaphylaxis and Sensitisation p. 347. Edinburgh 1924. Literatur der Primeldermatitisunter „Dermatitis venenata.“.Google Scholar
  33. Montgomery, D.W. and G. D. Colver: Dermatitis caused by Primula poisoning. California State J. Med. 1924 Google Scholar
  34. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung der Primula obconica und Primula sinensis. Ber. dtsch. bot. Ges. 18, 189 (1900).Google Scholar
  35. Nestler, A.: Zur Kenntnis der hautreizenden Wirkung der Primula obconica. Ber. dtsch. bot. Ges. 18, 189 (1900).Google Scholar
  36. Nestler, A.: Das Sekret der Drüsenhaare der Gattung Primula. Sitzgsber. ksl. Akad. Wiss. Wien 1902.Google Scholar
  37. Nestler, A.: Hautreizende Primeln, Untersuchungen über Entstehung, Eigenschaften und Wirkungen des Primelhautgiftes. Berlin: Gebrüder Bornträger 1904.Google Scholar
  38. Nestler, A.: Giftige Zimmerpflanzen. Slg gemeinverst. Vortr. 1907.Google Scholar
  39. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung der Primula mollis Hock und Primula Arendsii Pax. Ber. dtsch. bot. Ges. 1908 XXVI a, 468.Google Scholar
  40. Nestler, A.: Indirekte Infektion durch Primelgift. Umsch. 1914.Google Scholar
  41. Nestler, A.: Zur Kenntnis der Primeldermatitis. Med. Klin. 23, Nr 9, 315 (1927).Google Scholar
  42. Nestler, A.: Hautreizende Primeln. Deutsche Arbeit. Prag 1902.Google Scholar
  43. Offergeld, Hrch.: Chemische Reaktionen im äther und Narkose. Autoreferat nach Arch. klin. Chir. 161, 172 (1930) in Med. Mitt. v. Schering, Kahlbaum A.G. Berlin, Bd. 3, H. 3, S. 64. 1931.Google Scholar
  44. Perutz, Alfred u. Rudolf Rosner: Zur Frage der Allergie bei der Primeldermatitis. Arch. f. Dermat. 156, H. 3, 509 (1928).Google Scholar
  45. Pinkus, Felix: Gesichtsekzem I. Teil. Die Primeln sollen verboten werden. Med. Klin. 1926, Nr 37.Google Scholar
  46. Piza: Dtsch. med. Wschr. 1900, Nr 45.Google Scholar
  47. Pooley: Poisoning by Primula obconica. Lancet 1893, 195.Google Scholar
  48. Pouchet et Chevalier: Bull. Soc. Pharmacol. 1907 Google Scholar
  49. Rost, E.: (a) Primelgifte. Realencyclopädie der gesamten Heilkunde von A. Eulenburg, 4. Aufl., Bd. 12, S. 22. Berlin u. Wien. (s. auch unter II, A, 3). (b) Zur Kenntnis der hautreizenden Wirkung der Primula obconica. Arb. ksl. Gesdh. amt 47(Mikrophotogramme der Drüsenhärchen).Google Scholar
  50. Sabouraud, R.: Sur l’éruption artificielle due an contact de certaines espèces de primevères. Clinique 1908 Google Scholar
  51. Sabouraud, R.: Un fait à propos des eczémas de cause externe. Bull. Soc. franç. Dermat. 37, No 4, 472–475 (1930).Google Scholar
  52. Samberger, F.: Über Idiosynkrasie der Haut. Dermat. Wschr. 84, Nr 23/24, 765 u. 797 (1927).Google Scholar
  53. Schamberg, A.: (a) „Primellösung“ allergische Reaktionen mit einer solchen. Aussprache: Amer. med. Assoc, Mai 1925. Arch. of Dermat. 12, Nr 6, 888 (1925).Google Scholar
  54. Simpson, C. A.: Primrose dermatitis and its relation to anaphylaxis. J. amer. med. Assoc. 69, 95 (1917).Google Scholar
  55. Southern: Urticaria due to primula obconica. Lancet 1891, 112.Google Scholar
  56. Steiner-Wourlisch, A.: (a) Experimentelle Erzeugung des Primelekzems bei Meerschweinchen. Klin. Wschr. 9, Nr 7, 302 (1930).Google Scholar
  57. Thibierge, G.: La dermite primulaire. Bull. méd. 1911, No 33.Google Scholar
  58. Urbach: (a) s. I. (m1 Primelidiosynkrasie unter dem Bilde einer Gräserdermatitis. Dermat. Wschr. 93, Nr 44, 1708 (1931). (n) Gefahr der Sensibilisierung durch die PRAUSSNITZ-KüSTNERsche Übertragungsmethode. Dermat. Wschr. 93, Nr 44, 1708 (1931).Google Scholar
  59. Walter, O. u. A. Stein: Primula Dermatitis. Klin. Med. (russ.) 5 Nr 1 (1927).Google Scholar
  60. Walthard, B.: ýber die experimentelle Erzeugung des Primelekzems beim Tier. Arch. f. Dermat. 156, H. 173 (1928).Google Scholar
  61. Wechselmann: (a) Über die durch Primelgift hervorgerufene Entzündung. Mh.Dermat. 35 Nr 1, 1 (1902). (Ausführliches Literaturverzeichnis.) Wermann: Dermat. Z. 5, 786 (1898). White, J. C.: (b) Garden and Forests 5. Mai 1888Google Scholar
  62. Woldo: The poisoning by the primula. Lancet 18971, 1539. Zumbusch, Leo v.: (a) s. I.Google Scholar

3. Die Sumachdermatitis

  1. Stand der Frage bis 1887 bei White, James c., N. Y. med. J. a. med. Rec. 1873 und Dermatitis venenata, p. 31–71. Boston 1887. Ferner bei Morrow, Prince a.: Drug eruptions New York, 1887. S. 167-174 und Bibliography, S. 195.Google Scholar
  2. Spätere Literatur bei Low, Anaphylaxis and Sensitisation. Edinburgh 1924. S. 347 unter „Dermatitis venenata“.Google Scholar
  3. Adelung, E. V.: An experimental study of poison oak. M.A. Thesis Univ. of California 1912. Arch. internat. Med. 1913, 148.Google Scholar
  4. Alderson: Treatment of oak dermatitis caused bei rhus diversiloba. California State J. Med. 20, Nr 5, 153 (1922).Google Scholar
  5. Amer. Dermat. Association:Informat. round table discussion on therapeutics. Arch. of Dermat. 11, Nr 2, 265 (1925).Google Scholar
  6. Armuzzi, Giuseppe: Sulla patogenesi della dermatite da Rhus toxicodendron. Riforma med. 1928 II, 1344.Google Scholar
  7. Biberstein, H.: Über Hautreaktionen bei Applikation verschiedener Rhusarten. Klin. Wschr. 8 Nr 3, 99 (1929).Google Scholar
  8. Bivings, F. L.: Successful Desensitization and treatment of poison ivy and poison oak poisoning. Arch. of Dermat. 9, Nr 5, 602 (1924).Google Scholar
  9. Blackwood, W. R. D.: Some thoughts on rhus poisoning. Philadelphia med. Tim. 19, 618 (1880).Google Scholar
  10. Bloch, Bruno: (b) S. L betr. Rhus S. 68–70.Google Scholar
  11. Brown, J. D.: Experiments on the variability in suceptibility to poison ivy. Arch. of Dermat. 1922, 714.Google Scholar
  12. Buchheim: Über die scharfen Stoffe Folia Toxicodendri. Arch. Heilk. 14, 31 (1873).Google Scholar
  13. Buraczynski: Wien klin. Rdsch. Nr 50, 955.Google Scholar
  14. Byram, A. T.: Poison ivy control. Canad. publ. Health J. 22, 291 (1931).Google Scholar
  15. Mccarthy, Lee and Lawrence K. Mc Cafferty: Leucoderma following dermatitis venenata (Rhus Toxicodendron). Arch. of Dermat. 12, Nr 3, 356–359 (1925)Google Scholar
  16. Chesnut: Principal poisonous plants of the United States. Yb. 1896 und U. S. Departement of Agriculture. Bull. Nr 20, Divis. of botany 1898 (Washington).Google Scholar
  17. Clock, Rolph Oakley: Rhus dermatitis: Its treatment with poison ivy extract. Med. J. a. Rec. 122, Nr 2, 93 (1925).Google Scholar
  18. Coca: Studies in specific hypersensitiveness VII. The age incidente of serum disease and of dermatitis venenata as compared with that of natural allergies. J. of Immun. 7, Nr 2, 193 (1922).Google Scholar
  19. Deibert, MENGER and Wigglesworth: Studies in specific hypersensitiveness. Relative susceptibility of the american indian race and the white race to poison ivy. J. of Immun. 8, Nr 4, 287 (1923).Google Scholar
  20. Diffenbach: Treatment of ivy poisoning. California pract. 32, 91 (1917).Google Scholar
  21. Duncan, C. H.: Autotherapy in poison ivy. N. Y. med. J. a. Rec. 54, 901 (1916).Google Scholar
  22. Endlicher, Stephan: Enchiridion botanicum. Leipzig und Wien 1841.Google Scholar
  23. Ford, W. W.: Antibodies to glucosides with special reference to Rhus Toxicodendron. J. inf. Dis. 4, 541 (1907).Google Scholar
  24. Frost, L. C: The bacterial etiology of poison oak dermatitis (rhus poisoning). Med. Rec. 90, 121 (1916).Google Scholar
  25. Hager: Handbuch der pharmazeutischen Praxis Bd. 2. Berlin 1920.Google Scholar
  26. Harrison, Frederick c.: Summer problems in dermatology. Canad. publ. Health J. 22, 288 (1931).Google Scholar
  27. Hayashi, Hirokichi: Experimentelle Studien über die Empfindlichkeit der Haut gegen den Japanlack. Jap. med. Sci. Trans. Dermat. 1, 111 (1927). Ref. Zbl. Hautkrkh. 29. H. 11/12, 627 (1929).Google Scholar
  28. Heinbecker, Peter: Studies in hypersensitiveness XXXIV. The susceptibility of Eskimos to an extract from Toxicodendron radicans L. J. of Immun. 15, 365 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 11/12, 708 (1929).Google Scholar
  29. Highman, W. J.: The pathogenesis of dermatitis including eczema. A case of English ivy poisoning. Arch. of Dermat. 9, Nr 3, 344–354 (1924).Google Scholar
  30. Dermatitis venenata. Arch. of Dermat. 9, Nr 6, 778 (1924). (Lack-und Mah-Jongg-Spieischachtel-Dermatitis.)Google Scholar
  31. Hubbard: Poison ivy. Med. Brief 1904 S. 884.Google Scholar
  32. Kanngiesser, F.: (b) Über einige Phytonosen. Arch. f. Dermat. 109, 521. Zit. bei Lehmann, Gewerbehygiene (c).Google Scholar
  33. Khittel: Amer. J. Pharmacy 1858.Google Scholar
  34. Krause and Weidman: S. I.Google Scholar
  35. Lamson, Paul d.: Benzoyl peroxide in the treatment of poison ivy intoxication. J. amer. med. Assoc. 95, 663 (1930).Google Scholar
  36. Lehmann: Gewerbehygiene in RUBNER. Handbuch der Hygiene Bd. 4, S. 2. 1919.Google Scholar
  37. Levin, O. L.: Dermatitis venenata from the lacquer on the boxes of mah jongg sets. J. amer. med. Assoc. 82, Nr 6, 465 (1924).Google Scholar
  38. Littlechina: Dermatitis produced by Chinese lacquer. Brit. med. J. 1924, Nr 3312, 1112.Google Scholar
  39. Macht, David j.: Unglückliche Nebenwirkung nach dem therapeutischen Gebrauch von Benzoylperoxyd. Dtsch. med. Wschr. 1931 I, 678.Google Scholar
  40. Maisch, J. M.: On the active principle of Rhus toxicodendron. Proc. amer pharmacol. Assoc. 1865.Google Scholar
  41. Martinotti: Giorn. ital. Mal. vener. Pelle 1913, 146; 1914, 865.Google Scholar
  42. Möbius, M.: Der japanische Lackbaum Rhus vernieifera DC. Abh. senckenb. naturforsch. Ges. 20, H. 2, 203 (1899).Google Scholar
  43. Muichi: Jap. Z. Dermat. 1915, 888.Google Scholar
  44. Mcnair, J. B.: (a) Pathol. of dermatitis venenata from Rhus diversiloba. J. inf. Dis. 1916, 419.Google Scholar
  45. The transmission of rhus poison from plant to person. J. inf. Dis. 19, 429 (1916).Google Scholar
  46. The poisonous principle of poison oak. J. amer. chem. Soc. 38, 1417 (1916).Google Scholar
  47. The oxidase of Rhus diversiloba. J. inf. Dis. 20, 485 (1917).Google Scholar
  48. The poisonous principle of poison oak, nonbacterial. Med. Rec. 91, 1042 (1917).Google Scholar
  49. Pathology of Rhus Dermatitis. Arch. of Dermat. 3 I, Nr 4, 383–404 (1921).Google Scholar
  50. Lobinol, a determinant from Rhus diversiloba (poison oak). J. amer. ehem. Soc, Jan. 1921.Google Scholar
  51. Susceptibility to dermatitis from Rhus diversiloba. Arch. of Dermat. 1921, 625.Google Scholar
  52. A contribution to the chemiotherapy of rhus dermatitis and a tentative method of treatment. Arch. of Dermat. 3, 802 (1921).Google Scholar
  53. Hereditary immunity to Rhus dermatitis. Med. J. a. Rec. 119, Nr 11, 129 (1924).Google Scholar
  54. Neisseb, Albert: Über das urticarielle Ekzem. Arch. f. Dermat. 121, H. 3, 319.Google Scholar
  55. Nestler, A.: Der Giftsumach und seine Wirkungen. Umsch. 1913 Google Scholar
  56. Pardo-Castello: s. IGoogle Scholar
  57. Pfaff, F.: On the active principle of Rhus Toxicodendron and Rhus venenata. J. of exper. Med. 2, 181 (1897).Google Scholar
  58. Piffard: Mat. med. and therap. of the skin. New York 1881.Google Scholar
  59. Pusey, W. A.: Lacquer dermatitis. Arch. of Dermat. 1923, 91.Google Scholar
  60. Rhus-Toxicodendron-antigenSTRICKLER —Rhus-venenata-antigenSTRICKLER. J. amer. Rhus, Primeln, Hülzer. med. Assoc. 84, Nr 26, 1996 (1925).Google Scholar
  61. Rost, E.: (C) Wien. med. Wschr. 27, 201 (1914). (d) Über die Giftwirkungen von Rhus toxicodendron (Giftsumach) und der Primula obconica, nebst Bemerkungen über Rhus vernieifera (Lackbaum). Med. Klin. 1914, Nr 3/5. Mit Literatur, (e) Sumach; Eulenburgs Real-Encyclopädie der gesamten Heilkunde, 4. Aufl., Bd. 14, S. 182. 1913.Google Scholar
  62. Rost, E. U. Gilg: Der Giftsumach (Rhus Toxicodendron) und seine Giftwirkungen. Arch. Pharmaz. u. Ber. dtsch. pharmaz. Ges. 22, H. 6, 296. Berlin 1912. Literatur: von 1882–1910, auch von 1609, 1787, 1839. 35 Abbildungen.Google Scholar
  63. Sayer: Specific treatment of dermatitis venenata (rhus toxicodendron). Med. Rec. 100, Nr 17, 717 (1921).Google Scholar
  64. Schamberg, J. F.: The desensitisation of persons against ivy poison. J. amer. med. Assoc. 73, 1213.Google Scholar
  65. Schwalbe: On the active principle of Rhus diversiloba (poison oak). Med. Rec. 1903, 855.Google Scholar
  66. Spain, W. C.: Studies in specific hypersensitiveness. VI. Dermatitis venenata. J. Immun. 7, Nr 2, 179 (1922).Google Scholar
  67. Spain, W. C. and Robert a. Cooke: s. I.Google Scholar
  68. Straus, Henry, W.: Artificial sensitisation of infants to poison ivy. J. Allergy 2, 137 (1931).Google Scholar
  69. Strickler, A.: Treatment of dermatitis venenata by vaccines. J. amer. med. Assoc 68, Nr 20, 1503 (1917).Google Scholar
  70. The treatment of dermatitis venenata by vegetable toxins. J. of cutan. Dis. 36, 327 (1918).Google Scholar
  71. The Toxin treatment of dermatitis venenata. J. amer. med. Assoc. 1921, 910.Google Scholar
  72. The value of the toxin (antigen) of Rhus toxicodendron and Rhus venenata in the treatment and desensitisation of patients with dermatitis venenata. J. amer. med. Assoc. 80, Nr 22, 1588–1590 (1923).Google Scholar
  73. Syme, W. A.: Some constituents of the poison ivy (Rhus toxicodendron). John Hopkins Thesis 1906 Some constituents of the poison ivy plant. Bull. Hopkins Univ. 1906.Google Scholar
  74. Templeton, H. J.: Untoward reactions following toxin treatment for Dermatitis venenata. Arch. of Dermat. 20, 83 (1929).Google Scholar
  75. Toyama, IKURô: Rhus dermatitis. J. of cutan. Dis. 36, 156 (1918).Google Scholar
  76. Studies on lacquer dermatitis. III. Dermatitis produced bei Chinese lacquer. Jap. J. of Dermat. 26, Nr 10, 927–936 und englische Zusammenfassung 1926, S. 51-55. Ref. Zbl. Hautkrkh. 23, H. 9/10, 680 (1927).Google Scholar
  77. Tôyama, IKURô u. H. Hayashi: Studies on lacquer dermatitis. V. Susceptibility to Lacquer and distribution of fixed Alkali in the skin of the rabbits. Jap. J. of Dermat. 26, Nr 12, 72 (1926). Ref. Dermat. Wschr. 85, Nr 42, 1471 (1927).Google Scholar
  78. Toyama, Ikurü u. Takeshi Usuba: Studies on lacquer dermatitis IV. Die Histopathologie der Lackdermatitis. Jap. of Dermat. 937–946 und englische Zusammenfassung S. 56-57. Ref. Zbl. Hautkrkh. 23, H. 9/10, 680 (1927).Google Scholar
  79. Usuba, Takeshi: (a) Über Lackdermatitis. Jap. Z. Dermat. 22, Nr 5, 445. (b) Zur Histologie und Pathologie der Rhusdermatitis. Mitt. Path. (Sendai) 5, 193-216 (1929).Google Scholar
  80. Wagner, Hermann: Illustrierte deutsche Flora 2. Aufl.; bearbeitet von August garke. Stuttgart 1882.Google Scholar
  81. Warren, L. E.: The poisonous principle of Rhus. Amer. J. Pharmacy 1923, 85; Pharmac. J. Lond. 29, 531 u. 562 (1909).Google Scholar
  82. Wayson, J. T.: Lacquer dermatitis or dermatitis industrialis. Arch. of Dermat. 8 Nr 1, 77–78 (1923).Google Scholar
  83. Williams, CH. M.: Freie Aussprache. Arch. of Dermat. 12 888–891, Nr 6 (1925).Google Scholar
  84. Williams, CH. M. and J. A. McGregor: Treatment of ivy poisoning by rhus tincture and antigen. Arch. of Dermat. 10, Nr 4, 515–517 (1924).Google Scholar
  85. Wood, Horatio C. jr.: Sumac and poison ivy. Amer. J. Pharmacy 100, 663 (1928).Google Scholar
  86. Zeisler, E. P.: Dermatitis venenata from the lacquer on the boxes of mah jongg sets. J. amer. med. Assoc. 82, Nr 6, 466 (1924).Google Scholar

B. Die übrigen Reizpflanzen und ihre Produkte

  1. Abramowitz, E. W.: The systemic treatment of skin diseases. N. Y. State J. Med. 27, Nr 16, 877 (1927).Google Scholar
  2. Albertin: Note sur le mal des confiseurs. Gaz. hebdom. 15. März 1889.Google Scholar
  3. Alderson, Harry. and Aubrey g. Rawlins: Riceworkers dermatitis. California Med. 33, Nr 1, 42 (1925).Google Scholar
  4. Allen: HUGHES Manual of Pharmadynamics p. 247. London 1876.Google Scholar
  5. Allilaire, M.: Ann. Inst. Pasteur 38, 605 (1914).Google Scholar
  6. Anderson, J. W.: Arch. of Dermat. 7, Nr 4, 510 (1923).Google Scholar
  7. Anderson, Murray: Dermatitis caused by bitter oranges. Brit. med. J. 1, 739 (1921).Google Scholar
  8. Angus, William: Brit. med. J. 1, 712 (1913).Google Scholar
  9. Arata, J.: Über Aurantiasis cutis (BAELTZ). Jap. J. of Dermat. 29, 25 (1929).Google Scholar
  10. Arning, ED.: Dtsch. med. Wschr. 23, 435 (1897).Google Scholar
  11. Auld, Manson: J. of dermat. Soc Mai 1909 u. J. of chem. Soc, Mai 1909.Google Scholar
  12. Bahn, Karl: Beitrag zur Frage der Allergie bei Holzsägereiarbeiten. Klin. Wschr. 1928 II, 1963-64.Google Scholar
  13. Bailey: Encyclopaedic of Horticulture Vol. 4. 1921.Google Scholar
  14. Balban: Über Satinholzdermatitis. Wiener Arbeiten auf dem Gebiete der sozialen Medizin herausgegeben von TELECKY 1910. Sitzgsber. wiss. Ges. dtsch. Ärzte. Prag. med. Wschr. 1907, Nr 32, 424.Google Scholar
  15. Berichte der k. k. Gewerbeinspektion 1902–1910. Sitzgsber. Wien. dermat. Ges., 15. Jan., 29. Jan., 27. Mai 1908, 2. Sept. 1909, 18. Jan. 1911. Sitzgsber. Wien. Ges. Ärzte. Wien. klin. Wschr. 1903, 13.Google Scholar
  16. Barney: Cactus spine pseudotubercle report of a case associated with lupus vulgaris, pulmonary and laryngeal tuberculosis. Arch. of Dermat. 11, H. 3, 331.Google Scholar
  17. Bassewitz, E. V.: Die südbrasilianische Aroeirakrankheit (Dermatitis venenata phytogenes). Arch. Schiffs-u. Tropenhyg. 32, 494–500 (1928)Google Scholar
  18. Behrend, G.: (b) Über ein diffus entzündliches Opiumexanthem nebst Bemerkungen über die Pathogenese der Arzneiausschläge. Berl. klin. Wschr. 1879, 42. Ref. Arch. f. Dermat. 1880, 329.Google Scholar
  19. Beinhauer: (a) Resin dermatitis. J. amer. med. Assoc. 81(2) Nr 1, 13–15 (1923).Google Scholar
  20. Urologie. Rev. 30, Nr 1, 5–3 (1926).Google Scholar
  21. Benjamin: Schmidts Jb. 278, 133 (1903). Zit. bei Kobert i.c. S. 576.Google Scholar
  22. Benjamis: Die biologische Artspezifität der Gräser und ihre Bedeutung für die Behandlung des Heufiebers. Z. Hals-usw. Heilk. 20, 224–226 u. 291-301 (1928).Google Scholar
  23. Berger, W.: Die Beteiligung der Haut an der Allergie der inneren Organe. Wien. klin. Wschr. 1930, Nr 17, 513 u. Nr 18, 548.Google Scholar
  24. Berlin, Chaim: Feigenbaumdermatitis. Dermat. Wschr. 90, Nr 22, 733 (1930).Google Scholar
  25. Bernton, Harry s.: Hay fever and asthma caused by the pollen of the paper mulberry (Papyrius papyrifera KUNTZE). J. Labor. a. clin. Med. 13, H. 9, 829 (1928)Google Scholar
  26. Bertoloti, Ricardo: Neubildungen nach Injektionen von Campheröl. Actas dermosifilogr. 23, 432 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 7/8, 509 (1931).Google Scholar
  27. Besche, Arent DE: Serologische Untersuchungen über „Allergische Krankheiten“ beim Menschen. Acta path. scand. (Københ.) 6, 115 (1929).Google Scholar
  28. Biberstein, H.: (d) Zwei Fälle von Arnicadermatitis. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 9/ 10, 586 (1927). (e) Lorbeerüldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 9/10, 586 (1927). (f) Zur Kenntnis der allergischen Dermatosen (Überempfindlichkeit gegen Erbsen-, Ei-und Ziegenantigen). Arch. f. Dermat. 157, 555 (1929). (g) Heftpflaster dermatitis. Zbl. Hautkrkh. 29, H. 13/14, 768 (1930).Google Scholar
  29. Bidie: Satinwoods and Dermatitis. Brit. med. J. 1 74 (1905).Google Scholar
  30. Bier, August: Beiträge zur Heilkunde aus der chirurgischen Universitätsklinik in Berlin III. Abhandlung: Isopathie nach der hippokratischen Definition: „Dasselbe, was eine Krankheit hervorruft, heilt sie.“ Münch. med. Wschr. 77, H. 17, 722 (1930).Google Scholar
  31. Binz: Arzneimittellehre 6. Aufl., S. 21.Google Scholar
  32. Birnbaum: Terpentin-und Pellidoldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 9/10, 588 (1927).Google Scholar
  33. Black, William c.: Flax hypersensitiveness. J. amer. med. Assoc. 94, 1064 (1930).Google Scholar
  34. Blackwood, J. Douglas: J. amer. med. Assoc. 61, 1048 (1913).Google Scholar
  35. Blair, J. and N. C. Marian: Two cases of sporotrichosis infection due to barberry. Cleveland. J. amer. med. Assoc. 91, 2 (1928).Google Scholar
  36. Blaisdell: Cases history in dermatology. Urologie. Rev. 1924, Nr 11, 664 u. 665.Google Scholar
  37. Blaschko: (a) WEILS Handbuch der Arbeiterkrankheiten (b) Ekzem der Möbelpolierer. Dtsch. med. Wschr. 1890, Nr 25. Ätiologie und Pathologie des Gewerbeekzems. Dermat. Wschr. 1892, 7.Google Scholar
  38. Bloch, Bruno: Chininekzem. Schweiz. med. Wschr. 58, Nr 14, 367 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 28, H. 1/2, 48 (1928).Google Scholar
  39. Chininekzem und Chininasthma bei demselben Patienten. Schweiz. med. Wschr. 58, Nr 14, 367 (1928).Google Scholar
  40. Bloch, Bruno u. Steiner-Wourlisch: s. II A, 2. (Willkürliche Erzeugung der Primelüberempfindlichkeit. )Google Scholar
  41. Blumenthal: Z. Kinderheilk. 38, H. 2, 158–160 (1924)Google Scholar
  42. Bonnamour, A. Chapuy et Thorens: Eruption à la suite de l’application d’un emplâtre d’encens mâle. Lyon méd. 1931 I, 723.Google Scholar
  43. Borchardt, Harold: Terpenhaltige Badezusätze (Kiefernadelextrakte) und Idiosynkrasie. Klin. Wschr. 1928 II, 1915.Google Scholar
  44. Brezina, Ernst: 12 Arbeiten von OttoSachs,Handbuch der Haut-und Geschlechtskrankheiten, Bd. 14, H. 1, S. 372 1930, in der Einleitung zitiert, dazu noch weitere z. B. unter IV, 10, S. 393, Toxicodermien durch Holzarten, ferner unter V, 15, S. 402: Dermatitis arteficialis und Gewerbeekzem durch Pflanzen, pflanzliche Stoffe, Früchte, Stroh u. a.Google Scholar
  45. Jute, Hanf, Flachs unter V, 15, S. 295.Google Scholar
  46. Brocq, L.: Précis-Atlas de pratique dermatologique. Paris: Doin 1921 Google Scholar
  47. Broers, J. H.: Beruflich erworbene Hautveränderungen durch Stoffe vorwiegend vegetabilischen Ursprungs. Dermatitis venenata phytogenes. In „Die Schädigungen der Haut durch Beruf und gewerbliche Arbeit“ von K. ULLMANN in Gemeinschaft mit M. Oppenheim und J. R. Rille, Bd. 2, S. 509–548. Leipzig 1926.Google Scholar
  48. Nederl. Tijdschr. Geneesk. 69 I, Nr 16, 1824 (1925).Google Scholar
  49. Brown, Aaron, E. L. Milford and A. F. Coca: Studies in contact dermatitis I. The nature and etiology of pollen dermatitis. J. Allergy 2, 301–309 (1931).Google Scholar
  50. Brown, Grafton Tyler: Cottonseed and Kapok sensitisation. J. amer. med. Assoc. 93, 370 (1920). Hier auch Literatur: Bulyat, R. M., F. Coke, W. W. Duke, W. S. Thomas (über Asthma, Heufieber, Urticaria und verwandte Reaktionen)Google Scholar
  51. Brügel, Siegmund u. Alfred Perutz: Über Klinik und Pathogenese der Erlenholz dermatitis. (Nebst Beiträgen zur Disposition der allergischen Gewerbedermatosen.) Arch. f. Dermat. 153, H. 3, 661–691 (1927)Google Scholar
  52. Buchheim: Arch. Heilk. 14, 8. Virchows Arch. 12, 1 (1857).Google Scholar
  53. Bulliard: Histoire des plantes vénéneuses et suspectes de la France p. 5 et 59. Paris 1780.Google Scholar
  54. Burd, L.: Diskussion zu Southern: Urticaria due to Primula obconica. Lancet 1891, 112Google Scholar
  55. Burgess, J. F. and B. Usher: On hypersensitiveness to quinine. Canad. med. Assoc. J. 23, 45 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 11/12, 784 (1931).PubMedGoogle Scholar
  56. Buschke, A.: Gewerbedermatitis. Dermat. Wschr. 85, Nr 45, 1563 (1927). Zbl. Hautkrkh. 25, H. 9/10, 514 (1928).Google Scholar
  57. Buschke, A. u. A. Joseph: Über Hautentzündung hervorgerufen durch Makassarholz mit Berücksichtigung gewerbehygienischer Fragen. Dtsch. med. Wschr. 53, Nr 39, 1641 (1927).Google Scholar
  58. Carlan: Schimmel: Halbjahresbericht, Ostern 1904Google Scholar
  59. Carrey: Zit. bei Cleland, Med. J. Austral. 12 II, Nr 15, 10. Okt. 1925.Google Scholar
  60. Cash: The dermatitis produced by East-Indian Satinwood („Chloroxylon Swietenia“). Brit med J. 1911, 784. Literatur von 1904-1908.Google Scholar
  61. Cavallucci, Ugo: Di una dermatite professionale da spine di fico d’India. Kinasc med. 7, 90 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 34, H. 7/8, 465 (1930).Google Scholar
  62. Cazeneuve, P.: A propos des éruptions quiniques. Lyon méd. 1930 I, 473.Google Scholar
  63. Chajes: Die zweite Verordnung über die Ausdehnung der Unfallversicherung auf Berufskrankheiten in ihrer Bedeutung für die Dermatologie (chronische und chronisch-rezidivierende Hauterkrankungen durch exotische Holzarten). Dermat. Wschr. 90, Nr 12, 408 (1930). Auch Zbl. Hautkrkh. 33, 19 (1930), 304 (1930) u. 34, 327 (1930). Ferner in: Ärztl. Merkblätter über berufliche Erkrankungen unter besonderer Berücksichtigung der Verordnung des Reichsarbeitsministeriums vom 11. Februar 1929 über Ausdehnung der Unfallversicherung auf Berufskrankheiten, 3. Aufl. Herausgeg. von den Fabrikärzten der chemischen Industrie. Berlin: Julius Springer 1930.Google Scholar
  64. Chesnut: Zusätze zu White: Dermatitis venenata I.c. S. 451 and Principal poisonous plants, 1898 Google Scholar
  65. Chevalier, J.: Chrysanthemum cinerariaefolium. Bull. Acad. Méd. Paris 109, 446 (1928). Ref. Mercks Jber. 1928, 91.Google Scholar
  66. Chittenden, F. J.: Plants causing skin irritation. The gardeners chronicle 24. Okt. 1931, S. 332 u. 353.Google Scholar
  67. Chouppe: Ref. Mh. Dermat. 1887 327.Google Scholar
  68. Ciambellotti, E.: Interno a un caso di dermatosi allergica. Giorn. ital. Dermat. 71, 1917 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 5/6, 386 (1931).Google Scholar
  69. Ciarrocchi, L.: Scabbia dei droghieri ed acariasi da cereali. Insolito reporto di acariasi. Arch. ital. Dermat. 5, Nr 6, 566. Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 33, 1325 (1931).Google Scholar
  70. Cleland: Plants includ. fungi poisonous or otherwise injurious to man in Australia. Med. J. Austral. 12(2) Nr 15, 10. Okt. 1925. Hier zitiert: Shirley: Proc. Austral. Assoc. 13 (1912). Ferner angeführt die Literatur über Laportea gigas.Google Scholar
  71. Coca, Arthur f. and Ella f. Grove: Studies in hypersensitiveness XIII. A study of the atopic reagins. J. of Immun. 10, Nr 2, 445–464 (1925).Google Scholar
  72. Coca, Arthur f. and Edgar l. Milford: Studies in specific hypersensitiveness. XVII. The preparation of fluid extracts and solutions for use in the diagnosis and treatment of atopic conditions. J. of Immun. 10, Nr 2, 555–566 (1925).Google Scholar
  73. Cohn, Fanny: Carotinämie. Zbl. Dermat. 38, H. 7/ 8, 446 (1931).Google Scholar
  74. Collie: Lancet 1926 II, 1010.Google Scholar
  75. Comanos: Über eine merkwürdige toxische Nebenwirkung des Morph, muriat. Berl. klin. Wschr. 1882, Nr 42.Google Scholar
  76. Mccord, Kilker and Minster: Pyrethrum Dermatitis. J. amer. med. Assoc. 77, 448 (1921).Google Scholar
  77. Mccords, Carey p.: Occupational dermatitis from wood turpentine. J. amer. med. Assoc. 86, Nr 26, 1979 (1926).Google Scholar
  78. Crocker, Ratcliff: Diseases of the skin. II. Ed. London 1893. Dermatitis venenata p. 285–288.Google Scholar
  79. Cromwell, Hobart w., and Majorie b. Moore: Studies on pollen and pollen extracts. III. Skin reactions to pollen extracts in rabbits. J. of Immun. 20, 161 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 41 (1931).Google Scholar
  80. Cummer, Clyde l.: Dermatitis produced by balsam of Peru. Arch. of Dermat. 16, H. 1, 44–50 (1927).Google Scholar
  81. Curjel, D. F. and H. W. Acton: Jutedermatitis. Indian J. med. Res. 12, Nr 2, 257 (1924).Google Scholar
  82. Dale, A. Samuel: Pharmacologia Londini 1693. p. 133.Google Scholar
  83. Danlos, M.: Eczéma artificiel provoqué par le houblon. Ann. de Dermat. IV. s. 1, 392–393 (1900).Google Scholar
  84. Darier-Zwick: Grundriß der Dermatologie. Berlin 1913.Google Scholar
  85. Davezac: zit. bei Kren: Ein Beitrag zur Pflanzendermatitis. Arch. f. Dermat. 149, H. 1, 96 (1925).Google Scholar
  86. Dawson: Brit. J. Dermat. 1906, 439.Google Scholar
  87. Dawson, W. T. and Francis a. Garbade: Idiosyncrasy to quinine cinchonidine and ethylhydrocupreine and other levoratatory alkaloids of the cinchona series. J. amer. med. Assoc. 94, 704 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 1/2, 744 (1931).Google Scholar
  88. Deacon, J.: Poisoning by Tobacco applied to the skin. Brit. med. J. 1926, Nr 3418, 61.Google Scholar
  89. Delcourt: Un cas d’anaphylaxie pour la rhubarbe. Le Scalpel 77, No 19, 594–595 (1924).Google Scholar
  90. Dierbach: PIFFARDS Mat. med. and ther. of the skin. 1881. p. 47. (Zit. bei MORROW 1. c. S. 55 u. 183).Google Scholar
  91. Dittrich, O.: Arch. f Dermat. 150, 1 (1926).Google Scholar
  92. Doerr: (c) in KOLLE-WASSERMANN; Handbuch der pathogenen Mikroorganismen 2. Aufl., Bd. 2. 1913.Google Scholar
  93. Dold: Die Chinin-Idiosynkrasie der Haut bei gewerblichen Arbeitern. Arch. f. Hyg. 96, H. 2/4, 167–171 (1925). Ref. Zbl. Hautkrkh. 19, H. 7/8, 403 (1925).Google Scholar
  94. McDonell: Bull. 824 U.St.Dep. of agriculture 3. Juni 1920.Google Scholar
  95. O’donovan, W. J.: (a) Hop Dermatitis. Lancet 207, Nr 5273, 597 (1924). (b) Dermat. Z. 46, 324 (1926).Google Scholar
  96. Mc Dougal, D. T.: I. On the poisonous influence of Cypripedium spectabile und C. pubescens. Minnesota bot. stud. 1894, Nr 9. II. Poisonous influence of various species of Cypripedium. Minnesota bot. stud. 1895, Nr 9. Zit. bei NESTLER.Google Scholar
  97. Dragendorff: Die Heilpflanzen der verschiedenen Völker und Zeiten S. 501 (mit vollständiger Literatur). Stuttgart 1898.Google Scholar
  98. Dragendorff u. Basiner: Inaug.-Diss. Dorpat 1881 (mit Literatur).Google Scholar
  99. Dreyer: (a) Eine neue Pflanzendermatitis. Dermat. Zbl., Febr. 1906. (b) Dermatitis durch Ol. Bardani. Dermat. Z. 54, H. 1, 44 (1928).Google Scholar
  100. Du Bois, Ch: Ann. de Dermat. 1927, No 10, 539.Google Scholar
  101. Dubreuilh, W.: L’ekzéma des boucherons. Ann. de Dermat. 2, No 2, 199 (1931). Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 31, 1249 (1931) u. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 1/2, 76 (1931).Google Scholar
  102. Duclaux: J. Thér. 5, 850 (1878).Google Scholar
  103. Dufke: Dermatitis externa nach Buschwindröschen. Med. Klin. 1930 II, 1060.Google Scholar
  104. Duke, W. W.: New Method of administering Pollen-Extract for purpose of preventing Anemone nemorosa. A subcuticular method. J. amer. med. Assoc. 94, Nr 11, 767 (1930). Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 37, 1394-1395 (1930).Google Scholar
  105. Durham, O. C.: Incidence of Ragweed Pollen in United States during 1929. J. amer. med. Assoc. 94, Nr 24, 1907 (1930). Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 43, 1611 (1930).Google Scholar
  106. Duval-Jouve J.: Etude sur les stimules d’ortie. Bull. Soc. Bot. France 14, 36.Google Scholar
  107. Edel: Nederl. Tijdschr. Geneesk. 2, 1024 (1916).Google Scholar
  108. Ehrhardt: Chemische Untersuchung der wesentlichen Bestandteile des Leucojum vernum und des Narcissus poeticus. Inaug.-Diss. Dorpat 1893.Google Scholar
  109. Ehrmann, S.: Toxische und infektiöse Erytheme chemischen und mikrobiotisehen Ursprungs Cassiaölu. a. symptomatische, autotoxische, medikamentöse Erytheme, Erythema venenatum ab acribus). Handbuch der Hautkrankheiten, herausgegeben von Franz Mraček, Bd. 1, S. 623–676. Wien 1902.Google Scholar
  110. Eisner: Lorbeeröldermatitis. Zbl. Hautkrkh. 29, H. 11/12, 603 (1929).Google Scholar
  111. Endlicher, Stephan: S. II A, 3.Google Scholar
  112. Erhart: Über eine akute Gewerbedermatitis. Arch. f. Dermat. 148, H. 3, 516 (1925).Google Scholar
  113. Essen: Ther. Mschr. 1894, Nr 8.Google Scholar
  114. Evans: Brit. J. Dermat. 1905, 447.Google Scholar
  115. Falkenstein: Dermat. Z. 45, 60 (1925).Google Scholar
  116. Fanburg, S. J. and J. G. Kaufman: Eczema due to lemon peel. J. amer. med. Assoc. 97, 390 (1931).Google Scholar
  117. Fantl, Gustav: Feldärztliche Blätter der k. k. 2. Armee 1917. Nr 5. Ref. Dermat. Wschr. 67, 347.Google Scholar
  118. Fazio, Gaetano: Contributo clinico allo studio dell’eritema scarlatiniforme desquamativo recidivante. Riforma med. 44, No 17, 483 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 28, H. 7/8, 461 (1928).Google Scholar
  119. Feit, Hermann: Dermatitis venenata (cake dough). Arch. of Dermat. 22, 1148 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 77 (1931).Google Scholar
  120. Fellner, M.: Die desensibilisierende Wirkung der Höhensonne als Heilfaktor bei einem Berufsekzem (Saxophondermatitis). Dermat. Wschr. 90, Nr 14, 480 (1930).Google Scholar
  121. Fessler, A.: Die bullöse Freibad-und Wiesendermatitis. Bemerkung zu E. Urbachs „Physikalische Allergie der Haut“. Dermat. Z. 56, H. 4, 260 (1929).Google Scholar
  122. Fink, M. S.: Dermatitis medicamentosa (quinine). Arch. of Dermat. 22, 336 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 5/6, 369 (1931).Google Scholar
  123. Flury, Ferdinand: Über die chemische Natur des Nesselgiftes. Z. exper. Med. 56, H. 3/4, 402 (1927).Google Scholar
  124. Fornet, W.: Kardoldermatitis. Inaug.-Diss. Berlin 1903.Google Scholar
  125. Foville: Influence des vêtements sur nos organs. Paris 1834.Google Scholar
  126. Fox, H.: Dermatitis venenata from oriental cashew-nut. New York dermat. Soc, Arch. of Dermat. 3, H. 2, 202 (1921).Google Scholar
  127. Fox, H.: Further report of dermatitis venenata from cashew nut. Arch. of Dermat. 3, H. 6 856 (1921).Google Scholar
  128. Frêche et Plissomeau: J. Méd. Bordeaux 1906, 791. Zit. bei Kren 1.c. FRéDéRIC: Zur Ekzemfrage. Münch. med. Wschr. 1901, Nr 38, Sep. abdr., 9.Google Scholar
  129. Freeman: Brit. J. Dermat. 1907, 66.Google Scholar
  130. French, S. W.: A case of skin sensitivity to Parthenium Hysterophorus. Mil. Surgeon Mai 1930, 673.Google Scholar
  131. Freudenthal: Zbl. Hautkrkh. 13, H. 5/6, 270.Google Scholar
  132. Freund, E. (Triest): (a) Su alcuni casi di Acariasi da grano. Giorn. ital. Dermat. 2 (1925). Ref. Dermat. Wschr. 81, Nr 48, 1755 (1925). (b) Su aleuni alterazioni cutanee artificiale e altre di rara osservazione. Arch. ital. Dermat. 2, H. 1 (1926–27). (c) Dermat. Wschr. 63, 931 (1916). (d) Arch. f. Dermat. 155, 261 (1928). (e) Arch. ital. Dermat. 2, H. 3, 234.Google Scholar
  133. Friedheim: Einige Bemerkungen über Veränderungen der Haut nach Quecksilbergebrauch und über einen Fall von Digitalisexanthem. Dtsch. med. Wschr. 1895, 11.Google Scholar
  134. Fucci, Antonio: Sopra un caso di grave cancrena cutanea con esito letale in una bambina per l’applicazione di un cataplasma lievemente senapizzato. Prat. pediatr. 6 293 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 29, H. 7/8, 451 (1929).Google Scholar
  135. Fujitani: Beiträge zur Chemie und Pharmakologie des Insektenpulvers. Arch. f. exper. Path. 61, H. 1, 47 (1919).Google Scholar
  136. Funfack: Henna-Dermatitis. Zbl. Hautkrkh. 22, H. 7/8, 472 (1927).Google Scholar
  137. Oalewsky: (a) Über Eucalyptus-Dermatitiden. Dermat. Z. 12, 1 (1905). (b) Über die gewerbliche Schädigung durch Emetin. Wien. med. Wschr. 76, 17, 10. Juli 1926.Google Scholar
  138. Gans, Oscar: Über die Dermatitis durch Achillea millefolium. Ein Beitrag zur Ätiologie der beim Freibaden entstehenden Hautausschläge. Dtsch. med. Wschr. 29, 1213 (1929).Google Scholar
  139. Ganzoni: Rhagadische Formen von Tabakekzem an den Lippen. Ekzem bei Waldarbeitern durch das Tannenharz. Ekzem bei Arbeiterinnen in Konservenfabriken durch das Putzen von Karotten. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 1/2, 46 (1930).Google Scholar
  140. Garrat, G. A.: Poisonous woods. J. Foresty 20, Nr 5, 479 (1922).Google Scholar
  141. Garzella, N.: A proposito della dermite pigmentosa „en coulées“ in seguito ad applicazioni di acqua di Colonia. Giorn. ital. Dermat. 70, 165 (1929). Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 9/10, 627 (1929).Google Scholar
  142. Gay, Leslie N.: The significance of local reaction in the skin following deep and superficial injections of pollen extracts. J. Allergy 1, 403 u. 475 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 9/10, 563.(1930).Google Scholar
  143. Genner, V.: Über eine eigentümliche Pigmentierung (Berloque-Dermatitis) nach Einwirkung von Kölnischem Wasser und nachfolgender Sonnenbestrahlung. Ugeskr. Laeg. (dän.) 1929I, 85. Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 9/10, 628 (1929).Google Scholar
  144. Gieseler: Inaug.-Diss. Bonn 1896.Google Scholar
  145. Glass, E.: Klinisch-experimenteller Beitrag zu den Verletzungen durch Cacteenstacheln. Arch. klin. Chir. 145, 658 (1927).Google Scholar
  146. Goldfarb, M.: Ein Fall von Idiosynkrasie gegen das Haarfärbemittel Henna. Dermat. Z. 50, 440 (1927).Google Scholar
  147. Goldstein, Marwin B.: Dermatitis venenata due to chrysanthemum leaves. J. amer. med. Assoc. 96, 1680 (1931).Google Scholar
  148. Goodman, H.: Perfume Dermatitis: Case-Report with a Review of the Literature and Bibliographic Brit. J. Dermat. April 1931. Ref. Dermat. Wschr. 93, H. 30, 1211 (1931).Google Scholar
  149. Gougerot, Barthélémy u. J. Weill: Erythrodermie quinidinique anaphylactique chez une ancienne psoriasique: Transformation des lésions érythémateuses en parakératose psoriasiforme puis développement du psoriasis. Bull. Soc. franç. Dermat. 1930, No 7, 1121. Ref. Dermat. Wschr. 92, Nr 16, 608 (1931).Google Scholar
  150. Gougerot, Barthélémy, RAGU et Jean Weill: Erythrodermie anaphylactique quinidinique chez une ancienne psoriasique; Transformation des lésions érythémateuses en parakératoses psoriasiformes puis en psoriasis typique. Arch. dermatosyphiligr. Hóp. St. Louis 3, 300 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 3/4, 198 (1931).Google Scholar
  151. Gougerot, R. Cohen et Ganot: Eczéma externe et interne dû aux fraises par sensibilisation. Bull. Soc. franç. Dermat. 1931, Nr 7, 1136. Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 49, 1915 (1931).Google Scholar
  152. Gougerot, H. et Blamoutier: Dermite éczémateuse profess. due à la poudre de palissandre. Crise hémoclasique par application externe. Bull. Soc. méd. Hóp. Paris 38, No 15, 729–733 (1922). Ref. Zbl. Hautkrkh. 5, 477 (1922).Google Scholar
  153. Gougerot, H. et F. Lotte: Anaphylaxie à l’;arnica. Dermite artificielle vésico-bulleuse par la teinture d’arnica. Choc hémoclasique déclenché par cutiréacticn. Rev. franç. Dermat. 2, No 11, 554 (1926).Google Scholar
  154. Gouin: Les simulateurs en dermatologie Dermites par l’écorce de garou (Daphne Gnidium). Arch. Méd. et mil. 75, No 1, 71 (1921).Google Scholar
  155. Gragger, JENö: Ein Fall von Aurantiasis cutis (BAELZ). Börgyögy. Szemle (ung.) 7, 77 (1929). Ref. Zbl. Hautkrkh. 31, H. 11/12, 714 (1929).Google Scholar
  156. Graham: Atlas wood and dermatitis. Brit. med. J. 15. April 1905.Google Scholar
  157. Gray, St. George and B. Delisle: Idiosynkrasy to quinine injections. Brit. med. J. 1929, Nr 3552, 200. Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 9/10, 627 (1929).Google Scholar
  158. Grimm: Überempfindlichkeit gegen Kautschuk als Ursache von Urticaria und QUINCKE-schem Ödem. Klin. Wschr. 6, Nr. 31, 1479 (1927).Google Scholar
  159. Grinden: J. of cutan.-Dis. April 1895.Google Scholar
  160. Gross, P. U. L. Robinson: Berlock Dermatitis. Arch. of Dermat. 21, Nr 4, 1762 (1930).Google Scholar
  161. Grove, Ella p. and Arthur P. Coca: Studies in specific hypersensitiveness XV. On the nature of the atopens of pollens house dust, horse dander and gr en pea. J. of Immun. 10, Nr 2, 471–481 (1925).Google Scholar
  162. Gutteling: Trdschr. Geneesk. 3, 306 (1922).Google Scholar
  163. Haberlandt: Wien. akad. Sitzgsber. 93, 130 (1886).Google Scholar
  164. Hajos, B.: S. II A, 1.Google Scholar
  165. Hannah, L.: Ragweed dermatitis. J. amer. med. Assoc. 72I, 1, Nr 853 (1919).Google Scholar
  166. Harrison, A. J.: Bristol med.-chir. J. 1916, 326.Google Scholar
  167. Hansen: Über Schimmelpilzasthma. Verh. 40. Kongr. inn. Med. Wiesbaden 1928, 204.Google Scholar
  168. Hartmann, E. U. J. Briel: Üer gehäuftes Auftreten einer bullösen Hauterkrankung in Strandbädern. Dermat. Z. 50, 3 (1927).Google Scholar
  169. Hauffe: Med. Klin. 22, 16, 16. April 1926.Google Scholar
  170. Haxthausen, H.: Fall von Koloquinthenekzem. Dermat. Wschr. 91, Nr 37, 1391 (1930).Google Scholar
  171. Hazen, H.H.: Allergic dermatoses. Arch. of Dermat. 18, 121 (1928).Google Scholar
  172. Hearnden: Zit. bei Oppenheim u. Neugebauer, 1. c. S. 443.Google Scholar
  173. Heller, N.: Acute Dermatitis due to Opium preparations. Arch. of Dermat. 24, Nr 3, 417 (1931). Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 51, 1978 (1913).Google Scholar
  174. Helms: J. Bureau Agricult. W. Austral. 30. Juni 1897, 1312.Google Scholar
  175. Herxheimer, Karl: Über die gewerblichen Erkrankungen der Haut. Dtsch. med. Wschr. 1912, Nr 1.Google Scholar
  176. Heye, Rich. G. H.: Über die Dermatitis durch Pastinaca sativa Beitrag zur Ätiologie der beim Freibaden entstehenden Hautausschläge. Dtsch. med. Wschr. 1929, Nr 41 (Sep. abdr.).Google Scholar
  177. Highman: The pathogenesis of dermatitis including Eczema. A case of English ivy poisoning. Arch. of Dermat. 9, H. 3, 344–354 (1924).Google Scholar
  178. Hodaba, Men Ahem: Epidemie einer durch Gerstenstaub hervorgerufenen erythematovesiculösen Hauterkrankung. Arch. f. Dermat. 130, 325–326 (1921).Google Scholar
  179. Hodara, Menahem U. Houloussi Behdjet: Juckende durch Getreide hervorgerufene Dermatosen im Orient. Dermat. Wschr. 84, Nr 9, 296–298 (1927)Google Scholar
  180. Hoffer: J. amer. med. Assoc. 120, 1801 (1918).Google Scholar
  181. Hoffmann, Erich: (a) s. II A, 2 (unter Primeln). (b) Berl. Min. Wschr. 1904, Nr 36. (c) Diskussion Bonner Kongr. Arch. f. Dermat. 155, 266 (1928). (d) Disk. Hamburg. Naturforsch. verslg Zbl. Hautkrkh. 28, H. 7/8, 404 (1928).Google Scholar
  182. Hoffmann, E. U. H. Schmitz: Münch. med. Wschr. 1925, 1414.Google Scholar
  183. Hoffmann, Heinrich: (a) Med. Klin. 22, Nr 9, 352 (1926); Zbl. Hautkrkh. 20, 463; ferner Ausspr. zu WENOER. Zbl. Hautkrkh. 22, H. 9/10, 607.Google Scholar
  184. Hoffmann, Heinrich: Über Hautentzündungen nach Teakholzbearbeitung. Zbl. Gewerbehyg., N. F. 3 (1926). (b) Über hautreizende Nutzhölzer. Dermat. Z. 53, 293-300 (1928).Google Scholar
  185. Hollander: Dermatitis venenata. Arch. of Dermat. 15, H. 5, 620 (1927).Google Scholar
  186. Hopkins: Dermatitis venenata (insect powder). Arch. of Dermat. 21, 863 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 5/6, 391 (1930).Google Scholar
  187. Hoppe: Memorabil. XIII, Aug. 1868. Ref. Arch. f. Dermat. 1869, 289.Google Scholar
  188. Horand: Skin disease caused by Chestnut-Tree-Wood. Gaz. Hôp. 1907, 255.Google Scholar
  189. Horner, Sibyl (geb. Overton): Dermatitis from oranges and lemones. Lancet 1931II, 96.Google Scholar
  190. Hornsey, J. F.: Rungusdermatitis. Brit. med. J. 1914I, 759.Google Scholar
  191. Howarth, J. A.: Sudan grass as a photosensitizing agent causing dermatitis in sheep. (Fago-u. Sudan-pyrism white skin disease). N. amer. Veterinarian 12, Nr 1, 29 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. gras). 37, H 5/6, 346 (1931).Google Scholar
  192. Howe: Dermatitis venenata durch Leucanth. vulgare LMCX. Boston med. J. 1887.Google Scholar
  193. Hudelo et Dumet: Bull. Soc. franç. Dermat., 13. Nov. 1924.Google Scholar
  194. Hume and Howell: J. a. Proc. roy. Austral. histor. Soc. 7 VIGoogle Scholar
  195. Hunt, Elizabeth: A case of teakwood dermatitis. Lancet 1931I, 75–76.Google Scholar
  196. Hupka, E.: Über gehäufte exanthematische Hauterkrankungen nach Verfütterung von Reismehl bei Kühen. Dtsch. tierärztl. Wschr. 1929I, 183. Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 9/10, 591 (1929).Google Scholar
  197. Huppenbauer, C.: Chininüberempfindlichkeit und Plasmochin. Münch. med. Wschr. 77, Nr 27, 1173 (1930).Google Scholar
  198. Hyde: Med. Rec. 1878 364.Google Scholar
  199. Imschenetzky, A.: (a) Dermatitis durch Heracleum und Geranium. Russk. Vestn. Dermat. 6, 3 (1928). Ref. Dermat. Wschr. 86, Nr 25, 837 (1928). (b) Laporteadermatitis. Dermat. Wschr. 89, Nr 30, 1087 (1929).Google Scholar
  200. Iwakawa: Über das entzündungserregende Pulver des japanischen Nutzholzes Tagayasan. Arch. f. exper. Path. 65, 315 (1911).Google Scholar
  201. Jacobson, Eduard (Riga): Ein Beitrag zur Chininidiosynkrasie. Dtsch. med. Wschr. Chinin. 1931, Nr 32.Google Scholar
  202. Jadassohn, Werner: Beiträge zum Idiosynkrasieproblem. Klin. Wschr. 5, 42 (1926).Google Scholar
  203. Jadassohn, Werner und Margarethe Zaruski: (a) s. I. (b) Idiosynkrasie gegen Kamillen. Schweiz. med. Wschr. 57, Nr 36, 868 (1927).Google Scholar
  204. Jaeger: Hypersensibilité et idiosyncrasie epidermique chez les éczematiques. Schweiz. med. Wschr. 52, 575 (1922).Google Scholar
  205. Jaeggy, E.: Crises d’urticaire et d’asthme provoquées par des lavements à la camomille; dermoreactions: effets de M. G. Lumière des anesthésiques locaux, percaine et panthésine sur les foyers inflammatoires. Schweiz. med. Wschr. 1931, Nr 24, 572. Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 41, 1619 (1931).Google Scholar
  206. Jakowlewa, E. A.: Todesfall eines 6jährigen Mädchens durch Verbrennung mit Brennnesseln. Dtsch. Z. gerichtl. Med. 16, H. 3, 180 (1930).Google Scholar
  207. Jamieson: Edinburgh med. J. Dermat. 1897, 601.Google Scholar
  208. Jarisch: Die Hautkrankheiten S. 119. Wien 1900.Google Scholar
  209. John: Ärztl. Sachverst. ztg 1913, 170.Google Scholar
  210. Jones: Acute dermatitis produced by satinwood irritition. Brit. med. J. 1904I, 25. Juni 1904.Google Scholar
  211. Kanngiesser: (b) Über einige Phytonosen. Arch. f. Dermat. 109, 521 (1911); Naturwiss. Wschr. 1910. (c) bei Lehmann, Gewerbehyg. in Rubner, Handbuch der Hygiene, Bd. 4, 2, S. 447. 1919.Google Scholar
  212. Karrenberg: Fall von Tabakdermatitis. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 9/10, 594 (1927).Google Scholar
  213. Karrenberg: Zur Kasuistik der phytogenen Berufsdermatosen; Hauterkrankung durch Tabaksblätter. Dermat. Z. 52, H. 1, 30 (1928).Google Scholar
  214. Karrenberg: Nicotinüberempfindlichkeit der Haut bei einer Tabakarbeiterin. Sammlung von Vergiftungsfällen, herausgegeben von H. Fühner, Bd.l, S. 55.Google Scholar
  215. Kindler s. bei Urbach (1).Google Scholar
  216. Kingery, L. B. and Cl. H. Thienes: Mycotic Paronychia and Dermatitis: hitherto undescribed condition apparently peculiar to fruit canners. Arch. of Dermat. 11, H. 2, 186–202 (1925).Google Scholar
  217. Kleeberg: Urticaria nach Normacol. Zbl. Dermat. 26, H. 3/4, 115 (1928).Google Scholar
  218. Kobert: S. II, A, 2.Google Scholar
  219. Koelsch, Fr.: (a) Die 40–50 von Otto Sachs (Handbuch der Haut-und Geschlechtskrankheiten Bd. 14, 1, besonders S. 373) zitierten Arbeiten meist über Grewerbepathologie und Hygiene enthalten hie und da auch hierher Gehöriges, z. B. Staub und Beruf in GROTJAHN und Kaup: Handwürterbuch der sozialen Hygiene, Bd. 2, S. 512. 1912. Jute, Hanf, Flachs, zit. Bd. 5, 15, S. 295. (b) Die Begutachtung der gewerblichen Dermatosen im Sinne der Verordnung vom 11. Februar 1929. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 1/2, 1 (1931).Google Scholar
  220. Kohn, D.: Glättolin als Ursache einer hartnäckigen Dermatitis colli. Münch. med. Wschr. 1913, Nr 22.Google Scholar
  221. konrich u. Mautsch: Zur biologischen Wirkung des Senföls. Klin. Wschr. 1931, Nr 25.Google Scholar
  222. Korobow, A.: Zur Frage der professionellen Hauterkrankungen bei Personen welche sich mit der Produktion von Ol. Bicini beschäftigen. Moskov. med. Ž. 1927, Nr 12. Ref. Dermat. Z. 54, H. 4/5, 301 (1928).Google Scholar
  223. Kranenburg, W. R.. H.: Juckreiz und Dermatitis nach Verarbeitung von Hyacinthen und Hyacinthen Tulpen. Zbl. Gewerbehyg., N. F. 7, 73–74 (1930).Google Scholar
  224. Kren: Ein Beitrag zur Pflanzendermatitis. Arch. f. Dermat 149, H. 1, 96.Google Scholar
  225. Kulisch: Sind die durch Canthariden und Crotonöl hervorgerufenen Entzündungen Ekzeme? Mh. Dormat. 17 Nr 1, 26 u. 65.Google Scholar
  226. Kulp: Zur Ätiologie und Pathologie toxischer Exantheme unter besonderer Berücksichtigung eines Falles von Erythema exsudativum multiforme toxicum nach Zinnkraut. Inaug.-Diss. München 1922.Google Scholar
  227. Kurz, R.: Untersuchungen über die Kölnisch-Wasser-Pigmentationen. Inaug.-Diss. Gießen 1929. Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 43, 1614 (1930).Google Scholar
  228. Kuznitzky: Zbl. Hautkrkh. 19, H. 7/8, 357 (1926).Google Scholar
  229. Kwiatkowski: Wiesendermatitis. Zbl. Hautkrkh. 32, H. 13, 793 (1930).Google Scholar
  230. Lacassagne, Jean et Henry Joly: La Jambe de Dieu.-Les ulcères des gueux au XVI. siècle. J. Mèd. Lyon 8, 177, 297 (1927).Google Scholar
  231. Lain: Dermatitis venenata: Discuss on LAINS paper. J. amer. med. Assoc. 71, 1914; 1918, 1116.Google Scholar
  232. Lambri: Policlinico 32, 941, 6. Juli 1925. Eef. Arch. of Dermat. 12, 555, 4.Google Scholar
  233. Lamson, Robert W., George Piness and Hyman Miller: Pollen allergy. Skin reactions of patient before and after treatment with spring (grass) pollens. Amer. J. med. Sci. 175, Nr 6, 741–799 (1928).Google Scholar
  234. Lamson, R. W., George Piness and Hyman Miller: Pollen allergy IV. With special reference to skin reactions before and after treatment with fall pollens. Amer. J. med. Sci. 175, Nr 6, 799–807 (1928).Google Scholar
  235. Lane: Dermatitis caused by oil of citronella. Arch of Dermat. 5, H. 5, 589–590 (1922).Google Scholar
  236. Lane, J. E. and M. J. Strauss: Toilet Water Dermatitis with Especial Reference to „Berlock“-Dermatitis. J. amer. med. Assoc. 95, Nr 10, 717 (1930). Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 50, 1839 (1930).Google Scholar
  237. Layet: Etude sur le vaniUiome. Rev. d’Hyg. 5, 711 (1883).Google Scholar
  238. Leclerc, H.: La pensée sauvage (Viola tricolor L) dans le traitment des dermatoses. Presse tricolor. méd. 1930, No 76, 1284. Ref. Dermat. Wschr. 92, Nr 4, 162 (1931).Google Scholar
  239. Legge: Occupational diseases of the skin and hands in California industry. California State J. Med. 19, Nr 12, 461 (1921).Google Scholar
  240. Leggett, W.: Vanilleausschlag. Brit. med. J. 1914I, 1351. Zit. bei Prosser White.Google Scholar
  241. Legrain et R. Barthe: Dermite professionelle des mains et des avantbras chez un ramasseur de céleris. Bull. Soc. franç. Dermat. 8, 662 (1926).Google Scholar
  242. Lehmann: Gewerbehygiene in Rubner, Handbuch der Hygiene, Bd. 4, 2. 1919.Google Scholar
  243. Leichhardt: Journ. of an overland expedit. in Australia zit. bei CLELAND (S. d.). Med. J. Austral. 12II, Nr 15, 10. Okt. 1925.Google Scholar
  244. Leloir: Dermite profess. spéc. Eczéma des fileurs et varouleurs du lin. Ann. de Dermat. 6, 129 (1885).Google Scholar
  245. Lesser, E.: Dtsch. med. Wschr. 1904, 1257 (Scilla maritima.)Google Scholar
  246. Levi, Italo: Sopra la dermatite pruriginosa prodotta dalF acaro „pediculoides ventricosus“ manifestatasi in forma epidemica tra gli scaricatori die orzo e di semi di Uno nel porto di Trieste. Arch. ital. Dermat. 2, H. 2, 111–130 (1926). Ref. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 5/6, 392 (1927).Google Scholar
  247. Levidov, S.: Über Lawsonia inermis und ihre therapeutische Wirkung bei einigen Hauterkrankungen. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 11/12, 756 (1927).Google Scholar
  248. Levin, L. u. H. Silvers: Carotinemia resulting from restricted diet as observed in dermatologie practice. J. amer. med. Assoc. 96, Nr 26, 2190 (1931). Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 43, 1689 (1931).Google Scholar
  249. Levy-Sirggue: Les dermatoses professionelles. Gaz. Hop. 1906, 195.Google Scholar
  250. Lewin, L.: Die Nebenwirkungen der Arzneimittel 3. Aufl. Berlin 1899.Google Scholar
  251. Lewin, Louis: Gifte im Holzgewerbe. Beitr. Giftkde 1, 5 (1928).Google Scholar
  252. Lewith, R.: Über Hopfendermatitis. Arch. f. Dermat. 154, H. 2, 345 (1928).Google Scholar
  253. Lewith, R. u. H. Langecker: Über einen Fall von Ratanhiadermatitis (Idiosynkrasie gegen Ratanhiagerbsäure). Dermat. Wschr. 90, Nr 14, 477 (1430).Google Scholar
  254. Lickint, Fritz: Über Hautschädigungen durch Tabak und Tabakrauchen. Dermat. Wschr. 89, Erg.-H., 1596 (1929).Google Scholar
  255. Liebner: Zbl. Hautkrkh. 17, H. 11/12, 627 (1925). Ausspr. Lehner.Google Scholar
  256. Lisanti: Riforma med. 2, 23 (1901).Google Scholar
  257. Listengarten, A.M.: Professionelle Veränderungen an den Nägeln von Tabakarbeitern. Med. Mys’ (russ.) 1929, 2–3. Ref. Münch. med. Wschr. 77, Nr 26, 1119 (1930).Google Scholar
  258. Lloyd: Brit. med. J. 2, 837 (1914).Google Scholar
  259. Loeb, L. Farmer: Über die chemische Natur der Allergene III. Pollen von Alopecurus (Fuchsschwanzgras). Klin. Wschr. 8, Nr 20, 926 (1929).Google Scholar
  260. Loeb, L.Farmer u. H. Petow: Zur Frage der Hautüberempfindlichkeit beim Heufieber. Klin. Wschr. 10, Nr 29, 1350 (1931).Google Scholar
  261. Löwy: Med. Klin. 22, H. 8, 290–291 (1926).Google Scholar
  262. Lohmann, J.: Die Schachtelhalme als Giftpflanzen. Fortschr. Veterinärhyg. 1 (1903/04).Google Scholar
  263. Loir et Legagneur: Presse méd., 23. Nov. 1919 (zit. bei Hodara, s.d.).Google Scholar
  264. Longin, L. A.: Une triade éruptive provoquée par les essences forestières. Ann. de Dermat. 10, 178–185 (1929).Google Scholar
  265. Longin, L. A.: Les éruptions provoquée par essences forestières. Bull. Soc. franc. Dermat. 37, No 7, 741 (1930).Google Scholar
  266. Loro, H. A. M.: Arch. Méd. nav. 114, H. 2, 136 (1924).Google Scholar
  267. Lortat-Jacob, FLANDRIN et Poumeau-Delille: Un cas d’anaphylaxie cutanée à l’émétine. Bull. Soc. franç. Dermat. 36, No 8, 1088 (1929). Ref. Z. Hautkrkh. 33, H. 13, 807 (1930).Google Scholar
  268. Lortat-Jacob et Solente: Erythematöde Eruption durch Vanille. Soc. franç. Dermat., 10. Jan. 1929. Ref. Dermat. Z. 57 H. 1/2, 104 (1929).Google Scholar
  269. Low, R. C.: (a) Anaphylaxis and sensitisation p. 190. Edinburgh 1924. (b) Skin sensitiveness to non bacterial proteins and toxins. Brit. J. Dermat. 36, Nr 7, 292-311 (1924).Google Scholar
  270. Luithlen: Ernährung und Haut. Zbl. Hautkrkh. 7 H. 1, 1.Google Scholar
  271. Lullo, O. di: Le „paaj“ dermite provoquée par le quebracho rouge (Schinopsis lorentzii). C. r. Soc. Biol. Paris 99, 1000–1001 (1928).Google Scholar
  272. Mackintosh, A.: Zwei Fälle von Herpes nach äußerem Gebrauch von Belladonna und Atropin. Brit. med. J. 1885.Google Scholar
  273. Maiden: Die 7 folgenden Publikationen sind alle zitiert bei CLELAND (S. d.), Med. J. Austral. 12II, 15, 10. Okt. 1925.Google Scholar
  274. Maiden: Agricult. Gaz. New South Wales, Dez. 1911, 1069. 3. Okt. 1921, 704 u. Sept. 657.Google Scholar
  275. Maiden: Agricult. Gaz. New South Wales, Juli 1914, 612.Google Scholar
  276. Maiden: Agricult. Gaz. New South Wales, Jan. 1916, 29 u. März 1916, 212.Google Scholar
  277. Maiden: Agricult. Gaz. New South Wales, April 1916, 236.Google Scholar
  278. Maiden: Agricult. Gaz. New South Wales, 2. Mai 1918, 344.Google Scholar
  279. Maiden: Forest flora New South Wales 5 X, 187.Google Scholar
  280. Maiden: Proc. roy. Soc. New South Wales 53, 219 (1920).Google Scholar
  281. Mallinckrodt-Haupt, Asta v.: (a) Milbenerkrankungen beim Menschen. Dermat. Z. 56, H. 2/3, 98 (1929); 57, H. 3, 191 (1929). (b) Die Erntekrätze in Deutschland. Zbl. Hautkrkh. 31, 451 (1929); Arch. f. Dermat. 160, 297 (1930).Google Scholar
  282. Mankowsky: Über Bryonia alba. Histor. Studien aus dem pharm. Institut zu Dorpat herausgegeben von R. Kobert, Bd. 2, S. 143, mit Literatur. Halle 1890.Google Scholar
  283. Manson, Auld: J. of dermat. Soc., Mai 1909; J. of chem. Soc, Mai 1909 (s. Auld).Google Scholar
  284. Mantegazza: Arch. f. Dermat. 1911, 108.Google Scholar
  285. Manzini, Cesare: Sulla carotinemia. Revista generale e illustrazione casuistica. Arch. Pat. e Clin. med. 9, 449 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 9/10, 610 (1930).Google Scholar
  286. Marceron: Toxische Dermatitis durch ein flüchtiges Insektenmittel. Soc. franç. Dermat. 8. Nov. 1928. Ref. Dermat. Z. 57, H. 1/2, 102 (1929).Google Scholar
  287. Markin, L. E.: Boxwood sensitiveness. J. Allergy 1, 346 (1930).Google Scholar
  288. Marx, O.: Über bullöse Hauterkrankungen in Strombädern. Dermat. Z. 51, H. 5, 345 (1927).Google Scholar
  289. Marzocchi: Eine kleine Familienepidemie durch Pediculoides ventricosus. Giorn. ital. Dermat. 2, 884 (1927). Ref. Dermat. Z. 52, 134 (1928).Google Scholar
  290. Matignon: Janus (Leyde) 2, 499 (1897); 5, 250 (1900). Bei Kobert S. 586.Google Scholar
  291. Matras: Phytogene Dermatitis durch Esparsetteklee (Onobrychis). Zbl. Hautkrkh. 36, H. 3/4, 163 (1931).Google Scholar
  292. Matsumoto, S.: Nachtrag zur Arbeit von Dr. SHIMODA über die krebserzeugenden Bestandteile des Teeres aus Reiskleie. Monogr. actor. dermat. A. ser. dermat. 1927, Nr 1, 82 und deutsche Zusammenfassung, S. 97.Google Scholar
  293. Matthes U. Schreiber: Ber. dtsch. pharm. Ges. 24, H. 7/8 (1924).Google Scholar
  294. Matzger, Edward: Diseases of human hypersensitiveness. The importance of proper dosage in their specific treatment. California Med. 32, 499 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 9/10, 560 (1930).Google Scholar
  295. Mayer, Moritz: Vjschr. gerichtl. Med. 31, 1.Google Scholar
  296. Mayo-Klinik, Rochester: Dermatitis venenata (Terpentin). Arch. of Dermat. 22, 159 (1930). Ref. Dermat. Wschr. 35, Nr 7/8, 516 (1930).Google Scholar
  297. Meirowsky: Hennaekzem. Zbl. Hautkrkh. 19, H. 3/4, 104 (1926).Google Scholar
  298. Merck, E., Jb. 42, 91 (1928).Google Scholar
  299. Meyer u. Gottlieb: Experimentelle Pharmakologie. Wien 1910.Google Scholar
  300. Mgebrow u. Oretschkin: Scharlachartiges Chininexanthem. Vrač. Delo (russ.) 1927, Nr 12. Ref. Dermat. Z. 54, H. 4/5, 303 (1928).Google Scholar
  301. Mibelli, A.: Sull’impiego dell’estratto di ratania in dermatol. Arch. ital. Dermat. 4, H. 2. 281 (1929). Ref. Dermat. Wschr. 90, Nr 14, 494 (1930).Google Scholar
  302. Miller, Hiram E.: Carotinaemia. Report of cases. California Med. 33, 662 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 9/10, 609 (1930).Google Scholar
  303. Mitlacher: Toxisch und forensisch wichtige Pflanzen. Wien 1904.Google Scholar
  304. Miyake: Arch. f. Dermat. 147, 2 (1924).Google Scholar
  305. Modlmayr: Palissander-bzw. Cocoboloholz-Dermatitis. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 11/12, 728 (1931).Google Scholar
  306. Mögling: Berl. klin. Wschr. 1880, 557.Google Scholar
  307. Molbini: Zuschrift an die Redaktion der Berl. klin. Wschr. 1882 Nr 46. Ref. Arch. f. Dermat, 1883, 133.Google Scholar
  308. Molénes: Ann. de Dermat. 7, No 2, 65 (1886).Google Scholar
  309. Moncorps: Eczema professionale bei einer Tabakarbeiterin. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 13/14, 804 (1929).Google Scholar
  310. Moore, Majorie B. and Edmond E. Moore: Studies on pollen and pollen extracts. II. The adsorption of allergically active constituents from pollen extracts. J. Allergy 2, 168 1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 40 (1931).Google Scholar
  311. Moore Majorie B., Hobart W. Cromwell and Edmond E. Moore: Studies on pollen and pollen extracts. IV. The allergically active constituent in pollen oil. J. Allergy 2, 6 (1930) und V. Skin reactions to pollen fractions. J. Allergy 2, 85 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 41 (1931).Google Scholar
  312. Morawitz: Zur Ätiologie und Therapie der angioneurotischen Ödeme (QUINCKE). Fortschr. Ther. 1926, H. 13, 417.Google Scholar
  313. Morrow, Prince A.: (a) s. I. (b) N. Y. med. J. a. med. Rec. 1880.Google Scholar
  314. Müller: Münch. med. Wschr. 1896, Nr 49.Google Scholar
  315. Müller, Reiner: Fingerdermatitis durch Apfelsinenschälen. Münch. med. Wschr. 1926, Nr 21, 864.Google Scholar
  316. Münch, W. A.: Dermatitis bullosa durch Hahnenfußgift. Schweiz. Korresp. bl. 1917, Nr 8.Google Scholar
  317. Munro: Austral. med. Gaz. 1900; s. auch bei Prosser White: Occupational affections of the skin, p-248-New York 1920.Google Scholar
  318. Musger: Chininüberempfindlichkeit. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 1/2, 39 (1931).Google Scholar
  319. Myers and Clinton: The fungicidal activity of certain volatile oils and stearoptens their comparative toxicity on a pathogenic yeastlike organism. Report of clinical utilization in related infectious. J. amer. med. Assoc. 84, Nr 26, 1985 (1925).Google Scholar
  320. Naegeli: (a) Über einen beim Baden entstehenden Hautausschlag die sog. „Hundsblattern“ (Exanthema caniculare). Schweiz. med. Wschr. 53, Nr 49, 1121 (1923). (b) Nicotin-ulcus. Dermat. Wschr. 90, Nr 21, 724 (1930).Google Scholar
  321. Nestler, A.: Das Sekret der Drüsenhaare der Gattung Cypripedium mit besonderer Berücksichtigung seiner hautreizenden Wirkung. Ber. dtsch. bot. Ges. 1907.Google Scholar
  322. Nestler, A.: Das Hautgift der Cypripedien. WIESNER-Festschrift, 1908. S. 200.Google Scholar
  323. Nestler, A.: Über hautreizende Pflanzen. Lotos, Prag 1908.Google Scholar
  324. Nestler, A.: Die hautreizeixde Wirkung des Amberholzes. Ber. dtsch. bot. Ges. 29, 672 (1911).Google Scholar
  325. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung des Cocoboloholzes. Ber. dtsch. bot. Ges. 30, 120 (1912).Google Scholar
  326. Nestler, A.: Cortusa Matthioli L., eine stark hautreizende Pflanze. Ber. dtsch. bot. Ges. 30, 330 (1912).Google Scholar
  327. Nestler, A.: Hautreizende Pflanzen. Umsch. 1912.Google Scholar
  328. Nestler, A.: Ist Pastinak hautreizend? Ber. dtsch. bot. Ges. 1912.Google Scholar
  329. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung des roten Hartriegels und der Kornelkirsche. Umsch. 1913, 41.Google Scholar
  330. Nestler, A.: Hautreizende Hölzer. Umsch. 1924.Google Scholar
  331. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung der einheimischen Wolfsmikharten. Pharmaz. Z.-halle Dtschl. 67, Nr 11, 161 (1926).Google Scholar
  332. Nestler, A.: Die hautreizende Wirkung des sogenannten Padouk-holzes. Planta, Arch. wis. & Bot. 1926.Google Scholar
  333. Nestler, A.: Warum brennt unsere Brennessel? Umsch. 1927.Google Scholar
  334. Nestler, A.: (n) Hautreizende Pflanzen. Umsch. 33, H. 31, 611 (1929).Google Scholar
  335. Nestler, A.: Acajounüsse und Gefahren bei ihrer Verwendung. Zbl. Gewerbehyg. N. F. 3, H. 7, 189 (1926).Google Scholar
  336. Nicholson, Daniel: Cutaneous reactions to flax and linen in five eases of bronchial asthma and two of hay-fever with poor results from specific treatment. Canad. med. Assoc J. 17, Nr 5, 552–554 (1927).PubMedGoogle Scholar
  337. Nightingale, G. S.: Chrysanthemum dermatitis. Lancet 1931 I, 1132.Google Scholar
  338. Niedziella, Fbitz: Mißliches über Kunstdünger in der Rosenschule. Rosen-Ztg. 45, Nr 4, 85 (1930).Google Scholar
  339. Niles, D.: Dermatitis due to rubber bunion protector. J. amer. med. Assoc. 97, Nr 11, 778 (1931).Google Scholar
  340. Nixon: Proc. roy. Soc. Med. Lond. sect. dermat. 1915, 112.Google Scholar
  341. Noll, Ruth: Citronenholzmehl-Überempfindlichkeit. Zbl. Dermat. 38, H. 7/8, 437 (1931).Google Scholar
  342. Notthafft, v.: Über eine sommerliche Juckepidemie bedingt durch Leptus autumnalis. Münch. med. Wschr. 1908, 848.Google Scholar
  343. Oppenheim, M.: (a) Zbl. Hautkrkh. 6, 500. (b) Wien. klin. Wschr. 27, 63 (1914). (c) Welche Hautkrankheiten kommen in Strandbädern vor? Wien. klin. Wschr. 41, Nr 13, 471 (1928). (d) Toxicodermie in 3 Fällen durch Ruta graveolens. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 11/12. 725 (1931). (e) Streifenförmige Wiesendermatitis. Dermat. Wschr. 93, Nr 42, 1636 (1931) und Dermatitis striata pratensis bullosa (streifenförmige Wiesendermatitis). Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 34 (1931). (f) Berufliches Kennzeichen der Lokomotivführer und Heizer. — Überempfindlichkeit gegen die Orakelblume. Dermat. Wschr. 93, Nr 44. 1706 (1931).Google Scholar
  344. Oppenheim, M. u. A. Fessler: Über eine streifenförmige bullöse Dermatitis (Freibad-und Wiesendermatitis). Dermat. Wschr. 86, Nr 5, 183 (1928).Google Scholar
  345. Oppenheim, M. u. A. Fessler: Die bullöse Freibad-und Wiesendermatitis. Dermat. Z. 55, H. 3, 191 (1929).Google Scholar
  346. Oppenheim, M. u. Neugebauer: Gewerbliche Hautkrankheiten in GROTJAHN und Kaup: Handwörterbuch der sozialen Hygiene, Bd. 1, A–K, S. 432 f. Leipzig 1912.Google Scholar
  347. Oppenheim, M. u. Taglicht: Wien. med. Wschr. 1925, Nr 6.Google Scholar
  348. Overton, Sibyl G.: Dermatitis from handling flower bulbs. Lancet 211, Nr 20, 1003 (1926).Google Scholar
  349. Palm, Stuart: Eczema by Virginia creeper. Lancet 1891, 142.Google Scholar
  350. Pammel: Manual of poisonous plants 1, 62.Google Scholar
  351. Pardo-Castello: s. I.Google Scholar
  352. Pascal: Brit. J. Dermat. 11, 287 (1899).Google Scholar
  353. Paschkis: Kosmetik f. Ärzte. Wien 1890.Google Scholar
  354. Pawlowsky, E. N. u. A. K. Stein: Experimentelle Untersuchung über die Wirkung der eine eigenartige Dermatitis beim Menschen hervorrufenden Milbe Rhizoglyphus hya-cinthi (Farn. Tyroglyphidae). Arch. f. Dermat. 158 H. 2, 443 (1929).Google Scholar
  355. Peipers, A.: Über die Verbreitung der Pollenallergie unter den Asthmatikern. Münch. med. Wschr. 78 Nr 7, 298 (1931).Google Scholar
  356. Persky: Dermatitis venenata (Plaster of Paris). Arch. of Dermat. 19, 981 (1929). Ref. Zbl. Hautkrkh. 32, H. 1/2, 85 (1929).Google Scholar
  357. Perutz, A.: Beiträge zur Klinik Pathogenese und Therapie der Terpentindermatitis. Arch. Terpentin. f. Dermat. 152, H. 3, 617 (1926) und Nachtrag dazu Arch. f. Dermat. 153, H. 1, 256 (1927).Google Scholar
  358. Petow, H. u. L. Farmer Loeb: Erfahrungen über die desensibilisierende Behandlung des Heufiebers II. Mitt. Bericht über die Jahre 1927/28. Klin. Wschr. 1929 I Google Scholar
  359. Mcpherson: Med. J. Austral. 2 Nr 4, 108 (1925).Google Scholar
  360. Phlladelphy, Andreas: (a) Eine bullöse Hauterkrankung hervorgerufen durch Achillea millefol. Wien. klin. Wschr. 1928, Nr 3, 88. (b) Zur Ätiologie der Wiesenpflanzen-(Bade-)Dermatitis. Dermat. Wschr. 92, 713 (1931).Google Scholar
  361. Phillips: Mat. med. and therap. p. 49. New York 1879.Google Scholar
  362. Pinczower: Berlocque Dermatitis. Zbl. Hautkrkh. 29, H. 13/14, 766 (1930).Google Scholar
  363. Pick: Zbl. Hautkrkh. 15, H. 7, 407.Google Scholar
  364. Pinard, M. u. M. Peney: Lésions erythémateuses et pigmentées consécutives à des coups de soleil aidés par des lotiones d’Eau de Cologne. Bull. Soc. franç. Dermat. 1931, Nr 7, 1152. Ref. Dermat. Wschr. 93, Nr 49, 1916 (1931).Google Scholar
  365. Platz: Kurze Bemerkungen über die therapeutische Verwendung ätherischer Öle, besonders über Terpestrol. Münch. med. Wschr. 1923, Nr 16, 504–505.Google Scholar
  366. Porias: Zbl. Hautkrkh. 6, 500.Google Scholar
  367. Poulsson: Lehrbuch der Pharmakologie, 4. Aufl. Leipzig 1919.Google Scholar
  368. Promachin (Kasan): Massenhafte Erkrankung von Bäuerinnen welche Klee ausjäteten, an Dermatitis. Kazan, med. Ž. 1930, Nr 3. Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 37, 1397 (1930).Google Scholar
  369. Peosser White, R.: Occupational affections of the skin. New York 1920 Vol. 2, p. 296 u. London 1920, 2. Aufl., p. 233Google Scholar
  370. Peosser White, R.: The Dermatergoses or occupational affections of the skin, 3. Aufl. London: Lewis u. Co. 1928Google Scholar
  371. Purdon: Treat. on cut. med. 1875.Google Scholar
  372. Pusey: Principles and Practice of Dermatol. 1907. p. 344.Google Scholar
  373. Pürokhatjer, Aussprache Frühwald: Einfluß der Frauenmode auf die Haut. Dermat. Wschr. 93, Nr 40, 1563 (1931).Google Scholar
  374. Ramirez: Pyrethrum: An etiologic factor in vasomotor rhinitis and asthma. J. Allergy 1, 149 (1930).Google Scholar
  375. Ramirez, Maximilian A., and Joseph jordan Eller: The „patch“ test in „contact dermatitis“ (Dermatitis venenata). J. Allergy 1, 489 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 802 (1931).Google Scholar
  376. Rasch: (a) Cypresdermatitis. Verh. dän. dermat. Ges. 1923/24, 42. (b) Verh. dän. dermat. Ges. 1924/25. Ref. Dermat. Wschr. 82, Nr 16, 561 (1926). (c) Milbendermatitis. Zbl. Hautkrkh. 33, H. 1/2, 28 (1930) und Verh. dän. dermat. Ges., 24. Sept. bis 30. Mai, Sitzg 6. Nov. 1929. Kopenhagen 1930. (d) Chinindermatitis. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 11/12, 730 (1931).Google Scholar
  377. Ratner, Bret: Dust hypersensitiveness with special reference to castor bean. J. Allergy 2, Nr 1 (1930).Google Scholar
  378. Record, Samuel J.: Notes on woods. Botan. abstracts 12, Nr 4, 393. Refer. Nr 2392.Google Scholar
  379. Reeb: Principles actifs de la poudre insecticide. J. pharmac. Elsass-Lothringen 35 (1909).Google Scholar
  380. Reichsarbeitsverwaltung: Sonderfragen des Arbeiterschutzes und Beobachtungen aus Unfallverhütung und Gewerbehygiene im Jahre 1925. Sonderband (Bd. 5, S. 127). Berlin 1927.Google Scholar
  381. Reuscher, B.: Liderkrankung nach Teakholzverarbeitung. Klin. Mbl. Augenheilk. 82, 802. Ref. Dermat. Wschr. 89, Nr 43a, Erg.-H., 1665 (1929); Zbl. Hautkrkh. 32, H. 1/2, 89 (1929).Google Scholar
  382. Richet: Ann. Inst. Pasteur 23, No 10 (1909); 24, 8 (1910).Google Scholar
  383. Richter, Margarete: Untersuchungen über das Cocoboloholz und seine Inhaltsstoffe in bezug auf ihre hautreizende Wirkung. Diss. Hamburg 1925.Google Scholar
  384. Richter, O.: Ein kleiner Beitrag zur Frage der „Eau de Cologne-Melanodermie“, der früheren „Berlock“-( Schmuck)-Krankheit. Med. Klin. 1931, H. 9. Ref. Münch. med. Wschr. 78, Nr 13, 549 (1931).Google Scholar
  385. Richter, W.: Über allergische Erkrankungen der Haut unter besonderer Berücksichtigung der spezifischen Behandlung. Dermat. Wschr. 91, Nr 36, 1332 (1930).Google Scholar
  386. Ridder: Dtsch. med. Wschr. 43, 1369.Google Scholar
  387. Ridley: (a) J. trop. Med. 27, Nr 20, 278 (1924). (b) Plant dermatitis. J. trop. Med. 25, Nr 14, 225. Ref. Zbl. Hautkrkh. 6, 361.Google Scholar
  388. Riehl, jr.: Chininidiosynkrasie. Zbl. Hautkrkh. 28, H. 9/ 10, 524 (1928) u. Chininüber-empfindlichkeit. Zbl. Hautkrkh. 34, H. 1/2, 30 (1930).Google Scholar
  389. Ritchie, J.: Poisoning by Tobacco to the skin. Brit. med. J. 1926, Nr 3419, 116.Google Scholar
  390. Robert: Un cas d’anaphylaxie locale à l’émétine. Oedeme envahissant, prurit intense, puis érythème vésiculeux consécutifs à des injections d’émétine. Bull. Soc. Path. exot. Paris 15, No 8, 680 (1922).Google Scholar
  391. Robinson: A case of cutan. antipathy to atropin. Lancet 1896, 884.Google Scholar
  392. Roch et Saloz: Idiosyncrasie à l’égard de la farine de lin. Hämoklasie und Hautreaktion. Bull. Soc. méd. Hôp. Paris 37, No 20, 888.Google Scholar
  393. Rock, H.: (a) Über 2 Fälle von Dermatitis bullosa systemisata phytogenes. Dermat. Wschr. 86, Nr 5, 188 (1928). (b) Untersuchungen über die Saponine der Herniaria glabra et hirsuta und ihre Wirkung bei Lupus vulgaris-Kranken. Arch. f. Dermat. 163, 187 (1931).Google Scholar
  394. Roffo, A. H.: (a) Leucoplasie expérimentale produite par le tabac. Rev. Sud.-amér. Méd. (Paris) 1, 321 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 3/4, 234 (1930). (b) Durch Tabak bei Kaninchen entwickeltes Carcinom. Z. Krebsforschg 33, 321 (1931) und Entwicklung eines Carcinoms beim Kaninchen durch Tabak. Bol. Inst. Med. expér. Canc. Buenos Aires 7, 501 u. 508 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 817 (1931).Google Scholar
  395. Rosenthal, Franz: (a) Dermat. Wschr. 42, 295 (1924). (b) Die Berlockdermatitis. Dermat. Wschr. 86, Nr 7, 242 (1928).Google Scholar
  396. Rost, E.: Hautreizende Pflanzen und Hölzer. Kraus-Brugsch: Handbuch der speziellen Pathologie und Therapie der inneren Krankheiten, Bd. 9, 1. Teil, 2. Hälfte, S. 1272. 1923Google Scholar
  397. Rothmann: Bäckerekzem. Dermat. Wschr. 93, Nr 50, 1937 (1931).Google Scholar
  398. Rtjcker, M. Piera: Allergy. Following rectal administration of quinine-alcohol-ether in labor. Amer. J. Surg. N. s. 10, 53 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 5/6, 369 (1931).Google Scholar
  399. Ruegenberg, W.: Münch. med. Wschr. 1925, 1582.Google Scholar
  400. Sabouraud: Etude clinique et bacteriol. de l’impétigo. Ann. de Dermat. 1900 Google Scholar
  401. Sachs, O.: (a) Beitrag zur Frage der Überempfindlichkeit der Haut. Wien. med. Wschr., 10. Juli 1926, 27. (b) Gewerbliche Hautkrankheiten. Handbuch der Haut-und Geschlechtskrankheiten, Bd. 14, S. 1. 1930, besonders auch Literatur S. 392-394 u. S. 402-404.Google Scholar
  402. Saito, Junsaku: (a) Klinische und experimentelle Untersuchungen der durch Ginkgofrucht verursachten Dermatitis und ihrer hautreizenden Bestandteile. Jap. J. of Dermat. 29, 105–129 u. deutsche Zusammenfassung 1929. S. 11-13. Auch Tohoku J. exper. Med. 16, 385 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 800 (1931). (b) Pharmakologische Untersuchung des Ginkgogiftes, des Dermatitiserregers der Ginkgo biloba L. Tohoku J. exper. Med. 16, 413 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 801 (1931).Google Scholar
  403. Samuel: Über eine Art von Immunität nach überstandener Crotonölentzündung. Virchows Arch. 127, 467 (1892).Google Scholar
  404. Sarra: Dermatite causata dalle spore di una ustilaginee. Ref. Arch. f. Dermat. 22, 248 (1890).Google Scholar
  405. Savinetti, A.: Contributo alio studio del „pediculoides ventricosus“ causa di una dermatite eritemato-papulosa manifestasi in forma epidemica tra gli scaricatori del Porto di Trieste. Arch. ital. Dermat. 4, H. 2, 224 (1929). Ref. Dermat. Wschr. 90, 14, 494 (1930).Google Scholar
  406. Schaer: Versuch über die Gewöhnung des Kaninchenohres an entzündungserregende Mittel. Inaug.-Diss. Bern 1907.Google Scholar
  407. Schamberg: (a) Arch. f. Dermat. 104, 146. Ref. (b) Sporotrichosis. Arch. of Dermat. 15, H. 6, 726 (1927).Google Scholar
  408. Schmitt, Paul w.: Allergische Hautproben beim Bäckerekzem. Münch. med. Wschr. 74, Nr 29, 1257 (1927); Arch. f. Dermat. 156, 247.Google Scholar
  409. Schulz, Hugo: Vorlesungen über Wirkung und Anwendung der deutschen Arzneipflanzen 2. Aufl. Leipzig 1929.Google Scholar
  410. Schwartz, Louis: Dermatitis venenata due to contact with Brazilian walnut wood. Publ. Health Rep. 1931 II 1928.Google Scholar
  411. Sequeira: Diseases of the skin, 1911. p. 78.Google Scholar
  412. A case of bullous eruption of may weed. Lancet 99 II, 560 (1921).Google Scholar
  413. Shimoda, T.: Study of the tar from rice polishings with special regard to its epithelioma-producing constituants. Moncgr. actorum dermat. A. Ser dermat. 1927, Nr 1, 1 u. deutsche Zusammenfassung, S. 91.Google Scholar
  414. Siegheim: Berl. klin. Wschr. 1909, Nr 45, 2020.Google Scholar
  415. Siemens, H. Werner: (a) Über Heftpflasterdermatitis. Münch. med. Wschr. 1922, Nr 4, 506. (b) Dasselbe. Münch. med. Wschr. 1925, Nr 32,1323. (c) Über eine systematisierte bullöse Dermatitis durch Uferpflanzen. Dermat. Wschr. 85, Nr 46,1577 (1927). (d) Über systematisierte Pigmentierungen nach der bullösen Wiesenpflanzendermatitis. Dermat. Wschr. 86, Nr 19, 627 (1928). (e) Die strichförmige bullöse Wiesenpflanzendermatitis der Badenden. Münch. med. Wschr. 76, Nr 11, 449 (1929). (f) Strichförmige akute Dermatitis. Dermat. Z. 55, H. 4, 257 (1929).Google Scholar
  416. Simmons and Bolin: Dermatitis venenata produced by an irritant in the stem sap of the Mangobaum mango (Mangifera indica). Amer. J. trop. Med. 1, Nr 6, 351 (1921).Google Scholar
  417. Smith jr., W. Joseph: A case of hypersensitiveness to cotton. Mil. Surgeon 67, 317–320 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 3/4, 176 (1931).Google Scholar
  418. Smithies, Beatrice M.: The occupational diseases of hop-picking. Lancet 1929 II 494. Ref. Zbl. Hautkrkh. 32, H. 13, 817 (1930).Google Scholar
  419. Smitt: Chininexanthem. Zbl. Hautkrkh. 25, H. 9/ 10, 525 (1928).Google Scholar
  420. Spencer and Gillen: „Across Australia“ Bd. 1, zit. bei Cleland, S. 450.Google Scholar
  421. Spillmann: Dermite artificielle due à l’action du chêne. Bull. Soc. franc. Dermat. 1921, No 6, 33.Google Scholar
  422. Spillmann et de lavergne presse méd. 81 1345. ref. dermat. wschr. 82 nr 18 628 1926.Google Scholar
  423. Spillmann, L. et Weis: Deux cas de dermites artificielles dues vraisemblablement à lșaction de substances végétales chez des bûcherons. Bull. Soc. franç. Dermat. 38 No 3, 339 (1931).Google Scholar
  424. Dermites vésicantes d’origine végétale. Bull. Soc. franç. Dermat. 38, Nr 7, 1095 (1931).Google Scholar
  425. Spitzer, E.: (a) Ausspraohe zu BIBERSTEIN (b): Überempfindlichkeit gegen Pflanzen s. I. (b) Dermatitis papulovesiculosa durch Beschäftigung mit milbigen Dörrpflaumen. Zbl. Hautkrkh. 22, H. 5/6, 310 (1927). (c) Gewerbedermatitis nach Okoméholz. Zbl. Hautkrkh. 22, H. 9/10, 615 (1927). (d) Wiesendermatitis. Zbl. Hautkrkh. 32, H. 3/4, 175 (1929).Google Scholar
  426. Springenfeldt: Beitrag zur Geschichte des Seidelbastes..Inaug.-Diss. Dorpat 1890. Zit. bei Robert, 1. c. S. 510.Google Scholar
  427. Stark, V.: Primäre spezifische Allergie und idiosynkrasischer Shock. Mschr. Kinderheilk. 32, Nr 2, 119 (1926).Google Scholar
  428. Stauffer, Hans: Über einen Fall von Tabakekzem. Schweiz. med. Wschr. 1929 II, 1203.-Die Ekzemproben. Arch. f. Dermat. 162, 517 (1931).Google Scholar
  429. Stein, R. O.: Eigentümlich verlaufende Krankheitsbilder nach dem Eindringen von Cacteenstacheln in die Haut der Finger. Wien. Min. Wschr. 1928 II, 1729.Google Scholar
  430. Steiner-Wourlisch, A.: (b) Über einige ungewöhnliche Fälle von Idiosynkrasien. Klin. Wschr. 9, Nr 5, 205 (1930).Google Scholar
  431. Stern: Über einige Hautkrankheiten der Musiker. Münch. med. Wschr. 1891, 42.Google Scholar
  432. Stern, C.: Untersuchung zur Entstehung des Bäckerekzems zugleich Beitrag zur Frage der Funktionsprüfung der Haut. Arch. f. Dermat. 153, H. 2, 286 (1927).Google Scholar
  433. Stern, Grete: Überempfindlichkeit gegen Kautschuk als Ursache von Urticaria und QuiNCKEschem Ödem. Klin. Wschr. 6, Nr 23, 1096 (1927).Google Scholar
  434. Stevens: Boston med. J. 1871 Google Scholar
  435. Stille and Maisch: The Nat. Dispens, p. 456. Philadelphia 1880.Google Scholar
  436. Stillians: Arch. of Dermat. 5, H. 4, 537.Google Scholar
  437. Streich: Lancet 4. Okt. 1924, 727.Google Scholar
  438. Sulzberger, M. B. u. C. B. Weinberg: Dermatitis due to Insect Powder. J. amer. med. Assoc. 1930, Nr 2, 111. Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 50, 1839 (1930) u. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 11/12, 794 (1931).Google Scholar
  439. Sulzberger, M. B. and F. Wise: Ragweed dermatitis: with sensitization and desensitization phenomena. J. amer. med. Assoc. 94, 93 (1930).Google Scholar
  440. Sutton: Discuss. zu Lane: Dermat. lycopers. escul. J. amer. med. Assoc. 71, 1114 (1918).Google Scholar
  441. (a) Ragweed dermatitis. J. amer. med. Assoc. 73(II, 2), 1433 (1919).Google Scholar
  442. Szabö, Zoltán: Die Folgen einer „Chinin“-Injektion. Orv. Hetil. (ung.) 1930 II, 1243. Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 11/12, 785 (1931).Google Scholar
  443. Szantö, Jenö: (a) Fall von Hauterkrankung durch Tyroglyphus siro. Gyógyászat (ung.) 67, Nr 12, 276 (1927); Arch. f. Dermat. 157, 434 (1929). Ref. Zbl. Hautkrkh. 24, H. 5/6) 393 ( 1927). (b) Pigmentationen der Haut, entstanden durch die sensibilisierende Wirkung aromatischer öle. Arch. f. Dermat, 157, 429 (1929).Google Scholar
  444. Szentkiralyi, S. v.: Dermatitis artificialis durch Engelhaar. Dermat. Wschr. 93, Nr 33, 1302 (1931).Google Scholar
  445. Szidat, Lothar (Rossitten): Über Hautinfektionen bei Bluttrematoden insbesondere bei Bilharziella polonica Kow. Arch. f. Dermat. 160, Kongreßber., 304 (1930).Google Scholar
  446. Tabuyashi, Tsunata: Experimentelle Studien über Dermatitis durch die Ginkgobaum-Frucht. Jap. J. of Dermat. 28, Nr 11, 22 (1928). Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 11/12, 747 (1929).Google Scholar
  447. Taub, Samuel J. and Cleveland White: Urticaria due to grass pollen. J. Allergy 2, 186 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 7/8, 482 (1Google Scholar
  448. Taylor, E. L. and H. A. Baylis: Observations and experiments on a dermatitis-producing and another cercaria from Limnaea stagnalis in Great Britain. Trans. roy. Soc. trop. Med. Lond. 24, 219 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 36, H. 11/12, 795 (1931).Google Scholar
  449. Thibierge: (a) Eruptions professionelles médicamenteuses et simulées. La prat. Dermat. 2, 426–503. Paris 1901. (b) Eruption erythemato-ortiée à petites vesicules provoquée par le contact du Lierre. Ann. de Dermat. 1909, 112Google Scholar
  450. Thompson: Barley itch. Brit. med. J. 1925, Nr 3341, 71.Google Scholar
  451. Thoms u. Mannich: Notizbl. bot. Garten Berlin 27, 136 (1901).Google Scholar
  452. Thomsen, Oluf u. Kaj Baagoe: Experimentelle Untersuchungen über die antigene Wirkung verschiedener Pollenarten. Acta med. scand. (Stockh.) Suppl.-Bd. 26, 21–30 u. 39-43 (1928).Google Scholar
  453. Timpano: Policlinico 1921, 6.Google Scholar
  454. Touton, Karl: (e) Über die willkürliche Erzeugung von Hautkrankheiten besonders bei Wehrpflichtigen. Berl. klin. Wschr. 1918, 16 u. 17. (f) Eine Ursache beim Baden entstehender Hautausschläge. Dermat. Wschr. 87, Nr 51, 1931 (1928). (g) Nutzhölzer und Hautreizung. Naturwiss. 1929 I, 3711 Google Scholar
  455. Traube: Beitr. Path. u. Physiol. I 2, 130, 156 u. 164.Google Scholar
  456. Trousseau: Ann. de Dermat. II s. 7, 275.Google Scholar
  457. Türk: Journ. des connaisances médico-chirurgicales 1853.Google Scholar
  458. Turton: Brit. med. J. 1925, Nr 3372, 294.Google Scholar
  459. Tyson, Ralph M.: Aussprache zu Hill, Lewis Webb: Amer. J. Dis. Childr. 41, 733 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 1/2, 43 (1931).Google Scholar
  460. Unna, P. G.: Histopathologic der Hautkrankheiten. Berlin 1894.Google Scholar
  461. Urbach, E.: (b) Fixes Chininexanthem. Dermat. Wschr. 1925, Nr 4, 139. (c) Die physikalische Allergie der Haut. Bemerkungen zur Arbeit von Oppenheim u. Fessler: „Die bullöse Freibad-und Wiesendermatitis“ in Band 55 dieser Zeitschrift. Dermat. Z. 56, H. 4, 256 (1929). (d) Allergisches Ekzem, bedingt durch Sojabohnenmehl (Edel-soja). Zbl. Hautkrkh. 35, H. 5/6, 345 (1930). (e) Desensibilisierung pollenallergischer Individuen auf oralem Wege mittels artspezifischer Pollenpeptone. Klin. Wschr. 1931, Nr 12. Ref. Münch. med. Wschr. 78, Nr 16, 686 (1931) u. Dermat. Wschr. 92 Nr 18, 662 (1931). (f) Nutritive AUergien. Dermat. Wschr. 92, Nr 18, 671 (1931). (g) Ätherische Öle als Ursache von Rhinopathia allergica. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 787 (1931). (h) Citronendermatitis. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 787 (1931). (i) Nasale Überempfindlichkeit eines Bäckers gegen Mehle. Primär epitheliale Idiosynkrasie der Nasenschleimhaut. Temporäre Desensibilisierung. Zbl. Hautkrkh. 37, H. 13, 787 (1931). (k) Diffuse allergische Pigmentierung durch gefärbte Jute nur an den stark schwitzenden Körperpartien. Zbl. Hautkrkh. 38, H. 9/10, 580(1931). (1) Aussprache zu Kindler: Experimentelle Erzeugung einer Berloquedermatitis. Dermat. Wschr. 93, Nr 44, 1706 (1931). (m) Hautkrankheiten und Ernährung. Wien: Wilhelm Maudrich 1932.Google Scholar
  462. Urbach u. Steiner: (a) Gibt es eine mechanische Idiosynkrasie? Wien. klin. Wschr. 1927, Nr 6, 188. (b) Gerstenstaubidiosynkrasie, ein Beitrag zur physikalischen Allergie der Haut. Arch. f. Dermat. 153, H. 3, 772-792 (1927).Google Scholar
  463. Urbach, E. u. K. Wiethe: Allergische Schleimhaut-und Hautveränderungen durch Einwirkung von Mehl und Bestandteilen ätherischer Öle. Münch. med. Wschr. 78, Nr 21, 899 (1931) und Experimentelle Untersuchungen bei einem nasal gegen verschiedene Mehlarten überempfindlichen Bäcker. Münch. med. Wschr. 78, Nr 35, 1470 (1931) und: Ätherische Öle und Pflanzenmehle als Ursache von allergischen Haut-und Schleimhauterkrankungen. Wien. klin. Wschr. 1931 I, 590.Google Scholar
  464. Urban, Ign.: Monogr. Loasearum. Nova acta Leopoldina 76(1900).Google Scholar
  465. Urquhart: Brit. med. J. 1, 17. März 1900.Google Scholar
  466. Vaz: Un cas d’anaphylaxie médicamenteuse. Arch. Méd. Enf. 27, H. 11, 674 (1924).Google Scholar
  467. Veiel, F.: Württemberg med. Korresp. bl. 1905.Google Scholar
  468. Del VIVO, G.: A proposito di alcuni olei essenziali sulla pigmentatione. Giorn. ital. Dermat. 71, 2. Ref. Dermat. Wschr. 91, Nr 51, 1887 (1930).Google Scholar
  469. Vogel, Hans: Cercarien-Dermatitis in Deutschland. Klin. Wschr. 19301, 883. Hautveränderungen durch Cercaria ocellata. Dermat. Wschr. 90, Nr 17, 577 (1930). Hier auch Literatur, besonders Cort, W. W. und NAEGELI.Google Scholar
  470. Vokonn, F. J.: Linseed-Oil-Dermatitis. J. amer. med. Assoc. 89, Nr 1, 20 (1927).Google Scholar
  471. Volk: (a) Das Überempfindlichkeitsproblem in der Dermatologie. Arch. f. Dermat. 109 166. (b) Rettichüberempfindlichkeit. Dermat. Wschr. 93, Nr 42, 1636 (1931). Vonkennel: Teakholzdermatitis. Zbl. Hautkrkh. 30, H. 11/12, 691 (1929).Google Scholar
  472. Vonno, N., C. VAN: Ekzem der Bäcker. Neederl. Tijdschr. Geneesk. 1930 II, 4388. Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 11/12, 798 (1931) und Contribution to the knowledge of „Bakers’ Eczema“ („Bakers’ Itch“). Acta dermato-vener. (Stockh.) 12, 1 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 39, H. 1/2, 77 (1931).Google Scholar
  473. Walsh: Investigation of a dermatitis amongst flower-pickers in the Scilly islands the so caUed „Lily rash“. Brit. med. J. 2, 854 (1910).Google Scholar
  474. Warthin and Davis: Cactus-spine pseudotubercles. Ann. of Clin. med. 2, Nr 4, 248 (1924)Google Scholar
  475. Washburn: J. amer. med. Assoc. 71, 1116 (1918).Google Scholar
  476. Waugh: Zit. bei Low S. 186; s. auch Washburn u. Lain.Google Scholar
  477. Weber, F. Parkes: Note on idiosyncrasies and abnormalities in human beings. Proc. roy. Soc. Med. 21, Nr 7, 1211 (1928). Hier auch Literatur über physikalische Allergie von W. W. Duke,Sir Thomas Lewis u. Sir Humphry Rolleston.PubMedGoogle Scholar
  478. Weber, Leonard f.: A list of cutaneous irritants. Arch. of Dermat. 1930.Google Scholar
  479. Wechselmann: (b) Über Satinholzdermatitis eine Anaphylaxie der Haut. Dtsch. med. Wschr. 1909, Nr 32.Google Scholar
  480. Wenger: Teakholzdermatitis. Zbl. Hautkrkh. 22, H. 9/10, 607 (1927).Google Scholar
  481. Werther: (a) Endokrine Zusammenhänge bei Hautkrankheiten. Arch. f. Dermat. 151, 181 (1926). (b) Dermatitis herpetiformis. Zbl. Hautkrkh. 34, H. 3/4, 138 (1930).Google Scholar
  482. White: Transact. roy. Soc. Austral. 39 1915). Zit. bei Cleland.Google Scholar
  483. White, James c.: (a) s. I. (b) s. II, A, 2. (c) Dermatitis venenata. A supplement list. J. of cutan. Dis. 21, 10, 449 (1903, Okt.). Zusätze von CHESNUT. (d) Boston med. J., 12. Dez. 1889. (e) Boston med. J., 28. Jan. 1897. (f) „Spruce-tree“ poisoning. J. amer. med. Assoc. 1917 I, 89.Google Scholar
  484. Pbosser White s. unter P.Google Scholar
  485. Whitlock: The Emu 18 1919. Zit bei Cleland 1. C.Google Scholar
  486. Widal, Abrami et Joltrain: (a) Anaphylaxie à l’ipéca; un cas d’asthme par inhalation de poudre d’ipéca. Desensibilation par voie sous-cutanée. Presse méd. 30, No 32, 341 (1922). (b) Presse méd. 1925, No 86, 1425. Ref. Dermat. Wschr. 82, Nr 18, 628Google Scholar
  487. Wiener: Arch. Dermat. 137, 139.Google Scholar
  488. Wilczek: Actes de la soc. helvet. des sciences natur. Verh. Schweiz. naturforsch. Ges. Bern 1922 Google Scholar
  489. Williams: Lancet 1910 II, 1769. gazzianum. Narzisse.Google Scholar
  490. Wills, W.K.: Lancet 1908 II, 1879. Ref. Arch. f. Dermat. 103, 158.Google Scholar
  491. Wise: Dermatitis venenata (sour dough). Arch of Dermat. 21, 893 (1930). Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, H. 5/6, 391 (1930).Google Scholar
  492. Wise, Fred and F. A. Diasio: Carotinaemia associated with diabetes. Report of a case. Arch. of Dermat. 20, 862 (1929).Google Scholar
  493. Wohlstein Emanuel U. Ladislaus Schmidt: Über ein fixes Ervthem. Dermat. Wschr. 89, Nr 44, 1766 (1929).Google Scholar
  494. Wolf, Max: Über eine Überdosierung bei der Pollendesensibilisierung bei einer Heufieberkranken. Ther. Ber. 7, H. 4, 127 (1930).Google Scholar
  495. Yvon: Pharmaz. J. (3) 8, 162 (1877).Google Scholar
  496. Zacchias, P.: Quaestorum medico-legalium tomi tres. Lugduni 1674. Zit. bei Lacassagne et Joly (s.d.)Google Scholar
  497. Zacharias, E.: Med. Klin. 1926, Nr 10, 373.Google Scholar
  498. Zinsser, Ferdin.: Hautreizende Wirkung von Efeu. Münch. med. Wschr. 1909, Nr 52.Google Scholar
  499. Zumbusch, Leo v.: Die toxischen (Arznei-) Exantheme. In ȞPrakt. Erg. a. d. Geb. der Hautkrankh. herausgeg. v. A. Jesionek,Bd. 1. Wiesbaden 1910.Google Scholar
  500. Zurhelle, Emil: Experimentelle Untersuchungen über die Einwirkung von Kölnischem Wasser auf die menschliche Haut. Münch. med. Wschr. 75, Nr 17, 723 (1928).Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1932

Authors and Affiliations

  • Karl Touton
    • 1
  1. 1.WiesbadenDeutschland

Personalised recommendations