Advertisement

Die Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane

Chapter
  • 15 Downloads
Part of the Handbuch der Speƶiellen Pathologischen Anatomie und Histologie book series (SPEZIELLEN, volume 3)

Zusammenfassung

Die Entwicklung der Geschlechtsorgane ist kaum getrennt von derjenigen der Exkretionsorgane zu behandeln. Wird ja ein Teil der ursprünglichen Ausscheidungsorgane, der Urnieren, beim Manne zu einem wichtigen Bestandteil der ableitenden Samenwege, dem Nebenhodenkopf, der Ausführungsgang der Urniere selbst zum Ausführungsgang der Geschlechtsprodukte, dem Samenleiter. Daher wird es hier kaum zu vermeiden sein, einiges, was schon früher gelegentlich der Entwicklung der Ausscheidungsorgane gesagt wurde, abermals zu bringen. Andererseits muß auch bei Besprechung der Entwicklung der äußeren Geschlechtsorgane auf die Entstehung des Enddarmes bzw. der Kloake kurz eingegangen werden.

Notes

Schrifttum

Quellen für das Schrifttum über Entwickungsgeschichte und Mißbildungen (zusammenfassende Darstellungen)

  1. Chwalla, R.: Über die Entwicklung der Harnblase und der primären Harnröhre des Menschen mit besonderer Berücksichtigung der Art und Weise, in der sich die Ureteren von den Urnierengängen trennen, nebst Bemerkungen über die Entwicklung der Müller– schen Gänge und des Mastdarms. Z. Anat. 83, 615 (1927).Google Scholar
  2. Corning, H. K.: Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des Menschen. München u. Wiesbaden: J. F. Bergmann 1921.Google Scholar
  3. Ererth: Entwicklung des Urogenitalsystems. Bahdelebens Handbuch der Anatomie, Bd. 7. 1904.Google Scholar
  4. Felix, W.: Die Entwicklung der Harn– und Geschlechtsorgane. Handbuch der Entwicklung des Menschen vonKeibel und Mall, B. 2. Leipzig: S. Hirzel 1911.Google Scholar
  5. Fischel, A. Lehrbuch der Entwicklung des Menschen. Wien u. Berlin: Julius Springer 1929.Google Scholar
  6. Frangenheim, P.: Klinik der Mißbildungen der Harn– und Geschlechtsorgane. Handbuch der Urologie, herausgeg. von A. v. Lichtenberg, F. Voelcker u. H. Wildbolz. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  7. Gruber, Gg. B.: a) Die Mißbildungen der Harnorgane. Schwalbes Morphologie der Mißbildungen der Menschen und Tiere, III. Teil, Einzelmißbildungen, 3. Abt. Jena: Gustav Fischer 1927.Google Scholar
  8. Gruber, Gg. B.: b) Entwicklungsstörungen der Nieren und Harnleiter. Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie von Henke und Lubarsch, Bd. 6, I. Teil, Niere. Berlin: Julius Springer 1925.Google Scholar
  9. Hertwig, O.: Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des Menschen und der Wirbeltiere. Jena: Gustav Fischer 1915.Google Scholar
  10. Kermauner, Fr.: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane, des Harnapparates und der Kloake. Fragliches Geschlecht. Halban-Seitz: Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3. Berlin u. Wien: Urban & Schwarzenberg 1924.Google Scholar
  11. Schneider, P.: Die Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane (anatomischer Teil). Handbuch der Urologie, herausgeg. von A. v. Lichtenberg, F. Voelcker u. H. Wildbolz, Bd. 3, Spezielle Urologie. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  12. Szenes: Über Geschlechtsunterschiede am äußeren Genitale menschlicher Embryonen nebst Bemerkungen über die Entwicklung des inneren Genitales Gegenbaijrs Jb. 54, H. 1, 65.Google Scholar

Hoden und Nebenhoden

  1. Akiyoshi: Spermiophagie im Nebenhoden. Virchows Arch. 250, 641 (1924).Google Scholar
  2. Altmann, Fr.: tiber Eunuchoidismus. Virchows Arch. 276, 455 (1930).Google Scholar
  3. Banks, A.: A case of transverse ectopia of the testis. Brit. med. J. 1926, Nr 3430, 589.Google Scholar
  4. Bastien et Le Gendre: Gaz. med. Paris 1859, 650.Google Scholar
  5. Bayer, C.: Ectopia testis perinealis. Zbl. Chir. 1927, 581.Google Scholar
  6. Beaufume et Caron: Inversion totale de visceres. Absence du rein droit et de la capsule surrenale droit. Ectopic testiculaire gauche. Bull. Soc. Anat. Paris, VI. s., 77, 4, 1006. Sitzg 19. Dez. 1902.Google Scholar
  7. Berberich u. Jaffe: Zwischenzellen in Leistenhoden. Frankf. Z. Path. 27 (1922).Google Scholar
  8. Berg, A.: Transverse ectopy of the testis. Ann. Surg., Aug. 1904. Kef. Zbl. Chir. 1904, 1376.Google Scholar
  9. Bernhard, F.: Ectopia testis auf die Dorsalseite. Zbl. Chir. 46, 2592 (1925).Google Scholar
  10. Binder, A.: Mißbildungen des Muskelsystems. Schwalbes Morphologie der Mißbildungen, 3. Teil, Lief. 12, S. 62. 1927.Google Scholar
  11. Birch-Hirschfeld: Lehrbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 2.Google Scholar
  12. Birkenfeld, W.: Kryptor– chismus und Leistenbruch bei eineiigen Zwillingen. Dtsch. med. Wschr. 1929, Nr 25, 1043.Google Scholar
  13. Blank: Zur Kenntnis der Geschwülste des Bauchhodens. Inaug. -Diss. Rostock 1906.Google Scholar
  14. Bonem: Ätiologie des Kryptorchismus. Z. urol. Chir. 14, 267 1924.Google Scholar
  15. Bouin et Ancel: Structure de testic. ectopique. Bibl. anat. 12, 307 1903.Google Scholar
  16. Bourneville et Sollier: Anomalies des organes genit. chez les idiotes et les epilept. Progres med. 1888, No 7.Google Scholar
  17. Bramann: Processus vaginalis u. a. Arch. klin. Chir. 40, 137 1890.Google Scholar
  18. Broman: Normale und abnorme Entwicklung des Menschen. Wiesbaden: J. F. Bergmann 1911.Google Scholar
  19. v. d. Brook, A. J. P.: Über den Descensus testiculorum. Gegenbaijrs Jb. 62 I, 1 (1929).Google Scholar
  20. Brunzema, D.: Über den Kryptorchismus und seine Behandlung. Arch. klin. Chir. 154, 754 1929.Google Scholar
  21. Büdinger, C.: (a) Die Ätiologie der Hodenretention. Dtsch. Z. Chir. 90, 532 (1907).Google Scholar
  22. Büdinger, C.: (b) Über Kryptorchismus und Fehlwanderung des Hodens. Med. Klin. 1923, 893. Ref. Zbl. Path. 34, 50.Google Scholar
  23. Büdinger, C.: (c) Scheidenfortsatz. Arch. klin. Chir. 35, 140 (1911).Google Scholar
  24. Bull, P.: Aplasia testis. Norsk Mag. Laegevidensk. 1919–1920, 107.Google Scholar
  25. Burdick, C. G. and B. L. Coley: Abnormal descent of the testicle. Ann. Surg. 85, 307 (1927).Google Scholar
  26. Carleton: Exposé critique sur la culture des tissus. (Phagozytose von Spermatozoen in Gewebskulturen durch Sertolizellen.) Bull. Histol. appl. 1924 I, Nr 2, 115.Google Scholar
  27. Chevassu: Tumeurs du testicule. Paris: Steinheil 1906.Google Scholar
  28. Chiari, H.: (a) Über Ovarialverdoppelung. Dtsch. path. Ges. 7. Tagg 1904, 160.Google Scholar
  29. Chiari, H.: (b) Prag. med. Wschr. 1889, Nr 50.Google Scholar
  30. Coley, B. L.: Abnormal descent of the testicle. Ann. Surg. 84, 867 1926.PubMedGoogle Scholar
  31. Colley: Undescended or maldescended testis. Ann. Surg., Sept. 1908 (zit. Hofstätter).Google Scholar
  32. Conforti: Istologia del test, inretenz. Morgagni 30, 393 (1908). Ref. Münch, med. Wschr. 1908, 1945.Google Scholar
  33. Cooper, E. R. A.: The histology of the retained testis in the human subject at different ages, and its comparison with the scrotal testis. J. of Anat. 64, 5 1929.Google Scholar
  34. Cornil et Brossard: Uterus et trompes situes entre les deux testicules dans la tunique vaginale. Bull. Acad. Med. III. s. 58, 246 (1907).Google Scholar
  35. Costelli, D.: Su di una rara eterotopia testicolare. Riforma med. 2, 1067 (1909).Google Scholar
  36. Crew, F. A. E.: A suggestion as to the cause of the aspermatic condition of the imperfectly descended testis. J. of Anat. 56 II, 98 1922.Google Scholar
  37. Cruveilhier: Traite d’anat. pathol. Tome 1, p. 301. Paris 1841.Google Scholar
  38. Curling: Zit. bei Kocher.Google Scholar
  39. Dangschat: Dystopia testis perinealis. Dtsch. Z. Chir. 165, 351 (1921).Google Scholar
  40. Dardel, G.: Kryptorchismus. Dtsch. Z. Chir. 142, 1 (1917).Google Scholar
  41. Dawart, A.: Sur un cas d’heterotopie testiculaire chez la grenouille. C. r. Soc. Biol. Paris 97, 256 (1927).Google Scholar
  42. Defranceschi, P.: Über einen Fall von Triorchismus. Beitr. klin. Chir. 67, 70 (1910).Google Scholar
  43. Demel, R.: Chirurgie des Hodens und des Samenstranges. In Küttners Neue dtsch. Chir. 36. Stuttgart: Ferdinand Enke 1926 (Lit.).Google Scholar
  44. Le Dentu: Anomalie du testicule. Paris 1896. Zit. Schneide Ferdinand Enke 1926 (Lit.).Google Scholar
  45. Le Dentu: Anomalie du testicule. Paris 1869. (Zit. Schneider).Google Scholar
  46. Diamantopoulos: Über die Hypoplasie der Hoden in der Entwicklungsperiode. Z. Anat. 8, II 117 (1921).Google Scholar
  47. Dietrich, E.: Verhalten der Zwischenzellen bei Hodenteratom. Tagg westdtsch. Path., 24. Juli 1921. Zbl. Path. 32, Nr 14 (1922). Ber.Google Scholar
  48. Dransfeld: Hodenverdoppelung. Dtsch. med. Wschr. 1913, 1021.Google Scholar
  49. Düse A.: Utero mascolino erniato con distopia traversa del testicolo sinistro. Clin. chir. 18 (1910).Google Scholar
  50. Ebstein: Hodenstellung und Situs inversus viscerum. Z. Konstit. lehre 8, 42 1921.Google Scholar
  51. Edington, G. H.: a case of duplication or subdivision of the testicle. Brit. med. J. 1928, Nr 3517, 937.Google Scholar
  52. Fahre, Ch. L.: Note sur un cas d’ectopic testiculaire chez la chauve-souris (Vesperugo pipistrella). C. r. Soc. Biol. Paris 87, Nr 36 (1922).Google Scholar
  53. Feldstein, G. J.: Acute torsion of on undescended testis in an infant, aged eight months. Amer. J. Dis. Childr. 36, 1231 (1928).Google Scholar
  54. Felicet, S. et A. Branca: Testicule enectopie. J. Anat. de Physiol. 38 1902.Google Scholar
  55. Fevre et Bureau: Torsion d’une hydatide de Morgagni dans un cas de testicule ectopique, opere par Orchidopexie. Soc. Anat. Paris. Ann. d’Anat. path. 6, 693 1929.Google Scholar
  56. Finotti: Pathologie und Therapie des Leistenhodens. Arch. klin. Chir. 55, 120 (1897).Google Scholar
  57. Fischer, A. W.: Nebenhoden, Samenwege, Prostata, akzessorische Geschlechtsdrüsen. Handbuch der inneren Sekretion, herausgeg. von M. Hirsch, Bd. 1/2, S. 281. 1927.Google Scholar
  58. Fischer, M.: Ein Fall von Vorhandensein eines dritten Hodens. Münch, med. Wschr. 63, Nr 52, 1524.Google Scholar
  59. Fischer, W.: Teratom eines Bauchhodens usw. Arb. path. Inst. Tübingen (Baumgarten) 6, 358. Tübingen 1908.Google Scholar
  60. Fisher: Amer. J. med. Sci. 23, 382 (zit. Kermauner.)Google Scholar
  61. Förster, R.: Ectopia cruralis. Jb. Kmderheilk. 1863 (zit. Kocher).Google Scholar
  62. Forssner, H.: Über den Descensus der Geschlechtsdrüsen bei Menschen. Acta obstetr. scand. (Stockholm) 11, 4, 379 1928.Google Scholar
  63. v. Foth: Über abnorme Lage der männlichen Keimdrüse mit besonderer Berücksichtigung des Kryptorchismus. Inaug. -Diss. Leipzig 1910.Google Scholar
  64. Frattin, G.: Bemerkungen zu der Mitteilung von Zipper: Eine seltene Anomalie des Hodens bzw. Nebenhodens. Zbl. Chir. 1926, Nr 19; 1926, 1760.Google Scholar
  65. Frühmann, P. u. H. Sternberg: Untersuchungen an Kryptorchen und Hypospaden. Arch. klin. Chir. 160, 633 (1930).Google Scholar
  66. Gerhartz, H.: Multiplizität von Hoden und Leber. Anat. Anz. 28, 522 (1906).Google Scholar
  67. Glass, E.: Azoospermie bei Leistenhoden bzw. Kryptorchismus. Zbl. Chir. 1923, Nr 46/47. Ref. Münch, med. Wschr. 70, Nr 49, 1462 (1923).Google Scholar
  68. Godard: Etude sur la monorchidie et la cryptorchidie chez Fhomme. Paris 1856. Ref. Virchows Arch. 12, 125 (1857). (Zit. Voelcker.)Google Scholar
  69. Godard, E.: Recherches teratol. sur l’appareil seminal de Fhomme, p. 54. Paris 1860. (zit. Schneider).Google Scholar
  70. Godard, H.: Kyste epididymaire vrai. J. d’Urol. 25, 368 1928.Google Scholar
  71. Goubeaux et Follin: Memoire sur la cryptorchidie chez Fhomme et les principaux animaux domestiques. Gaz. med. Paris 1856, No 18, 19, 22. Ref. Schmidts Jb. 92, 31 (1856). (Zit. nach Hofstätter.)Google Scholar
  72. Grauhan: Lebensschicksal der Kryptorchen. 36. Tagg Ver. nordwestdtsch. Chir. Kiel 1928. Zbl. Chir. 1928, 2837.Google Scholar
  73. Griffith: Structural changes in the testicle replaced. J. Anat. a. Physiol. 27 (1897).Google Scholar
  74. Grignani, R.: Sulla cosidetta malattia cistica del testicolo. (Über die sog. Zystenkrankheit des Hodens.) Ann. ital. Chir. 1 382 (1922). Ref. Zbl. Path. 33, 292.Google Scholar
  75. Gruber, W.: Kongenitale Anorchidie. Österr. med. Jb. 1868.Google Scholar
  76. Gundermann: Beitrag zur Ectopia testis perinealis. Bruns’ Beitr. 82, 86 (1913).Google Scholar
  77. Gundermann: Beitrag zur Ectopia testis perinealis. Bruns’ Beitr. 128, H. 1 (1923). Ref. Münch, med. Wschr. 70, 541 (1923).Google Scholar
  78. Haas, A.: Hyperorchidie. Dtsch. Z. Chir. 168, 11 (1922). Ref. Dtsch. med. Wschr. 48, 402 1922.Google Scholar
  79. Halstead: Ectopia testis transversa. Surg. etc. 4, 129 1907.Google Scholar
  80. v. Hansemann, D.: Zwischenzellen. Virchows Arch. 142 1895.Google Scholar
  81. Hertzberg: Ectopia transversa testis. Surg. etc. 23, 597 (1916).Google Scholar
  82. Hobbing, M.: Über doppelseitigen und einseitigen Defekt der Tuben und Eierstöcke mit besonderer Berücksichtigung des einseitigen Defektes derselben bei normalem Uterus. Inaug. -Diss. Erlangen 1917.Google Scholar
  83. Hörnicke, C. B.: Das Chorionepitheliom beim Manne. Frankf. Z. Path. 29, H. 1/2 1923.Google Scholar
  84. Hörnicke, C. B.: Ref. Zbl. Path. 33, 625.Google Scholar
  85. Hofmann, K.: Kryptorchismus als Folgezustand der Mißbildung des Processus vaginalis peritonei. Zbl. Chir. 1920, 443. Ref. Dtsch. med. Wschr. 27, 749 1920.Google Scholar
  86. Hofstättbr, R.: Kryptorchismus. Klin. Jb. 26, 155 (1912). (Lit.)Google Scholar
  87. Holl: Wien. med. Jb. 1880.Google Scholar
  88. Howald, R.: Ein Fall von Dystopia testis transversa. Schweiz, med. Wschr. 1928, Nr 41, 1014.Google Scholar
  89. Hunter: Zit. bei Hofstätter.Google Scholar
  90. Jastram: Stieltorsion des Leistenhodens. Dtsch. med. Wschr. 1915, H. 21.Google Scholar
  91. Jean, G.: Gekreuzte Ectopie des Hodens (L’ectopie croisee du testicule). Ann. d’Anat. path. 5, 713 (1928). Ref. Zbl. Path. 45, 43 1929.Google Scholar
  92. Jeannin et Delater: Testicule surnummeraire. Bull. Soc. Anat. Paris 93, 677 (1923).Google Scholar
  93. Jordan, M.: Ectopia transversa. Bruns’ Beitr. 15, 245 (1895).Google Scholar
  94. v. Kahlden: Neubildung bei Kryptorchie. Münch, med. Wschr. 34, 587 1887.Google Scholar
  95. Kantor: Dystopia testis transversa. Zbl. Chir. 1927, Nr 37, 2333.Google Scholar
  96. Katzenstein, M.: Kryptorchismus. Berl. klin. Wschr. 1905, 1586.Google Scholar
  97. Kaufmann, E.: (a) Lelbuch der speziellen pathologischen Anatomie, Bd. 2, S. 1155. Berlin u. Leipzig 1922.Google Scholar
  98. Kaufmann, E.: (b) Über Geschwulstbildung im Bauchhoden. Schles. Ges. vaterländ. Kultur, 25. Juni 1897. Allg. med. Zztg. 1898, 5.Google Scholar
  99. Kaufmann, K.: Hodenektopie. Ges. Geburtsh. u. Gynäk. Berlin, 8. Nov. 1929. Klin. Wschr. 1929, Nr 48, 2257.Google Scholar
  100. Kermauner, Fr.: (a) Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane. Halban-Seitz1 Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3. 1924.Google Scholar
  101. Kermauner, Fr.: (b) Das Fehlen beider Keimdrüsen. Beitr. path. Anat. 54, 478 (1912).Google Scholar
  102. Kern, P.: Ein Fall von beiderseitiger Hodenverdoppelung, Hypospadie und Spina bifida occulta. Slg wiss. Arb. 1921, H. 63.Google Scholar
  103. Kimura: Transverse ectopie. Ann. Surg. 1918, Nr 4. Ref. Zbl. Chir. 46, 515 (1919).Google Scholar
  104. Kirmisson, K.: Ectopie suspenienne. Soc. Chir., 2. Paris 1912.Google Scholar
  105. Klaatsch, H.: Descensus testiculi. Morph. Jb. 76 1890.Google Scholar
  106. Klein: Ectopie périneale. These de Paris 1906.Google Scholar
  107. Kocher: Krankheiten der männlichen Geschlechtsorgane. Dtsch. Chir. 50. Stuttgart: Ferdinand Enke 1887 (Lit.).Google Scholar
  108. König: Lehrbuch der speziellen Chirurgie. Berlin: August Hirschwald 1904.Google Scholar
  109. Kohn, A.: Der Bauplan der Keimdrüsen. Arch. Entw. mechan. 47 (1920).Google Scholar
  110. Kraus, A. F.: Ein Beitrag zu den Entwicklungsstörungen der männlichen Keimdrüsen. Z. Konstit. lehre 13, 6, 779 (1928).Google Scholar
  111. Kreibig, W.: Über Konkremente in unterentwickelten Hoden. Wien. klin. Wschr. 1929, 436, Nr 14.Google Scholar
  112. Kreiner, W.: Ein Fall von doppeltem Nebenhoden. Anat. Anz. 65, 49 1928.Google Scholar
  113. Küster: Funktion des Leistenhodens. Z. ärztl. Fortbildg 1906.Google Scholar
  114. Kyrle, J.: (a) Beitrag zur Frage der Kryptorchie. Verh. dtsch. path. Ges. 15. Tagg Straßburg 1912, 420.Google Scholar
  115. Kyrle, J.: (b) Strukturanomalien im menschlichen Hodenparenchym. Verh. dtsch. path. Ges. 13. Tagg 1909.Google Scholar
  116. Kyrle, J.: (c) Hodenunterentwicklung im Kindesalter. Wien. klin. Wschr. 1910, 1583.Google Scholar
  117. Kyrle, J.: Beitr. path. Anat. 60, 359 (1915).Google Scholar
  118. Kyrle, J.: (d) Experimenteller Kryptorchismus. Verh. dtsch. path. Ges. 15. Tagg 1912.Google Scholar
  119. Kyrle, J.: (e) Über zwischenzellenähnliche Elemente im Nebenhoden. Beitr. path. Anat 70, H. 3 (1922).Google Scholar
  120. Lane, W.: Supernummerary testis. Trans. Clin. Soc. Lond. 28, 59 (1894–1895).Google Scholar
  121. Lang: Torsion und Infarkt des Hodens. Jb. Hamburg. Staatskrkh. 11, 2 1907.Google Scholar
  122. Langhans: Hodenhypoplasie bei Kretinen. Virchows Arch. 149 1897.Google Scholar
  123. Lanz: Ektopische Testikel. Ref. Zbl. Chir. 35, 406 1924.Google Scholar
  124. v. Lanz, T: Über die Biologie des Säugetiernebenhodens. Klin. Wschr. 1927, Nr 19, 909.Google Scholar
  125. Law: Torsion und Infarkt des Hodens. Brit. med. J., 26. Mai 1906.Google Scholar
  126. Lecene, P.: Un cas de triorchidie vraie chez Fhomme. Ann. d’Anat. path. 1, Nr 1 (1924). Ref. Zbl. Path. 35, 406 1924.Google Scholar
  127. Lenhossek: Dystopia testis transversa. Anat. Anz. 1 (1886).Google Scholar
  128. Leijpold, E.: Bedeutung des Thymus für die Entwicklung der männlichen Keimdrüsen. Beitr. path. Anat. 67, 472 1920.Google Scholar
  129. Lichtenstern, R.: Kryptorchismus. Z. urol. Chir. 9, 185 (1922).Google Scholar
  130. Linser, P.: Dystopia testis transversa. Bruns’ Beitr. 29, 381 1901.Google Scholar
  131. Lossen: Überzählige Hoden. Festschrift zur 50jährigen Feier des Krankenhauses Dresden 1899, S. 443. (Zit. Schneider.)Google Scholar
  132. Mac Kenzie, D: Pseudohermaphroditismus masculinus internus. J. Surg. 34, 232 (1921). Ref. Z. urol. Chir. 8, 255 (1921).Google Scholar
  133. Majerus, K.: Hyperplasie des Hodens und Nebenhodens jugendlicher Individuen. Inaug. -Diss. Boim 1915. (Zit. Schneider.)Google Scholar
  134. Marcuse, E.: Maligne Entartung eines Bauchhodens. Zbl. Chir. 1928, Nr 19, 1168.Google Scholar
  135. Mariotti: Un raro caso di Triorchismo. Gazz. Osp. 1907, Nr 102. Ref. Zbl. Chir. 1907, 1437.Google Scholar
  136. Marsh, F.: Two testicles on one side. Brit. med. J. 1911, 1354.Google Scholar
  137. Martius: Bandförmiges Ovar (Synovarie). Frankf. Z. Path. 12, 47 1913.Google Scholar
  138. Maschke: Hoden– infarkt durch Venenthrombose ohne Torsion. Beitr. path. Anat. 47 (1909).Google Scholar
  139. Mayer, A.: Restbildung des WoLFFschen Körpers. Inaug. -Diss. München 1901.Google Scholar
  140. Merkel, H.: Kasuistischer Beitrag zu den Mißbildungen des männlichen Geschlechtsapparates.I. Hodenverdoppelung auf der rechten Seite. Beitr. path. Anat. 32 (1902). II. Gekreuzte Hodendystopie bei Scheinzwitter. Beitr. path. Anat. 32 (1902).Google Scholar
  141. Meyer, R.: (a) Stud. Path. Entw. 1914 II (Keimdrüsenverdoppelung); Z. Geburtsh. 71, 252 (1912).Google Scholar
  142. Meyer, R.: (b) Keimdrüsenmangel. Virchows Arch. 255, 31 1925.Google Scholar
  143. Michael: Entstehung und Organisation des Hodeninfarktes. Inaug. -Diss. Leipzig 1912 (zit. Schneider).Google Scholar
  144. Michon, L. et P. Porte: Quelques faits concernant l’histologie du testicule ectopique. C. r. Soc. Biol. Paris. 83, Nr 33 (1920).Google Scholar
  145. Michon, L. et P. Porte: Lyon. J. 17, 731 (1920).Google Scholar
  146. Mita, G.: Hodenunterentwicklung. Beitr. path. Anat. 58, 554 1914.Google Scholar
  147. Möller, O.: Ein Fall von überzähligen Ovarien. Nord. med. Ark. (schwed.) 1916, Afd. (Kirurgi), H. 1/3, No 12.Google Scholar
  148. Mönch, G.: Ein Fall von drittem Ovarium. Berl. klin. Wschr. 55, Nr 36, 857 1918.Google Scholar
  149. Morgenstern: Spermiophagie. Virchows Arch. 250, 648 1924.Google Scholar
  150. Murray: Kongenitale Hodentorsion. Brit. med. J., 6. Juli 1912.Google Scholar
  151. Neugebauer: Hermaphroditismus beim Menschen. Leipzig 1908.Google Scholar
  152. Neuhaus, E.: Aplasie des Hodens. Inaug. -Diss. Kiel 1890.Google Scholar
  153. Nieberle: Multiple heterotope Hodenentwicklung beim Schwein. Virchows Arch. 247, 599 (1924).Google Scholar
  154. Ohmori: Epithehnetaplasie im Nebenhoden und Ductus deferens. Z. Urol. 15, H. 6 (1921).Google Scholar
  155. Olivet, J.: Über den angeborenen Mangel beider Eierstöcke usw. Frankf. Z. Path. 29, H. 3 (1923). Ref. Zbl. Path. 34, 371.Google Scholar
  156. Ordon, J. K.: Torsion of an intraabdominal testis. Ann. Surg. 85, 280 (1927).Google Scholar
  157. Oudendal, A. J. F.: Ein dritter Testikel als Darmanhang. Virchows Arch. 238, 82 (1922).Google Scholar
  158. Parone: Policlinico 3 (1896). Ref. Erg. Path. 5, 859.Google Scholar
  159. Paulsen, Jens: Die Pigmentarmut der nordischen Rasse. Korresp. bl. dtsch. Ges. Anthropol. 49 (1918). (Einseitiger Hodenmangel.)Google Scholar
  160. Pels-Leusden: Bauchmuskeldefekt und Descensus. Arch. klin. Chir. 58 1908.Google Scholar
  161. Pérard et Arviset: A propos d’une observation de torsion du testicule. J. d’Urol. 25, 22 1928.Google Scholar
  162. Pizzagali: Un caso di tumore in testiculo ectopico. Morgagni 64, 113 1921.Google Scholar
  163. Plato: Interstitielle Zellen. Arch, mikrosk. Anat. 48 u. 50 (1896).Google Scholar
  164. Pok, J.: Über einen Acardius amorphus. (multiple Hodenbildung). Arch. Gynäk. 110 (1919).Google Scholar
  165. Polya, E.: Anomalie des Hodens bei mangelhaftem Descensus und operative Ausnützung derselben. Zbl. Chir. 48, 1762 1921.Google Scholar
  166. Pollard: Malposit. of the testicle. Med. chronicle 4, Nr 13 (1895).Google Scholar
  167. Priesel, A.: (a) Dystopia testis transversa bei Pseudohermaphroditismus. Frankf. Z. Path. 26, 80 (1922).Google Scholar
  168. Priesel, A.: (b) Über zwischenzellenähnliche Zellen im Nebenhoden. Disk. bem. Kyrles Vortr. Ver. igg path. Anat. Wien, Märzsitzg 1922. Ref. Wien. klin. Wschr. 1922.Google Scholar
  169. Priesel, A.: (c) Über das Verhalten von Hoden und Nebenhoden bei angeborenem Fehlen des Ductus deferens, zugleich ein Beitrag zur Frage des Vorkommens von Zwischenzellen im menschlichen Nebenhoden. Virchows Arch. 249 (1924). Ref. Münch, med. Wschr. 71, 1040 (1924).Google Scholar
  170. Randerath, E.: Über einen Fall von angeborenem Mangel beider Eierstöcke. Virchows Arch. 254.Google Scholar
  171. de Raymond, L: The surgical anatomy of inguinal extopia of the testicle. Amer. J. Urol., Sept. 1909. (Abnorm langer Samenstrang. Zit. bei Hofstätter.)Google Scholar
  172. Rieder, W.: Seltene Mißbildungen des Nebenhodens. Zbl. Chir. 55, 646 1928.Google Scholar
  173. and and Howard: Hodeninfarkt bei Torsion. Lancet 1907, 25. Mai.Google Scholar
  174. Robertson, H.: Ectopia testis perinealis. J. amer. med. Assoc. 95, 191 (1930).Google Scholar
  175. Robinsohn, J.: Über die Prädisposition des ektopischen Hodens zu Tumorbildung. Wien. klin. Wschr. 1927, Nr 7, 227.Google Scholar
  176. Romanowsky, R. u. J. v. Winiwarter: Dvstopia testis transversa. Anat. Anz. 26, 635 (1905).Google Scholar
  177. Sakaguchi, Y.: Über das Adenomyom des Nebenhodens. Frankf. Z. Path. 18, 379. Ref. Zbl. Path. 28, 66.Google Scholar
  178. Salomon, E.: Fall von kongenitaler Anorchie. Inaug. -Diss. Bonn 1913. (Zit. Kermauner.)Google Scholar
  179. Schickele: Adenoma tubuläre (testiculare) ovarii. Beitr. Geburtsh. 11 (1906).Google Scholar
  180. Schilling, H.: Über embryonale Tumoren des Hodens. Liaug. -Diss. Frankfurt a. M.; Zbl. Path. 33, 55.Google Scholar
  181. Schintz u. Slotopolski: Entwicklung und Pathologie des Hodens. Virchows Arch. 253, 413 (1924).Google Scholar
  182. Schleimer, H.: Zur Keimtnis der Triorchie. Virchows Arch. 269, 496 (1928). (S. auch Wien. klin. Wschr. 1928, Nr 29, 1066, demonstr. in Ver. igg path. Anat. Wien.)Google Scholar
  183. Schmidt, M.: Einseitiger Hodenmangel bei Defekt der Tonsille derselben Körperseite. Berlin 1909.Google Scholar
  184. Schmidt, M. B.: Sarkom im retiniertenHodens. Verh. dtsch. path. Ges. 1, 113 1899.Google Scholar
  185. Schmincke: Zit. bei Windholz. Schmutzer: Kryptorchismus abdominalis bilateralis bei einem Kalb und einem Schaf. (Kasuist, a. d. Fleischbeschau.) Z. Fleisch– u. Milchhyg. 37, 351 (1927).Google Scholar
  186. Schneider, P.: Die Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane, anatomischer Teil. Handbuch der Urologie von A. v. Lichtenberg, F. Voelcker und H. Wildbolz, Bd. 3, S. 93. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  187. Schöppler: Über Kryptorchismus. Zbl. Path. 23, 769 1912.Google Scholar
  188. Schürmann, p.: Über einen Fall von allgemeinem Infantilismus, bedingt durch beiderseitigen Eierstockmangel. Virchows Arch. 263 (1927).Google Scholar
  189. Simon, L.: Ein Fall von seltener Hodenmißbildung. Zbl. Chir. 1928, Nr 36, 2259.Google Scholar
  190. Skworzoff: Über die den Descensus testiculi bewirkenden Kräfte. Virchows Arch. 250, 636 1924.Google Scholar
  191. Slotopolsky u. Schintz: Histologie des menschlichen Hodens. Virchows Arch. 248, 285 (1924).Google Scholar
  192. Smirnoff, N. A.: Zur Kasuistik seltener Fälle von Hydrozele (H. bei Inversio testis). Z. Urol. 22, 12 (1928).Google Scholar
  193. Specht, O.: Über einen Fall von Ectopia testis perinealis congenita. Bruns’ Beitr. klin. Chir. 118, 642 (1920).Google Scholar
  194. Staemmler, M.: Über Arterienveränderungen im retinierten Hoden. Virchows Arch. 245, 304 (1923). Ref. Zbl. Path. 34, 254.Google Scholar
  195. Sternberg, C.: Hodenzwischen–Zellen. Beitr. path. Anat. 69, 262 1921.Google Scholar
  196. Stilling: Versuche über die Atrophie des verlagerten Hodens. Beitr. path. Anat. 15, 337 1894.Google Scholar
  197. Strakosch u. Anders: Über einen Holoacardius eumorphus (Keimdrüsenmangel). Arch. Gynäk. 115, 408 (1921).Google Scholar
  198. Streeter, G. L.: Germinal defect as a cause of abnormal developement. Anat. Kec. 25, Nr 3, 152.Google Scholar
  199. Strohe, L.: Hodenektopie. Inaug. -Diss. Leipzig 1899 (zit. bei Schneider).Google Scholar
  200. Stutzin: Zur bösartigen Entartung retinierter Hoden. Z. Urol. 12, H. 4 (1918).Google Scholar
  201. Taglicht, F.: Sirenenmißbildung (drei Hodenanlagen rechts). Virchows Arch. 230, 225 (1921).Google Scholar
  202. Talmann, I. N.: Nebenmilzen in Nebenhoden und Samenstrang. Virchows Arch. 259 (1926). Ref. Zbl. Path. 39, 120 1927.Google Scholar
  203. Tandler u. Gross: Einfluß. der Kastration auf den Organismus. Arch. Entw. mechan. 30, 253 (1910).Google Scholar
  204. Thiel, G.: Über einen Fall von doppelseitiger Nebenhedenzyste. Inaug. -Diss. Köln. Ref. Zbl. Path. 32, 367.Google Scholar
  205. Toldt, C.: Anhangsgebilde des menschlichen Hodens und Nebenhodens. Sitzgsber. Akad. Wiss. Wien, Math. -naturwiss. Kl. III 1891, 189.Google Scholar
  206. Turner, Gr.: Supernummerary testis. Lancet 2, 174 (1900).Google Scholar
  207. Turner, H.: Fetale Zwangshaltung und Hodenektopie. Z. orthop. Chir. 27, 227 (1910).Google Scholar
  208. Uffreduzzi: Retentio testis inguinalis. Arch. klin. Chir. 100, 1151 (1913).Google Scholar
  209. Uffreduzzi: Retentio testis inguinalis. Arch. klin. Chir. 101, 150 (1913).Google Scholar
  210. Verocay, J.: Hat Unwegsamkeit des Ductus deferens Atrophie des Hodens zur Folge ? (Nach Vortrag im Verein der deutschen Ärzte in Prag.) Prag. med. Wschr. 1915, Nr 11.Google Scholar
  211. Voss: Entwicklungsstörungen des kindlichen Hodens. Zbl. Path. 24, 432 (1913).Google Scholar
  212. Wagenseil, F.: Beiträge zur Kenntnis der Kastrationsfolgen und des Eunuchoidismus beim Manne. Z. Morphol. u. Anthrop. 26, 2, 264 (1927).Google Scholar
  213. Wallenstein, S.: Torsion of an intra-abdominal testis. J. of Urol. 21, 2, 279 (1929).Google Scholar
  214. Wassjutotschkin: Seltene Anomalie der Testikel und zwei andere Mißbildungen. Anat. Anz. 44, 186 1913.Google Scholar
  215. Wegelin: Über Spermiophagie im menschlichen Nebenhoden. Beitr. path. Anat. 69 1921.Google Scholar
  216. Weinberger: Dystopia testis perinealis. Zbl. Krkh. Harn– u. Geschlechtsorg. 10, H. 2 1898.Google Scholar
  217. Werwath, K.: Totale zystische Entartung eines Leistenhodens. Z. Urol. 20, 737 1927.Google Scholar
  218. Widhalm: Doppelhoden. Wien. med. Wschr. 1911, 1498.Google Scholar
  219. Wildbolz, H.: Fall von kongenitaler Anorchie. Korresp. bl. Schweiz. Ärzte 47, H. 39, 1307 (1917). Kef. Zbl. Path. 28, 605.Google Scholar
  220. Willier, B. H.: Structures and homologies of freemartin gonads. J. of exper. Zool. 33, Nr 1 1921.Google Scholar
  221. Wilson: Zit. bei Kocher S. 565.Google Scholar
  222. Winiwarter H. de: (a) Structure du testicule ectopique en apparance completement atrophic. C. r. Soc. Biol. Paris 95, 1447 (1926).Google Scholar
  223. Winiwarter H. de: (b) Histologie du testicule ectopique. Epithelium seminal. C. r. Soc. Biol. Paris 99, 643 (1928).Google Scholar
  224. Winiwarter H. de: (c) Histol. du test, exctop., Phenomenes secretoires C. r. Soc. Biol. Paris 99, 645 (1928).Google Scholar
  225. Windholz, Fr.: Zur Pathologie des Hodendescensus. (Teilung des Nebenhodens bei unvollständigem Descensus.) Klin. Wschr. 2, Nr 47, 2175 (1923).Google Scholar
  226. Wolf, R.: Leistenhoden und ihre Schickale. Inaug. -Diss. Leipzig 1907. (Zit. Schneider).Google Scholar
  227. Zausch, P.: Multiple maligne Teratome der männlichen Keimdrüsensphäre. Virchows Arch. 234, H. 1 (1922). Ref. Dtsch. med. Wschr. 48, Nr 11, 368 (1922).Google Scholar
  228. Ziebert, L.: Kryptorchie. Bruns’ Beitr. 21, 445 (1898).Google Scholar
  229. Ziegelroth, L.: Ein bemerkenswerter Fall von Hodenaplasie und seine neurologische Begutachtung. Z. Neur. 103, 307 1926.Google Scholar
  230. Zipper: Seltene Hodenanomalie. Zbl. Chir. 1926, 1182.Google Scholar

Samenleiter

  1. Adrian u. Lichtenberg-: Klinische Bedeutung der Mißbildungen des Nierenbeckens, der Niere und des Harnleiters. Z. urol. Chir. 1 (1913).Google Scholar
  2. Altmann, Fr.: Ein Fall von Mißbildungen am Genitale, am uropoetischen System und am knöchernen Becken bei einem Alpensteinbock (Capra ibex). Z. Anat. 79, 269 (1926).Google Scholar
  3. Ansprenger, A.: Mißbildungen der männlichen Generationsorgane. Münch, med. Wschr. 1913, 1707.Google Scholar
  4. Bachrach, E.: Bildungsfehler des Harnapparates. Z. Urol. 3, 921 1909.Google Scholar
  5. Ballowitz, E.: Angeborener einseitiger Nierenmangel. Virchows Arch. 141, 309 1895.Google Scholar
  6. Beumer: Nierenmangel. Virchows Arch. 72, 344 1878.Google Scholar
  7. Boeminghaus: Samenblasenpathologie. Arch. klin. Chir. 139, H. 2/3.Google Scholar
  8. Bostroem: Beitr. zur pathologischen Anatomie der Nieren, H. 1. Freiburg 1884.Google Scholar
  9. Brack: (a) Zwei seltene Befunde aus der Pathologie des männlichen Urogenitalsystems. Virchows Arch. 236 (1921).Google Scholar
  10. Brack: (b) Über innere männliche Genitalmißbildungen bei einseitiger Nierenaplasie (Samenleitermangel). Z. Urol. 16, H. 9, 389 1921.Google Scholar
  11. v. d. Broek: Vollkommene Agenesie des rechten Urogenitalapparates. Anat. Anz. 31, 417 1907.Google Scholar
  12. v. Bünau, H.: Beitrag zur Kenntnis der Genese angeborener Hydronephrosen. Inaug. -Diss. Leipzig 1926. Frankf. Z. Path. 34 (1926).Google Scholar
  13. Cadore: Anomalies congenit. du rein. These de Lille 1903.Google Scholar
  14. Carbieit: Zit. bei GruberGoogle Scholar
  15. Comelli: Geburtshindernis. Wien. med. Wschr. 1879, Nr 32.Google Scholar
  16. Eckhardt, T.: Kongenitaler Nierendefekt. Virchows Arch. 114, 217 (1888).Google Scholar
  17. Emmerich, E.: Enorme Zystenbildung des Vas deferens. Zbl. Path. 21, 673 (1910).Google Scholar
  18. Engel: Über eine seltenere Form der Urogenitalmißbildung. Beitr. path. Anat. 67, 3, 549 1920.Google Scholar
  19. Englisch: Zysten am Samenstrang. Wien. klin. Wschr. 1891, 447.Google Scholar
  20. Felix: In Keibel-Mall: Handbuch der Entwicklungsgeschichte des Menschen, Bd. 2. Leipzig: S. Hirzel 1911.Google Scholar
  21. Fischer, A.: Umwandlung der Samenblase in den Ureter Inaug. -Diss. Gießen 1892.Google Scholar
  22. Fischer, P.: Mißbildungen des Ureters, der Samenblase und der Niere. Inaug. -Diss. Zürich 1898/99.Google Scholar
  23. Flügge: Mißbildungen der Samenblasen. Inaug. -Diss. Göttingen 1904.Google Scholar
  24. Föderl: Abnorme Kommunikation zwischen Harnblase und Samenleiter. Wien. klin. Wschr. 35, 813 (1922).Google Scholar
  25. Frattin, G.: Zbl. Chir. 1926, 1760.Google Scholar
  26. Friedland: Über einen Fall von akzessorischen Nebennieren in den beiden Samensträngen bei gleichzeitigem Konflux des Ureters und des Vas deferens der rechten Seite. Prag. med. Wschr. 1895, Nr 14, 145.Google Scholar
  27. Gérard, G.: Anomalies congenit. du rein. J. Anat. et Physiol. 1905, 241.Google Scholar
  28. Gruber, Gg. B.: (a) Die Mißbildungen der Harnorgane. In Schwalbe-Grubers Morphologie der Mißbildungen der Menschen und Tiere, III. T. Einzelmißbildungen, 3. Abtlg. Jena: Gustav Fischer 1927.Google Scholar
  29. Gruber, Gg. B.: b) Entwicklungsstörungen der Nieren und Harnleiter. In Lubarsch– Henke: Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie, Bd. 6, 1. Berlin: Julius Springer 1925.Google Scholar
  30. Gruber, W.: Virchows Arch. 68, 272 1876.Google Scholar
  31. Guelliot: Anatomie und Pathologie der Samenblasen. These de Paris 1882. (Zit. Schneider).Google Scholar
  32. Guizetti: Ein Fall von Fehlen des Vas deferens und Samenbläschens der rechten Seite mit gut entwickeltem Hoden und vollkommener Samenbildung bei einem 25jährigen Manne. Zbl. Path. 16, 387 1905.Google Scholar
  33. Guizetti u. Pariset: Beziehungen zwischen Mißbildungen der Niere und der Geschlechtsorgane. Virchows Arch. 204, 372 (1911).Google Scholar
  34. Handl, A.: Über Verdoppelung der Ureteren und Mündung des einen am Colliculus seminalis. Frankf. Z. Path. 5, 158 (1910).Google Scholar
  35. Heiner, G.: Kongenitale Nierendystopie und kongenitaler Nierendefekt mit Anomalieen der ableitenden Samenwege. Fol. urol. 3, 186 (1909). (Fall identisch mit dem von Tandler demonstrierten.)Google Scholar
  36. Hengge, A.: Pseudohermaphroditismus. Mschr. Geburtsh. 17, 24 1903.Google Scholar
  37. Henry: Descent of the spermatic cord. Ir. J. med. Sci., V. s. 1922, Nr 7, 317. Dublin.Google Scholar
  38. Hochheim: Mißbildung des Urogenitalapparates. Virchows Arch. 145, 180 1896.Google Scholar
  39. Hoffmann: Zwei Fälle von Umwandlung der Samenblasen in Harnleiter. Arch. Heilk. 13, 532 u. Taf. 7 (1872).Google Scholar
  40. Howard, R. J.: Case of tuberculosis of the testis illustrating an unusal abnormality of the vas deferens. Lancet 25. Jan. 1908. (Abnorm langer Duct, deferens.)Google Scholar
  41. Hülse, J.: Anomaly of the genito-urinary tract. J. amer. med. Assoc. 53, 299 (1909).Google Scholar
  42. Hyrtl, J.: Österr. med. Wschr. 1841. (Zit. bei Heiner.)Google Scholar
  43. Klebs, E.: Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 1, Abt. 2. Berlin: August Hirschwald 1876.Google Scholar
  44. Kornfeld, W.: Nierenmangel bei einem Embryo (Ductus-deferens– Defekt). Anat. Anz. 60, 497 (1926).Google Scholar
  45. Krischner, H.: Hodenpathologie. Zbl. Path. 37, 435 1926.Google Scholar
  46. Küttker: Verh. dtsch. Ges. Chir. 1920, 317.Google Scholar
  47. Lanzarini: Seltene Anomalie des Samenstranges mit angeborenem Leistenbruch und Ektopie des Hodens. Ref. Z. org. Chir. 3, 492 1913.Google Scholar
  48. Liebi: Retrovesikale Zysten. Dtsch. Z. Chir. 94, 16 1908.Google Scholar
  49. Lexer: Arch. klin. Chir. 48, 201 (1894).Google Scholar
  50. Mayerhofer: Ärztl. Ztg Wien 1900, Nr 12. Zit. Hofstätter. (Abnorme Länge des Samenstranges.)Google Scholar
  51. Mayor: Defekt der linken Niere samt Ureter und Samenleiter. Bull. Soc. Quat. 1876, 592.Google Scholar
  52. Münchmeyer: Totaler Urogenitaldefekt links. Z. ration. Med. 23 (1868). (Zit. Voelcker.)Google Scholar
  53. Parise: Urogenitaldefekt links mit Hypospadie, 1837. (Zit. Voelcker.)Google Scholar
  54. Parisot: Atresia ani mit an der Harnblase endenden Vv. deferentia, 1856. (Zit. Voelcker).Google Scholar
  55. Priesel, A.: (a) Verhalten von Hoden und Nebenhoden bei angeborenem Defekt des Ductus deferens usw. Virchows Arch. 249, 246 (1924).Google Scholar
  56. Priesel, A.: (b) s. auch Verh. dtsch. urol. Ges. 1921.Google Scholar
  57. Rech, W.: Über eine eigentümliche kombinierte Mißbildung des männlichen Urogential– apparates und ihre formale Genese. (Hypoplast. Nierenanlage mit Bildung abnorm mündender Doppelureteren und abnormem Verhalten eines Duct, ejaculator.) Z. urol. Chir. 11, 6 (1922). Ref. Zbl. Path. 33, 402.Google Scholar
  58. Reverdin: Urogenitaldefekt linksseitig. Bull. Soc. Anat. 1880, 325.Google Scholar
  59. Sankott, A.: Agenesie der linken Niere. Dtsch. Arch. klin. Med. 58, 463 (1897).Google Scholar
  60. Schmidt, E.: Nierenmangel bei Übergang des Ureters in die Samenblase. Beitr. path. Anat. 42, 516 (1907).Google Scholar
  61. Schneider, P.: 1. c. S. 110f.Google Scholar
  62. Sternberg, C.: Urogenitalmißbildung. Wien. klin. Wschr. 1907, Nr 45, 1391.Google Scholar
  63. Straeter: Kongenitale Nierendystopie. Dtsch. Z. Chir. 83, 55 (1906).Google Scholar
  64. Tandler, J.: Demonstration eiues Falles von Defekt einer Niere und des gleichsinnigen Vas deferens. Urol. -Kongr. 1907. Verh. dtsch. Ges. Urol. 1, 501.Google Scholar
  65. Taitgl, F.: Bilduugs– fehler der Urogenitalorgane. Virchows Arch. 118, 427 1889.Google Scholar
  66. Tekon: Blasenektopie, Vasa deferentia blind an der Blasenhinterwand endend. 1761. (Zit. Voelcker).Google Scholar
  67. Verocay, J.: (a) Ken impar sinister, kombiniert mit Anomalien der Genitalorgane, der Baucharterien und des Skelets. Prag. med. Wschr. 1907, Nr 49.Google Scholar
  68. Verocay, J.: (b) Hat Unwegsamkeit des Ductus deferens Hodenatrophie zur Folge? Prag. med. Wschr. 1915, Nr 11. Ref. Münch, med. Wschr. 1915, 984.Google Scholar
  69. Voelcker: Chirurgie der Samenblasen. Neue dtsch. Chir. 2. Stuttgart: Ferdinand Enke 1912.Google Scholar
  70. Windholz, Fr.: Samenleiterverdoppelung beim Menschen. Sitzgsber. Ver. path. Anat. Wien, 26. März 1928. Wien. klin. Wschr. 1928, Nr 29, 1066; 1929, 447.Google Scholar
  71. Zimmermann: H., Urogenitalmißbildung. Zbl. Path. 32, 1 (1921).Google Scholar

Samenblasen

  1. Anspbekoeb: Einige interessante Mißbildungen der männlichen Generationsorgane. Münch, med. Wschr. 1913, Nr 31.Google Scholar
  2. Ballowitz: Angeborener einseitiger vollkommener Nierenmangel. Virchows Arch. 141 1895.Google Scholar
  3. Boeminghaus: Samenblasenpathologie. Arch. klin. Chir. 139, H. 2/3.Google Scholar
  4. Bosscha: 1813. Zit. Voelckeb (Samenblase und Ductus ejaculator. sin. fehlen).Google Scholar
  5. Brack: Zwei seltene Befunde aus der Pathologie des männlichen Urogenitalsystems. Virchows Arch. 236, 301 1922.Google Scholar
  6. v. d. Bboek: Agenesie des Urogenitalapparates. Anat. Anz. 31, 417 (1907).Google Scholar
  7. Dreyer: Beiträge zur Pathologie der Samenblasen (2 Fälle von Defekten der samenableitenden Wege). Inaug. -Diss. Göttingen 1891. (Zit. Voelckeb.)Google Scholar
  8. Exneb, Sigm.: Physiologie der Samenblasen. Handbuch der Urologie (v. Fbtsch und zuckebkandl), Bd. 1, S. 234. 1904.Google Scholar
  9. Felix: Zur Anatomie des Duct, ejaculatorius, der Ampulla deferentialis und der Vesicula seminalis. Anat. H. 17 1901.Google Scholar
  10. Flügge: Mißbildungen der Samenblasen. Inaug. -Diss. Göttingen 1904.Google Scholar
  11. Fränkel: Die Samenblasen des Menschen. Berlin: August Hirschwald 1901.Google Scholar
  12. Francke, H.: Ein Fall von multilokulärer Samenblasenzyste. Zbl. Path. 41, 145 (1927).Google Scholar
  13. Godabt: Recherche teratologiques sur Tappareil seminal de l’homme. Paris 1860.Google Scholar
  14. Guelliot: Les vesicules seminales. Paris 1883.Google Scholar
  15. Guizetti P. u F. Pabtset: Mißbildungen der Nieren und Geschlechtsorgane. Virchows Arch. 204, 372 (1911).Google Scholar
  16. Heiner, G.: Kongenitale Nierendystopie und Defekt mit Anomalien der Samenwege. Fol. urol. 3, 186 (1909).Google Scholar
  17. Hoffmann, E.: 2 Fälle von Umwandlung der Samenblasen in Harnleiter. Arch. Heilk. 13 (1872).Google Scholar
  18. Königstein: (a) Über das Schicksal der nicht ejakulierten Spermatozoen. Pflügers Arch. 114 (1906).Google Scholar
  19. Königstein: (b) Wien. klin. Wschr. 1908, Nr 27.Google Scholar
  20. Lentze, F. A.: Verwickelte Mißbildungen der Hamgeschlechtsorgane. Virchows Arch. 272 (1929). (Samenblasenmangel.)Google Scholar
  21. Oberndorfer: Anatomie und Physiologie der Samenblasen. Beitr. path. Anat. 31.Google Scholar
  22. Schmidt: Einseitiger Nierenmangel mit Übergang des Ureters in die Samenblase. Beitr. path. Anat. 42, 516 (1907).Google Scholar
  23. Voelcker: Chirurgie der Samenblasen. Neue dtsch. Chir. 2. Stuttgart: Ferdinand Enke 1912.Google Scholar
  24. Weigebt, C.: (a) Über einige Bildimgsfehler der Ureteren. Virchows Arch. 70, 490 (1877).Google Scholar
  25. Weigebt, C.: (b) Mißbildungen eines Ureters und einer Samenblase. Virchows Arch. 104, 10 (1886).Google Scholar
  26. Zimmebmann, H.: Einseitige Nierenhypoplasie mit Mündung des Ureters in die Samenblase. Zbl. Path. 32, 1.Google Scholar
  27. Zinner, A.: Intravesikale Samenblasenzyste. Wien. med. Wschr. 1914, Nr 13 (Festnummer anläßlich des Urologenkongresse).Google Scholar

Cowpeb – Drüsen und Prostata

  1. André: Un cas de kyste de la prostata. J. d’Urol. 23, 30 (1927).Google Scholar
  2. Abnold, J.: Uterus masculinus etc. Virchows Arch. 47, 7 (1869).Google Scholar
  3. Ballowitz: Virchows Arch. 141, 309 1895.Google Scholar
  4. Bébaijd: Zit. bei Godabd.Google Scholar
  5. Boeminghaus: Arch. klin. Chir. 139, H. 2/3.Google Scholar
  6. Büdinger, H.: Anatomie der Prostata. Festschrift für Münch, ärztl. Ver. 1883, 47 (zit. Schneider).Google Scholar
  7. Cammerat: Zur Frage der Prostatahypertrophie. Virchows Arch. 245, 27 1923.Google Scholar
  8. Cobnelli: Ein Fall von Geburtshindernis (Fehlen der Prostata). Wien. med. Wschr. 1897, Nr 37.Google Scholar
  9. Dieckmann: Virchows Arch. 241, 401 (1923).Google Scholar
  10. Elbogen: Zystenbildungen in den Ausführungsgängen der COWPEBSCHEN Drüsen. Z. Heilk. 7, 1885.Google Scholar
  11. Englisch: Wien. med. Jb. 1873.Google Scholar
  12. Förster: Die Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  13. v. Frisch, A: Mißbildungen der Prostata. Handbuch der Urologie von v. Fbisch und Ztjckebkandl, Bd. 3. 1896. Wien: Alfred Holder.Google Scholar
  14. Godard (1860): Zit. nach Voelcker (Fehlen von Prostata und Penis).Google Scholar
  15. Hada u. Götzl: Wechselbeziehungen zwischen Hoden und Prostata. Prag. med. Wschr. 1914, Nr 32.Google Scholar
  16. Hamperl, H.: Zystisch erweiterte CowPERsche Drüsen an einem amputierten Mastdarm. Ver. path. Anat. Wiens, 23. Nov. 1927. Wien. klin. Wschr. 1928, Nr 25, 900.Google Scholar
  17. Heiner: Fol. urol. 3, 186 (1908).Google Scholar
  18. Horn, O. u. Orator: Prostatahypertrophie. Frankf. Z. Path. 28, 342 (1922).Google Scholar
  19. Jores, L.: Hypertrophie des sog. mittleren Lappens der Prostata. Virchows Arch. 135, 224 (1894).Google Scholar
  20. Kermauner, Fr.: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane. Halbak-Seitz’ Biologie und Pathologie des Weibes.Google Scholar
  21. Klebs, E.: Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 1, Teil 2, S. 1093. Berlin 1876.Google Scholar
  22. v. Lichtenberg: Anat. H. 1906.Google Scholar
  23. Liebt, W.: Über retrovesikale und retroprostatische Zysten. Dtsch. Z. Chir. 94, 16 (1906 [Lit.]).Google Scholar
  24. Luschka, H.: Das vordere Mittelstück der Prostata und die Aberration desselben. Virchows Arch. 34, 592 (1865).Google Scholar
  25. Marchand, E.: Zur Kenntnis der Blasentumoren. Arch. klin. Chir. 22 1878.Google Scholar
  26. Mayer: Prostatamangel, 1827 (zit. nach Voelcker).Google Scholar
  27. Meyer, R.: Embryonale Gewebs– anomalien besonders des männlichen Geschlechtsapparates. Erg. Path. I 15, 454 1911.Google Scholar
  28. Müller, A.: Urethralstenose durch Zyste einer CowPERschen Drüse. Verh. dtsch. Ges. Urol. 1926, 425.Google Scholar
  29. Roberts, Er. W.: Cyst of the prostate gland with congenital absence of the right kidney. Amer. J. Surg. 4, 221 1928.Google Scholar
  30. Rokitansky: Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie, Bd. 2. Wien 1842.Google Scholar
  31. Schmidt: Epidermisbildung in den Prostatagängen. Beitr. path. Anat. 40.Google Scholar
  32. Scheide, E.: Zystenbildung in der Prostata mit epidermoidaler Auskleidung. Zbl. Path. 25, 97 1914.Google Scholar
  33. Springer: Z. Heilk. 19 (1898).Google Scholar
  34. Thorel, GH.: Über die Aberrationen von Prostatadrüsen und ihre Beziehung zu den Fibroadenomen der Blase. Bruns’ Beitr. 36, 630 (1902 [Lit.]).Google Scholar
  35. Tolmatschew, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesicula prostatica. Virchows Arch. 49, 348 (1870).Google Scholar
  36. Wittzack: Zit. Thorel.Google Scholar

Colliculus seminalis

  1. Bronner, H.: Die angeborene Faltenbildung am unteren Ende des Samenhügels, ein typisches Kjankheitsbild. Bruns’ Beitr. 130, H. 3; Münch, med. Wschr. 71, 1106 (1924).Google Scholar
  2. Eppinger: Über die Agenesie der Nieren. Prag. med. Wschr. 1879 (Ureter in den Ductus ejaculatorius mündend).Google Scholar
  3. Glingar: Angeborene Bänder und Klappen in der hinteren Urethra. Z. urol. Chir., 9 1922.Google Scholar
  4. Guizetti u. Pariset: Beziehungen zwischen Mißbildungen der Nieren und der Geschlechtsorgane. Virchows Arch. 204, 383 (1911).Google Scholar
  5. Hyrtl: Anomalie des Ductus ejaculatorius (Verschmelzung). Österr. med. Wschr. 1841, Nr 45.Google Scholar
  6. Ivanitzky, M.: Beiträge zur Anatomie des Ductus ejaculatorius. Z. Anat. 87, Nr 1/2, 11 (1928).Google Scholar
  7. Rokitansky: Abnormitäten der männlichen Geschlechtsorgane. Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 3, 2. Abt., S. 481. Wien: Braumüller & Seidel 1842.Google Scholar
  8. Rech, W.: Kombinierte Mißbildungen des männlichen Genitalapparates. Z. urol. Chir. 11, 6 (1922).Google Scholar
  9. Schmincke, A.: Zur Pathologie des Colliculus seminalis (Hymenbildung). Verh. 18.Google Scholar
  10. Tagg dtsch. path. Ges. Jena 1921, 164.Google Scholar
  11. Weigert, C.: Verschmelzung der Ductus ejaculatorii. Virchows Arch. 104 (1886).Google Scholar

Retrovesikale Zysten, embryonale Gangreste

  1. Altmann, ER.: Zur Kenntnis der Zysten an der hinteren Blasenwand. Z. urol. Chir. 24, 438 (1928).Google Scholar
  2. Bosscha: Zit. bei Guelliot 1882.Google Scholar
  3. Englisch: (a) Über Zysten an der hinteren Blasenwand bei Männern. Med. Jb. Wien 1874, 127.Google Scholar
  4. Englisch: (b) Über Zysten am Vas deferens. Wien. klin. Wschr. 1891, 447.Google Scholar
  5. Godard: Recherches teratologiques sur Tappareil seminal de Thomme. Paris 1860.Google Scholar
  6. Guelliot: Des vesicules seminales. Anatomie pathologique. These de Paris 1882, No 29.Google Scholar
  7. Hilse: Persistierende MÜLLERsche Gänge im Bruchsack von Inguinalhernien bei Männern. Arch. klin. Chir. 150, 129 (1928).Google Scholar
  8. Lentze, F. A.: Verwickelte Mißbildungen der Harngeschlechtsorgane. Virchows Arch. 272 (1929). (MÜLLERscher Gang einseitig erhalten, Samenleitermangel auf der Gegenseite.)Google Scholar
  9. Liebl, W.: Über retrovesikale und retroprostatische Zysten. Dtsch. Z. Chir. 94, 16 (1906 [Lit.]).Google Scholar
  10. Luksch: Über eine seltene Mißbildung an den Vasa deferentia. Prag. med. Wschr. 28, 422 (1903).Google Scholar
  11. Meyer, R.: (a) Zur Entwicklungsgeschichte und Anatomie des Utriculus prostaticus beim Menschen. Arch, mikrosk. Anat. u. Entw. mechan. 74, 844 (1909).Google Scholar
  12. Meyer, R.: (b) Über embryonale Gewebsanomalien und ihre pathologische Bedeutung im allgemeinen und solche des männlichen Genitalapparates im besonderen. Erg. Path. 15 I, 431 (1911).Google Scholar
  13. Peiesel, A.: Über das Verhalten von Hoden und Nebenhoden bei angeborenem Mangel des Ductus deferens. Virchows Arch. 249, 246 (1924).Google Scholar
  14. Reliquet: Persistanc du canal de MüUer usw. Ref. Rev. de Chir. 1887, 838.Google Scholar
  15. Thompson: Report of a case, in which there occured an anomalous structure at and about the base of the bladder. (Erweiterung des Endstückes eines MÜLLERschen Ganges bei Ausbleiben der Verschmelzung.) J. Anat. a. Physiol. 35 1901.Google Scholar
  16. Tobler: Über einen Eall von Zyste des MÜLLERschen Ganges. Beitr. path. Anat. 34 (1903).Google Scholar
  17. Zinner, A.: Intravesikale Samenblasenzyste. Wien. med. Wschr. 64, 606 (1914).Google Scholar

Harnröhre, Störungen der Lumenbildung

  1. v. Adler-A. Racz: Angeborene Harnröhrendivertikel. Z. Urol. 19, 554 (1925).Google Scholar
  2. Anders, H.: Harnröhrenatresie und Kloakenmißbildungen. Virchows Arch. 229, 551 (1921).Google Scholar
  3. Arnold, J.: Uterus masculinus, angeborene Striktur der Harnröhre. Virchows Arch. 47, 7 (1869).Google Scholar
  4. Birdsall, J. C.: Congenital obstruction of the urethra in a male child on 6 hours after birth. J. of Urol. 22, 438 (1929).Google Scholar
  5. Boeminghaus, H.: (a) Die Strikturen der Harnröhre. Erg. Chir. 17, 516 (1924) (Lit).Google Scholar
  6. Boeminghaus, H.: (b) Harnröhrendivertikelstem. Z. Urol. 17, 535 1923.Google Scholar
  7. Boguljubow: Kongenitale Urethraldivertikel beim Manne. Chir. Arch. Wiljaminowa 27, 507 (1910) (zit. Fournier).Google Scholar
  8. v. Bokay, J: Beiträge zur Kenntnis der Harnröhrendivertikel bei Knaben. Jb. Kinderheilk. 52, 181 (1900).Google Scholar
  9. Bostroem, E.: Beiträge zur pathologischen Anatomie der Nieren, S. 44. Freiburg und Tübingen 1884.Google Scholar
  10. Brauch, A.: Atresie der fetalen Harnröhre. Inaug. -Diss. Gießen 1897 (zit. Schneider).Google Scholar
  11. Brenner: Perineale Harnröhrendivertikel. Wien. klin. Wschr. 1889, Nr 45.Google Scholar
  12. Bronner, H.: An-geborene Faltenbildungen am unteren Ende des Samenhügels. Bruns’ Beitr. 130, 632 (1924) (Lit.). Ref. Münch, med. Wschr. 71, 1106 (1924).Google Scholar
  13. Browne, H.: Congenital obstruction of the urethra (Report of two cases). J. of Urol. 23, 275 (1930). Ref. Z. urol. Chir. 30, 126 1930.Google Scholar
  14. Budd: Zit. nach Tolmatschew.Google Scholar
  15. Bugbee, H. and Wollstein M.: Retention of urin due to congenit. hypertroph, of the verumontanum. J. of Urol. 10, 477 (1923). Ref. Z. urol. Chir. 16, 242.Google Scholar
  16. Burckhardt: Die Verletzungen und chirurgischen Erkrankungen der Harnröhre. Handbuch der Urologie von v. Frisch und Ztjckerkandl, Bd. 3. Wien: Alfred Hölder 1906 (Lit.).Google Scholar
  17. Chadwick, R., Taylor and S. P. Meadows: Congenital obstruction of the posterior urethra. Brit. med. J. 1930, Nr 3609, 443.Google Scholar
  18. Chiari, H.: Klappenbildung in der Urethra. Wien. klin. Wschr. 1928.Google Scholar
  19. Christeller, E.: Die pathologische Anatomie der Harnröhren– strikturen. Z. Urol. 1929. Sonderbd. (Verh. dtsch. Ges. Urol.), 351.Google Scholar
  20. Dehme: Zit. bei Kaufmann.Google Scholar
  21. Denk, W.: Über Harnröhrendivertikel. Z. Urol. 6, 621 (1912) (Lit.).Google Scholar
  22. Dieckmann, H.: Nierenhypoplasie und Harnröhrenatresie. Virchows Arch. 241, 401 1923.Google Scholar
  23. Durand: Poche diverticulaire congen. de Tureter penien. Soc. chir. Lyon, 4, 23. 13. Dez. 1900 (zit. bei Eournier).Google Scholar
  24. Düttmann, G.: Prostatahypertrophie als Fehldiagnose bei angeborener Harnröhrenverengerung. Bruns’ Beitr. 125, 368. (1922)Google Scholar
  25. Eigenbrodt: Blasenhalsklappe. Bruns’ Beitr. 8, 171 1892.Google Scholar
  26. Ehrlich: Divertikel der männlichen Harnröhre. Bruns’ Beitr. 59, 193 (1908) (Lit.).Google Scholar
  27. Englisch, J.: (a) Bedeutung der angeborenen Hindernisse der Harnentleerung. Wien. med. Wschr. 1898, 2353.Google Scholar
  28. Englisch, J.: (b) Angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hypospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wschr. 1899, 1513.Google Scholar
  29. Englisch, J.: (c) Angeborene Verengerung der männlichen Harnröhre. Fol. urol. 4.Google Scholar
  30. Epstein, G. S.: Etude des diverticules de la partie posterieure de l’urtoe. J. d’Urol. 25, 441 (1928). Eef. Z. urol. Chir. 26 1929.Google Scholar
  31. Escat: Malformations congen. et acquis, de l’urtoe. Ann. Mal. genito-urin. 1, No 1 (1908).Google Scholar
  32. Felix, G.: Entwicklungsgeschichte. Keibel-Malls Handbuch, Bd. 2. Leipzig 1911.Google Scholar
  33. Foederl: Angeborene Verengerung der Harnröhre (Infrakollikulärstenose). Wien. klin. Wschr. 35, 797 (1922).Google Scholar
  34. Fotjrnier, A.: Les uretroceles chez l’home. These de Paris 1913.Google Scholar
  35. Frangenheim: Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane, klinischer Teil. In Bd. 3 des Handbuches der Urologie von Voelcker und v. Lichtenberg.Google Scholar
  36. Frey, Ph.: Angeborene Verengerungen der Pars prostatica urethrae. Inaug. -Diss. Gießen 1917 (zit. Schneider).Google Scholar
  37. Freylich, S.: Die Verengerung des Orificium externum der männlichen Harnröhre. Z. Urol. 17, 207 (1923).Google Scholar
  38. Fuchs, N.: Kongenitale Hydronephrose. Inaug. – Dis., Zürich 1900.Google Scholar
  39. Gänsen, G.: Divertikel der männlichen Harnröhre. Inaug. -Diss. Bonn 1905.Google Scholar
  40. Girgolaw: Kongenitales Divertikel der männlichen Harnröhre. Wratsch (russ.) 1907, Nr 34/36 (zit. Fournier).Google Scholar
  41. Glingar, A.: (a) Angeborene Bänder– und Klappenbildung in der hinteren Harnröhre. Z. urol. Chir. 9, 75 (1922).Google Scholar
  42. Glingar, A.: (b) Divertikel der männlichen hinteren Harnröhre. Z. urol. Chir. 8, 166 1921.Google Scholar
  43. Goldberg: Querleiste der Harnröhre. Zbl. Chir. 1898, Nr 5.Google Scholar
  44. Grube: Steine und Divertikel der männlichen Harnröhre. Berl. klin. Wschr. 1867, Nr. 5.Google Scholar
  45. Guibé: Retreciss. congen. de Puretre chez l’homme. Bull. Soc. Anat. Paris 70, 678 1895.Google Scholar
  46. Guyon: Des vices de conformat. de l’uretre chez l’homme. These de Paris 1863.Google Scholar
  47. Haberer, J.: Kongenitale Divertikel der Urethra. Urol. Z. 5, 734 (1911).Google Scholar
  48. Hanser, B.: Kongenitales gestieltes Angiom der männlichen Harnröhre. Virchows Arch. 226, H. 3 (1919). Ref. Zbl. Path. 30, 559.Google Scholar
  49. Heinicke, H.: Über kongenitale Stenosen der Pars prostatica der Harnröhre. Z. Urol. 7, 22 1913.Google Scholar
  50. Hendricksz: Zit. Fournier, Schneider.Google Scholar
  51. Hertz, B.: Über kongenitalen Verschluß der Urethra. Inaug. -Diss. Bonn 1908.Google Scholar
  52. Hueter, C.: Angeborene Divertikel der Urethra. Virchows Arch. 46, 32 (1869).Google Scholar
  53. Jarjavay: Zit. bei Tolmatschew.Google Scholar
  54. Kaufmann, G.: Verletzungen und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Deutsche Chirurgie, Lief. 50a. Stuttgart: Ferdinand Enke 1886 (Lit.).Google Scholar
  55. McKay, R. W. and J. A. C. Colston: Diverticula of the male urethra. A. report of ten cases. Surg, etc. 48, Nr 1, 51 1929.Google Scholar
  56. Keersmaecker: Un divertic. de l’uretre int. de l’homme. Ann. Mal. genito-urin. 16, 561 (1898) (zit. Fournier).Google Scholar
  57. Kermauner: Fehlbildungen des weiblichen Genitales. Halban-Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3, S. 514. 1924 (Lit.).Google Scholar
  58. Klebs: Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 1. Berlin 1869.Google Scholar
  59. Lederer, R.: Angeborene membranöse Verengerung der Pars prostatica urethrae. Virchows Arch. 203, 240 1911.Google Scholar
  60. Lessing: Perineale Harnröhrendivertikel. Mber. Urol. 9, 478 (1904). Ref. Dtsch. med. Wschr. 1904, 971.Google Scholar
  61. v. Lichtenberg, A: (a) Entwicklung einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. klin. Chir. 48, 205 (1906).Google Scholar
  62. v. Lichtenberg, A: (b) Arch, klin. Chir. 87, 797 (1908).Google Scholar
  63. Lindemann, F.: Angeborene Verengerung der Pars prostatica urethrae. Inaug. -Diss. Jena 1908.Google Scholar
  64. Lowsley: Zit. Schneider.Google Scholar
  65. Lowsley, O. S. und R. Gutierre: Chirurgische Behandlung der Harnröhrendivertikel (Überblick über 116 Fälle, davon 6 eigene). Z. Urol. 1929, Sonderbd. (Verh. dtsch. Ges. Urol. 8. Kongr. Berlin, 26. -29. Sept. 1928, 312).Google Scholar
  66. Luschka: Zit. Schneider.Google Scholar
  67. Magenau: Geburtserschwerung bei kongenitaler Hydronephrose. Inaug. -Diss. Tübingen 1902.Google Scholar
  68. Marchadier, C.: Kyst. dermoid, du raphe des organ, genit. ext. These de Paris 1898.Google Scholar
  69. Meyer, R.: Embryonale Gewebsanomalien des männlichen Geschlechtsapparates. Erg. Path. 15 I (1911).Google Scholar
  70. Mofat, T. R.: Urethral diverticula. Brit. J. Surg. 16, Nr 61, 51 (1928). Ref. Z. urol. Chir. 26, 143 1929.Google Scholar
  71. Müller, A.: Zur Kenntnis der Harnröhrendivertikel beim Manne. Arch. klin. Chir. 145, 435 1927.Google Scholar
  72. Murphy: Congenital stricture of the urethra. Brit. med. J. 13. Sept. 1902.Google Scholar
  73. v. Mutach: Zur Genese der kongenitalen Zystennieren (Atresie der Urethra). Virchows Arch. 142, 46 (1895).Google Scholar
  74. Neugebaxjer, f.: Angeborene Divertikel der Harnröhre mit Steinen. Bruns’ Beitr. 132, 719 (1924).Google Scholar
  75. Nobre, A.: Steinbildung in Urethraldivertikel. Ref. Z. org. Chir. 30, 877 (1925).Google Scholar
  76. de Paoli: Delle borse urinose uretrali. Gaz. med. Torino 1885. Ref. Zbl. Chir. 1885 905.Google Scholar
  77. Petz: Zit. bei Bòkay, Schneider.Google Scholar
  78. Picard: Zit. Godapd, Schneider.Google Scholar
  79. Pigné: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  80. Plastunov-Kodvenko, M.: Zur Präge der kongenitalen Harnröhrendivertikel. Ukrain. med. Visti 1928, Nr 3/4, 324. Ref. Z. urol. Chir. 28 1929.Google Scholar
  81. Poppert: Blasenhalsklappe. Arch. klin. Chir. 44, 52 (1892).Google Scholar
  82. Reichel, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch, klin. Chir. 46, 97 (1893).Google Scholar
  83. Roith, O.: Großer Divertikelstein der Harnröhre. Bruns’ Beitr. 57, 267 (1908).Google Scholar
  84. Schlagenhatjfer, FR.: Angeborene Klappenbildung im Bereiche der Pars prostatica urethrae. Wien. klin. Wschr. 9 218, 1896.Google Scholar
  85. Schlüter: Angeborene Urethraldivertikel. Inaug. -Diss. Greifswald 1877 (zit. Schneider).Google Scholar
  86. Schmidt, C. O.: Hochgradige Dilatation der Harnblase infolge klappenartigen Verschlusses des Orificiums urethrae internum. Z. urol. Chir. 11, 158 (1923).Google Scholar
  87. Schmincke, A.: Zur Pathologie des Colliculus seminalis. Verh. dtsch. path. Ges. 18, 164 (1921).Google Scholar
  88. Schneider, P.: 1. c. S. 125f.Google Scholar
  89. Segall, E. R Angeborene Harnröhrenverengerung. Inaug. -Diss. Königsberg 1890.Google Scholar
  90. Simon, H.: Über ein Harnröhrendivertikel (Traumatisch?). Bruns’ Beitr. 145, 639 (1929).Google Scholar
  91. Steckmetz, F.: Seltene Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. 17, 398 (1897).Google Scholar
  92. Suter, F.: Histologie und Genese der kongenitalen Divertikel der männlichen Harnröhre. Arch. klin. Chir. 87, 225 (1908).Google Scholar
  93. Tavares, A., O. Moreno et S. Percira: Diverticulo congenito da uretra masculina. Med. contemp. Lisboa 1929, No 39.Google Scholar
  94. Thiemann: Angeborene Harnröhrendivertikel. Dtsch. Z. Chir. 82, 273 (1906).Google Scholar
  95. Timofeew, S.: Kongenitale Harnröhrendivertikel Arch. klin. Chir. 92, 102 (1910).Google Scholar
  96. Tolmatschew, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesicula prostatica. Virchows Arch. 49, 348 (1870).Google Scholar
  97. Velpeatj: Zit. bei Tolmatschew.Google Scholar
  98. Voillemier: Zit. Fournier. Watson, E.: The structur, basis for congenit. valveformation in the post, urethra. J. of Urol. 7, 371 1922.Google Scholar
  99. Wechselmann: Über Dermoidzysten und paraurethrale Gänge. Arch. f. Dermat. 68 (1903).Google Scholar
  100. Wilckens, R.: Kongenitale Stenosen der männlichen Harnröhre. Z. Urol. 4, 814 (1910).Google Scholar
  101. Wulsten, I.: Zur Kasuistik der Harnröhrendivertikel. Z. urol. Chir. 22, 287 (1927).Google Scholar
  102. Young, H. H. and R. W. McKey: Congenital valvular obstruction of the prostatic urethra. Surg. etc. 48, Nr 4, 509 (1929).Google Scholar
  103. Zdanow, D.: Ein Fall von 2 Divertikehi in der Urethra. Urologija 5, 91 (1928). Ref. Z. urol. Chir. 28 (1929).Google Scholar

Akzessorische Gänge am Penis, Doppelurethra

  1. Baradulin, G.: Ein FaU von doppelter Harnröhre. Chir. Arch. Wiljaminowa 33, Sammeiber. chir. Arb. 1, 443. Petersburg 1920. Ref. Z. org. Chir. 15, 122 (1922).Google Scholar
  2. Berger, H.: Urethra duplex. Z. Urol. 11, 81 (1917).Google Scholar
  3. Brack, E.: Über eine seltene Hamröhrenmißbildung und über perineale Phlegmone. Z. urol. Chir. 17, 272 (1925).Google Scholar
  4. Burckhardt, E.: Doppelbildungen. Handbuch der Urologie von Frisch und Zucker– kandl, Bd. 3, S. 31. Wien: Alfred Hölder 1906.Google Scholar
  5. Englisch, J.: (a) Über angeborene Penisfistehi. Internat. Zbl. Physiol, u. Path. Harn– u. Sexualorg. 3 (1892).Google Scholar
  6. Englisch, J.: (b) Über doppelte Harnröhre. Internat. Zbl. Physiol, u. Path. Ham– u. Sexualorg. 6, 65 (1895).Google Scholar
  7. Fanti, G.: Über Doppelbildungen der Harnröhre. Fol. urol. 8, 193 (1913).Google Scholar
  8. Fick, J.: Über präputiale Schleimhautgänge mit Littreschen Schleimdrüsen. Dermat. Z. 9, 516 (1902).Google Scholar
  9. Fronstein, R. u. M. Saigrajeff: Zur Frage der Duplikatur der Harnröhre. Ref. Z. urol. Chir. 17, 187 (1925).Google Scholar
  10. Gutmann, C.: (a) Gonorrhoische Infektion und Genese der akzessorischen Gänge am Penis. Z. Urol. 4 (1910), 75 (Lit.).Google Scholar
  11. Gutmann, C.: (b) Kongenitale Zysten in der Perinealgegend und ihre Beziehungen zu den akzessorischen Gängen des Penis. Z. Urol. 4, 906 (1910).Google Scholar
  12. Gutmann, C.: (c) Über kogenitale Gänge und Zysten in der Rhaphe penis. Dermat. Wschr. 58, Nr 16, 449 (1914).Google Scholar
  13. Heller, J.: Sog. Verdoppelung der Urethra. Z. Urol. 2, 616 (1908).Google Scholar
  14. Herzog, FR.: Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der männlichen Harnröhre. Arch, mikrosk. Anat. u. Entw. 73, 710 1904.Google Scholar
  15. Hübner: Über die akzessorischen Gänge am Penis usw. Berl. klin. Wschr. 1913, 728.Google Scholar
  16. Jadassohn: Über die Gonorrhöe der paraurethralen und präputialen Drüsengänge. Dtsch. med. Wschr. 1890, 542.Google Scholar
  17. Klebs, E.: Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 1, S. 1136. Berlin 1876.Google Scholar
  18. König, E.: Akzessorische Gänge am Penis. Arch. klin. Chir. 113 (1920).Google Scholar
  19. Kubig, G. Doppelte Urethra. Zbl. Gynäk. 50, H. 49, 3125 (1926). Ref. Zbl. Path. 39, 554 (1927).Google Scholar
  20. Lang, A.: Über gonorrhoische Infektionen präputialer Gänge. Arch. f. Dermat. 55, 203 1901.Google Scholar
  21. Lejars: Des canaux accessoires de Turetre. Ann. Mal. genito-urin. 1888.Google Scholar
  22. Lichtenberg, A.: (a) Über die Herkunft der paraurethralen Gänge beim Manne. Münch, med. Wschr. 1905, 1192.Google Scholar
  23. Lichtenberg, A.: (b) Über die Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. 68, 203 1906.Google Scholar
  24. Lissowskaja: Zwei Fälle von akzessorischer Harnröhre. Chir. Arch. Wiljaminowa 30, 45 (1914). Ref. Z. org. Chir. 5, 381 1914.Google Scholar
  25. v. Luschka, H: Das vordere Mittelstück der Prostata usw. Virchows Arch. 34, 592 (1865).Google Scholar
  26. Meisels, W.: Über Doppelbildungen der männlichen Harnröhre. Wien. med. Wschr. 43, 1321 (1893).Google Scholar
  27. Meyer, R.: Embryonale Gewebeanomalien des männlichen Genitalapparates. Erg. Path. 15 I, 503 (1911) (Lit.).Google Scholar
  28. Nobl, G.: Isolierte Gonorrhöe akzessorischer Penisgänge. Dermat. Wschr. 65, Nr 35 (1917).Google Scholar
  29. Oudard et Jean: Canaux urethraux acess. congen. J. d’ürol. 11, 177 (1921). Ref. Z. urol. Chir. 7, 299.Google Scholar
  30. Paschkis, R.: (a) Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. Dermat. 60, 323 (1903).Google Scholar
  31. Paschkis, R.: (b) Über eine seltene Abnormität der Urethra bei einem menschlichen Embryo. Mschr. Urol. 10, 577 (1905). Ref. Zbl. Chir. 1906, 167.Google Scholar
  32. Perlmann, E.:Demonstration einer Urethra duplex beim Manne. Sitzg. Berl. urol. Ges., 9. Nov. 1929. Ref. Z. Urol. 24, H. 7, 528 (1930).Google Scholar
  33. Posner, C. u. Fr. Schwyzer: Ein Fall von angeborener Penisfistel. Berl. klin. Wschr. 1893, 814. PtoRAM, A.: Ein Fall von angeborener Penis– fistel. Prag. Vjschr. prakt. Heilk. 24 (4) (1867). Zit. bei Schneider.Google Scholar
  34. Ritter: Beiträge zur Kasuistik und Behandlung der durchgehenden epispadischen Harnröhrenverdoppelung. Z. urol. Chir. 20, 5 1926.Google Scholar
  35. Röna, D.: (a) Die Genese der paraurethralen Gänge. Arch. f. Dermat. 39, 27 (1897).Google Scholar
  36. Röna, D.: (b) Doppelbildungen der Harnröhre. Dtsch. med. Wschr. 1905, 831.Google Scholar
  37. Schneider, P.: 1. c., S. 137.Google Scholar
  38. Sowade, H.: Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge des Penis. Arch. f. Dermat. 132, 250 1921.Google Scholar
  39. Stieda: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. klin. Chir. 77, 119 (1905).Google Scholar
  40. Stockmann, F.: Doppelbildung der männlichen Harnröhre. Mber. Harn– u. Sexualorg. 2 (1898) (Lit.).Google Scholar
  41. Torsten, R.: Un cas de bifurcation d’uretre. J. d’Urol. 10, 259 (1921).Google Scholar
  42. Wechselmann: Über Dermoidzysten und paraurethrale Gänge. Arch. f. Dermat. 68 (1903).Google Scholar

Penisfissuren

  1. Adelmann: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  2. Arnaud: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  3. Barragan: Critique des operat. de l’hypospadie. Rev. de Chir. 43, 887 (1911).Google Scholar
  4. Bergh, R.: Epispadie. Virchows Arch. 41, 305 (1867).Google Scholar
  5. Brutschy, P.: Hochgradige Lipoidhyperplasie der Nebennieren bei einem Fall von Hypospadiasis penisscrotalis usw. Frankf. Z. Path. 24, 201 (1920).Google Scholar
  6. Burckhardt, E.: Hypospadie und Epispadie. Handbuch der Urologie von v. Frisch und Zuckerkandl, Bd. 3, S. 42 u. 67. Wien: Alfred Holder 1906.Google Scholar
  7. Dolbeau: De l’épispadiasis ou fiss. urethr. sup. et son traitement. Paris 1861 (zit. Schneider).Google Scholar
  8. Dollinger: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  9. Enderlen, E.: (a) Ätiologie der Blasenektopie. Arch. klin. Chir. 71 (1903).Google Scholar
  10. Enderlen, E.: (b) Über Blasenektopie. Wiesbaden 1904.Google Scholar
  11. Enderlen, E.: (c) Über Blasenektopie. Slg klin. Vortr., N. F. 1908, Nr 135/136.Google Scholar
  12. Enderlen, E.: (d) Die Blasenektopie. Erg. Chir. 2, 395 1911.Google Scholar
  13. Englisch: (a) Über angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hjrpospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wschr. 1889, 1513.Google Scholar
  14. Englisch: (b) Angeborene Spaltung des Penis und Hypospadie. Zbl. Krkh. Harn– u. Sexualorg. 6, 169.Google Scholar
  15. Flörcken: Demonstration eines dreijährigen Jungen mit Epispadiasis totalis. Frankf. ärztl. Ver. 16. Okt. 1922; Dtsch. med. Wschr. 48, Nr 49, 1664 1922.Google Scholar
  16. Frangenheim: Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane, Klinischer Teil. Handbuch der Urologie von v. Lichtenberg-Voelgker-Wildbolz, Bd. 3. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  17. Frühmann, P. u. H. Sternberg: Untersuchungen an Kryptorchen und Hypospaden. Arch. klin. Chir. 160, 633 (1930).Google Scholar
  18. Goldmann, E.: Beiträge zur Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. 12, 839 1894.Google Scholar
  19. Graser: Blasenektopie usw. Dtsch. Z. Chir. 100, 126 (1909).Google Scholar
  20. Heidtmann, W.: Zur Behandlung der Incontinentia urinae bei Epispadie. Bruns’ Beitr. 119, 373 (1920).Google Scholar
  21. Jerusalem, M.: Ein Fall von totaler Epispadie der Urethra. Wien. med. Wschr. 59, 867 (1909).Google Scholar
  22. Joly, I.: Two cases of glandular epidpadies. Proc. roy. Soc. Med. 16, 39 (1923). Ref. Z. urol. Chir. 14, 177.PubMedGoogle Scholar
  23. Karewski: Hypospadia perinealis etc. Arch. klin. Chir. 42, 885 1891.Google Scholar
  24. Kattermann: Ektopie eines persistierenden Sinus urogenitalis. Mrsch. Geburtsh. 77, H. 3/4, 195 (1927).Google Scholar
  25. Katzenstein, M.: EicheUiypospadie und ihre Entstehung. Dtsch. med. Wschr. 30, 769 (1904).Google Scholar
  26. Kaufmann, C.: Verletzungen und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Dtsch. Chir. Lief. 50, 18f. (1886).Google Scholar
  27. Keibel, F.: Zit. Sternberg.Google Scholar
  28. Kermauner, FR.: Fehlbildungen der Kloake. Halban-Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3, S. 560f. Wien 1924.Google Scholar
  29. Kleine, H. O.: Zur Genese kongenitaler Bauch-spalten. Arch. Gynäk. 135, 2, 495 1929.Google Scholar
  30. Kocher: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  31. Kornfeld, F.: Über einen Fall von Epispadia glandis et penis mit ungespaltenem Präputium. Wien. med. Wschr. 45, 2139 (1895).Google Scholar
  32. Krabbe, V.: Die Beziehungen zwischen Nebennierenrinden– geschwülsten und Pseudohermaphroditismus. Hosp. tid. (dän.) 57, 561 (1924). Ref. Z. org. Chir. 30, 416.Google Scholar
  33. Lacroix: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  34. Lesser, E.: (a) Beiträge zur Pathologie und Therapie der Hypospadie. Inaug. -Diss. Straßburg 1876.Google Scholar
  35. Lesser, E.: (b) Beitrag zur Vererbung der Hypospadie. Virchows Arch. 116, 537 1889.Google Scholar
  36. Lippert: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  37. de de Calvi: Zit. Kaufmann.Google Scholar
  38. Meyer, R.: (a) Zur Kenntnis der normalen und pathologischen Abschnürung der männlichen Harnröhre und der Präputialbildung. Arch. f. Anat. 1911. (b) Hypospadie der Glans und ihre entwickelungsgeschichtliche Deutung. Charite-Aim. 36 (1912).Google Scholar
  39. Muschat, M.: A case of complete epispadias associates with incontinence of urine cured by operation. J. of Urol. 18, H. 2, 177 (1927).Google Scholar
  40. Neugebauer: Hermaphroditismus. Leipzig 1908 (Lit.).Google Scholar
  41. Pavec, v.: Ein Fall von äußerst seltener Eichelhypospadie. Wien. med. Wschr. 45, 566 (1895).Google Scholar
  42. Reichel, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch, klin. Chir. 40, 470 1893.Google Scholar
  43. Rumpel: Hypospadie bei eineiigen Zwillingen. Frankf. Z. Path. 25, 53 (1921).Google Scholar
  44. Sato, TS.: On the morpholog. classification and formation of congenit. deformities of the external orifice of the urethra. Jap. Z. Dermat. 22, 17 (1922). (Autoreferat in Z. urol. Chir. 11, 169.)Google Scholar
  45. Schneider, P.: 1. c., S. 141 f.Google Scholar
  46. Siemens: Einführung in die allgemeine Konstitutions– und Vererbungspathologie, S. 158. Berlin: Julius Springer 1921.Google Scholar
  47. Sievers: Anomalien am Penis (ihre Beziehungen zur Hypospadie und ihre Deutung). Dtsch. Z. Chir. 199, 286 (1926). Ref. Zbl. Path. 39, 458 (1927).Google Scholar
  48. Steenbebg, H.: Zur formalen Genese der Bauchspalten. Virchows Arch. 263, 159 (1927).Google Scholar
  49. Stettiner, H.: Epispadie und Hypospadie. Erg. Chir. 5, 541 (1913).Google Scholar
  50. Thomas, A. K.: Unusual developmental abnormalities. Brit. med. J. 1927, Nr 3490, 985 (Epispadie u. a.).Google Scholar
  51. Troell, A.: Operierter Fall von bulbo-skrotaler Hypospadie. Z. urol. Chir. 22, 372 (1927).Google Scholar
  52. Wallerstein, I.: Über die Fistula penis congenita vera. Inaug. -Diss. Straßburg 1904.Google Scholar
  53. Winkler, v. Mohrenfels, R.: Beiträge zur Kasuistik der Hypospadie. Inaug. – Diss. Würzburg 1890.Google Scholar

Anus anomalus und communicatio urethrorectalis

  1. Anders, E.: Über das operative Verfahren bei kongenitaler analer und rektaler Atresie, sowie Ausmündung des Rektums in das Urogenitalsystem. Arch. klin. Chir. 45, 489 (1893).Google Scholar
  2. Borrmann: Atresia ani urethralis. Verh. dtsch. path. Ges. 10, 95 (1906).Google Scholar
  3. Carl: Fistula recto-urethralis bei Atresia ani. Klin. Wschr. 2, 721 (1923).Google Scholar
  4. Dienst, A.: Über Atresia ani congen. nebst Mitteilung eines Falles von Atresia ani urethralis und congenitaler Dilatation der Harnblase. Virchows Arch. 154, 81 (1898).Google Scholar
  5. Esmarch: Krankheiten des Mastdarmes und Afters. Dtsch. Chir. Lief. 48 (1887).Google Scholar
  6. Förster, A.: Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  7. Frank, R.: Über die angeborene Verschließung des Mastdarms und die begleitenden inneren und äußeren Fistelbildungen. Wien 1892.Google Scholar
  8. Kermauner, FR.: Fehlbildungen. Halban-Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes Bd. 3, S. 538. Berlin-Wien 1924.Google Scholar
  9. Läwen, A.: Über die äußeren Fisteln bei angeborener Atresia ani seu recti. Bruns’ Beitr. 48, 444 (1906).Google Scholar
  10. Meyer, R.: Embryonale Gewebsanomalien. Erg. Path. 15 I, 512f. (1911).Google Scholar
  11. Page: Report from a case of congenital deformity. Brit. med. J., Okt. 1888.Google Scholar
  12. Schmidt, R.: Beitrag zur Kenntnis der Analatresien mit äußerer Fistelbildung. Kombination mit Präputiumanomalie und angeborener Hüftverrenkung. Arch. klin. Chir. 149 (1928).Google Scholar
  13. Schneider, P.: 1. c., S. 153.Google Scholar
  14. Steckmetz, FR.: Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. 17, 398 (1897).Google Scholar
  15. Sternberg, C.: Zur Kenntnis der sog. Atresia ani cum fistula suburethrali. Verh. dtsch. path. Ges. 12, 298 (1908).Google Scholar
  16. Stettiner, H.: Über Atresia ani et communicatio recti in parte prostatica urethrae. Arch. klin. Chir. 83, 842 (1907).Google Scholar
  17. Stieda, A.: Über Atresia ani congenita und die damit verbundenen Mißbildungen. Arch. klin. Chir. 70, 555 (1903).Google Scholar
  18. Tedenet: Des fistules urethrorectales. Ann. Mal. genito-urin. 18, 403 (1900).Google Scholar
  19. Ziegenspeck, R.: Über Anus suburethralis, seine Entstehung und Behandlung Arch Gynäk. 34, 494 (1889).Google Scholar

Penismangel, Verkümmerung und Torsion

  1. Aievoli, E.: Observations tres rares d’absence app. du penis chez un enfant. Arch gen. Med. 1906, No 30. Ref. Zbl. Path. 18, 490.Google Scholar
  2. Arnold, J.: Uterus masculin usw. Virchows Arch. 47, 7 (1869).Google Scholar
  3. Boutellier, 1875: Zit. bei Steckmetz.Google Scholar
  4. van Brero, C: Angeborene Verwachsung des Penis und Skrotums. Virchows Arch. 153, 15 (1895).Google Scholar
  5. Burckhardt, E.: Penismiß– bildungen. Handbuch der Urologie von v. Frisch und Zuckerkandl, Bd. 3, S. 2. 1906.Google Scholar
  6. Caddy, A.: Congenit. torsion of the penis. Lancet 1894, 634.Google Scholar
  7. Caruso.: Mancanza delpene etc. Ann. Ostetr. 28, 236 (1906).Google Scholar
  8. Chretien, H.: Gaz. Sci. med. Bordeaux 1887. Zit. bei van Brero, Schneider.Google Scholar
  9. Danziger, F.: Eine bisher unbekannte Geschlechtsmißbildung beim Manne. Arch, klin. Chir. 107, 463 (1916). Eef. Zbl. Path. 27, 273.Google Scholar
  10. v. Dumreicher: Hemmungsbildung des männlichen Gliedes. AUg. Wien. med. Ztg 1857, Nr 45.Google Scholar
  11. Edington, G.: Some malformations of the penis. Brit. med. J., 21. Sept. 1907, 725.Google Scholar
  12. Fischer: Aplasie des Penis bei normalem Skrotum und Hoden. Wien. klin. Wschr. 11, 591 (1898).Google Scholar
  13. Goschler: Mangelhafte Bildung des äußeren Genitale. Prag. Vjschr. prakt. Heilk. 63, 89 (1859).Google Scholar
  14. van Leersum, E: Eine seltene Abnormität des Penis. Zbl. Chir. 1895, 1081.Google Scholar
  15. Lemke, F.: Angel Dorener Mangel des Penis. Virchows Arch. 133, 181 1893.Google Scholar
  16. Lion: Penisanomalie. Ref. Z. urol. Chir. 8, 165 (1921).Google Scholar
  17. Kaufmann, C.: Verletzungen und Krankheiten des Penis. Dtsch. Chir. Lief. 50a, 176. Stuttgart: Ferdinand Enke 1886.Google Scholar
  18. Kermauner, Fr.: Kloakenmißbildungen. In Halban– Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3, S. 520f. 1924.Google Scholar
  19. Magid, M.: Zur Frage der Mißbildungen des Urogenitalsystems (Atresia ani, Penismangel). Mschr. Geburtsh. 83, 63 (1929). Ref. Z. urol. Chir. 30, 45 (1930).Google Scholar
  20. Marten, A.: Die angeborene Verwachsung des Penis mit dem Skrotum. Virchows Arch. 28, 555 (1863).Google Scholar
  21. Neumann: Zwei seltene Mißbildungen des männlichen Genitales. Z. Urol. 4 (1910).Google Scholar
  22. Pulvermacher, D.: Über einen außerordentlichen Fall von Atresie und Umlagerung sämtlicher inneren und äußeren Organe des Urogenitalsystems. Zbl. Gynäk. 50, H. 42, 2719 (1926).Google Scholar
  23. Räuber: Angeborener Mangel des männlichen Gliedes. Virchows Arch. 121, 604 (1890).Google Scholar
  24. Rocher, H.: Torsion congenit. de la verge. J. Med. Bordeaux 1910, No 46/47. Ref. Zbl. Chir. 1911, 676.Google Scholar
  25. Rumpel, A.: Identische Mißbildungen (Hypospadie) bei eineiigen Zwillingen, Entstehung des Frenulum praeputii usw. Frankf. Z. Path. 25, H. 1, 53 (1921).Google Scholar
  26. Schilling, F.: Ein Fall hochgradiger Hypoplasie der Nierenanlagen eines Neu-geborenen usw. Virchows Arch. 229, 303 (1921).Google Scholar
  27. Schneider, P.: 1. c., S. 157f.Google Scholar
  28. Schultze, W.: Männliche Geschlechtsorgane. Handbuch der allgemeinen Pathologie des Kindesalters von Brüning und Schwalbe. Wiesbaden 1913.Google Scholar
  29. Siebee, H.: Über eine seltene Mißbildung. Dermat. Wschr. 72, 103 (1921).Google Scholar
  30. Sievers, A.: Anomalien am Penis. Dtsch. Z. Chir. 199, 286 1926.Google Scholar
  31. Steckmetz: (a) Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Inaug. -Diss. Tübingen 1896 (Hypoplasie des Penis).Google Scholar
  32. Steckmetz: (b) Bruns’ Beitr. klin. Chir. 17, 398 (1897).Google Scholar
  33. Taglicht, F.: Ein Fall von zahlreichen Mißbildungen bei einer totgeborenen Frucht. Virchows Arch. 229, 303 (1921).Google Scholar
  34. Voll: Seltene Mißbildungen (Fehlen des Penis und Anus, Communicatio rectovesicalis). Verh. physik. -med. Ges. Würzburg 23, 153 (1889).Google Scholar

Penisdoppelbildungen und Verlagerungen

  1. Acton, 1846: Zit. bei Küttner.Google Scholar
  2. Ahleeld: Zit. bei Hübner.Google Scholar
  3. Albrecht, H.: Zur Formbildung des Geschlechtsgliedes (auf Grund einer Beobachtung mit Penisver– doppelung). Frankf. Z. Path. 4, 478 1910.Google Scholar
  4. Allan: Pygomelie. Boston med. J. 166, 361 (1902) (zit. bei Hübner).Google Scholar
  5. Ballantyne, J. and Scot-Skirwing: Diphallic terata with notes of infant with an double penis. Teratologie 2 (1885) (zit. Schneider).Google Scholar
  6. Beck: A case of double penis. Med. News, Sept. 1901 (zit. Neugebauer).Google Scholar
  7. Bruni, C.: Seltene Anomalie der Urogenitalorgane: Doppelter Penis. Z. Urol. 21, 193 1927.Google Scholar
  8. Buren and Keyes, 1874: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  9. Coefi, 1898: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  10. Cole, J. H.: A case of double penis and imperfor. anus. Zit. bei Neugebauer.Google Scholar
  11. Corrado, G.: Duplizität des Penis. Riforma med. 49, 1169 (1925). Ref. Münch, med. Wschr. 1926, 506.Google Scholar
  12. Donald, C.: Diphallus. Proc. anat. Soc. great Britain a Ireland, 23. Nov. 1928. J. of Anat. 64, 1, 121 (1929).Google Scholar
  13. Engel: Doppelte Geschlechtsteile usw. Arch. Gynäk. 29, 43 (1887).Google Scholar
  14. Englisch, J.: Spaltung des Penis und Hypospadie. Zbl. Krkh. Harn– u. Sexualorg. 6, 169 (1895).Google Scholar
  15. Heller: Diphallus partialis. Z. Urol. 2, 612 1908.Google Scholar
  16. Hofmokl: Angeborene Quer-spaltung des Penis. Arch. klin. Chir. 54, 220 1897.Google Scholar
  17. Hübner, H.: Die Doppelbildungen des Menschen und der Tiere. Erg. Path. 15 II, 288 (1911).Google Scholar
  18. Keppel, I. A.: A double penis. N. Y. med. J. a. med. Ree. 68, (1898) (zit. Schneider).Google Scholar
  19. Kermauner, ER.: Halban-Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3, S. 546. 1924.Google Scholar
  20. Korchow, J.: Über Penisverdoppelung. Nov. chir. Arch. 19, 137 (1929). Ref.Google Scholar
  21. Korchow, J.: Z. urol. Chir. 30, 54.Google Scholar
  22. Küttner, H.: Über angeborene Verdoppelung des Penis. Beitr. klin. Chir. 15, 364 (1896).Google Scholar
  23. Lange, M.: Über komplette Verdoppelung des Penis, kombiniert mit rudimentärer Verdoppelung der Harnblase und Atresia ani. Beitr. path. Anat. 24, 223 (1896).Google Scholar
  24. Leonti, G.: Ein FaU von Penis Verdoppelung. Dtsch. med. Wschr. 1914, 393.Google Scholar
  25. Lipschütz, A.: A note on a case of bifid penis. J. Anat. Lond. 58, 254 (1924).Google Scholar
  26. Loder, 1802: Zit. Neugebaijer.Google Scholar
  27. Lorthioir: Zit. bei v. Neugebauer, Zbl. Gynäk. 26, 1395 (1902).Google Scholar
  28. Mayer, M.: Doppelbildungen des unteren Körperendes. Z. Med. beamte 1905, Nr 18.Google Scholar
  29. Meyer, R.: Über Geschlechtsgliedverlagerung (Penis subcoccygeus). Dtsch. path. Ges. 13. Tgg 1909, 137.Google Scholar
  30. Morgan, I. H.: Double penis. 1896. Zit. bei Neugebauer.Google Scholar
  31. v. Neugebauer, F: (a) 37 Fälle von Verdoppelung der äußeren Geschlechtsteile. Mschr. Geburtsh. 7, 550 (1898).Google Scholar
  32. v. Neugebauer, F: (b) Der von Lorthioir veröffentlichte Fall von Diphallie. Zbl. Gynäk. 26, 1395 (1902).Google Scholar
  33. v. Neugebauer, F: (c) Penis rudimentarius. Zbl. Gynäk. 23, 139 1899.Google Scholar
  34. Niemann: Zit. bei Neugebauer (1774).Google Scholar
  35. Novotny: Glans penis duplex. Wien. med. Wschr. 56, 464 (1906).Google Scholar
  36. Ollsner, 1736: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  37. Pallin: Zit. in Bromans Normale und pathologische Entwicklung des Menschen, S. 191.Google Scholar
  38. Pallin: Pigné: Bull. Soc. Anat. Paris 21, 110 (1846), zit. Neugebauer.Google Scholar
  39. Pires, J., de Lima: Note on a case of bifid penis etc. J. Anat. Physiol. 49, 95 1915.Google Scholar
  40. Pulvermacher, D.: Atresie und Umlagerung sämtlicher innerer und äußerer Organe des Urogenitorektalgebietes. Zbl. Gynäk. 1926, 2719.Google Scholar
  41. Kibera: Double penis. Acad. roy. med. Madrid 4, 3 (1911), zit. bei Bruni.Google Scholar
  42. Rosenow, J.: Polyzystisches Nierenrudiment, appendikulärer Schwellkörper des Penis. Virchows Arch. 205, 318 (1911).Google Scholar
  43. Sangalli: Due pene. Cannstatts Jber. 1894, 235.Google Scholar
  44. Schwalbe, E.: Doppelbildungen. Jena: Gustav Fischer 1907.Google Scholar
  45. Schneider, P.: 1. c., S. 160f.Google Scholar
  46. Smith, 1878: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  47. Stefanis: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  48. Taruffi, 1888: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  49. Trenkler: Über einen Fall von angeborener vollkommener Penisspaltung. Wien. med. Wschr. 64, 1079 (1914).Google Scholar
  50. Vallentin, 1696: Zit. Neugebauer.Google Scholar
  51. Vaudescal: Diphallus. Bull. Soc. Obstetr. Paris 10, 271 Paris 1921. Ref. Z. urol. Chir. 8, 413.Google Scholar
  52. Velpeau: Zit. Küttner.Google Scholar
  53. Volpe, M.: Über Verdoppelung des Penis. Policlinico, sez. chirurg., 1903, No 1. Ref. Zbl. Chir. 1903, 517.Google Scholar
  54. Wecker: Zit. bei Neugebauer.Google Scholar

Mißbildungen der Glans, des Frenulums und Präputiums

  1. Atkinson, I. E.: Congenit. absence of the glans penis. N. Y. med. J. a. med. Ree. 68, 688 (1898).Google Scholar
  2. Le Bihan: Un cas rare d’anomalie du glande. J. des Pract. 35, 136 (1921). Ref. Z urol. Chir. 8, 457.Google Scholar
  3. Bökai: Zit. bei Kaufmann.Google Scholar
  4. Cestan: Glanszyste. Bull. Soc. Anat. Paris, 29. Febr. 1897. Ref. Zbl. Path. 10, 383 1899.Google Scholar
  5. Chopart: Zit. bei Kaufmann.Google Scholar
  6. Danziger: Über eine bisher unbekannte Geschlechtsteilmißbildung. Arch. klin. Chir. 107, 464 1916.Google Scholar
  7. Daunie: Un cas de glans supplementaire. 1894. Zit. Winiwarter.Google Scholar
  8. Goldmann: Beiträge zur Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. 12, 839 (1894).Google Scholar
  9. Gruber, G. B. Infantile Phimose. Münch, med. Wschr. 1922, 1648.Google Scholar
  10. Heinrichsdorff, P.: Über die Beziehungen zwischen Phimose und Nierenerkrankungen. Mitt. Grenzgeb. Med. u. Chir. 24, 383 1912.Google Scholar
  11. Hofmokl: Angeborene Querspaltung des Penis. Arch. klin. Chir. 54, 220 (1897).Google Scholar
  12. Kaufmann, C.: Die Phimose und ihre Folgezustände. Dtsch. Chir. Lief. 50a, 181. Stuttgart 1886.Google Scholar
  13. Levy: Über die Erblichkeit des Vorhautmangels bei Juden. Virchows Arch. 116, 539 (1889).Google Scholar
  14. Meyer, R. Abschnürung der männlichen Harnröhre und Präputialbildung. Arch. Anat. u. Physiol. 1911, 259.Google Scholar
  15. Moncorps, G.: Über kongenitale Phimose. Münch, med. Wschr. 1923, 983.Google Scholar
  16. Peiser, J.: Über Phimose und Hydrozele im Säuglingsalter. Berl. klin. Wschr. 1912, 1084.Google Scholar
  17. Porosz: Pseudofrenulum praeputii. Z. urol. Chir. 17, 331 (1923).Google Scholar
  18. Raphaelson: Zur Frage der Hydronephrose bei infantiler Phimose. Z. urol. Chir. 11, 122 1922.Google Scholar
  19. Roth: Der angeborene Defekt des Präputiums. Korresp. bl. Schweiz. Ärzte 14, 441 (1884).Google Scholar
  20. Saltykow: Zur Lehre von der Entstehung des Fruchtwassers. Verh. dtsch. path. Ges. 13. Tgg 1909, 395.Google Scholar
  21. Scherber, G.: Phimose und Paraphimose. Handbuch der Haut– und Geschlechtskrankheiten, herausgeg. von J. Jadassohn, Bd. 21, S. 214f. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  22. Schneider, P.: 1. c., S. 166.Google Scholar
  23. Steckmeaz, FR.: Dilatation und Hypertrophie des Vorhautsackes. Bruns’ Beitr. 17, 405 (1897).Google Scholar
  24. v. Winiwarter: Die angeborene Enge des Präputiums. Handbuch der Urologie von v. Frisch-Zuckerkandl, Bd. 3, S. 465. Wien 1906.Google Scholar
  25. Zafeagnini, A.: Intomo ad un caso di frenulo prepuziale sopranumeraria. Riforma med. 40, 1158 (1924). Ref. Z. org. Chir. 32, 255.Google Scholar

Rhaphezysten

  1. Caubert, M.: Des cystes congen. de prepuce. These de Lyon 1903.Google Scholar
  2. Chiari, H.: Rhapheanhänge. Prag. med. Wschr. 1889, 567.Google Scholar
  3. Danillon, J.: Des cystes dermoides du raphe perineogenitale. These de Montpellier 1903 (zit. Schneider).Google Scholar
  4. Englisch: Zysten in der Rhaphe der äußeren Geschlechtsorgane. Zbl. Krankheiten Harn– und Geschlechtsorg. 13, 36 (1902).Google Scholar
  5. Fantl: Über kongenitale Zysten in der Rhaphe penis. Z. Urol. 8, 81 (1914).Google Scholar
  6. Fischer, FR.: Zylinderepithelzyste amPraeputium penis. Auszug aus Inaug. -Diss. Leipzig 1923.Google Scholar
  7. Gerulanos, M.: Ein Beitrag zu den Dermoiden des Penis. Dtsch. Z. Chir. 55, 326 (1900).Google Scholar
  8. Gutmann, C.: Die kongenitalen Zysten in der Genitoperinealgegend. Z. Urol. 4, 906 (1910).Google Scholar
  9. Hajos, E.: Zylinderepithelzyste am Penis. Dtsch. med. Wschr. 1926, 151.Google Scholar
  10. Hogenauer, F.: Über eine Zyste im Penis eines einmonatigen Kindes. Virchows Arch. 250.Google Scholar
  11. Joachim, G.: Über Dermoide am Skrotum. Inaug. -Diss. Berlin 1893 (zit. Schneider).Google Scholar
  12. König, E.: Ein Epidermoid am Penis. Arch. klin. Chir. 113, 341 (1920). Ref. Zbl. Path. 31, 251.Google Scholar
  13. v. Lichtenberg: Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. 48 (1906).Google Scholar
  14. Marchadier, C.: Cystes dermoides du raphe des organes genitaux. These de Paris 1893.Google Scholar
  15. Mensch: Beiträge zu den zystischen Geschwülsten am Penis. Dtsch. med. Wschr. 1926, 1341.Google Scholar
  16. Mermet, P.: Cyst, congen. du rhaphe genito-perineal. Rev. de Chir. 85, 382 (1895). Zit. Schneider.Google Scholar
  17. Meyer, R.: Erg. Path. 15 I, 510 (1911).Google Scholar
  18. Ohno, T.: Über kongenitale Zysten an den äußeren Genitalien des Mannes. Ref. Z. urol. Chir. 15, 3 (1922).Google Scholar
  19. Paetzold: Dermoide und Epidermoide der männlichen Genitalien. Bruns’ Beitr, 53, 420 1907.Google Scholar
  20. Pinkus: Virchows Arch. 173, 392 (1903).Google Scholar
  21. Roello, G.: Präputialzyste. Policlinico, sez. chir. 30, 220 (1923). Ref. Z. urol. Chir. 14, 238 (1924).Google Scholar
  22. Schneider, P.: 1. c., S. 170f.Google Scholar
  23. Schultze, W. H.: Männliche Geschlechtsorgane. Handbuch der allgemeinen Pathologie des Kindesalters von Brüning-Schwalbe, Bd. 2. Wiesbaden 1913.Google Scholar
  24. Stieda, A.: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. klin. Chir. 77, 119 (1905).Google Scholar
  25. Sutter, F.: Genese der kongenitalen Divertikel der Harnröhre. Arch, klin. Chir. 87, 225 (1908).Google Scholar
  26. Thöle: Angeborene Zysten der Genitoperinealrhaphe. Bruns’ Beitr. klin. Chir. 20, 446 (1898).Google Scholar
  27. Wechselmann: Über Dermoidzysten und paraurethrale Gänge der Genitoperinealrhaphe. Arch. f. Dermat. 68 (1903).Google Scholar

Hermaphroditismus

  1. Abel: Pseudohermaphroditismus masculinus. Arch. path. Anat. 126, H. 3 1891.Google Scholar
  2. Adametz: Lehrbuch der allgemeinen Tierzucht. Wien: Julius Springer 1926.Google Scholar
  3. Adler: Pseudohermaphroditismus masculinus externus. Niederrhein. -westfäl. Ges. Geburtsh., 7. Juli 1928. Mschr. Geburtsh. 81, 3, 215 1929.Google Scholar
  4. Ahlfeld: Die Mißbildungen des Menschen. 1882.Google Scholar
  5. Albertini: Hypertrichosis usw. Beitr. Geburtsh. 9, 339.Google Scholar
  6. Albrecht, H.: Frankf. Z. Path. 4, H. 3 1910.Google Scholar
  7. Alexander: Pseudohermaphroditismus. Dtsch. med. Wschr. 1897, Nr 38.Google Scholar
  8. Allen: Francis Olcott, Case of Hermaphroditism. Ann. Surg. 282, 758 1915.Google Scholar
  9. Allmann: Pseudohermaphroditismus masculinus externus. Zbl. Gynäk. 1914, 122.Google Scholar
  10. Ambrociö u. Baar: Ein Fall von Makrogenitosomia praecox und Nebennierentumor bei einem 3 jährigen Mädchen. Z. Kinderheilk. 17, H. 3 (1920).Google Scholar
  11. Ancel, P.: Sur l’hermaphroditisme glandulaire. C. r. Soc. Biol. Paris 83, No 37 (1920).Google Scholar
  12. Anthony, R.: Le pseudohermaphroditisme tubulaire chez les cetaces males. C. r. Acad. Sci. Paris. 171, No 26 (1920).Google Scholar
  13. Apert, M.: Dystrophies en relation avec des lesions des capsules surrenales, Hirsutisme et progerie. Bull. Soc. Pediatr. Paris 12 1910.Google Scholar
  14. Arnold: (a) Pseudohermaphroditismus masculinus internus. Dtsch. med. Wschr. 33, 325 (1907).Google Scholar
  15. Arnold: (b) Uterus masculinus. Virchows Arch. 47, 7.Google Scholar
  16. Arnold: (c) Pseudohermaphrodi-tismus masculinus internus mit Dystopia transversa testis. Mschr. Geburtsh. 28, 463 (1908).Google Scholar
  17. Arnold: (d) Pseudohermaphroditismus masculinus internus. Verslg Ärzte Düsseldorf, 13. Nov. 1906. Ref. Dtsch. med. Wschr. 33, 325, Nr 8.Google Scholar
  18. Aschoff, L.: Über die Lage (Transversa) des Paroophoron. Dtsch. path. Ges. München 1899.Google Scholar
  19. Aubert: Un cas de pseudohermaphroditisme masculin. Schweiz, med. Wschr. 1928, Nr 15, 395.Google Scholar
  20. Audain: Hermaphroditisme double. Ann. Gynec. et Obstetr. 9, 363 (1893).Google Scholar
  21. Bab, H.: Jkurse ärztl. Portbildg, Juni 1920.Google Scholar
  22. Baer, W.: Vollkommene angeborene Aplasie beider Ovarien, infantiles Genitale, viriler Habitus. Zbl. Gynäk. 1927, Nr 51, 3241.Google Scholar
  23. Baumecker: Ein Fall von sexueller Frühreife mit Virilismus. Mschr. Kinderheilk. 36, 563 1927.Google Scholar
  24. Baur-Fischer-Lenz: Menschliche Erblichkeitslehre. München: F. Lehmann 1923.Google Scholar
  25. Bayer: Wahres und falsches Zwittertum. Beitr. Geburtsh. 13, 180 (1908).Google Scholar
  26. Becker, I. (a) Nebeneierstock und GARTNERscher Gang. Inaug. -Diss. Göttingen 1909.Google Scholar
  27. Becker, I. (b) Zwitter beim Schwein. Inaug. -Diss. Würzburg 1896.Google Scholar
  28. Beclere, A. u. Siredey: Ein Fall von Pseudohermaphroditismus. Zwitter mit intraabdominellem Tumor. Schnelle Rückbildung des Tumors durch röntgen-therapeutische Behandlung (Journ. de Radiologie). Übersetzt in: Strahlenther. 13, H. 3, 618 (1922).Google Scholar
  29. Benda, C.: (a) Zwei Fälle von Pseudohermaphroditismus masculinus (Pseudothelie). Ber. Tagg norddtsch. Ver. igg dtsch. path. Ges. Berlin, 10. Juni 1922. Zbl. Path. 33, 175.Google Scholar
  30. Benda, C.: (b) Hermaphroditismus. Erg. Path. 1895 II, 627.Google Scholar
  31. Benda, C.: (c) Pseudohermaphroditismus femininus extemus. Berl. klin. Wschr. 1914, Nr 2. Klin. Wschr. 1922, 2499.Google Scholar
  32. Beneke, R.: Aussprache zu V. Patzelt, Hermaphroditismus beim Menschen. Verh. anat. Ges. Halle 1924.Google Scholar
  33. Berblinger: (a) Hermaphroditismus germinalis beim Menschen. Festschrift für M. B. Schmidt (zu 33 Zbl. Path) 1923.Google Scholar
  34. Berblinger: (b) Zur Frage der Gesichtsbehaarung der Frauen. Z. Konstit. lehre 12 (1926).Google Scholar
  35. Berblinger: (c) Die Störungen der inneren Sekretion der Keimdrüsen und die Sexualhormone. Klin. Wschr. 1928, Nr 36/37, 1673, 1721.Google Scholar
  36. Berblinger, W.: Hermaphroditismus beim Menschen. Med. Ges. Jena, 31. Jan. 1923. Klin. Wschr. 2, Nr 14, 663 (1923).Google Scholar
  37. Berner, O.: Hermaphroditismus und Geschlechtsumwandlung. Handbuch der inneren Sekretion, herausgeg. von M. Hirsch, Bd. 2, Lief. 5, S. 1143, 1200.Google Scholar
  38. Berthold, E.: Arch. f. Laryng. 9, 70 1899.Google Scholar
  39. Betz: Arch. Anat., Physiol, u. wiss. Med. 1850, 65.Google Scholar
  40. Biedl, A.: Innere Sekretion. Wien 1912.Google Scholar
  41. Bittner, W.: Hermaphroditismus spurius. Prag. med. Wschr. 1895, 491.Google Scholar
  42. Blair Bell: (a) Proc. roy. Soc. Med. 8, 77 (1915).PubMedGoogle Scholar
  43. Blair Bell: (b) Hermaphroditismus externus femininus. Amer. J. Obstetr. 10, 778 1925.Google Scholar
  44. Blüm: Pseudohermaphroditismus femininus externus. Ref. Zbl. Gynäk. 1895, 685.Google Scholar
  45. Blotoel: Gynec. et Sem. gynec. 4, 21 (1899).Google Scholar
  46. Blotevogel, W.: Sympathikus und Sexualzyklus. Z. mikrosk. -anat. Forschg 10 (1927); 13 1928.Google Scholar
  47. Bluhm: Verschleppung von Bruchstücken des WoLFFschen Körpers ins Ligamentum rotundum. Arch. Gynäk. 55 (1898).Google Scholar
  48. Bolk, L.: Anat. Anz. 1908, 129.Google Scholar
  49. Bortz: Nebennieren und Geschlechtscharaktere. Arch. Gynäk. 88, 445 1909.Google Scholar
  50. Bouin et Ancel: Hermaphroditismus glandularis. C. r. Soc. Biol. Paris 57, 656 1904.Google Scholar
  51. Bouüthiol, J. et L. Pron: Un cas d’hermaphroditisme complet bisexuellement fecond et synchrone chez la Daurade ordinaire (Chrysophrys aurata Cuv. et VaL). C. r. Acad. Paris 162, 273 (1916).Google Scholar
  52. Braitwaite, L. R. u. W. Creig: Hernie, enthaltend Uterus und Tuben bei einem Knaben. Brit. med. J. 23. Juli 1914. Ref. Zbl. Gynäk. 1915, Nr 5.Google Scholar
  53. Braun, H.: Pseudoherma-phroditismus masculinus externus. Z. Geburtsh. 28 1894.Google Scholar
  54. Breuss u. Kolisko: Die pathologischen Beckenformen. Leipzig u. Wien 1904.Google Scholar
  55. Briau, E., Lacassagne et Lagoutte: Gynec. et Obstetr. 1920 I, 2. Ref. Zbl. Gynäk. 1920, 1269.Google Scholar
  56. v. d. Broeck, A. J. P.: Pseudohermaphroditismus. Nederl. Tijdschr. Geneesk. 22, 11 (1919). Ref. Dtsch. med. Wschr. 5, 135 1920.Google Scholar
  57. Broman: Grundriß der Entwicklungsgeschichte. Wiesbaden: J. F. Bergmann 1921.Google Scholar
  58. Brossmann: Zbl. Gynäk. 1920, Nr 10.Google Scholar
  59. Brühl, G.: Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Inaug. -Diss. Ereiburg 1894.Google Scholar
  60. Brutschy, P.: Hochgradige Lipoidhyperplasie beider Nebennieren mit herdförmigen Kalkablagerungen bei einem Eall von Hypospadiasis penisscrotalis und doppelseitigem Kryptorchismus mit unechter akzessorischer Nebenniere am rechten Hoden (Pseudohermaphroditismus masculinus externus). Erankf. Z. Path. 24, H. 2 (1920). Ref. Zbl. Path. 32, 179.Google Scholar
  61. Büdinger, K.: Die Ätiologie der Hodenretention. Dtsch. Z. Chir. 90 (1907).Google Scholar
  62. Bujard, E.: (a) Structures atypiques de deux ovotestis de porc. C. r. Soc. Biol. Paris 84, Nr 3 (1921).Google Scholar
  63. Bujard, E.: (b) De la genese des ovotestis chez les Mammiferes. C. r. Soc. Biol. Paris 84, Nr 3 (1921).Google Scholar
  64. Burden, V. G.: True bilateral hermaphroditism with periodic hematuria. J. of Urol. 12, H. 2 (1924).Google Scholar
  65. Casper: Wien. klin. Wschr. 1922, 967.Google Scholar
  66. Christeller, E.: Untersuchungen an künstlich hervorgebrachten Hermaphroditen bei Schmetterlingen. Schrift, physik. -ökonom. Ges. Königsberg i. Pr. 59 (1918). Ref. Zbl. Path. 30, 512–514.Google Scholar
  67. Chrobak u. Rosthorn: Die Erkrankungen der weiblichen Geschlechtsorgane, II. Teil. Wien 1908.Google Scholar
  68. Clemens, W. A.: A case of complete hermaphroditism in a bullfrog (Rana catesbiana). Anat. Ree. 22, Nr 3 (1921).Google Scholar
  69. Cordes, E.: Über Geschwulstbildung der Keimdrüsen bei Pseudohermaphroditismus externus. Bruns’ Beitr. 142, 872 (1928).Google Scholar
  70. Corner, G. W.: A case of true lateral hermaphroditism in a pig with functional ovary. J. of Urol. 5, Nr 5 1921. Cobnil et Brossard: Rev. Gynec. 1908, No 2.Google Scholar
  71. Crew, F. A. E.: Studies in intersexuality. I. A peculiarjtype of developpmental intersexuality in the male of the domesticated mammals. Proc. roy. Soc. Lond. 95, 665 1923.Google Scholar
  72. Cunnings: Boston med. J. 188, 195 (1883).Google Scholar
  73. Daube, O.: Maligne Geschwulstbildung bei einem Fall von Hermaphroditismus verus mit Ovotestis beim Menschen. Inaug. -Diss. Würzburg 1919. Ref. Zbl. Path. 32, 519.Google Scholar
  74. Demel: Chirurgie des Hodens. Neue dtsch. Chir. 36. Stuttgart: Ferdinand Enke 1926.Google Scholar
  75. Depisch, F.: Ein Fall von Hermaphroditismus masculinus. Ges. Ärzte Wien, 8. Juni 1923. Münch, med. Wschr. 70, 1036 1923.Google Scholar
  76. Dienst: Atresia ani. Virchows Arch. 154 (1898).Google Scholar
  77. Doenicke, A.: Ein Beitrag zur Kenntnis des Hermaphroditismus. Bruns’ Beitr. 123, H. 1 (1921).Google Scholar
  78. Drzewina, A. et G. Bohn: Un nouveau cas d’hermaphroditisme chez Toursin, Strongylocentrotus lividus. Bull. c. r. Acad. Sci. Paris 179, No 7 (1924).Google Scholar
  79. Dvorak, B.: Über einen Fall von Pseudohermaphroditismus masculinus internus. Virchows Arch. 251 (1924).Google Scholar
  80. Eberth: Descensus testiculorum. Bardelebens Handbuch der Anatomie, Bd. 8. 1904.Google Scholar
  81. Engelhardt: Pseudohermaphroditismus femininus. Mschr. Geburtsh. 12, 729 (1900).Google Scholar
  82. Eppinger, H.: Pseudohermaphroditismus. Prag. Vjschr. Heilk. 125, 101 (1875).Google Scholar
  83. Eschbach, H.: Hirsutisme chez un gargon de 12 ans. Bull. Soc. Pediatr. Paris 1927, No 617, 307.Google Scholar
  84. Eschricht: Arch. Anat., Physiol, u. wiss. Med. 1836, 129.Google Scholar
  85. Fehling: Pseudohermaphroditismus femininus externus. Arch. Gynäk. 42, 561 (1892).Google Scholar
  86. Feldmaier, H.: Hermaphroditismus. Inaug. -Diss. Tübingen 1901.Google Scholar
  87. Feldmann: (a) Scheinzwitter. Ref. Zbl. Gynäk. 1903, 1417.Google Scholar
  88. Feldmann: (b) Suprarenale Pseudarrhenie. Virchows Arch. 259, 608 1926.Google Scholar
  89. Felix: Entwicklung der Geschlechtsorgane. Handbuch der Entw. des Menschen von Keibel und Mall, Bd. 2. 1911.Google Scholar
  90. Fell, H. B.: A histological study of the testis in case of pseudointersexuality and cryptorchism with spezial reference to the interstitial cells. Quart. J. exper. Physiol. 13, Nr 2 1923.Google Scholar
  91. Fibiger: Beiträge zur Kenntnis des weiblichen Scheinzwittertums. Virchows Arch. 181 (1905).Google Scholar
  92. Fiebiger, J.: Zwitter beim Reh. Wien, tierärztl. Mschr. 7, 73 1920.Google Scholar
  93. Finkenbrinck: Unechte Hermaphroditen. Inaug. -Diss. Münster 1897.Google Scholar
  94. Fischel, A.: Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des Menschen. Wien und Berlin: Julius Springer 1929.Google Scholar
  95. Fleischmann: Hypospadie. Prag. med. Wschr. 1882.Google Scholar
  96. Flothmann, A.: Zbl. Gynäk. 1887, Nr 42.Google Scholar
  97. Foges, A.: (a) Hermaphroditismus. Festschrift für R. Chrobak, 1903, 1, S. 153.Google Scholar
  98. Foges, A.: (b) Historischer Beitrag zum experimentellen Hermaphroditismus. Zbl. Gynäk. 1920, H. 3. Ref. Dtsch. med. Wschr. 1920, Nr 16, 441.Google Scholar
  99. Fraenkel, P.: (a) Beeinflussung des Geschlechtes. Zbl. Gynäk. 32 (1909).Google Scholar
  100. Fraenkel, P.: (b) Pseudohermaphroditismus femininus, Nebennierentumor. Virchows Arch. 205 (1914).Google Scholar
  101. Frank, M.: Mschr. Geburtsh. 55, H. 1 (1921).Google Scholar
  102. Frankenbubger: Pseudohermaphroditismus. Münch, med. Wschr. 1902, Nr 13.Google Scholar
  103. v. Franqué, Sen.: Beitr. Geburtsh. 4, 24 1860.Google Scholar
  104. Friedländer: Pseudohermaphroditismus. Festschrift für Chroback, 1903, I, S. 161.Google Scholar
  105. Friedreich u. Hesselbach: Zwitter. Beitr. z. Natur– u. Heilk. Würzburg 1, 142 1825.Google Scholar
  106. Friedrich: Münch, med. Wschr. 1905, Nr 5.Google Scholar
  107. Garre: Ein Fall von echtem Hermaphroditismus. Dtsch. med. Wschr. 1903, Nr 5. Ref. Zbl. Path. 1903.Google Scholar
  108. Garth: Hermaphroditismus verus. Inaug. -Diss. Gießen 1894.Google Scholar
  109. Gast, P.: Bauch blasenspalte usw. Inaug. -Diss. Berlin 1884. Ref. Virchow– Hirschs Jber. 1, 278 (1884).Google Scholar
  110. Generali, G. Ed E. Sertoli: Pseudohermaphroditismus. Ann. Med. vet. Milano 1876, 12.Google Scholar
  111. Gerbis, H.: Zwitter usw. Inaug. -Diss. Gießen 1907.Google Scholar
  112. Gerin-Rose: Zbl. Gynäk. 1895, 335.Google Scholar
  113. Gervis: Distension of the uterus usw. Obstetr. trans. 1864, 284. Ref. Cannstatts Jber. 4, 399 1864.Google Scholar
  114. Giacomini: Gaz. med. Torino, 13. Mai 1897.Google Scholar
  115. Girgis, A.: A report on two cases of hermaphroditism in man. J. Anat. Lond. 57, Nr 3 1923.Google Scholar
  116. Girou: Pseudohermaphroditisme male. Presse med. 1919, No 16, 147. Ref. Zbl. Path. 30, 512.Google Scholar
  117. Goedel, A.: Echte Zwitterbildung (Ovariotestis). Ver. path. Anat. Wien, 28. Jan. 1929. Zbl. Path. 46, 285 (1929).Google Scholar
  118. Goetsch, W.: Hermaphroditismus und Gonochorismus bei Hydrozoen. Zool. Anz. 54, Nr 11/13 (1922).Google Scholar
  119. Goldberger, M. A.: Brief Review of Physiologic and Embryologis Genesis of Pseudohermaphroditism with Report of a case. Amer. J. Obstetr. St. Louis 4, Nr 2 1922.Google Scholar
  120. Goldschmidt: (a) Physiologische Theorie der Vererbung. Berlin: Julius Springer 1927.Google Scholar
  121. Goldschmidt: (b) Erg. Biol. 2, 554 (1927).Google Scholar
  122. Goldschmidt: (c) Zygotische Geschlechtsbestimmung und Sexualhormone. Naturwiss. 15, H. 30 (1927).Google Scholar
  123. Goldschmidt: (d) Einführung in die Vererbungswissenschaft, 5. Aufl. Berlin: Julius Springer 1928.Google Scholar
  124. Goldschmidt, R.: (a) Ein weiterer Beitrag zur Kenntnis des Gynandromorphismus. Biol. Zbl. 43, H. 5 (1923).Google Scholar
  125. Goldschmidt, R.: (b) Arch. Rassenbiol. 12 I (1916).Google Scholar
  126. Goldschmidt, R.: (c) Mechanismus und Physiologie der Geschlechtsbestimmung. Berlin: Gebrüder Bornträger 1920.Google Scholar
  127. Goldschmidt, R.: (d) Intersex. Z. Abstammgslehre 29 1922.Google Scholar
  128. Goldschmidt u. Machida: Gynandromorphe. Z. Abstammgslehre 28, 249 (1922).Google Scholar
  129. Golljanitzki, J. A.: Über das Zwittertum und seine chirurgische Behandlung. Arch. klin. Chir. 144, H. 3/4, 732.Google Scholar
  130. Goschler: Prag. Vjschr. prakt. Heilk. 63, 89 (1859).Google Scholar
  131. Grac, Maximilian: Über einige seltenere Mißbildungen der inneren weiblichen Geschlechtsorgane mit besonderer Berücksichtigung der Spontanamputation der Adnexe. Inaug. -Diss. Basel 1926.Google Scholar
  132. Gray, J.: Note on true and apparent hermaphroditism in seaurchins. Proc. Cambridge philos. Soc. 20, 4 1921.Google Scholar
  133. Greil: Krankhafte Zwittrigkeit und andere Störungen der geschlechtlichen Beziehung. Ref. Zbl. Path. 35, 31 (1924).Google Scholar
  134. Grosser, O.: Erg. Anat. 25, 391 (1924).Google Scholar
  135. Grosser, P.: Geschlechtsunterschiede im Kindesalter. Erg. inn. Med. 22, 211 1922.Google Scholar
  136. Gruber: Virchows Arch. 67, 364 1876.Google Scholar
  137. Guder: Z. Med. beamte 1890, 247.Google Scholar
  138. Gudernatsch: Hermaphroditismus verus in Man. Amer. J. Anat. 11 (1911).Google Scholar
  139. Guggisberg, H.: Vegetations– und Wachstumsstörungen. Handbuch von Seitz-Halbaist, Bd. 3. Berlin: Urban u. Schwarzenberg 1924.Google Scholar
  140. Guibert, H. L.: Un cas de pseudohermaphroditisme chez un enfant de six ans. Bull. Soc. Anat. Paris. Ann. d’Anat. path. 6, 452 1929.Google Scholar
  141. Guldberg: Ref. Frommels Jber. 1907, 151.Google Scholar
  142. Gunkel: Über allgemeine Hyperplasie der Nebennieren bei Pseudohermaphroditismus. Inaug. -Diss. 1887.Google Scholar
  143. Haberda: Schmidtmanns Handbuch der gerichtlichen Medizin, 1905, I.Google Scholar
  144. Hagener, F. R. and H. B. Kneale: Pseudohermaphroditismus or complete Hypospadiasis. Surg. etc. 36, Nr 4 (1923).Google Scholar
  145. Halban, J.: (a) Pseudohermaphroditismus secundarius. Arch. Gynäk. 70 (1903).Google Scholar
  146. Halban, J.: (b) Geschlechtscharaktere. Arch. Gynäk. 114, H. 2 (1920).Google Scholar
  147. Halban, J.: (c) Zur Frage der Geschlechtscharaktere. Arch. Gynäk. 180, 415 1927.Google Scholar
  148. Halstead: Ectopia testis transversa. Surg. etc. 4, Nr 2.Google Scholar
  149. Hambach: Zwitter beim Schwein. Berl. tierärztl. Wschr. 1913, 892.Google Scholar
  150. Hanna, G. D.: Genital organs of hermaphrodite for seals. Amer. Naturalist. 55, Nr 640 1921.Google Scholar
  151. Hansemann: Hermaphroditismus. Berl. klin. Wschr. 1898, 519.Google Scholar
  152. Harmann, M. T.: Another case of gynandromorphism. Anat. Ree. 13, 425 (1917). Ref. Zbl. Path. 32, 550.Google Scholar
  153. Harms: (a) Das Biddersche Organ. Z. Anat. 61 (1921).Google Scholar
  154. Harms: (b) Keimdrüsen und Alterszustand. Fortschr. naturwiss. Forschg von Abderhalden 9, H. 5 (1922).Google Scholar
  155. Harms: (c) Körperzellen und Keimzellen. Berlin: Julius Springer 1926.Google Scholar
  156. Hartmann: Ref. Zbl. Gynäk. 1903, 687.Google Scholar
  157. Hartmann, C. G. and W. F. Hamilton: A case of true hermaphroditism in the fowl with remarks upon secundary sex characters. J. of exper. Zool. 36, Nr 2 (1922).Google Scholar
  158. Hegar, A.: (a) Abnorme Behaarung usw. Beitr. Geburtsh. 1898 I 111.Google Scholar
  159. Hegar, A.: (b) Hermaphroditismus des Menschen. Münch, med. Wschr. 1908, 1527.Google Scholar
  160. Hengge: (a) Hermaphroditismus. Mschr. Geburtsh. 15 (1902).Google Scholar
  161. Hengge: (b) Pseudohermaphroditismus. Mschr. Geburtsh. 17, 24 1903.Google Scholar
  162. Henrichsen: Pseudohermaphroditismus. Virchows Arch. 94.Google Scholar
  163. Heppner: Hermaphroditismus. Arch. f. Anat. 1870, 679.Google Scholar
  164. Hertwig, P.: (a) Hermaphroditismus bei Melandrium. Z. Abstammgslehre 28, 259 (1922).Google Scholar
  165. Hertwig, P.: (b) Stand der erbanalytischen Untersuchungen an Hühnern. Z. Abstammgslehre 30, 183 1923.Google Scholar
  166. Heymann: Pseudohermaphroditismus. Wien. klin. Rdsch. 1906, Nr 29.Google Scholar
  167. Heymons, Rich.: Über hermaphroditische Bildungen bei einem Männchen von Rana Temporaria L. Sitzgsber. Ges. naturforsch. Freunde 1917, Nr 5, 354.Google Scholar
  168. Heyn, A.: Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Z. Geburtsh. 65 (1910).Google Scholar
  169. Hilse, A.: Persistierende Müller– sche Gänge im Bruchsack von Inguinalhernien bei Männern. Arch. klin. Chir. 150, Nr 1, 129 1928.Google Scholar
  170. Himmelheber: Hypospadie. Inaug. -Diss. Heidelberg 1906.Google Scholar
  171. Hirsch, E. W.: A case of pseudohermaphroditism in wich operation was preformed for undescended testes. J. amer. med. Assoc. 92, 24, 2018 1929.Google Scholar
  172. Hirschfeld: Sexualpathologie. II. Bonn: A. Marcus u. E. Weber 1922.Google Scholar
  173. Hoepke, H.: Über Begriff und Einteilung des Hermaphroditismus. Z. Anat. 71, H. 1/3 (1924).Google Scholar
  174. Hoffmann, H.: Vererbung und Seelenleben 228. Berlin 1922.Google Scholar
  175. Hofstätter, R.: Über Kryptorchismus und Anomalien des Descensus testiculi. Klin. Jb. 26 1912.Google Scholar
  176. van der Horn van den Bos: Ectopia testis transversa. Holl. Ges. Chir. 1911, 353.Google Scholar
  177. Hyrtl: Österr. med. Wschr. 1841, Nr 45.Google Scholar
  178. Ihl: Mißbildungen des Urogenitalsystems. Z. Geburtsh. 55, 373 (1905).Google Scholar
  179. Jackson, Clarke: Pseudohermaphroditismus. Path. Trans. 44, 120 (1894).Google Scholar
  180. Jaffe, H. L. and G. U. Paporicolaof, G. U.: A case of hermaphroditismus verus lateralis in a guinea pig. Anat. Ree. 36, 205 (1927).Google Scholar
  181. Jordan, H. E.: The histology of a testis from a case of human hermaphroditism, with a consideration of the significance of hermaphroditism in relation to the question of sex differentiation. Amer. J. Anat. 31, Nr 1 (1922).Google Scholar
  182. Josephson, C. D.: Om hermaphroditismus verus hos däggdjur och människa. Föredrag. 2 Taf. u. 1 Eig. Uppsala Läk. för. Eörh., N. E. 21, H. 1/2, 1–48 (1915/16).Google Scholar
  183. Josselin de Jong, R.: Zwischenzellentumor in ektopischem Hoden. Erankf. Z. Path. 34, 420 1926.Google Scholar
  184. Jung: Hermaphroditismus. Gjniäk. Ges. dtsch. Schweiz., 24. April 1927. Schweiz, med. Wschr. 1927, Nr 31, 749.Google Scholar
  185. Kapsammer: Zbl. Krkh. Harn– und Sexualorg. 1900, Nr 1.Google Scholar
  186. Karstens, H.: Ein Fall von Pseudohermaphroditismus masculinus externus. Inaug. -Diss. Königsberg 1915.Google Scholar
  187. Kathariner, L.: Über die Ursachen des Zwittertums und künstliche Zwitterbildung. Münch, med. Wschr. 64, Nr 40, 1300 (1917).Google Scholar
  188. Keller, K.: (a) Die Körperform des unfruchtbaren Zwillings beim Rinde. Ein Beitrag zur Kenntnis der asexuellen Form und des Kastratentypus. Jb. Tierzucht 10, 103 (1916).Google Scholar
  189. Keller, K.: (b) Sterile Zwillingskälber. Wien, tierärztl. Mschr. 7, 146 (1920).Google Scholar
  190. Keller, R.: Keimdrüsentumoren bei Zwittern. Arch. Gynäk. 101, 188 (1913).Google Scholar
  191. Keller, K. u. J. Tandler: Über das Verhalten der Eihäute bei Zwillings– trächtigkeit des Rindes, Untersuchungen über die Entstehungsursache der geschlechtlichen Unterentwicklung von weiblichen Zwillingskälbern, welche neben einem männlichen Kalbe zur Entwicklung gelangen. Wien, tierärztl. Mschr. 3, 513 (1916).Google Scholar
  192. Kermaijner, F.: Hermaphroditismus-Genitalmißbildungen. Schwalbes Handbuch III. Teil, 2. Lief. 1909.Google Scholar
  193. Kermauner, F.: (b) Fehlen der Keimdrüsen. Zieglers Beitr. 54; 478 (1912).Google Scholar
  194. Kermauner, F.: (c) Sexus anceps. Frankf. Z. Path. 11, 445 (1912).Google Scholar
  195. Kermauner, F.: (d) Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane, des Hamapparates und der Kloake. Fragliches Geschlecht. Biologie und Pathologie des Weibes von Halban und Seitz. Wien u. Berlin: Urban & Schwarzenberg 1924.Google Scholar
  196. Keussler: Über einige Fälle von Hermaphroditismus mit besonderer Berücksichtigung der Zwischenzellen. Beitr. path. Anat. 67, H. 3 1920.Google Scholar
  197. Kitt: Lehrbuch der pathologischen Anatomie der Haustiere, 4. Aufl. Stuttgart 1910.Google Scholar
  198. Klapproth: Nebenniere und Scheinzwitter. Ber. Tagg dtsch. path. Ges. Gotting. 1923. Zbl. Path. 33, 585. Dtsch. path. Ges. 19. Tagg 1923, 270.Google Scholar
  199. Klarmank, F.: Beitrag zur Kenntnis des Pseudohermaphroditismus masculinus bei Tieren unter Berücksichtigung der Frage der Ausbildung der sekundären Geschlechtsmerkmale. Z. Inf. krkh. Haustiere 28, H. 1/3 (1925). Ref. Zbl. Path. 37, 120 1926.Google Scholar
  200. Klebs: (a) Hermaphroditismus. Handbuch der pathologischen Anatomie, 3. Lief. Berlin: August Hirschwald 1870.Google Scholar
  201. Klebs: (b) Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. 1, S. 722. 1869.Google Scholar
  202. Klein: GARTNERscher Gang. Mschr. Geburtsh. 6 (1897).Google Scholar
  203. Kleinknecht, A.: Ein Fall von Hermaphroditismus verus bilateralis beim Menschen. Bruns’ Beitr. 102, 382 1916.Google Scholar
  204. Klotz: Zwitter. Zbl. Chir. 1880, 15.Google Scholar
  205. Kneringer u. Louros: Vagina duplex. Pseudohermaphroditismus. Wien. klin. Wschr. 1924.Google Scholar
  206. Koch: Virchows Arch. 196, 207 1909.Google Scholar
  207. Kochenburger: (a) Hermaphroditismus. Zbl. Gynäk. 1892, 953.Google Scholar
  208. Kochenburger: (b) Z. Geburtsh. 26, 73.Google Scholar
  209. Kocher: Dtsch. Chir. Lief. 50 B.Google Scholar
  210. Kohn, A.: (a) Synkainogenese. Arch. Entw. – mechan. 39 (1914).Google Scholar
  211. Kohn, A.: (b) Bauplan der Keimdrüsen. Arch. Entw. mechan. 47, 95 (1920).Google Scholar
  212. Kohn, A.: (c) Über Leydigsche Zwischenzellen im Hilus des menschlichen Eierstocks. Endokrinol. 1 (1928).Google Scholar
  213. Kolisko, A.: Die Zwitterbildungen. Beitr. gerichtl. Med. 4 1922.Google Scholar
  214. Kolmer: Beziehungen zwischen Nebennieren und Geschlechtsfunktion. Pflügers Arch. 144 (1912).Google Scholar
  215. Kolmer, W. u. F. Scheminzky: Zwei Fälle von Hermaphroditismus verus. Pflügers Arch. 194, H. 4, 362 1922.Google Scholar
  216. Kopsch u. Szymonowitsch: Hermaphroditismus verus. Anat. Anz. 12, 129(1896).Google Scholar
  217. Kornhauser, S. I.: Hermaphroditism and pseudohermaphroditism in homo; a comparison. Anat. Ree. 45, 3, 227 1930.Google Scholar
  218. Krabbel: Hermaphroditismus femininus. Wien. med. Wschr. 1902, 233.Google Scholar
  219. Kraus, K.: Ein Fall von Hermaphroditismus bei einer Incestuosa. Dtsch. Z. gerichtl. Med. 8, 266 (1926).Google Scholar
  220. Krause, G.: Über einen Fall von Pseudohermaphroditismus masculinus mit Kryptorchis auf beiden Seiten. Inaug. – Diss. Greifswald 1919/20.Google Scholar
  221. Krawzowa, K. Th.: Ein Fall von Pseudohermaphroditismus mit seltener Abweichung im Bau des Urogenitalsystems. Zbl. Gjnäk. 14, 859 (1927).Google Scholar
  222. Krediet, G.: (a) Ovotestis bei der Ziege. Biol. Zbl. 41, Nr 10 (1921).Google Scholar
  223. Krediet, G.: (b) Über die Genese der Ovariotestes. Arch. Entw. mechan. 109, 390, H. 3 (1927).Google Scholar
  224. Krediet, G.: (c) Eine Untersuchung der Geschlechtsdrüsen von 30 neugeborenen Ziegen. Ein Fall von wahrem unilateralen Hermaphroditismus. Anat. Anz. 55, Nr 20/21 (1922).Google Scholar
  225. Krizenecky, J.: (a) Einige Bemerkungen zu Begriff und Definition des Hermaphroditismus. Anat. Anz. 50, Nr 1–2, 16–30 (1917).Google Scholar
  226. Krizenecky, J.: (b) Ein Fall von Hermaphroditismus bei Tritin er ist. und einige Bemerkungen zur Frage der sexuellen Differenzierung. Arch. Entw. mechan. 42, H. 4 1917.Google Scholar
  227. Krull: Pseudohermaphroditismus masculinus internus. Zbl. Gynäk. 1903, 560.Google Scholar
  228. Kussmaul: Von dem Mangel, der Verkümmerung und Verdoppelung der Gebärmutter, 1859.Google Scholar
  229. Kwartin, B. and Hyams J. A.: True hermaphroditism in man. J. of Urol. 18, 363 (1927).Google Scholar
  230. Lacassagne, a.: La question de l’hermaphroditisme chez l’homme et les mam– mifkes. Gynecol, et Obstetr. 1920, 3.Google Scholar
  231. Landau: (a) Hermaphroditismus. Berl. klin. Wschr. 15 (1903).Google Scholar
  232. Landau: (b) Mann oder Weib. Z. Gynäk. 7 (1904).Google Scholar
  233. Langer, C.: Uterus masculinus. Z. dtsch. Ges. Ärzte Wien 9 1855.Google Scholar
  234. Langstein: Pfaundler-Schloßmanns Handbuch der Kinderkrankheiten, Bd. 4.Google Scholar
  235. Laurent, E.: Zwitter. Leipzig 1896.Google Scholar
  236. Lecene et Chevassu: Rev. de Chir. 1907, No 2.Google Scholar
  237. Lemke: Virchows Arch. 132.Google Scholar
  238. Lenhossek: Das Problem der geschlechtsbestimmenden Ursachen. Jena 1902.Google Scholar
  239. Lentze, F. A.: Verwickelte Mißbildungen der Harngeschlechtsorgane. Virchows Arch. 272 1929.Google Scholar
  240. Lesser: Hypospadie. Virchows Arch, 115, H. 3.Google Scholar
  241. Levens, H.: Pseudohermaphroditismus beim Pferd. Mschr. prakt. Tierheilk. 1911, 267.Google Scholar
  242. Levy, E.: Pseudohermaphroditismus. Beitr. Geburtsh. 4, H. 3 (1901).Google Scholar
  243. Levy, S. K.: Pseudohermaphroditism. Arch, of Pediatr. 47, 259 1930.Google Scholar
  244. Liebe: Hermaphroditismus verus bilateralis. Arch. Tierheilk. 30, 102 (1904).Google Scholar
  245. Lillie: The free-martin, a studie of the action of sex hormons on the fetal life of the cattle. J. of exper. Zool. 23, 371 1927.Google Scholar
  246. Lillie u. Bascom: Science (N. Y.) 55 (1922). Ref. Arch. Rassenbiol. 15, 202 (1923).Google Scholar
  247. Lindemann, W.: Pseudohermaphroditismus. Ver. Ärzte Halle a. S., 16. Jan. 1930. Münch, med. Wschr. 1930, Nr 20, 877.Google Scholar
  248. Lipschütz, A.: (a) Antagonismus der Geschlechtsdrüsen. Klin. Wschr. 1924, 1903.Google Scholar
  249. Lipschütz, A.: (b) Hermaphroditisme experimental par transplantation ovarienne en presence des deux testicules intacts. C. r. Soc. Biol. Paris 97 24, 564 1927.Google Scholar
  250. Lipschütz, A. et H. Kallas Neue Untersuchungen über experimentellen Hermaphroditismus und über den Antagonismus der Geschlechtsdrüsen. Pflügers Arch. 221, 4, 439 1929.Google Scholar
  251. Löser, A. u. W. Israel: Zur Pathologie und Diagnose des Pseudohermaphroditismus femininus externus als innere Sekretionsstörung. Z. urol. Chir. 13, H. 1/2 1923.Google Scholar
  252. Loges: Über die Kombination des Hermaphroditismus mit Geschwulstbildung. Inaug. -Diss, Würzburg 1907.Google Scholar
  253. Lorin, H. et J. Recamier: Anatomie de Pappareil genital d’un pseudohermaphrodite. Bull. Soc. Anat. Paris 18, Nr 5.Google Scholar
  254. Lucksch: Über einen Tall von weit entwickeltem Hermaphroditismus spurius maculinus internus bei einem 45 jährigen Individuum. Z. Heilk. 21, 215 1900.Google Scholar
  255. Lüdicke, G.: Ovarialtumoren bei Pseudohermaphroditismus. Inaug. -Diss. Greifswald 1906.Google Scholar
  256. Lueb: Zystokolpos. Inaug. -Diss. München 1903.Google Scholar
  257. Macklin. M. Th.: A description of material from a gynandromorph fowl. J. of exper. Zool. 38, Nr 3 (1923).Google Scholar
  258. Magnusson, H.: Geschlechtslose Zwillinge, eine gewöhnliche Form von Hermaphroditismus beim Rinde. Arch. f. Anat. 29 (1928).Google Scholar
  259. Maicher, J.: Beitrag zum familiären Pseudohermaphroditismus. Inaug. -Diss. Breslau 1923.Google Scholar
  260. Manning, J. B., S. Robinson and N. H. Bruch: Pseudohermaphroditism (female type prodominating). Amer. J. Dis. Childr. 35, 862 1928.Google Scholar
  261. Marangoni: Contributio alla connoscenza des pseudoermafroditismo. Gasz. Osped. 1907, No 63.Google Scholar
  262. Marchand, F. (a) Mißbildungen. Eulenburgs Realenzyklopädie.Google Scholar
  263. Marchand, F. (b) Zur Kenntnis der normalen und pathologischen Anatomie der Glandula carotis und der Nebennieren. Festschrift für Virchow, Bd. 1, S. 537. 1891.Google Scholar
  264. Martin, Chr.: Münch, med. Wschr. 1895, 87.Google Scholar
  265. Mathes: (a) Klin. Wschr. 1923, 1001.Google Scholar
  266. Mathes: (b) Halban-Seitzs Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 3, 1. Wien: Urban & Schwarzenberg 1924.Google Scholar
  267. Mathias: (a) Umgestaltung der Geschlechtscharaktere durch Hypernephrome. Berl. klin. Wschr. 2, 39 (1921).Google Scholar
  268. Mathias: (b) Über Geschwülste der Nebennierenrinde mit morpho– genetischen Wirkungen. Virchows Arch. 236, 446 (1922).Google Scholar
  269. Mathias: (c) Andeutungsformen von Interrenalismus. ZbL Gynäk. 50, 2489 (1926). Ref. Zbl. Path. 39, 110 1927.Google Scholar
  270. Maygrier: Zbl. Gynäk. 1902, 374.Google Scholar
  271. v. Meer, A: Beitr. Geburtsh. 1900 III, 409.Google Scholar
  272. Meisenheimer: (a) Geschlecht und Geschlechter im Tierreiche. Jena: Gustav Fischer 1921.Google Scholar
  273. Meisenheimer: (b) Hermaphroditismus in seinen natürlichen Beziehungen. Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie, Bd. 14, 1. Hälfte, 1. Teil, S. 293.Google Scholar
  274. Meixner, K.: (a) Zur Frage des Hermaphroditismus verus. Z. Heilk. 26, 318 (1905).Google Scholar
  275. Meixner, K.: (b) Ein Fall von Pseudoherma-phroditismus femininus externus. Dtsch. Z. Chir. 102, 158 (1909).Google Scholar
  276. Meixner, K.: (c) Die Geschlechtsbestimmung bei Zwittern. Beitr. gerichtl. Med. 2, Probevorlesung am 25. Mai 1912. Erschienen 1914.Google Scholar
  277. Meixner, K.: (d) Der Hoden eines Drüsenzwitters. Wien. klin. Wschr. 34, Nr 13, 142 1921.Google Scholar
  278. Menge: Bildungsfehler der weiblichen Genitalien. Veits Handbuch, Bd. 4, 2. Hälfte. Wiesbaden 1910.Google Scholar
  279. Merkel, H.: (a) Kasuistischer Beitrag zu den Mißbildungen des männlichen Geschlechtsapparates. Beitr. path. Anat. 32 (1902).Google Scholar
  280. Merkel, H.: (b) Pseudohermaphroditismus masculinus internus mit Uterus im Leistenkanal. Beitr. path. Anat. 32 (1902).Google Scholar
  281. Meyer, R.: (a) Beiträge zur Kenntnis des GARTNERschen Ganges beim Menschen. Z. Geburtsh. 59 (1907).Google Scholar
  282. Meyer, R.: (b) Zur Kenntnis des GARTNERschen Ganges besonders in der Vagina und dem Hymen des Menschen. Arch, mikrosk. Anat. 73 (1909).Google Scholar
  283. Meyer, R.: (c) Zum Mangel der Geschlechtsdrüsen mit und ohne zwitterige Erscheinungen. Virchows Arch. 255.Google Scholar
  284. Meyer, R.: (d) Zur Kenntnis der normalen und pathologischen Abschnürung der männlichen Harnröhre und der Präputialbildung. Arch. Anat. u. Physiol. 1911.Google Scholar
  285. Meyer, R.: (e) Studien zur Pathologie der Entwicklung, Bd. 2, H. 1. 1914.Google Scholar
  286. Meyer, R.: (f) Besondere Karzinomform bei Hermaphroditen. Arch. Geburtsh. 109 (1918).Google Scholar
  287. Meyer, R.: (g) Keimdrüsenmangel mit und ohne Hermaphroditismus. Virchows Arch. 255, 33 (1925).Google Scholar
  288. Meyer, R.: (h) Tubuläre (testikuläre) und solide Formen des Andreioblastoma ovarii und ihre Beziehung zur Vermännlichung. Beitr. path. Anat. 84, 485 (1930); Dtsch. path. Ges. 25. Tagg, 328 (1930).Google Scholar
  289. Middlemiss, J. E.: A case of Hermaphroditism. Lancet 1, Nr 13, 675/76 (1916).Google Scholar
  290. Minning, J. B., S. Robinson and N. H. Brush: Pseudohermaphroditism (female type predominating). Amer. J. Dis. Childr. 35, 862 1928.Google Scholar
  291. Mittasch, G.: Über Hermaphroditismus. Beitr. path. Anat. 67, 142 (1920). Ref. Zbl. Path. 32, 179.Google Scholar
  292. Moller, P.: Ein Fall von komplettem Pseudohermaphroditismus masculinus. Virchows Arch. 223, H. 3 (1917).Google Scholar
  293. Moszkowicz, L.: (a) Retentio testis und Inguinal-hernie als Zeichen der Intersexualität. 3. Tagg alpenländ. Chir., 26. Sept. 1927. Wien, klin. Wschr. 51, 1626 (1927)Google Scholar
  294. Moszkowicz, L.: Klin. Wschr. 1927, Nr 47, 2231.Google Scholar
  295. Moszkowicz, L.: (b) Intersexualitätslehre und Hermaphroditismus und ihre Bedeutung für die Klinik. Klin. Wschr. 1929, Nr. 7, 289 u. Nr. 8, 337.Google Scholar
  296. Moszkowicz, L.: (c) Über Operationen an Hermaphroditen. Med. Klin. 1929, Nr 13, 517.Google Scholar
  297. Moots, Ch. W.:Drüsenhermaphroditismus. Amer. J. Obstetr., Mai 1921. Ref. Zbl. Gynäk. 1922, 870.Google Scholar
  298. Murray, G. C. and G. S. Simpson: A case of virilism due to an adrenal cortical hypernephroma. Lancet 213, Nr 5432, 745 (1927).Google Scholar
  299. Nagel: (a) Entwicklung und Entwicklungsfehler der weiblichen Genitalien. Veits Handbuch, Bd. 1. 1897.Google Scholar
  300. Nagel: (b) Hermaphroditismus. Arch. Gynäk. 58 (1899).Google Scholar
  301. Neef, H.: Zwei Fälle von Pseudohermaphroditismus femininus externus. Inaug. -Diss. München 1914.Google Scholar
  302. v. Neugebaiier: (a) Beobachtungen von mehr minder hochgradiger Entwicklung des Utrikulus beim Manne. Jb. sex. Zwischenstufen 6 (1904). Ref. Zbl. Path. 17 (1906).Google Scholar
  303. v. Neugebaiier: (b) Hermaphroditismus beim Menschen. Leipzig: W. Klinckhardt 1908.Google Scholar
  304. Neumann, H. O.: (a) Fremdartige Zellen im Eierstock (ein weiterer Beitrag zur Kenntnis der embryonalen Keimversprengung). Virchows Arch. 263 (1927).Google Scholar
  305. Neumann, H. O.: (b) Die Hiluszellen des Ovariums. Zbl. Gynäk. 1928, Nr 41, 2625.Google Scholar
  306. Neumann, H. O.: (c) Das Adenoma tubuläre testiculare ovotestis. Virchows Arch. 270, 2, 501 (1928).Google Scholar
  307. Novak, J.: Gynakomastie. Zbl. Gynäk. 1914, 253.Google Scholar
  308. Oberndorfer: Divertikelbildungen von Samenblasen und Ductus deferens. Beitr. path. Anat. 1902, H. 2.Google Scholar
  309. Obolonski: Z. Heilk. 9 1888.Google Scholar
  310. Ognew: Anat. Anz. 26, 194 1906.Google Scholar
  311. Ogston: Österr. Jb. Pädiatr. 1872, 180.Google Scholar
  312. Oiye, T.: On two cases of pseudohermaphro– ditismus masculinus internus. Mitt. Path. (Sendai) 4, H. 2, 317.Google Scholar
  313. Olivet, J.: Über den angeborenen Mangel beider Eierstöcke, zugleich ein Beitrag zur Frage der Kastration und der Behaarung. Frankf. Z. Path. 29 (1923).Google Scholar
  314. Orel, H.: Kleine Beiträge zur Vererbungswissenschaft. VI. Mitt. Z. Konstit. lehre 14, H. 5, 573 1929.Google Scholar
  315. Orsos: Pseudohermaphro– ditismus und interstitielle Zellen. Ärztever. Debrezen, Jan. 1928. Klin. Wschr. 1928, 665.Google Scholar
  316. Orth: Hermaphroditismus und Mißbildungen des Genitale. Lehrbuch, Bd. 2, S. 262. 1893.Google Scholar
  317. Pallin: Doppelmißbildung. Hygiea (Stockh.), Nov. 1910.Google Scholar
  318. Panora: Singulare anomalia congenita del testiculo destro. Policlinico 3 (1896). Ref. Erg. Path. 5, 859.Google Scholar
  319. Patzelt, V.: (a) Über die PFLÜGERschen Hermaphroditen beim Frosch. Verh. zool. -bot. Ges. Wien 67, H. 1/2, 57 (1916).Google Scholar
  320. Patzelt, V.: (b) Hermaphroditismus beim Menschen. Verh. anat. Ges. Halle a. S. 33. Tagg. Anat. Anz. 58, Erg. -H., 100 1924.Google Scholar
  321. Pean: Gaz. Hop. 1895, Nr 41. Pearl u. Boring: Science (N. Y.) 1914, 33.Google Scholar
  322. Pearl u. Curtis: Hermaphroditismus. Biol. Bull. Mar. biol. Labor. Wood’s Hole 17 (1909).Google Scholar
  323. Peters, H.: Die Urniere in ihrer Beziehung zur G^äkologie. Slg klin. Vortr., N. F. 195 (1897). Z. Heilk. 28 1907.Google Scholar
  324. Pezard: Archives de Biol. 36 (1926).Google Scholar
  325. Pezard, A. et F. Caridroit: Les modalites du gynandromorphisme chez les Gallinaces. C. r. Acad. Sci. Paris 177, No 1 1923.Google Scholar
  326. Pfeil-Schneider: Hermaphroditismus verus alternans unter dem Bilde der Hoden Verlagerung. Zbl. Chir. 50, H. 24, 963 (1923). Ref. Münch, med. Wschr. 70, Nr 27, 891 (1923).Google Scholar
  327. Photakis, B.: Über einen Fall von Hermaphroditismus verus lateralis masculinus dexter. Virchows Arch. 221, H. 1, 107–16 (1916).Google Scholar
  328. Pick, L.: (a) Keimdrüsentumor bei Hermaphroditen. Arch. Gynäk. 76 (1905).Google Scholar
  329. Pick, L.: (b) Über den wahren Hermaphroditismus des Menschen und der Säuger. Arch, mikrosk. Anat. 84, 119 (1914).Google Scholar
  330. Pick, L.: (c) Über Adenome der männlichen und weiblichen Keimdrüsen beim Hermaphroditismus verus und spurius. Berl. klin. Wschr. 17 (1915).Google Scholar
  331. Pick, L.: (d) Über den wahren Hermaphroditismus des Menschen und der Säugetiere. Berl. klin. Wschr. 1916, Nr 42/43. Ref. Zbl. Path. 28, 116.Google Scholar
  332. Polano, O.: Über wahre Zwitterbildung beim Menschen. Z. Geburtsh. 83, H. 1 1920.Google Scholar
  333. Poll: Geschlechtsmerkmale. Sitzgsber. Ges. naturforsch. Freunde 1909, 6.Google Scholar
  334. Pollailon: Hermaphroditismus. Gaz. med. Paris 1887, 289.Google Scholar
  335. Pozzi: Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Ann. Mal. genito-urin. 1897, 62.Google Scholar
  336. Prange, F.: Vier Fälle von zygotischer Intersexualität bei der Hausziege. Zool. Jb. 40, H. 3 (1923).Google Scholar
  337. Priesel, A.: Zur Kenntnis des Pseudohermaphroditismus masculinus internus mit Dystopia transversa testis. Frankf. Z. Path. 26, H. 1 (1921). Eef. Zbl. Path. 32, 489.Google Scholar
  338. Primrose: Uterus masculinus. Brit. med. J. 1897 II, 881.Google Scholar
  339. Pürckhauser, F. R.: Thorakopagi anscheinend verschiedenen Geschlechts. Inaug. – Diss. Erlangen 1919.Google Scholar
  340. Pütz: Hermaphroditismus verus beim Schwein. Dtsch. Z. Tiermed. 15, 91 (1889).Google Scholar
  341. Puppe, G.: Zwitterbildung der äußeren Genitalien, rudimentäre Zwitterbildung der Geschlechtsgänge bei einem männlichen Individuum. Dtsch. Z. ges. gerichtl. Med. 8, 697 (1926).Google Scholar
  342. Rabe, Fr.: Hernia inguinalis uteri bei männlichem Scheinzwitter. Inaug. -Diss. Heidelberg 1909.Google Scholar
  343. Randerath, Ed.: Über einen Fall von angeborenem Mangel beider Eierstöcke. Virchows. Arch. 254 (1925).Google Scholar
  344. Reagan, Fr. P.: Some results and possibilities of early embryonic castration. Anat. Ree. 11 1916.Google Scholar
  345. Reis: Handbuch der Physiologie von Bethe, Bd. 14, I, S. 872. 1926.Google Scholar
  346. Reuter: Hermaphroditismus. Inaug. -Diss. Wtirzburg 1885.Google Scholar
  347. Riddle, O.: (a) The theory of sex as stated in terms of results of studies on pigeons. C. r. Acad. Sci. Paris 46, 1924 (1917).Google Scholar
  348. Riddle, O.: (b) Birds without gonads, their origin, behaviour and bearing on the theory of the internal secretion of the testis. Brit. J. exper. Biol. 2, 211 (1925).Google Scholar
  349. Ridell, I.: A case of pseudohermaphroditism. Brit. med. J. 1929, Nr 3570, 1040.Google Scholar
  350. Rieländer, A.: Paroophoron. Marburg 1905.Google Scholar
  351. Ringhoffer: Virchows Arch. 19, 28 1860.Google Scholar
  352. Rössle, R.: Wachstum und Altern. München: J. F. Bergmann 1922.Google Scholar
  353. Rössle, R. u. J. Wallart: Der angeborene Mangel der Eierstöcke und seine grundsätzliche Bedeutung für die Theorie der Geschlechtsbestimmung. Beitr. path. Anat. 84, H. 2, 401 (1930). (Festschrift für E. Kaufmann.)Google Scholar
  354. Romanowsky u. J. v. Winiwarter: Dystopia testis transversa. Anat. Anz. 26 (1905).Google Scholar
  355. Rosthorn, A. v.: Mißbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane. Nothnagels Handbuch, Bd. 20. 1908.Google Scholar
  356. Roy: Developpement anormal de canaux de Müller chez un homme adult. Soc. anat. Paris. Ann. d’Anat. path. 5, 358 1928.Google Scholar
  357. Rydyoier: Ref. Zbl. Gynäk. 1905, 384.Google Scholar
  358. Sänger: Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Z. Gynäk. 1898, Nr 51.Google Scholar
  359. Sälen: Ein Fall von Hermaphroditismus verus unilateralis. Dtsch. path. Ges. 2, 241 (1899).Google Scholar
  360. Sand, K.: (a) Experimenteller Hermaphroditismus. Pflügers Arch. 173 (1919). Ref. Zbl. Path. 31, 389.Google Scholar
  361. Sand, K.: (b) De Thermaphroditisme experimental. C. r. Soc. Biol. Paris 86, Nr 17 (1922).Google Scholar
  362. Sand, K.: (c) Hermaphroditismus verus glandularis alternans bei einem 10 jährigen Individuum. Ugeskr. Laeg. (dän.) 84, Nr 30 (1922)Google Scholar
  363. Sand, K.: J. d’Urol. 15, Nr 3 (1923).Google Scholar
  364. Sand, K.: (d) Der Hermaphroditismus der Wirbeltiere in experimenteller Beleuchtung. Handbuch der normalen und pathologischen Physiologie von Bethe, Bd. 14, Teil I, 213, S. 293. 1926.Google Scholar
  365. Sangalli: Hodenverdoppelung. Real Instituto lom. di scienze lett., Vol. 9, p. 2. Milane 1876.Google Scholar
  366. Sauerbeck: (a) Hermaphroditismus. Frankf. Z. Path. 3, 339 (1909).Google Scholar
  367. Sauerbeck: (b) Sammelreferat über Hermaphroditismus. Erg. path. Anat. 15, 378 (1911).Google Scholar
  368. Scabell, A.: Über den suprarenalen Virilismus und Pseudohermaphroditismus. Ein Beitrag zur Konstitutionspathologie. Dtsch. Z. Chir. 185 (1924).Google Scholar
  369. Schaefer, J.: Einzelmißbildungen usw. Inaug. -Diss. vet. Freiburg i. Br. 1920.Google Scholar
  370. Schapiro, G.: Zur Frage des Hermaphroditismus. Virchows Arch. 266, H. 2, 392 (1927).Google Scholar
  371. Schauerte, O.: Ein Fall von Hermaphroditismus verus beim Menschen. Z. Konstit. lehre 9, H. 3/4 1923.Google Scholar
  372. Schickele: (a) Mesonephrische Geschwülste. Zbl. Path. 15 (1904).Google Scholar
  373. Schickele: (b) Beitr. Geburtsh. 11, 263 (1906).Google Scholar
  374. Schilf, Fr.: Die quantitativen Beziehungen der Nebennieren zum übrigen Körper. Z. Konstit. lehre 8 1922.Google Scholar
  375. Schmalz: Hirntumor mit Pubertas praecox. Beitr. path. Anat. 73, 168 (1924).Google Scholar
  376. Schmidt, H.: Das suprarenal-genitale Syndrom. Virchows Arch. 251 1924.Google Scholar
  377. Schmincke u. Romeis: Anatomische Befunde bei einem männlichen Scheinzwitter und die Steinachsche Hypothese über Hermaphroditismus. Arch. Entw. mechan. 47, 221 1920.Google Scholar
  378. Schmorl: Hermaphroditismus. Arch. path. Anat. 113, 229 1888.Google Scholar
  379. Schneider: Pubertas praecox bei Hypernephrom. Verh. dtsch. path. Ges. 1923. Ref. Zbl. Path. 38, H. 21, 585.Google Scholar
  380. Schottländer: Uterusmißbildungen mit Persistenz des GARTNERschen Ganges. Arch. Gynäk. 81, H. 1.Google Scholar
  381. Schumacher, W.: Ein Beitrag zur Frage der Pubertas praecox. Arch. f. Psychiatr. 84, 325 (1928).Google Scholar
  382. Schultze, G.: Pseudohermaphroditismus masculinus externus und internus. Zbl. Gynäk. 19, 1173 1930.Google Scholar
  383. Schultze-Vellinghausen: Pseudo-hermaphroditismus. Zbl. Gynäk. 1898, Nr 51.Google Scholar
  384. Schürmann, P.: Über einen Fall von allgemeinem Infantilismus, bedingt durch beiderseitigen Eierstockmangel. Virchows Arch. 263, 649 (1927).Google Scholar
  385. Schwartz, E.: Über Geschwulstbildungen an den Geschlechtsdrüsen und Nebennieren bei Scheinzwittern Inaug. -Diss. Rostock 1917.Google Scholar
  386. Schwarz, O.: (a) Zwischenniere und Zwittertum. Ges. Ärzte Wien, 21. Jan. 1927. Wien. klin. Wschr. 1927, Nr 4, 140; Nr 7, 213 u. Nr 8, 257.Google Scholar
  387. Schwarz, O.: (b) Über die Grundlagen der Männlichkeit. Ges. Ärzte Wien. Wien. klin. Wschr. 1927, Nr 8, 271.Google Scholar
  388. v. Seemen, H: Pseudohermaphroditismus masculinus internus. Kryptorchismus. Hernia inguinalis congenita. Bruns’ Beitr. 141, 370 1927.Google Scholar
  389. Sellheim: (a) Beitr. Geburtsh. 1899 II.Google Scholar
  390. Sellheim: (b) Mutter-Kindesbeziehungen usw. Münch, med. Wschr. 1924, 1304.Google Scholar
  391. Sellheim: (c) Ein Neutrum. 20. Tagg dtsch. Ges. Gynäk. Bonn, Juni 1927. Zbl. Gynäk. 34, 2171 1927.Google Scholar
  392. Shattock u. Seligmann: Trans, path. Soc. Lond. 37, 69 (1906).Google Scholar
  393. Sheppard, H.: Hermaphroditism in man. Anat. Ree. 19, 55 1920.Google Scholar
  394. Siebourg: Pseudohermaphroditismus masculinus. Mschr. Geburtsh. 8, 73 1898.Google Scholar
  395. van van Heukelom: Über den tubulären und glandulären Hermaphroditismus beim Menschen. Beitr. path. Anat. 23. Ref. Zbl. Path. 11 1900.Google Scholar
  396. Siegenbeck Van Heukelom, Nagel: Zur Frage des Hermaphroditismus verus. Arch. Gynäk. 58 1899.Google Scholar
  397. Sieglbauer: Zur Frage der Zwischenzellen. Arch, mikrosk. Anat. u. Entw. mechan. 100, H. 3/4 (1924). Ref. Zbl. Path. 35, 29 (1924).Google Scholar
  398. Simon: Hermaphroditismus verus. Virchows Arch. 172, 1 (1903).Google Scholar
  399. Skoda, K.: Uterus masculinus bei Wiederkäuern. Anat. Anz. 50, 111 (1917).Google Scholar
  400. Soquet: Ref. Zbl. Gynäk. 1916, 838.Google Scholar
  401. Springer: Zystische Erweiterung des Utriculus masculinus. Z. Heilk. 19, Abt. path. Anat. 459 1898.Google Scholar
  402. Steglehner: De hermaph. natura. Lipsiae 1817.Google Scholar
  403. Steinach: (a) Pflügers Arch. 144, 71 (1912).Google Scholar
  404. Steinach: (b) Pubertätsdrüsen und Zwitterbildung. Arch. Entw. mechan. 42 (1916).Google Scholar
  405. Steinach: (c) Künstliche und natürliche Zwitterdrüsen und ihre analogen Wirkungen. Arch. Entw. mechan. 46 (1920).Google Scholar
  406. Steinach: (d) Feminierung von Männchen und Maskulierung von Weibchen. Zbl. Physiol. 27, 717 (1913). Vortr. naturforsch. Versig.Google Scholar
  407. Steindl, A. u. H. Meixner: Hermaphroditismus glandularis. Demonstr. Wien. Ges. Ärzte 1921. Ref. Dtsch. med. Wschr. 33, 978 (1921).Google Scholar
  408. Sternberg, H.: Pseudohermaphroditismus masculinus externus. Freie Verigg Chir. Wien, 13. Juli 1929. Ref. Wien. klin. Wschr. 1929, Nr 40, 1306.Google Scholar
  409. Stieve, H.: Das Skelet eines Teilzwitters. Arch. Entw. mechan. 46, H. 1 1920.Google Scholar
  410. Stiglbauer: Zbl. Gynäk. 1923, 644. Wien. klin. Wschr. 1924.Google Scholar
  411. Stimson: Pseudohermaphroditismus. Med. Ree., April 1897, 586.Google Scholar
  412. Stinelli: Richerche istologiche su un canale deferente umano a doppio lume. Anat. Anz. 34, 399.Google Scholar
  413. Stonham: Oase of perfect uterus masc. etc. Transact, path. Soc. Lond. 39, 219 (1888).Google Scholar
  414. Strauss, H.: Hirsutismus suprarenalis. Hufelandsche Ges. Berlin, 13. Okt. 1927. Med. Klin. 1927, 1795; Klin. Wschr. 1, 27 (1928).Google Scholar
  415. Stroebe, H.: Ein Fall von Pseudohermaphroditismus masculinus internus, zugleich ein Beitrag zur pathologischen Entwicklungsmechanik. Beitr. path. Anat. 22 1897.Google Scholar
  416. Stumpf: Winckels Handbuch der Geburtshilfe, Bd. 3, 3. Teil.Google Scholar
  417. Sutton, John Bland: A lecture on hernia of the uterus in man and women. Brit. med. J. 2, 2, 30. Okt. 1909.Google Scholar
  418. Swinarski, E.: Pseudohermaphroditismus. Inaug. -Diss. Breslau 1900.Google Scholar
  419. Switalski: Über das Verhalten der Urnierenreste bei weiblichen Embryonen und Kindern. Anz. Akad. Wiss. Krakau 5 (1898).Google Scholar
  420. Syassen, O.: Pseudohermaphroditismus masculinus externus. Inaug. -Diss. München 1916.Google Scholar
  421. Takahashi, N.: Mitt. med. Fak. Tokio 22 (1919).Google Scholar
  422. Tandler u. Gross: Die biologischen Grundlagen der sekundären Geschlechtscharaktere. Berlin: Julius Springer 1913.Google Scholar
  423. Taruffi: Hermaphroditismus. Berlin 1903.Google Scholar
  424. Tecqmenne et Winiwarter: Pseudohermaphroditismus. Scalpel et Siège méd. 1911.Google Scholar
  425. Terrey, H. B. u. Hornig: 1922 (bei Kermauner zit. nach P. Hertwig).Google Scholar
  426. Thaler, H.: (a) Familiäres Scheinzwittertum und Vererbungsfragen. Mschr. Geburtsh. 50, H. 3, 288 (1919).Google Scholar
  427. Thaler, H.: (b) Zbl. Gynäk. 1916, 603.Google Scholar
  428. Thaler, H.: (c) Blastomatöser Ovotestis?. Gynäk. Kongr. Innsbruck 1922.Google Scholar
  429. Theile: Arch. Anat. Physiol, u. wiss. Med. 1847, 47.Google Scholar
  430. Thompson: Großer Utriculus prostaticus bei einem Mann. Virchow-Hirschs Jber. 1902.Google Scholar
  431. Thumin: Geschlechtscharaktere und Nebenniere in Korrelation. Berlin, klin. Wschr. 1901, 103.Google Scholar
  432. Tipiakoff, W.: Frommeis Jber. Geburtsh. 1899, 460.Google Scholar
  433. Tolmatschew: Virchows Arch. 49, 348 1870.Google Scholar
  434. Tortual: Med. Ztg Ver. Heilk. 1854, Nr 25.Google Scholar
  435. Trinkler: Z. Urol. 6, 751 1912.Google Scholar
  436. Trümbach, L.: Ein Beitrag zum Hermaphroditismus. Inaug. -Diss. Würzburg 1917.Google Scholar
  437. Turner: Hodenretention. Z. orthop. Chir. 27 (1910).Google Scholar
  438. Uffreduzzi: Ovotestis. Arch. Sci. Med. 34 (1910). Giorn. real. Acad. Med. Torino 16 (1910). Arch, di Psychiatr. 31 (1910).Google Scholar
  439. Uhlrich, P.: Hermaphroditisme gynandroide complique d’une enorme hernie inguinale contenant au fond du sac un kyste dermoide Ovarien. Bull. Soc. Anat. Paris 1923.Google Scholar
  440. Unger, E.: Beiträge zur Lehre vom Hermaphroditismus. Berl. klin. Wschr. 1905, Nr. 17 u. 37. Ref. Zbl. Path. 16, 624.Google Scholar
  441. Unsheim, E.: Ein klinisch bemerkenswerter Fall von Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Virchows Arch. 265, 318 1927.Google Scholar
  442. Unterberger: Pseudohermaphroditismus femininus. Mschr. Geburtsh. 1901.Google Scholar
  443. Valentin, B.: Die soziale Bedeutung des Pseudohermaphroditismus und ähnlicher Mißbildungen. Dtsch. med. Wschr. 1929, Nr 21, 873.Google Scholar
  444. St. George, la Valette: Arch, mikrosk. Anat. 45, 1 (1895).Google Scholar
  445. Verocay, J.: Demonstration eines Falles von Pseudohermaphroditismus masculinus completus. Versig dtsch. Naturforsch. 1913. Ref. Zbl. Path. 24 1913.Google Scholar
  446. Versen: Hermaphrodotismus. Inaug. -Diss. Berlin 1868.Google Scholar
  447. Virchow-Litten: Virchows Arch. 75 1879.Google Scholar
  448. Voelcker: Chirurgie der Samenblasen. Neue dtsch. Chir. 1912 II.Google Scholar
  449. Wagner, G. A.: (a) Hermaphroditismus. Prag. Ver. dtsch. Ärzte, 9. Dez. 1919. Ref. Dtsch. med. ’Wschr. 1920, 423.Google Scholar
  450. Wagner, G. A.: (b) Über Hermaphroditismus verus. Zbl. Gynäk. 21, 1304 (1927).Google Scholar
  451. Walawelski, H.: Ein Fall von tubulärer Form von Hermaphroditismus. Zbl. Chir. 1930, Nr 28, 1724.Google Scholar
  452. Wallart, J.: (a) Sur le tissu paraganglionaire de l’ovaire humain. Archives d’Anat. 7 (1927).Google Scholar
  453. Wallart, J.: (b) Contribution a l’etude des origines du rete ovarii. Bull. Histol. appl. 5 (1928, Mai).Google Scholar
  454. Walter, H.: Über Beziehungen der weiblichen Keimdrüsen zu Nebennieren und Thymus. Frankf. Z. Path. 27 1922.Google Scholar
  455. Webster: A rare case of hermaphroditism. Surg. etc. Okt. 1906, 484.Google Scholar
  456. Weissbart: Scheinzwitter. Mschr. Geburtsh. 15, 266 1902.Google Scholar
  457. Wessel: Der menschliche Hermaphroditismus, sein Wesen und seine Ätiologie. Inaug. -Diss. Breslau 1916.Google Scholar
  458. Westermann: Nederl. Tudschr. Geneesk. 1901 II, Nr 11.Google Scholar
  459. widhalm, F.: Ein Fall von linksseitigem Doppelhoden. Wien. med. Wschr. 61, 1498 (1911).Google Scholar
  460. Will, B.: Hermaphroditismus masculinus. Inaug. -Diss. Greifswald 1896.Google Scholar
  461. v. Winckel, F: Seltene Mißbildung. Münch, med. Wschr. 1896, 429.Google Scholar
  462. de Winiwarter, H: L’appareil pheochrome de l’ovaire humain. Bull. Histol. appl. 1 1924.Google Scholar
  463. de Winiwarter, H. et G. Sainmont: Nouvelles recherches sur Fovogenese et 1’Organogenese de l’ovaire des mammiferes. Archives de Biol. 24 (1908–09).Google Scholar
  464. Winkler, B.: Pseudohermaphroditismus masculinus. Inaug. -Diss. Zürich 1893.Google Scholar
  465. Winogradow, P. P.: Zwei Fälle von Hermaphroditismus bei Schweinen. Anat. Anz. 67, 475 (1929).Google Scholar
  466. Witschi, E. (a) Der Hermaphroditismus der Frösche und seine Bedeutung für das Geschlechtsproblem und die Lehre von der inneren Sekretion der Keimdrüsen. Arch. Entw. mechan, 49, H. 3/4 (1921).Google Scholar
  467. Witschi, E. (b) Z. Abstammgslehre 29, 31 (1922).Google Scholar
  468. Witschi, E. Erg., Z. Abstammgslehre 31, 287 (1923).Google Scholar
  469. Wolf, W.: Hernia retrovesicalis. Zbl. Chir. 1923, 709.Google Scholar
  470. Young, Hugh and Cash: Hermaphroditismus masculinus etc. J. of Urol. 5, 405 (1921).Google Scholar
  471. Zacharias: Arch. Gynäk. 88 1909.Google Scholar
  472. Zakorski: Zbl. Gynäk. 1901.Google Scholar
  473. Zawadowsky, M. M.: Analyse der Erscheinungen von Hermaphroditismus. Rouxs Arch. 108, 531 (1927).Google Scholar
  474. Zietschmann, O.: Über die Genitalmißbildung bei verschieden geschlechtlichen Zwillingen des Rindes. Schweiz. Arch. Tierheilk. 52, H. 6 1920.Google Scholar
  475. Zilochi: Gynaekomastie. Ref. Münch, med. Wschr. 1912, Nr 39.Google Scholar
  476. Zondek: Krankheiten der endokrinen Drüsen. Berlin 1923.Google Scholar
  477. Zuckerkandl, E.: Scheidenfortsatz des Bauchfells und äußere Leistenhernie. Arch. klin. Chir. 20.Google Scholar
  478. Zweifel: Billroth-Lückes Handbuch der Frauenkrankheiten, Bd. 3. 1886.Google Scholar
  479. Zwick: Pseudohermaphroditismus beim Hunde. Dtsch. tierärztl. Wschr. 1900, 165.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1931

Authors and Affiliations

  1. 1.WienÖsterreich

Personalised recommendations