Advertisement

Governing by dialogue

  • Mario KaiserEmail author
  • Christiane Hauser
  • Julia Haslinger
  • André Gazsó
Chapter

Zusammenfassung

Die Nanotechnologien wurden, ganz im Unterschied zu anderen innovativen Technologien, bereits sehr früh von internsiven Dialogprozessen begleitet. Das reicht von interessensgeleiteten Expertendialogen über reine Informationsveranstaltungen bis hin zu öffentlichen Veranstaltungen mit dem Charakter von Bürgerbeteiligungsverfahren. Sehr oft allerdings erfüllen diese Dialoge die klassischen Anforderungen, die man an die Reziprozität solcher Prozesse stellen muss, nicht. Dennoch zielen alle diese öffentlichen Kommunikationsverfahren darauf ab, dem klassischen politischen Prozess neue Dimensionen hinzuzufügen und zusätz-lichen Akteuren zugänglich zu machen. In diesem speziellen Sinne werden die Begriffe Politik, Governance und Dialog beinahe gleichbedeutend. Für die rund um die Nanotechnologien konstituieren Dialoge somite etwa das, was Irwin „Politics of Talk“ nennt.

Schlüsselwörter

Dialog Governance Risikokommunikation Partizipation 

Literatur

  1. Andersen IE, Jæger B (1999) Scenario workshops and consensus conferences: towards more democratic decision-making. Sci Public Policy 26(5):331–340CrossRefGoogle Scholar
  2. BAG SECO, und BAFU (2008) Aktionsplan Synthetische Nanomaterialien. Bundesamt für Gesundheit (BAG), Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), Bundesamt für Umwelt (BAFU), BernGoogle Scholar
  3. Barber BR (1984) Strong democracy participatory politics for a new age. University of California Press, BerkeleyGoogle Scholar
  4. Barthes R (2000) Mythen des Alltags, 20. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  5. BMBF (2006) Nano-Initiative – Aktionsplan 2010. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung. http://www.bmbf.de/pub/nano_initiative_aktionsplan_2010.pdf. Zugegriffen: 27. Mär 2014
  6. BMU (2008) Nanokommission der deutschen Bundesregierung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. http://www.bmu.de/gesundheit_und_umwelt/nanotechnologie/nanodialog/doc/42655.php. Zugegriffen: 14. Jun 2010
  7. Braun K, Schultz S (1 Juli 2010) … a certain amount of engineering involved: constructing the public in participatory governance arrangements. Public Underst Sci 19(4):403–419. doi:10.1177/0963662509347814Google Scholar
  8. CEC (2001) European governance. A white paper. 428. COM(2001). CEC: Commission of the European Communities, BrusselsGoogle Scholar
  9. Cohen J, Bohman J, Rehg W (1989) Deliberative democracy: essays on reason and politics.MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  10. Degele N (2002) Einführung in die Techniksoziologie. Fink, MünchenGoogle Scholar
  11. Dryzek J (1990) Discursive democracy: politics, policy, and political science. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  12. Duttweiler S (2007) Sein Glück machen: Arbeit am Glück als neoliberale Regierungstechnologie. UVK Verlagsgesellschaft, KonstanzGoogle Scholar
  13. Einsiedel EF, Jelsoe E, Breck T (2001) Publics at the technology table: the consensus conference in Denmark, Canada, and Australia. Public Underst Sci 10(1):83–98CrossRefGoogle Scholar
  14. Elster J (1998) Deliberative democracy. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  15. ETC Group (2003) The big down: from genomes to atoms. Winnipeg, Manitoba (CA). http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=375. Zugegriffen: 9. Aug 2008
  16. Feindt P (2001) Regierung durch Diskussion? Diskurs- und Verhandlungsverfahren im Kontext von Demokratietheorie und Steuerungsdiskussion. P. Lang, Frankfurt a. M.Google Scholar
  17. Felt U, Fochler M (September 2010) Machineries for making publics: inscribing and de-scribing publics in public engagement. Minerva 48(3):219–238. doi:10.1007/s11024-010-9155-xGoogle Scholar
  18. Foucault M (1976) Mikrophysik der Macht: über Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin. Merve Verlag, BerlinGoogle Scholar
  19. Foucault M (Mai 1993) About the beginning of the hermeneutics of the self: two lectures at Dartmouth. Political Theory 21(2):198–227.Google Scholar
  20. Foucault M (2001a) In Verteidigung der Gesellschaft: Vorlesungen am Collège de France (1975–76). Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  21. Foucault M (2001b) Überwachen und Strafen: Die Geburt des Gefängnisses, 13. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  22. Foucault M (2004) Geschichte der Gouvernementalität I: Sicherheit, Territorium, Bevölkerung (Vorlesung am Collège de France 1977–1978, 1978–1979). Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  23. Foucault M (2005a) Subjekt und Macht. In: Foucault M (Hrsg) Analytik der Macht. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 240–263Google Scholar
  24. Foucault M (2005b) Die Ethik der Sorge um sich als Praxis der Freiheit. In: Foucault M (Hrsg) Analytik der Macht. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 274–300Google Scholar
  25. Foucault M (2006) Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit I. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  26. Habermas J (1969) Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung. In: Habermas J (Hrsg) Technik und Wissenschaft als „Ideologie“. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 120–145Google Scholar
  27. Habermas J (1996a) Between facts and norms: contributions to a discourse theory of law and democracy. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  28. Habermas J (1996b) Diskursethik – Notizen zu einem Begründungsprogramm. In: Habermas J (Hrsg) Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  29. Heidegger M (2000) Die Frage nach der Technik. In: Heidegger M Vorträge und Aufsätze, 9. Aufl. Verlag Günther Neske, StuttgartGoogle Scholar
  30. Irwin A (1 Januar 2001) Constructing the scientific citizen: Science and democracy in the biosciences. Public Underst Sci 10(1):1–18. doi:10.1088/0963-6625/10/1/301Google Scholar
  31. Irwin A (2006) The politics of talk: coming to terms with the ‚new‘ scientific governance. Soc Stud Sci 36(2):299–320CrossRefGoogle Scholar
  32. Jakl T, Hanslik S, Mühlegger S, Pogany A, Pürgy R, Sušnik M, und Zilberszac A (2009) Österreichischer Aktionsplan Nanotechnologie. Wien: lebensministerium.at. http://www.lebensministerium.at/umwelt/chemikalien/nanotechnologie/nano-aktionsplan.html. Zugegriffen: 27. Mär 2014
  33. Joss S (2003) Zwischen Politikberatung und Öffentlichkeitsdiskurs - Erfahrungen mit Bürgerkonferenzen in Europa. In: Schicktanz S, Naumann J (Hrsg) Bürgerkonferenz Streitfall Gendiagnostik. Ein Modellprojekt der Bürgerbeteiligung am bioethischen Diskurs. Westdeutscher, Opladen, S 15–35CrossRefGoogle Scholar
  34. Joss S, Bellucci S (Hrsg) (2002) Participatory technology assessment – European perspectives. University of Westminster Press, LondonGoogle Scholar
  35. Kaiser M (2009) Die Abschätzung der Zukunft: Technikfolgenabschätzung, Ethik, Think Tanks und die Aneignung von Zukünften. In: Gammel S, Lösch A, Nordmann A (Hrsg) Jenseits von Regulierung: Zum politischen Umgang mit der Nanotechnologie. Heidelberg, Akademische Verlagsgesellschaft Aka GmbH Google Scholar
  36. Knorr Cetina K (1992) The couch, the cathedral, and the laboratory: on the relationship between experiment and laboratory in science. In: Pickering A (Hrsg) Science as practice and culture. University of Chicago Press, Chicago, S 113–138Google Scholar
  37. Latour B (1987) Science in action: how to follow scientists and engineers through society. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  38. Latour B (1992) Where are the missing masses? The sociology of a few mundane artifacts. In: Bijker WE, Law J (Hrsg) Shaping technology/building society: studies in sociotechnical change. MIT Press, Cambridge, S 225–258Google Scholar
  39. Latour B (1993) We have never been modern. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  40. Latour B (1996) Der Berliner Schlüssel: Erkundungen eines Liebhabers der Wissenschaften. Akademie Verlag, BerlinGoogle Scholar
  41. Latour B (2000) Technology is society made durable. In: Grint K (Hrsg) Work and society: a reader. Polity Press, Malden, S 41–53Google Scholar
  42. Latour B (2005) Reassembling the social : an introduction to actor-network-theory. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  43. Law J, Hassard J (1999) Actor network theory and after. Blackwell/The Sociological Review, OxfordGoogle Scholar
  44. Lemke T (2005) Geschichte und Erfahrung. Michel Foucault und die Spuren der Macht (Nachwort). In: Foucault M (Hrsg) Analytik der Macht. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 317–347Google Scholar
  45. Lemke T (2008) Gouvernementalität und Biopolitik. VS für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  46. Lessenich S (2003) Soziale Subjektivität. Mittelweg 36(4):80–93Google Scholar
  47. Lezaun J, Soneryd L (2007) Consulting citizens: technologies of elicitation and the mobility of publics. Public Underst Sci 16(3):279–297. doi:10.1177/0963662507079371Google Scholar
  48. Maasen S (1998) Genealogie der Unmoral: Zur Therapeutisierung sexueller Selbste. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  49. Maasen S (2004) Es ist Ihre Entscheidung! Die Hypostasierung der Wahl in Ratgeberbüchern. In: Balke F, Schwering G, Staheli U (Hrsg) Paradoxien der Entscheidung. Wahl/Selektion in Kunst, Literatur und Medien. transcript, Bielefeld, S 210–241Google Scholar
  50. Mannheim K (1943) Diagnosis of our time: wartime essays of a sociologist. Kegan Paul, LondonGoogle Scholar
  51. Marcuse H (1994) Der eindimensionale Mensch: Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. Lizenzausg. Deutscher Taschenbuch Verlag, MünchenGoogle Scholar
  52. Mayntz R (1987) Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme. In: Ellwein T, Hesse JJ, Mayntz R, Scharpf FW (Hrsg) Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft, Bd 1. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  53. Michael M (2009) Publics performing publics: of PiGs, PiPs and politics. Public Underst Sci (online). doi:10.1177/0963662508098581. http://pus.sagepub.com/content/early/2009/04/07/0963662508098581.abstract
  54. Offe C (Hrsg) (2003) Demokratisierung der Demokratie: Diagnosen und Reformvorschläge. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
  55. Popper KR (2003) Das Elend des Historismus. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  56. Power M (1997) From risk society to audit society. Soziale Systeme 3(1):3–21Google Scholar
  57. Power M (1999) The audit society: rituals of verification. Oxford University Press, Oxford (Reprinted)CrossRefGoogle Scholar
  58. Renn O, Roco MC (2006) White paper on nanotechnology risk governance. International Risk Governance Council. Google Scholar, GenevaGoogle Scholar
  59. Rheinberger H-J (2006) Experimentalsysteme und epistemische Dinge: eine Geschichte der Proteinsynthese im Reagenzglas. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  60. Rip A, van Amerom M (2010) Emerging De Facto agendas surrounding nanotechnology: two cases full of contingencies, lockouts, and lock-ins. In: Kaiser M, Kurath M, Maasen S, Rehmann-Sutter C (Hrsg) Governing future technologies: nanotechnology and the rise of an assessment regime. Springer, DordrechtGoogle Scholar
  61. Rose N (2000) Powers of freedom: reframing political thought. Cambridge University Press, Cambridge (Repr.)Google Scholar
  62. Rose N, Miller P (1992) Political power beyond the state: problematics of government. British J Sociol 43(2):173–205. doi:10.2307/591464Google Scholar
  63. Rowe G, Frewer LJ (2005) A typology of public engagement mechanisms. Sci Technol Hum Val 30(2):251–290CrossRefGoogle Scholar
  64. RS & RAE (2004) Nanoscience and nanotechnlogies: opportunities and uncertainties. Royal Society & Royal Academy of Engineering, London (www.royalsoc.ac.uk/policy)
  65. Sutter B (2005) Von Laien und guten Bürgern: Partizipation als politische Technologie. In: Bogner A, Torgersen H (Hrsg) Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S 220–240Google Scholar
  66. Swiss R (2004) Nanotechnology. Small matter, many unknows. Zürich: Swiss Re. http://www.swissre.com/INTERNET/pwswpspr.nsf/fmBookMarkFrameSet?ReadForm&BM=./vwAllbyIDKeyLu/yhan-5yucvt?OpenDocument. Zugegriffen: 9. Aug 2008
  67. Weber M (1985) Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Winckelmann J (Hrsg) Max Weber: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Siebeck, Tübingen, S 146–214Google Scholar
  68. Wilkinson C, Allan S, Anderson A, Petersen A (2007) From uncertainty to risk? Scientific and news media portrayals of nanoparticle safety. Health Risk Soc 9(2):145–157CrossRefGoogle Scholar
  69. Wilsdon J, Willis R (2004) See-through science: why public engagement needs to move upstream. Demos, LondonGoogle Scholar
  70. Winner L (1980) Do artifacts have politics? Daedalus 109(1):121–136Google Scholar
  71. Zülsdorf TB, Coenen C, Ferrari A, Fiedeler U, Milburn CN, Wienroth M (Hrsg) (2011) Quantum engagements: social reflections of nanoscience and emerging technologies. IOS Press, HeidelbergGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2014

Authors and Affiliations

  • Mario Kaiser
    • 1
    Email author
  • Christiane Hauser
    • 2
  • Julia Haslinger
    • 3
  • André Gazsó
    • 4
  1. 1.Zentrum für Religion, Wirtschaft und Politik (ZRWP)Universität BaselBaselSchweiz
  2. 2.Institut für Technikfolgenabschätzung und SystemanalyseKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland
  3. 3.Institut für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der WissenschaftenWienÖsterreich
  4. 4.Institut für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der WissenschaftenWienÖsterreich

Personalised recommendations