Advertisement

Bildungshomogamie im internationalen Vergleich — die Bedeutung der Bildungsverteilung

Chapter

Zusammenfassung

In allen modernen Industriegesellschaften strukturiert sich die Wahl eines Ehepartners in der Regel entlang verschiedener sozialer Merkmale wie z.B. Alter, Bildung, Konfession oder Nationalität. Dabei bilden sich Muster heraus, die auf eine deutliche Tendenz zur Homogamie hindeuten.1 Im besonderen Maß gilt dies für das Phänomen der Bildungshomogamie, d.h. der Gleichheit bzw. Ähnlichkeit von Bildungsabschlüssen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alba, R. D., 1987: Interpreting the Parameters of Log-Linear Models. Sociological Methods and Research 16: 45–77.CrossRefGoogle Scholar
  2. Andreß, H.J./Hagenaars, J. A./Kühnel, S., 1997: Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Log-lineare Modelle, latente Klassenanalyse, logistische Regression und GSK-Ansatz. Berlin: Springer.Google Scholar
  3. Australian Bureau of Statistics, 1999: Australia Now — A Statistical Profile: Labour Characteristics of the labour force. http://www.abs.gov.au. 17.09.2000.Google Scholar
  4. Becker, G. S., 1973: A Theory of Marriage: Part I. Journal of Political Economy 81: 813–846.Google Scholar
  5. Becker, G. S., 1974: A Theory of Marriage: Part II. Journal of Political Economy 82: 11–26.Google Scholar
  6. Becker, G. S., 1976: The Economic Approach to Human Behaviour. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  7. Becker, G. S., 1981: A Treatise on the Family. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  8. Becker, G. S./Landes, E. M./Michael, R. T., 1977: An Economic Analysis of Marital Instability. Journal of Political Economy 85: 1141–1187.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blau, P. M./Blum, T. C./Schwartz, J. E., 1982: Heterogeneity and Intermarriage. American Sociological Review 47: 45–62.CrossRefGoogle Scholar
  10. Blossfeld, H.-P./Timm, A., 1997: Der Einfluss des Bildungssystems auf den Heiratsmarkt. Eine Längsschnittanalyse der Wahl des ersten Ehepartners im Lebenslauf. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49: 440–476.Google Scholar
  11. Bossard, J. H. S., 1932: Residential Propinquity as a Factor in Marriage Selection. American Journal of Sociology 38: 219–224.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bossard, J. H. S., 1933: The Age Factor in Marriage. A Philadelphia Study 1931. American Journal of Sociology 38: 536–547.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bumpass, L./Sweet, J. A., 1972: Differentials in Marital Instability: 1970. American Sociological Review 37: 754–766.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bureau of the Census, 1999: Figure 1. Women’s Labour Force Participation and Business Cycles (Daten von 1990/92/93). http://www.census.gov. 17.09.2000.Google Scholar
  15. Burgess, E. W./Wallin, P., 1943: Homogamy in Social Characteristics. The American Journal of Sociology 49: 109–124.CrossRefGoogle Scholar
  16. Catapusan, B. T., 1938: Filipino Intermarriage Problems in the United States. Sociology and Social Research 22: 265–272.Google Scholar
  17. Cobalti, A., 1988: Alternative Conceptual Frameworks for the Analysis of Mobility Tables and the Log-Linear Models. Quality and Quantity 22: 31–47.CrossRefGoogle Scholar
  18. Cobalti, A., 1989: A Relative Mobility Table: A Modest Proposal. Quality and Quantity 23: 205–220.Google Scholar
  19. Cohen, J., 1960: A Coefficient of Agreement for Nominal Scales. Educational and Psychological Measurement 20: 37–46.CrossRefGoogle Scholar
  20. Edwards, J. N., 1969: Familial Behavior as Social Exchange. Journal of Marriage and the Family 31: 518–526.CrossRefGoogle Scholar
  21. Forthofer, R. N./Koch, G. G., 1973: An Analysis for Compounded Functions of Categorical Data. Biometrics: 143–157.Google Scholar
  22. Frenzel, H., 1995: Bildung und Partnerwahl. ZUMA-Nachrichten 36: 61–88.Google Scholar
  23. Garrison, R. J./Anderson, V. E./Reed, S. C., 1968: Assortative Mating. Eugenics Quarterly 15: 113127.Google Scholar
  24. Grizzle, J. E./Starmer, C. F./Koch, G. G., 1969: Analysis of Categorical Data by Linear Models. Biometrics 25: 489–504.Google Scholar
  25. Guttentag, M./Secord, P. F., 1983: Too Many Women? The Sex Ratio Question. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  26. Hamerle, A./Kemény, P./Tutz, G., 1984: Kategoriale Regression. S. 210–256 in: L. Fahrmeir/A. Hamerle (Hrsg.), Multivariate statistische Verfahren. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
  27. Handl, J., 1988: Berufschancen und Heiratsmuster von Frauen: empirische Untersuchungen zu Prozessen sozialer Mobilität. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  28. Hill, P. B./Kopp, J., 1995: Familiensoziologie. Grundlagen und theoretische Perspektiven. Stuttgart: Teubner.Google Scholar
  29. Hollingshead, A. B., 1950: Cultural Factors in the Selection of Marriage Mates. American Sociological Review 15: 619–627.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kalmijn, M., 1991a: Shifting Boundaries: Trends in Religious and Educational Homogamy. American Sociological Review 56: 786–800.Google Scholar
  31. Kalmijn, M., 1991b: Status Homogamy in the United States. American Journal of Sociology 97: 496523.Google Scholar
  32. Kaufman, R. L./Schervish, P. G., 1987: Variations on a Theme: More Uses of Odds Ratios to Interpret Log-Linear Parameters. Sociological Methods and Research 16: 218–255.Google Scholar
  33. Klein, T., 1993: Marriage Squeeze und Heiratsverhalten. Eine empirische Untersuchung zum Einfluß struktureller Faktoren auf den individuellen Lebensverlauf. S. 234–258 in: A. Diekmann/S. Weick (Hrsg.), Der Familienzyklus als sozialer Prozeß. Bevölkerungssoziologische Untersuchungen mit den Methoden der Ereignisanalyse. Berlin: Duncker and Humblot.Google Scholar
  34. Klein, T., 1996: Der Altersunterschied zwischen Ehepartnern. Ein neues Analysemodell. Zeitschrift für Soziologie 25: 346–370.Google Scholar
  35. Klein, T., 1997: Intergenerationale und intragenerationale Heiratsmobilität von Frauen. S. 41–64 in: R. Becker (Hrsg.), Generationen und sozialer Wandel. Generationsdynamik, Generationenbeziehungen und Differenzierung von Generationen. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  36. Klein, T., 1998: Entwicklung und Determinanten der bildungsbezogenen Partnerwahl. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 23: 123–149.Google Scholar
  37. Klein, T., 1999: Partnerwahl in Ehen und Nichtehelichen Lebensgemeinschaften. S. 207–234 in: T. Klein/W. Lauterbach (Hrsg.), Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Analysen zum Wandel partnerschaftlicher Lebensformen. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  38. Klein, T./Rüffer, W., 1999: Bildungshomogamie im internationalen Vergleich: Empirische Untersuchungen für die USA, Osterreich, Ungarn und Deutschland. Zeitschrift für Familienforschung 11: 28–58.Google Scholar
  39. Klein, T./Wunder, E., 1996: Regionale Disparitäten und Konfessionswechsel als Ursache konfessioneller Homogamie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 96–125.Google Scholar
  40. Kreienbrock, L./Schach, S., 1995: Epidemiologische Methoden. Stuttgart/ Jena/ New York: Gustav Fischer Verlag.Google Scholar
  41. Kuchler, M., 1978: Alternativen in der Kreurtabellenanalyse — Ein Vergleich zwischen Goodmans „General Model“ (ECTA) und dem Verfahren gewichteter Regression nach Grizzle ( NOMMET II ). Zeitschrift für Soziologie 7: 347–365.Google Scholar
  42. Kuchler, M., 1979: Multivariate Analyseverfahren. Stuttgart: Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  43. Liebetrau, A. M., 1983: Measures of Association. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  44. Lüttinger, P./König, W., 1988: Die Entwicklung einer international vergleichbaren Klassifikation für Bildungssysteme. Zuma Nachrichten 22: 1–12.Google Scholar
  45. Mayer, K. U., 1977: Statushierachie und Heiratsmarkt — empirische Analysen zur Struktur des Schichtungssystems in der Bundesrepublik und zur Ableitung einer Skala des sozialen Status. S. 155–232 in: J. Handl/K. U. Mayer/W. Müller (Hrsg.), Klassenlagen und Sozialstruktur. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  46. McKenzie, R. B./Tullock, G., 1984: Homo Oeconomicus. Ökonomische Dimensionen des Alltags. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  47. Müller, W., 1975: Familie — Schule — Beruf. Analysen zur sozialen Mobilität und Statuszuweisung in der Bundesrepublik. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  48. Nauck, B., 1989: Individualistische Erklärungsansätze in der Familienforschung: die rational-choiceBasis von Familienökonomie, Ressourcen-und Austauschtheorien. S. 45–61 in: R. NaveHerz/M. Markefka (Hrsg.), Handbuch der Familien-und Jugendforschung. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  49. OECD, 1997: OECD Economic Surveys, Hungary 1997.Google Scholar
  50. Oppenheimer, V. K., 1988: A Theory of Marriage Timing. American Journal of Sociology 94: 563591.Google Scholar
  51. Panunzio, C., 1941/42: Intermarriage in Los Angeles, 1924–33. American Journal of Sociology 47: 690–701.Google Scholar
  52. Qian, Z./Preston, S. H., 1993: Changes in American Marriage, 1972 to 1987: Availability and Forces of Attraction by Age and Education. American Sociological Review 58: 482–495.Google Scholar
  53. Reynolds, H. T., 1977: The Analysis of Cross-Classifications. New York: The Free Press, A Division of Macmillan Publishing Co., Inc.Google Scholar
  54. Rückert, G.-R./Lengsfeld, W./Henke, W., 1979: Partnerwahl. Boppart am Rhein: Bold.Google Scholar
  55. Rudas, T., 1998: Odds Ratios In The Analysis Of Contingency Tables. Iowa City: Sage Publications, Inc.Google Scholar
  56. Rüffer, W., 1999: Modellierung von Responsefunktionen mit Hilfe der SAS-Prozedur CATMOD: Umsetzung der odds ratio und Kappa als abhängige Variable im GSK-Ansatz (lineare kategoriale Regression). S. 259–273. in: C. Ortseifen (Hg.), 3. Konferenz für SAS Anwender in Forschung und Entwicklung (KSFE). Heidelberg: Universitätsrechenzentrum.Google Scholar
  57. SAS Institute, 1988: Categorical Data Analysis, Course Notes. Cary: SAS Institute Inc.Google Scholar
  58. SAS Institute, 1990: SAS/STAT User’s Guide Version 6, Fourth Edition Volume 1. Cary: SAS Institute Inc.Google Scholar
  59. Schoen, R., 1986: A Methodological Analysis of Intergroup Marriage. Sociological Methodology 16: 49–78.CrossRefGoogle Scholar
  60. Smeenk, W., 1998: Opportunity and Marriage. The impact of individual resources and marriage market structure on first marriage timing and partner choice in the Netherlands. Amsterdam: Thela Thesis.Google Scholar
  61. Spanier, G. B./Glick, P. C., 1980: Mate Selection Differentials Between Whites and Blacks in the United States. Social Forces 58: 707–725.Google Scholar
  62. Statistisches Bundesamt, 1996: Länderbericht Polen 1995. Stuttgart: Metzler-Poeschel.Google Scholar
  63. Statistisches Bundesamt, 1998: Statistisches Jahrbuch für das Ausland. Stuttgart: Metzler-Poeschel: 47.Google Scholar
  64. Statistisches Bundesamt, 1999: Auslandstatistische Daten — Fläche, Bevölkerungsstand, Bevölkerungsdichte (Daten von 1992/93). http://www.statistik-bund.de. 17.09.2000.Google Scholar
  65. Thibaut, J. W./Kelley, H. H., 1959: The Social Psychology of Groups. New York: John Wiley and Sons.Google Scholar
  66. Tzeng, M.-S., 1992: The Effects of Socioeconomic Heterogamy and Changes on Marital Dissolution for First Marriages. Journal of Marriage and the Family 54: 609–619.CrossRefGoogle Scholar
  67. Ultee, W. C./Luijkx, R., 1990: Educational Heterogamy and Father-to-son Occupational Mobility in 23 Industrial Nations: General Societal Openess or Compensatory Strategies of Reproduction? European Sociological Review 6: 125–148.Google Scholar
  68. UNESCO, 1997: International Standard Classification of Education. ISCED 1997.Google Scholar
  69. Uunk, W. J. G., 1996: Who Marries Whom? The Role of Social Origin, Education and High Culture in Mate Selection of Industrial Societies During the Twentieth Century. Dissertation, Universität Nijmegen.Google Scholar
  70. Walster, E./Walster, G. W./Piliavin, J./Schmidt, L., 1973: „Playing Hard to Get“: Understanding an Elusive Phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology 26: 113–121.Google Scholar
  71. Warren, B. D., 1966: A Multiple Variable Approach to the Assortative Mating Phenomen. Eugenics Quarterly 13: 285–290.Google Scholar
  72. Winch, R. F., 1958: Mate Selection. A Study of Complementary Needs. New York: Harper.Google Scholar
  73. Wirth, H., 1996: Wer heiratet wen? Die Entwicklung der bildungsspezifischen Heiratsmuster in Westdeutschland. Zeitschrift für Soziologie 25: 371–394.Google Scholar
  74. Wright, R. A./Contrada, R. J., 1986: Dating Selectivity and Interpersonal Attractiveness: Toward a Better Understanding of the „Elusive Phenomenon“. Journal of Social and Personal Relationships: 131–148.Google Scholar
  75. Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung an der Universität zu Köln, 1995: International Social Survey Programme (ISSP). Data and Documentation, 1985–1992, CD-ROM. Köln: ZA.Google Scholar
  76. Ziegler, R., 1985: Bildungsexpansion und Partnerwahl. S. 87–106 in: S. Hradil (Hrsg.), Sozialstruktur im Umbruch. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2001

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations