Zusammenfassung
Im vorangegangenen Kapitel sind in Grundzügen einige der für Englands „industrielle Revolution“ wichtigen Entwicklungen und die ihnen entsprechenden wirtschafts- und sozialpolitischen Debatten jener Zeit von 1815 bis 1840 dargestellt worden. Diese waren nicht allein für die Herausbildung des politischen Selbstverständnisses des neuen „Mittelklasse“ bedeutsam, sondern sie fanden auch ihren wissenschaftlichen Niederschlag in den parallel dazu verlaufenden Kontroversen der Befürworter und Gegner der entstehenden „Politischen Ökonomie“. Im Zentrum standen hierbei Fragen, die wesentlich die Gesellschaft als Ganzes betrafen und die ihren zukünftigen Weg im Lichte der jüngsten Vergangenheit sahen. Es kam in ihnen aber auch ein vollzogener Wandel innerhalb der Denkverhältnisse zum Ausdruck. Die ältere Regierungs- und Staatslehre mit ihrem uroral- und sozialphilosophischen Hintergrund, zu der A. Smith und A. Ferguson sich noch bekannt hatten, wurde abgelöst durch die pragmatische Nützlichkeitslehre und durch eine naturalistische und fatalistische Sichtweise sozialer Verhältnisse. Malthus’ Naturalismus, Benthams Utilitarismus und Ricardos Ökonomismus — das waren die neuen Auffassungen, die das Denken und Handeln der politisch Herrschenden zu bestimmen begannen, indem sie in offensiven Gegensatz zu den toryistischen Auffassungen und Rezepten zur Lösung der dringenden Zeitprobleme traten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Die These von der zentralen Bedeutung wird vertreten von Maxine Berg: The Machinery Question and the Making of Political Economy 1815–1848, Cambridge 1980. Obgleich die historische Darstellung in diesem Kapitel viel der Arbeit von M. Berg verdankt, so teilt der Verfasser doch deren Einschätzung von der zentralen Rolle nicht.
In den ca. 210 Sitzungen des “Political Economy Club” seit seiner Gründung 1823 bis zum Jahre 1851 befaßten sich nur insgesamt sechs mit der Thematik “Maschinerie”, “Handweher”. “Fabrikwesen”:
Auf Antrag von Ricardo am 4.2.1822 über die Frage: “Has machinery a tendency to diminish the demand for Labour?”
Auf Antrag von J. Pennington am 5.5.1831 über die Frage: “Are there any circumstances in which Machinery, in competition with Manual Labour, can be injurious to the Labouring class?”
Auf Antrag von T. Tooke am 4.7.1833 über die Frage: “Is legislative interference, in behalf of Children employed in Factories, consistent with sound policy; and if so, under what modifications?”
Auf Antrag von N.W. Senior am 4.5.1837 über die Frage: “What have been the effects of the Factory Regulation Act; and should any, and what, alterations be made in it?”
Auf Antrag von E. Chadwick am 6.5.1847 über die Frage: “Would legitimate enterprise be seriously obstructed by legislative provisions. rendering the owners of Works, machinery. mines, ships. &c.. involving danger to life or limb. liable to make good the pecuniary losses to the sufferers and their families from fatal accidents or maiming, incident to the employment or to the operation of such works?”
Auf Antrag von J.St. Mill am 6.2.1851 über die Frage: “Would not the most eligible mode of relieving the Handloom Weavers from their habitually depressed condition. be their formation into Home colonies, combining agriculture with their present employment?”
Vgl. Political Economy Club: Minutes of Proceedings. 1821–1882. Roll of Members, and Questions Discussed, Vol. IV, London. Printed for the Club, 1882, Index to questions discussed 1821–1882, S. 313 ff.
R. Torrens’ Vortrag auf der Sitzung am 14.I.1828 über eine Vereinheitlichung der begrifflichen Nomenklatur des Clubs näherte sich mit keinem seiner Begriffe dem Bereich von Maschinerie und Industrie. Während er Definitionen für die Termini “Wealth”, “Value”. “human Labour”, “Wages”, “Rise of Wages”. “Fall of Wages”, “Capital” und “Profit” anregte. einigte man sich schließlich auf solche für “Wealth”. “Value” und “Capital”. (Political Economy Club: Minutes…. op. cit.. S. 85 f.)
Vgl. M. Berg: The Introduction and Diffusion of the Power Loom 1789–1842, 1972.
M. Berg: The Machinery Question, The Introduction and Diffusion of the Power Loom 1789–1842, S. 40.
In dieser untergeordneten Bedeutung findet sich die Maschine bei Ricardo. bei R. Torrens. bei R. Jones und G. Ramsay: vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 1. David Ricardo, 4. Richard Jones, 5. George Ramsay, 7. Robert Torrens. 8. Nassau W. Senior.
Trotz entscheidender Vorbehalte in grundsätzlichen Fragen (z.B. dem im Zusammenhang mit der Ricardo-Renaissance unternommenen Begradigungsversuch der Ricardoschen Theorie und der Maschinenauffassung darin) folgt die Darstellung hier dennoch der sehr fruchtbaren Schilderung der beiden folgenden Debatten bei M. Berg, op. cit., S. 203 ff.
The Parliamentary Debates (Hansard). 1./2. series. General Index 1803–1830, S. 569.
J. Hume brachte 1826 zwei Petitionen von Maschinenfabrikanten im Parlament ein, in denen nicht ohne Hinweis auf die prekäre Wirtschaftslage in England auf die lange Auftragsliste von Auslandsbestellungen hingewiesen wurde. (Hansard. General Index, I.c.) 1825 gab es ganze 14 Anträge auf die Vergabe einer Exportlizenz, 1835 immerhin schon 133. Von diesen Anträgen wurden die überwiegende Mehrheit bewilligt, da es Praxis war, generell nur etwa 20–30% der Anträge abzulehnen. (Machinery Book des Board of Trade 1827–1841. zit. nach M. Berg, op. cit., S. 221.) Auch soll in derselben Zeit ernsthaft erwogen worden sein, ein Kompensationsgeschäft von 500 englischen mule-jennies gegen 500 französische Jacquard-Stühle zu genehmigen. (I.c.)
Thomas Hodgskin u.a. hat mit seiner “Politischen Ökonomie von unten” auf den maßlosen Anspruch geantwortet, alles aus akkumuliertem Kapital abzuleiten und diesem daher die Akkumulation von “skills” im Arbeiter selbst entgegengesetzt. Vgl. dazu auch Marx’ Rezeption und Kommentierung dieser Auffassung in: “Theorien über den Mehrwert”, Bd. 3, in: Marx Engels Werke Bd. 26.3, S. 289, und zur kritischen Würdigung der evolutionistsichen Auffassung, die er damit verband, vgl. Hans-Peter Müller/Rainer Winkelmann: Marxismus, Arbeiterbewegung und technologische Geschichtsauffassung. III. Industrielle Revolution und technologische Geschichtsauffassung in: R. Ebbighausen/F. Tiemann (Hrsg.): Das Ende der Arbeiterbewegung, op. cit., S. 117 ff.
“The exportation of machinery absolutey compels the foreign manufacturer to possess the means of becoming his own machine maker; and the more machines you send abroad, the greater the number of mechanics become necessary to keep their parts in order. Hence again arises a demand for those tools which are necessary to mechanics, the mechanics with their tools are sure to be ultimately employed, not merely in repairing the existing machines, but in the making of new ones.” John Kennedy: On the Exportation of Machinery, Manchester 1824, S. 17, zit. nach M. Berg. op. cit.. S. 213.
Aussage von J. McCulloch, Parliamentary Papers. 1824. vol V, S. 569. zit. nach M. Berg. op. cit., S. 213.
“Those left behind advanced, he li.e. the emigrant] remained stationary.” The Globe and Traveller, ed. by R.Torrens, 7.12.1826, zit. nach M. Berg, I.c.
The Parliamentary Debates (Hansard), 2nd series, X, 1824, Sp. 144/45. (Eig. Übersetzung) 18 William Ellis: The Exportation of Machinery, in: Westminster Review III, April 1825.
Pers: Effects of the Employment of Machinery upon the Happiness of the Working Classes. in: Westminster Review V, Januar 1826. (Vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 2. The Westminster Review, S. 155 ff.)
Robert Torrens, Richard Jones, George Ramsay: vgl. dazu in diesem Kapitel unten.
Ch. Babbage: On the Economy of Machinery and Manufactures. 1st ed. 1832, S. 295; P. Barlow: A Treatise on the Manufactures and Machinery of Great Britain to which is Prefaced an Introductory View of the Principles of Manufactures by Charles Babbage, London 1836. S. 80. zit. nach M. Berg, op. cit.. S. 217.
Anhörung von J.G. Marshall, Parliamentary Papers. 1841 Vol. VII, S. 195. zit. nach M. Berg. op. cit., S. 218.
Vgl. M. Berg, op. cit., S. 219 f. Der Fabrikant William Felkin aus Nottingham hatte vor demselben Komitee berichtet, daß praktisch alle Industriellen seiner Branche ihre Maschinen selbst bauen. Parliamentary Papers. 1841 VII. S. 141–43, zit. nach M. Berg, I.c.
Ch. Babbage, op. cit.; A. lire: The Philosophy of Manufactures, 1835.
“Their plan involves… to check the progress of those improvements… by which manual labour is so often abridged and superseded.” Zit. nach M. Berg, op. cit.. S. 230 f.
John Barton: Observations on the Circumstances which Influence the Condition of the Labouring Classes of Society, London 1817. Vgl. dazu unten in diesem Kapitel, S. 142 ff.
Vgl. dazu unten in diesem Kapitel unter 1. David Ricardo. S. 141 ff.
Lord Liverpool erklärt am 24.1.1827: “There is no prospect of the Hand-looms ever being able to compete again with the Power-LoomS. This must throw an immense part of population out of employment, and be the cause of appalling distress till the individuals interested shall have been dispersed and engaged in other pursuits.” Zit. nach M. Berg, op. cit., S. 103.
Edward Baines: Letter to the Unemployed Workmen of Lancashire and Yorkshire, London 1826. zit. nach M. Berg, I.c.
Vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 2. [William Ellis:] The Westminster Review, Januar 1826: Effect of the Employment of Machinery etc. upon the Happiness of the Working Classes, S. 155 ff.
Vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 8. Nassau W.Senior: Three Lectures on the Rate of Wages, London 1830, S. 214 ff.
Vgl. unten in diesem Kapitel: 7. Robert Torrens: On Wages and Combinations, S. 204 ff.
Vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 9. John Fielden: The Curse of the Factory System, S. 223 ff.
Der Titel seiner Denkschrift von 1834 wie der eigens zur Propagierung dieser Ziele gegründeten Vereinigung lautete “National Regeneration”. Nachdem seine 10-Stunden-Bill zweimal im Parlament abgelehnt worden war und er daraufhin dem Premier drohte, jedes Finanzgesetz zu torpedieren, das im Parlament eingebracht würde, gab man ihm vordergründig nach, indem man 1837 die “Royal Commission an Handloom Weavers” berief — den Vorsitz übergab man freilich dem aus der Armenrechtsreformdebatte bereits einschlägig ausgewiesenen Nassau W. Senior.
Vgl. dazu unten in diesem Kapitel: 11. Peter Gaskell: Artisans and Machinery, das in seinem Titel eine Anspielung auf den Titel des Select Committees von 1824, wenn auch in einem inhaltlich veränderten Sinne darstellt. Vgl. unten S. 237 ff.
Vgl. die von Jacob Henry Hollander 1896 herausgegebe Korrespondenz mit McCulloch: “Letters of David Ricardo to J.R. McCulloch”, aber z.B. auch die von Sraffa/Dobb herausgegebene, quellenkritisch kommentierte Gesamtausgabe “The Works and Correspondence of David Ricardo”, London 1951–1955.
Vgl. David Ricardo: The Works…. ed. Sraffa. op.cit.. Vol.V. S. 467 f.
“Mr. RICARDO observed, that he was completely at war with the system of Mr. Owen. Which was built upon a theory inconsistent with the principles of political economy, and his opinion was calculated to produce infinite mischief to the community.” (Hansard: The Parliamentary Debates from the year 1803 to the present times. Vol. XII. London 1820, Repr. New York 1970, Spalte 1206; ebenso Ricardo: Works, ed. Sraffa. Vol. V. S. 30. Es fanden sich zunächst auch bei aller Skepsis durchaus namhafte Unterstützer für den Plan. Owen hatte jedoch den schweren taktischen Fehler begangen. seine potentiellen Geldgeber in einer öffentlichen Rede durch eine wütende Attacke auf die Funktion und Wirkung der Religion (“Die Religionen der Welt seien das große Hindernis für den Fortschritt”) völlig zu verprellen. Nachdem der Finanzminister in der entscheidenden Debatte am 16.12.1819 genüßlich aus dieser Rede zitiert hatte, standen die Chancen für eine Untersuchungs-Kommission. geschweige denn für den Plan selbst praktisch schon auf Null. Ricardo sprach als zweiter Redner nach dein Finanzminister. (Vgl. Hansard: op. cit. Spalte 1200 ff.)
“On 9 December, in a debate on the State of the Manufacturing Districts. Mr. John Smith ‘alluded to the rapid inroad which machinery had made upon manual labour within only a few yearS. He did not mean to contend that this was not a great improvement upon the old system, but it was an undoubted fact that it had thrown a great many hands out of employment.’” (Hansard, op. cit.. Sp. 937: ebenso Ricardo: Works, ed. Sraffa. Vol. V.. S. 30. Fußn. 3.)
“It could not be denied, on the whole view of the subject. that machinery did not lessen the demand for labour; while. on the other hand, it did not consume the produce of the soil, nor employ any of our manufacturerS. It might also be mis-applied by occasioning the production of too much cotton, or too much cloth: but the moment those articles ceased in consequence to pay the manufacturer, he would devote his time and capital to some other purpose.” Nach “British Press” soll Ricardo gesagt haben: “He never could think that machinery could do mischief to any country. either in its immediate or its permanent effect. Machinery, indeed. in one way might be carried too far, that is. where it is employed in the manufacture of a particular commodity, as for instance, in the manufacture of cotton, but where the individual extended it too far it would not repay him. and he would be soon obliged to reduce it, or employ it in another channel.” (Hansard. op. cit. Spalte 1206: Ricardo: Works, ed. Sraffa, op. cit., Vol. V, S. 31 Fußnote 1.)
“…he who was such an enemy to machinery…” (Hansard. op. cit., Sp. 1206; Ricardo, op. cit.. S. 31.)
Vgl. Hansard, op. cit. Spalte 1206 f.; Ricardo. op. cit., S. 32 ff.
Dabei ist bekannt, daß für die Privatperson Ricardo ganz das Gegenteil zutraf. So soll er eine Reihe von Armenhäusern finanziell unterstützt und großes Interesse für die praktische Sozialarbeit vor Ort gezeigt haben.
Vgl. Political Economy Club: Minutes…, op. cit.. Preface, S. 5. Zu T. Tookes Verdiensten hierbei vgl. 1.c. wie auch: The Dictionary of National Biographie, Oxford (1917 ff.), 1921–22, Vol. XIX, Stichwort Tooke, S. 976.
Die Diskussion wurde am 25.6.1821 für die folgende Sitzung des Clubs am 3.12.1821 angekün-digt. wegen Ricardos Abwesenheit auf den 14.1.1822 verschoben, schließlich auf den 4.2.1822 vertagt, wo sie dann stattfand. (Vgl. Political Ecoomy Club: Minutes…, op. cit., S. 43–46 passim.)
“My opinion of the effects of machinery on the demand for labour, was also discussed, but I could hardly satisfy myself of the general opinion on that disputed point.” Ricardo an J. McCulloch, 8.2.1822, in: D. Ricardo. Works, ed. Sraffa, op.cit. Bd.IX, S.159. Auch scheint sich Ricardo hier etwas in die Tasche gelogen zu haben, wenn er seinen Mißerfolg entscheidend auf die krankheitsbedingte Abwesenheit von Mill und Torrens zurückführte: “ — we are to resume the conversation on both subjects when Mill and Torrens are with us — they were both absent on account of ill health.” (I.c.) Zu dieser Wiederaufnahme kam es aber nicht. Man betrachtete die Sache offenbar als abgeschlossen.
John Barton: Observations on the Circumstances which influence the Condition of the Labouring Classes of Society. London 1817.
Vgl. Mallet’s Diaries, 3 December 1830, Political Economy Club, XI, S. 281, zit. nach: M. Berg, op. cit., S. 113; vgl. Political Economy Club: Minutes…, op. cit., S. 100. R Torrens trug auf der Sitzung am 13.1.1831 die entscheidenden Thesen vor. (Vgl. I.c.)
Vgl. David Ricardo, ed. Sraffa, op. cit., Vol. V., S. 302 f.
“I think, then, that it is quite clear, that the existence of machinery, to its present extent, cannot possibly do the journeyman manufacturer any harm; but, on the contrary, that he must injured by the destruction of machinery. And, it appears to me equally clear, that if machines could be invented so as to make lace, stockings, &c. for half or a quarter the present price, such an improvement could not possibly be injurious to you.” (W. Cobbett: A Letter to the Luddites, in: Cobbett’s Weekly Political Register, 30. Nov. 1816, zit. nach: Ricardo: Works, ed. Sraffa, op. cit., Vol. V, S. 302 Fußn. 1.)
“Gentlemen ought, however, to inculcate this truth on the minds of the working classes — that the value of labour, like the value of other things, depended on the relative proportion of supply and demand.” (Ricardo: Works, ed. Sraffa. op. cit.. S. 303.)
D. Ricardo: Principles, op. cit., ed. McCulloch, 1846, S. 54.
“The rate of profits is never increased by a better distribution of labour, by the invention of machinery, by the establishment of roads and canals, or by any means of abridging labour either in the manufacture or in the conveyance of goodS. These are causes, which operate on price, and never fail to be highly beneficial to consumers; since they enable them, with the same labour, or with the value of the produce of the same labour, to obtain in exchange a greater quantity of the commodity to which the improvement is applied; but they have not effect whatever on profit.” (Ricardo. Principles, ed. McCulloch, op. cit., S. 75.)
Im Report des parlamentarischen Armenrechtskommitees hatte es geheißen: “… every accumulation of capital necessarily sets in motion an additional quantity of labour.” Zit. nach J.H. Hollander, Introduction zum Reprint der Schrift von J. Barton, op. cit., Baltimore 1934, S.4. J. Schumpeter: Geschichte der ökonomischen Analyse. Bd. I, 1965, 5.833 wies auf den Zusammenhang von Report und Barton’s Schrift hin, ohne jedoch Hollanders Hinweis von 1934 zu erwähnen.
“It is undoubtedly true that in proportion as the accumulations of capital are realised in fixed capital, such as machinery, buildings. &c. they will give less permanent employment to labour, and therefore there will he a less demand for men,…” Ricardo an J. Barton, 20.5.1817, in: D. Ricardo: Works, ed. Sraffa, op. cit. Vol. VII, Letters 1816–1818, S. 157.
“… there is no new creation of machinery which entirely supersedes the use of the labour of man.” (op. cit., S. 159.)
Smith hatte jedoch zugleich auch betont, daß Maschinenverbesserungen und -erfindungen daneben von Anfang an das Ergebnis sozial gesonderter Variations- und Innovationstätigkeit sind. (Vgl. op. cit., S. 13 f.) Dem einfachen Fall einer Arbeitsteilung zwischen Hand- und Kopfarbeit, den er darin lediglich erblicken wollte, hatte er jedoch keinen besonderen hierarchischen Charakter beigestellt. Soziale Macht folgt m.a.W. bei Smith nicht aus der Schlüsselfunktion dieser vorgeblich ganz normalen Klasse von “kopfarbeitenden” Bürgern. Für Ricardo ist die Frage nach der sozialen Organisation von Variations- und Innovationstätigkeit auch implizit jedoch kein Thema gewesen. Sie kann daher in diesem Zusammenhang nicht weiter verfolgt werden.
Marx hat sich nicht nur mit Ricardos revidierter Auffassung zum Maschinenproblem ausein andergesetzt, sondern zwei Monate später in seinem auf die Ricardo-Exzerpte nächstfolgenden Exzerptheft IX vom Juni 1851 zwei Seiten Exzerpte aus Bartons Schrift sich angelegt. Für die Wirkungs- und Verwendungsgeschichte dieser Exzerpte durch Marx ist interessant, daß er 1861 bei der Wiederlektüre seiner Exzerpte Barton nicht in die Zitatensammlung des “Citatenheftes” zum Punkt “Maschinerie” mit aufnahm, obwohl ein materieller und nicht nur ein bloß ideengeschichtlicher Zusammenhang zu Ricardo durchaus gegeben war. Marx hat diese Einschätzung korrigiert, als er in den “Theorien über den Mehrwert” dem 31. Kapitel aus Ricardos “Principles” und J. Bartons Schrift einen eigenen Abschnitt widmete. (Vgl. Marx: Theorien über den Mehrwert Bd. 2, MEW Bd. 26.2. op. cit., S. 548 ff.)
“Mr. Barton. in the above publication, has. I think, taken a correct view of some of the effects of an increasing amount of fixed capital on the condition of the labouring classeS. His Essay containes much valuable information.” (D. Ricardo: On the Principles of Political Economy and Taxation. 3rd ed. London 1821, S. 48 Fußn.)
Der Ruhm hat offensichtlich viele Väter: C. Ergang: Untersuchungen zum Maschinenproblem in der Volkswirtschaftslehre. Karlsruhe 1911. S. 45 f. behauptet, daß Ricardo durch das Pamphlet von Barton. op. cit.. das er als einzige Quelle neben Smith in dem neuen Kapitel zitiert, dazu veranlaßt worden sei.
J. Schumpeter, op. cit.. Bd. 1 S. 832 f. hat das Argument später wiederholt, und Bartons Argumentation geradezu überschwenglich als ebenso “einfach wie geistreich” charakterisiert.
Sraffa hat entscheidenden Einfluß von Barton auf Ricardo verneint, verweist jedoch lediglich auf den Brief von Ricardo an Barton. der bereits vor der Publikation des Pamphlets verfaßt worden ist. (D. Ricardo, ed. Sraffa, op. cit.. Vol. I. Introduction S.LVII und Fußnote 2.)
M. Beer. op. cit., setzte schließlich mehr auf den materiellen als auf den literarischen Zusammenhang und schrieb daher der Auseinandersetzung mit R. Owen den entscheidenden Einfluß hierfür zu: vgl. dazu unten die Fußn. 248. S. 199.
McCulloch hatte dort geschrieben: “The fixed capital invested in a machine, must always displace a considerably greater quantity of circulating capital. — for otherwise there could he no motive to its erection: and hence its first effect is to sink. rather than increase, the rate of wages.” (Edinburgh Review. Januar 1820. S. 170 f.. zit. nach Ricardo: Works, op. cit.. Vol. VIII. Letters 1819–1821, S. 171, Fußn. 1.)
“The employment of machinery I think never diminishes the demand for labour — it is never a cause of a fall in the price of labour, but the effect of its rise. If one man erected a steam engine because it was just cheaper to employ the engine than human labour, and if this were followed by a fall in the price of labour it would be no other man’s interest to prefer also the use of the machine.” (Ricardo an J. McCulloch, 29.3.1820, in: Ricardo: Works, ed. Sraffa. op. cit. Vol. VIII, Letters 1819–1821, S. 171.)
Vgl. Sraffa l.c., insbesondere über die Reaktion des geradezu düpierten McCulloch. der noch kurz zuvor eine abweichende, sehr an J. Bartons Position orientierte Sichtweise der Maschinerie vertretend sich zu Ricardos falscher Doktrin hatte bekehren lassen. (Vgl. op. cit., S. LVII f. sowie zu Anm. 73 oben.)
Mit seiner Kehrtwendung trieb Ricardo den gerade erst zur gegenteiligen Auffassung rekonvertierten McCulloch nun endgültig auf die Barrikaden. Im “Edinburgh Review” hatte diese soeben folgsam verkündet. daß “no improvement of machinery can possibly diminish the demand for labour, or reduce the rate of wages.” (Edinburgh Review, March 1821, S. 115. zit. nach: Ricardo: Works. op. cit.. Introduction. Vol. I. S. LVIII.) In einem Brief vom 5. Juni 1821 warf der abermals Genarrte nun Ricardo schäumend vor, daß wenn dessen neue Ansicht korrekt wäre. “the laws against the Luddites are a disgrace to the Statute book.” (Ricardo: Works. op. cit. Vol. VIII, Letters 1819–1821. S. 385.)
An Malthus berichtet Ricardo, daß “MCulloch has specifically, and strongly, objected to my chapter on Machinery — he thinks I have ruined my book by admitting it, and have done a serious injury to the science, both by the opinions which I avow, and by the manner I have avowed them. Two or three letters have passed between us on this subject; — in his last, he appears to me to acknowledge that the effect of the use of machinery may be to diminish the annual quantity and value of gross produce.” (Ricardo an Malthus, 9.7.1821, Ricardo: Works. op. cit. Vol. IX, S. 14.) In seiner Antwort zeigt Malthus Verständnis für den geschüttelten McCulloch: “I thought, Maculloch would be very much vexed at your chapter on machinery, coming so immediately, as it did, upon his review [der Schrift von J. Barton].” Anschließend formuliert er selbst massive politische und wissenschaftliche Bedenken gegen Ricardos Maschinen-Thesen: “You have used one expression [i.e. that the opinion entertained by the labouring class, that the employment of machinery is… frequently detrimental to their interests… is conformable to the correct principles of political economy] which is liable to be taken fast hold of by the labouring classes; and perhaps you have not fully considered all the bearings of your concession on the other parts of your work.” (Malthus an Ricardo 16.7.1821. in: Ricardo: Works, op. cit. Vol. IX, Letters 1821–1823. S. 18 f.)
“The consequence of a rise of food will be a rise of wages. and every rise of wages will have a tendency to determine the saved capital in a greater proportion than before the employment of machinery. Machinery and labour are in constant competition, and the former can frequently not be employed until labour rises.” (D. Ricardo: Principles, 3rd ed. 1821. op. cit., S. 479.)
“My mistake arose from the supposition, that whenever the net income of a society increased, its gross income would also increase.” (Ricardo: The works, ed. McCulloch, op. cit., S. 236.)
An diesem Punkt hatte auch Malthus mit seiner Kritik angesetzt, indem er Ricardo höflich “theoretisch” Recht gab, aber “praktisch” unrecht: “I quite agree with you in the theory of your proposition. but practically I think that the cases are very rare in which for any length of time the gross produce is diminished by machinery.” (Malthus an Ricardo, 16.7.1821 in: Ricardo: Works, ed. Sraffa, op. cit. Vol. IX, S. 18.)
“… if the improved means of production, in consequence of the use of machinery, should increase the net produce of a country in a degree so great as not to diminish the gross produce (…) then the situation of all classes will be improved.” (Ricardo: The Works, ed. McCulloch. op. cit., S. 239.)
Der Disput um die Modalitäten dieser “unpoduktiven Konsumtion” macht den Inhalt des gesamten, oben schon zitierten Briefwechsels zwischen Ricardo und Malthus im Juli 1821 kurz nach Erscheinen der 3. Auflage der “Principles” aus. (Vgl. Ricardo: Works, ed. Sraffa, op. cit. Vol. IX, S. 14 ff.)
Ricardo: Principles, 3rd ed. 1821, op. cit.. S. 336.
Marx selbst fand später nicht Kommentierenswertes an diesem Beispiel, obwohl er doch noch 1847 gegen Proudhon recht forsch festgestellt hatte. daß neue Produktivkräfte über kurz oder lang nur im Ensemble neuer gesellschaftlicher Verhältnisse angewandt werden können: “Die Handmühle ergibt eine Gesellschaft von Feudalherren. die Dampfmühle eine Gesellschaft mit industriellen Kapitalisten.” Karl Marx: Das Elend der Philosophie. Berlin/Bonn 1979, S. 79. Freilich war Marx hier auf andere Weise etwas über das Ziel hinausgeschossen, indem er den historischen Materialismus mit einem Zug von technologischer Geschichtsbetrachtung versah, indem er die Technik ursächlich für die Entwicklung gesellschaftlicher Verhältnisse zu machen schien.
Marx machte das Beispiel nicht dadurch unproblematischer. daß er nolens volens daran das Verhältnis von Kapitalbindung und -freisetzung durch technischen Fortschritt im allgemeinen und unter offensichtlich vollentwickelten kapitalistischen Produktionsverhältnissen diskutierte. Vgl. Theorien über den Mehrwert Bd. 2. MEW Bd. 26.2. op. cit.. S. 554 ff.
Daß Marx selbst gelegentlich von ökonomistischen Grotesken nicht frei war, zeigt sein doppelter Versuch. Ricardos Deduktionen zur Maschinenfrage wenn nicht für die große Industrie so doch wenigstens für die “große Agrikultur” zu retten, unter der freilich, selbst beim besten Willen, bei Ricardo nur die Schafzucht verstanden werden konnte. (Vgl. ‘Theorien“, op. cit.. S. 566/67.)
Zur Kritik aus dem Lager der Politischen Ökonomen vgl. z.B. R. Jones. G. Ramsay und N.W. Senior: vgl. dazu unten in diesem Kapitel die Abschnitte 4.5 und B.
Mark Blaug: Ricardian Economics. New Haven 1958. S. 70.
Nachdem er der Sicht der Maschinenfrage durch die Arbeiter eine vierfach gestaffelte Korrektheit bescheinigt hat, beginnt er den folgenden Kapitelabschnitt mit der einleitenden Bemerkung: “Independently of the consideration of the discovery and use of machinery, to which our attention has been just directed, the labouring class have no small interest in the manner in which the net income of the country is expended…” (Ricardo: Principles, 3rd ed., op. cit., S. 475)
Vgl. etwa die hierfür durchaus typischen larmoyant-rückbesinnlichen Eingangsbemerkungen des Radikalen J. Hume in der oben bereits erwähnten Lnterhaus-Debatte “Artisans — Machinery — Combination Laws” am 12.2.1824: “The late Mr. Ricardo was so well acquainted with every branch of the science of political economy, formerly, and until he had thrown light upon it, so ill understood, that his aid on such a question would have been of the utmost value.” (The Parliamentary Debates (Hansard), 2nd series. X, Feb 3 — Mar 29, 1824, Sp. 141.)
Ricardo formulierte wörtlich: “If I employed one hundred men on my farm…” (Ricardo: Principles, 3rd ed., op. cit., S. 478)
“A capitalist… carries on the joint business of a farmer, and a manufacturer of necessaries….Each year the capitalist begins his operations, by having food and necessaries in his possession… all of which he sells in the course of the year to his own workmen… Suppose now, that the following year the capitalist employs half his men in constructing a machine, and the other 99 ”Ricardo teilte ursprünglich diese Ansicht [der sog. Kompensationstheorie], widerrief sie aber später ausdrücklich mit seiner charakteristischen wissenschaftlichen Unbefangenheit und Wahrheitsliebe. Sieh 1.c., Ch.XXI, On Machinery’.“ Das Kapital Bd. 1, op. cit., S. 461 Fußn. 213. In den ‘Theorien über den Mehrwert” hatte Marx Ricardos “bonne foi” in diesem Zusammenhang hervorgehoben, “die ihn so wesentlich von den Vulgärökonomen unterscheidet.” (Theorien über den Mehrwert Bd. 2, Marx Engels Werke Bd. 26.2, S. 557).
Vgl. E.K. Blyth: The Life of William Ellis, London 1892, zit. nach M. Berg, op. cit., S. 77.
“It is here that the least decided class of objectors to the unlimited use of machinery make their stand. Their language is hesitating; they say that improvements in machinery may have the effect of diminishing that portion of the capital which is employed in the payment of wages.” (op. cit., S. 114.)
“But there is a class of persons who take for their motto ’medio tutissimus ibis’; who steer a middle course…; who say. admitting the general inference as to the benefit resulting from the use of machinery, still it is possible that the use of machinery may in some cases be attended with baneful effects to the labouring population.” (op. cit., S. 102.) Diese Bemerkung scheint direkt auf Ricardos (31.) Maschinenkapitel in der 3. Auflage der Principles zu zielen.
“… since we are firmly convinced of the incontrovertibility of the Malthusian theory of population.” (op. cit., S. 120.)
“The statements which I have made will not, I hope, lead to the inference that machinery should not be encouraged.” (Ricardo, Principles, 3rd ed. 1821, S. 478.)
Er nennt die Stärke dieses Antriebs die “vis medicatrix”: “The strength of the motives to save, and to employ savings in production, has been called the vis medicatrix in society.” ([W. Ellis], op. cit., S. 108.)
“The additional capital devoted to the construction of a new machine is not drawn from the fund to which the labourers have to look for support. but from that fund which is constantly supplied by what we have denominated the vis progrediendi of society.” (op. cit., S. 116.)
“… all improvements in the arts of production are a source of benefit to the class of labourers, no less than to the classes of capitalists and landlords.” (op. cit., S. 123.)
“Nothing can be more pernicious than any fallacy, any prejudice, by which the working classes are persuaded to attribute their low wages and their consequent suffering to a cause other than the real one.” (op. cit., S. 127.) Er sieht damit diesen Punkt realistischer auch als Ricardo, der dies unausgesprochen stets als Verlust für den Kapitalkreislauf betrachtet. “One case may be supposed, then, in which the introduction of new machinery might be injurious to the working classes, that is, where the invention of the machinery is altogether unprofitable…” (Ricardo: Principles…, op. cit.. S. 118.)
Vgl. hierzu auch die Position von R. Torrens, der sich geradezu weigert. diesen Zusammenhang einzugestehen.Vgl. unten S. 204 ff.
“When we have shown that the fear of any evil to the labouring classes from this source [machinery and horse-labour, transfer of capital to foreign countries] is utterly groundless, this article may be deemed complete; for we shall then have proved that no suffering, no degradation on the part of the labouring classes, can be traced to the manner in which capital is employed.” ([W. Ellis], op. cit., S. 128.)
“We call any event beneficial to the working classes, which places within the reach of the same number a larger quantity of the necessaries and conveniences of life, or which enables an increased number to maintain themselves as comfortably as the smaller number did at an antecedent period.” (op. cit., S. 112 f.)
“A proportional reduction in their numbers would be an effectual remedy.” (op. cit.. S. 122) Aus den vorangegangenen Zahlenbeispielen geht klar hervor, daß er hier das Verhältnis der englischen zu den irischen Arbeitern im Auge hat. Er nimmt damit implizit gegen eine Auffassung Stellung, die einen Zuwachs an Bevölkerung als Gewinn für ein Land betrachtet. (Vgl. dazu etwa Ravenstone und Owen unten.)
“It would be absurd, therefore. to talk of the degradation of the labouring classes by the introduction of new machinery and horse-labour under the unfavourable circumstances supposed, and which circumstances obviously cannot exist. while a remedy of so easy an application presents itself.” (op. cit.. S. 123.)
“In whatever direction it is attempted to follow any improvement in the arts of production, it is easy to see that its tendency is. to add to the national wealth and to the happiness of all classes.” (op. cit.. S.125.)
… those benevolent persons who take a pleasure in exerting themselves to promote the happiness and well-being of the working classes…“ (op. cit.. S. 126.)
Piercy Ravenstone: A few doubts as to the correctness of some opinions generally entertained on the subjects of population and political economy. London 1821. Reprint New York 1966.
E.R.A. Seligman: On some neglected British Economists. 1903, Reprint in: Essays on Economics, New York 1925. Reprint New York 1967. S. 95 ff.
E.R.A. Seligman: On some neglected British Economists. 1903, Reprint in: Essays on Economics, New York 1925. Reprint New York 1967, S. 100.
Vgl. Eli Halévy: Thomas Hodgskin. Paris 1903. zitiert nach Joseph Dorfman: “Piercy Raven-stone” and his radical Tory treatise: introductory essay zu Piercy Ravenstone: A few doubts, op. cit., S. 2.
Max Beer: History of British Socialism. Vol. I. London 1929: Economics of Anti-Capitalism: Piercy Ravenstone, S. 251 ff., hier S. 251.
Dies gilt freilich nicht für die orthodoxe Marx-Edierung: Noch in der MEGA2. Berlin (DDR) 1982, Bd. 1I/3 Apparat, Namensregister S. 3168 heißt es wie bereits in den Marx Engels Werken Bd. 23 (1968) unter Piercy Ravenstone: “(gest.1830) englischer Okonom. Anhänger Ricardos: verteidigte proletarische Interessen (1968 zusätzlich: ein Verfechter der Interessen des Kleinbürgertums), Gegner von Malthus”. Wesentlich sachlicher und zurückhaltender dagegen in den “Grundrissen” (Moskau 1939/41, bearb. von D. Rjazanov u. hrsgg. v. V. Adoratskij): “Ravenstone, Piercy (? — 1830 ?), Verfasser zweier Schriften: ‘A few Doubts as to the Correctnes of Some Opinions Generally Entertained on the Subjects of Population and Political Economy’ (London 1821) und ‘Thoughts on the Funding System and its Effects’ (London 1824), welch letztere Marx in den ‘Theorien über den Mehrwert’ analysiert.” (Grundrisse, Namensregister S. 1089.) Andererseits scheint die wahre Identität des Piercy Raven-stone, hinter dem ein anglikanischer Geistlicher mit dem Namen “Edward Edwards” vermutet wird, etwas dürftig, denn der Beweis wird über eine Todesanzeige im “Gentlemen’s Magazine” geführt. Freilich erweckt der Text dieser Anzeige bei kritischer Betrachtung eher den Eindruck der bürgerlichen Beerdigung eines Pseudonyms durch ein Pseudonym. Auch bleibt eine gewisse Ungereimtheit, weil der Autor sich als im “retirement” befindlich bezeichnet, während der Verschiedene erst 43 Jahre zählte. Angesichts dieser bereits 1968 bekannten Forschungsresultate ist es allerdings umso erstaunlicher, Ravenstone schlicht als “Anhänger Ricardos” eingeschätzt zu sehen. Zu “Edward Edwards” vgl. M. Berg. op. cit., S. 257 f.. 349.
Ricardo, Works, ed. Sraffa, op. cit. Vol. IX, S.45.
“ I think it is full of errors and shews that the author has a very limited knowledge of the subject, yet I felt great interest in perusing it. The cause of the distress of the labouring class is well stated, but he appears not to be aware of the difficulty of providing a remedy.” (Ricardo, Works, ed. Sraffa. Vol. IX, S. 62 f.)
Vgl. Ravenstone, A few doubts. op. cit.. Advertisement S. III.
“Every improvement in the application of industry adds to the number of its unproductive members; every addition to its unproductive labour causes an increase of capital.” (op. cit., S. 314.)
“How absurd, then, is the pretension which has been set up by the capitalists, that to their capital is owing all the income of the nation: that without the aid of his imaginary wealth, the labours of men would be without effect, the fertility of the soil would produce no fruits.” (op. cit., S. 352.) Dies ist der Tenor des gesamten Kapitels “Of Capital”, op. cit., S. 292 ff.
“The growth of idle men is the dry-rot which, eating into the heart of every society, and consuming its best timbers, accelerates its decay, and hastens the natural operations of time…” (op. cit., S. 203.)
“It is only by a revolution in its state, by a new casting of its society, that a people can ever escape from its thraldom.” (op. cit., S. 357.)
Vgl. Ricardo, Works, ed. Sraffa, op. cit. Vol. IV, S.145.
Vgl. dazu auch Ricardos Parlaments-Rede vom 13.5.1819: vgl. ed. Sraffa, op. cit. Vol. V. S. 4 ff.)
Ravenstone, Thoughts on the Funding System. op. cit., S. 6.7.
“The industry which produces is the parent of property; that which aids consumption is its child.” (op. cit.. S. 12.)
“It is this growth of property, this greater ability to maintain idle men, and unproductive industry. that in political economy is called capital.” (op. cit., S. 13).
“The wealth of the nation was their object, not the comfort and happiness of the people.” (op. cit., S. 24.)
“In breaking down industry you destroy the source of rent.” (op. cit.. S. 71.) In den “Thoughts…” ist Ravenstones Schlußfolgerung daraus dennoch weniger radikal, sondern eher versöhnlich ausgefallen: “ In a few generations. when its mellowing influence shall have softened the hard and metallic stream which now flows in their veins, the descendants of the Ricardos and the Rothschilds will make as good gentlemen. will shew themselves as perfect in all the lineaments of high birth as the Darcys or the D’AethS. The origin of almost all great houses is lost in obscurity — they do not all begin with heroes.” (op. cit.. S. 56 f.) Ravenstones Auffassung ist also noch geprägt von der Übergangsepoche. in der selbst aufgestiegene Kapitalisten letztlich noch in die Sicherheit des Grundbesitzes strebten.
“Numbers, then, are the real wealth of a nation. improvement always follows their increase.” (op. cit.. S. 42.)
“Without detracting from the merit of a Watt or an Arkwright. or even from that of the great Twemlow (for there is as much merit in adaptation as in discovery, it is the greatest evidence of talent to know the signs of the times.) inventions are seldom due to the man who brings them forward; they arise from the spirit of the age.” (op. cit.. S. 43.)
Vgl. op. cit., S. 45. Ebenso: “It is not called into action by a scarcity of men, but by the facility with which they can be brought to act in masses.” (I.c.).
“Rent then, or the idle man’s share of the industrious man’s earnings, that part of a nation’s produce which is always employed in the maintenance of unproductive industry, increases not simply in proportion to the increase of the gross produce, but in proportion to the increase of that produce multiplied by the increased skill and knowledge with which the industry of a people may he conducted.” (op. cit., S. 44.)
Richard Jones: An Essay on the Distribution of Wealth and on the Sources of Taxation (1831) Reprint New York 1964, Part I: Rent.
Ders.: An Introductory Lecture on Political Economy, delivered at King’s College, with a Syllabus of a Course of Lectures on the Wages of Labour, London 1833.
Vgl. R. Jones: An Essay, op. cit., Preface S. VII.
“… the experience of the past and present, can alone, on such a subject [d.h. the principles, which govern the distribution of wealth… and the effects produced by the action of those principles…j, afford any sure foundations for anticipations as to the future.” (op. cit., S. XXIV.)
“As the land is then the direct source of the subsistence of the population, so the nature of the property established in the land, and the forms and terms of tenancy to which that property gives birth, furnish to the people the most influental elements of their national character.” (op. cit., S. 4.)
“The existence of the revenue which is derived from lands forms, in the very dawn of civilization, the most important element of its progress.” (op. cit., S. 325, 326.)
“If the existence and general progress of rents is identical with the extent and growth of the sources of civilization, their peculiar forms exercise a no less dominant influence on all the most important distinguishing characteristics of nations, and of classes of nations.” (op. cit., S. 326.)
“… the productive powers of their [the nations] population, their joint wealth and strength, the elements of most of their political institutions, and of many of their moral characteristics, can only be understood and weighed, after a thorough investigation into the habits, the ties, the relations, the revenues, to which the occupation of land they exist on has given birth, and which it continues to maintain. It is from such an investigation alone therefore, that we must acquire the power of estimating the actual condition, or of judging of the future prospects, of the majority of our fellow men.” (op. cit., S. 326, 327.)
“Rent, in such a case, necessarily consists merely of surplus profits.” (op. cit., S. 188.)
“Mr. Ricardo,… was led by the unlucky narrowness of his system on this point, to denounce the interests of the landlords, as always opposed to those of every other class of the community.” (op. cit., S. 287).
“The interests of the Landlord are not in Opposition to those of the other Classes.” (op. cit., S. 286; Abschnitts-Überschrift). Während Jones für das Verhältnis der Interessen von Landlord und Agrarkapitalist eine Entwicklung auf getrennten Wegen, aber unauflöslich miteinander verbunden sieht (“The enduring interests of the landed proprietors are thus indissolubly bound up and connected with the means, the enterprize, and the success of the agricultural capitalists”; op. cit., S. 322, 323), d.h. gesellschaftlich nützlich eingebunden sieht, heißt es an anderer Stelle, daß sie mit denen der Bearbeiter des Bodens und der ganzen Gesellschaft, zu der sie gehören, identisch sind und historisch stets identisch waren. (“In no one position of society, during no one period of the progress of civilization, do the real interests of the proprietors of the soil cease to be identical with those of the cultivators, and of the community to which they both belong.” (op. cit., S. 328; die gesamte Passage bei Jones hervorgehoben.) Freilich ist nicht recht klar, was die “real interests” des Grundbesitzes eigentlich sind, außer, er spielt hier auf den Mechanismus an, der sich hinter ihrem Rücken vollzieht; noch ist recht klar, wie diese bewußt versöhnlich gewählte Schlußthese seines Buches mit dem materialistischen Tenor seiner Ausbeutungstheorie eigentlich zusammengehen soll.
“The law thus unhesitatingly described by Mr. Mill. and as unhesitatingly reasoned up by Mr. Ricardo and all his followers, as the sole base of their theory of rent, is one, the existence of which it requires, at least, strong facts to prove.” (op. cit., S. 198.)
“… in the progress of those improvements in the art of cultivation… it may be very possible, that every successive portion of capital and labour concentrated on the land, may be more economically and efficiently applied than the last.” (op. cit., S. 199, 200.)
Vgl. op. cit., S. 282 und 284. An der letztgenannten Stelle ein langes Zitat aus Adam Smith. dessen Essenz Jones kursiv hervorhebt: “’In the progress of improvement, rent, though it increases in proportion to the extent, diminishes in proportion to the produce of the land.”’
… the agricultural and manufacturing efforts of civilized nations gain efficiency. or travel from the rudeness and feebleness of the industrious efforts of the savage, to the power and comparative perfection of the arts of civilized man.“ (op. cit., S. 220, 221.)
“… at every step in the accumulation of auxiliary capital in cultivation, a difference is created in the power of human labour.” (op. cit.. S. 223.)
“… even in agriculture, the efforts made by human intellect. to use the results of past labour in strengthening the actual power of the husmandman to develope the resources of the earth, have been very considerable.” (op. cit.. S. 222.)
“To employ additional labor to increase the produce of the land, all that is necessary is to have the means of maintaining it. To employ more of the results of past labor in assisting the actual tillers of the earth requires constant contrivance and increasing skill.” (op. cit., S. 225.)
Jones weist hier auf das relative Anwachsen der nicht-agrikulturellen Klassen hin (op. cit., S. 228 ff.) sowie auf die Zunahme der “intermediate classes”. d.h. der Kapitalisten. (Vgl. op. cit., S. 231 ff.)
“Of increased skill and increased power, an increase in the efficiency of the capital employed in cultivation is a necessary consequence…” (I.c.)
Es ist daher kein Zufall. daß Jones gerade unter Rekurs auf Adam Smith die These Ricardos vom steigenden Anteil der Rente am Gesamteinkommen zurückweist. (Vgl. dazu die Anm. 182 oben.)
“The carreer of the human race would indeed have been melancholy, had the laws of nature been such, that as the numbers of nations increased. additional food must necessarily have been procured by the sacrifice of additional labor: a sacrifice involving in its consequences a fall in the rate of wages or profits, which no increase of intelligence. skill, and power, in other branches of human industry could make amends for. ” (op. cit.. S. 255.) Ganz in diesem Sinne hat Jones im Abschnitt 5 des 7. Kapitels einer Liste von ökonomischen Indikatoren. denen nach herrschender Auffassung Beweiskraft für eine fallende Effizienz der agrarischen Arbeit zugesprochen wurde, im 6. Abschnitt reale Quellen (“real sources”) für das Rentenwachstum gegenüberstellt. Dies geht sehr deutlich schon aus den Lberschriften hervor: “Section V. On the Fallaciousness of some supposed Indications of the decreasing Efficiency of agricultural Labor”. Im Folgenden behandelt er den Fall der Profitrate. wachsenden relativen Wert des Rohproduktes und dessen steigenden Geldwert im internationalen Vergleich als Beispiele.
“Section VI. On some Indications of the real Sources of increasing Rents which are to be obtained in particular Instances, by observing. First, the Variations which take place in the comparative Numbers of the agricultural and non-agricultural Classes: and. Secondly. the Alterations which shew themselves in the Landlord’s proportion of the Produce.” (op. cit.. S. 255 bzw. 277.)
Alle diese Punkte in dem Unterabschnitt. “Observations on sonne circumstances in the actual position of England.” (op. cit., S. 309 ff. passim.)
“… promoting the comforts and happiness of the labouring class, as the best and surest foundation of the prosperity and peace of the nation at large.” (op. cit., S. 319.)
“Their skill [increases], because much thought is sedulously applied to the subject by men freed from the toilsome and absorbing occupations of the mere labourer…” (op. cit., S. 236.)
Vgl. Dictionary of National Biography (1882), op. cit., Vol. XVI, S. 685.
“… value is regulated by cost of production.” (G. Ramsay: An Essay on the Distribution of Wealth, Edinburgh 1836, Repr. Clifton 1974, S. 59.)
G. Ramsay, op. cit., S. 52 f. (Eig. Übersetzung)
“It is evident, that capital is a source of value independent of the former” i.e. of labour. (op. cit., S. 44.) (Eig. Übersetzung)
“In the last and most advanced state of things,… it is quite evident, that the sole immediate cause which now can determine the relative values of things, is the total value of capital, fixed and circulating…” (op. cit., S. 47.)
“It is impossible to bring forward a more convincing case in disproof of the universality of the principle, that labour is the regulator of value. It is evident that capital is a source of value independent of the former.” (op. cit., S. 44.)
Bei Smith stellten Profit und Rente “Abzugsposten” von dem bei der Arbeit verbleibenden Wert dar. Dies entsprach einer Produktionsweise von kleinen selbständigen Handwerkern, die Antriebskraft und Gebäudeteile mieteten, um auf eigene Rechnung zu produzieren. Bei Ricardo konstituiert Arbeit den Wert, aber der Tauschwert setzt sich aus den produktiven Einkommen zusammen. Bei Ramsay dagegen handelt es sich um voll entwickelte kapitalistische Produktion. Der Tauschwert der Waren holt die vorgeschossenen Produktionskosten wieder herein; aber Lohn und Rente sind hier die “Abzugsposten”, während der Profit eine Residualgröße ist.
“We suppose a commodity raised by the co-operation of the two kinds of capital.” (op. cit., S. 49.)
… profit is necessarily in proportion to the capital, not necessarily in proportion to the quantity of labour maintained.“ (op. cit., S. 60.) (Eig. Übersetzung)
“But afterwards [i.e. as soon as capital is created, and its owners form a distinct order], there rises up another set of men, who… contribute greatly to the progress of industry, while at the same time they form an order different from that of common labourers. These are the heads of establishments, agricultural, manufacturing or commercial… The French call them entrepreneurs.” (op. cit., S. 78, 79.)
Ramsay stößt nur einmal auf diesen Punkt, wenn er aus der immer stärkeren Konzentration von Kapital in den Händen weniger eine solche der Einkommen aus Profiten ableitet und damit immer unsozialeren Resultaten der Einkommens-Distribution die Forderung nach einer sozialeren Redistribution entgegenstellt. In recht gekünstelter Manier ruft er zwei Jahre nach der Armenrechtsreform von 1834 aus: “A pretty sort of national prosperity would that be. in which the increase of the general wealth should go chiefly to swell the already enormous incomes of a few great master-capitalists, and to enlarge the numbers of a beggarly class of labourers!” (op. cit., S. 246 f.) Die Verhältnisse waren jedoch genau so.
“The importance of such a class to any community cannot be over-rated, for upon it all progress depends.” (I.c.) Die Idee einer Teilung zwischen Hand- und Kopfarbeit, bei der letztere in Form der angewandten Naturwissenschaften das Geschäft einer besonderen Klasse von Bürgern wird, findet sich schon bei A. Smith: Eine Untersuchung über Natur und Wesen des Volkswohlstandes. Erster Teil. op. cit.. S. 12 ff. Eine exklusive Funktionalisierung des Grundbesitzes in diesem Sinne hatte Smith dabei jedoch nicht im Auge.
Vgl. z.B. S. 148–51, S. 158, 160. “And this is what really occurs in all countries as the return to agricultural industry progressively declines, in consequence of inferior soils being forced into cultivation…” (op. cit., S. 161.)
“Owing to the diminished return to agricultural industry, resulting from the necessity of having recourse to inferior soils; or what comes to the same thing, on account of the great expense of bringing food from a distance…” (op. cit., S. 181.)
“I of course suppose the country to be confined to its own resources, and destitute of foreign commerce, by means of which supplies of corn may be brought from a distance, so as to keep down prices and rents at home.” (op. cit., S. 264 Fußn.) Die Möglichkeit des Imports polnischen und südrussischen Getreides klingt lediglich an im Zusammenhang damit, daß der Vorteil größerer Fruchtbarkeit des Bodens dort den Nachteil gröberer Werkzeuge und unvollkommener Anbaumethoden leicht wettmachen und Getreide dort daher sehr viel billiger als in England produziert werden könne. (vgl. op. cit.. S. 185.)
Im Gegensatz zu Ricardo unterstellt Ramsay die Rente als Aufschlag auf den Preis. Auf dem Weg über einen Angebotseffekt aus der Erweiterung der gesamten Anbaufläche auch auf relativ schlechten Böden sieht er daher eine Begrenzung des Rentenanstiegs folgen: “The circumstance of there being other soils inferior in point of fertility or situation, but still capable of affording some produce on the application of labour and capital, does not give origin to rent on lands more highly favoured, but on the contrary limits its amount.” (op. cit., S. 264.)
“But perhaps it may be said, though it be true that in the present state of all old countries, subsistence is procured with difficulty, yet that improvements in agriculture may hereafter be made which may enable its products to keep pace with the natural progress of population. Such a supposition, however, is extravagant in extreme.” (op. cit., S. 109.) “To suppose then that discoveries may hereafter be made which shall increase the return to agricultural labour and capital to such an extent as to enable the means of subsistence to keep pace with the natural progress of population, is a pure hypothesis, at a variance with all past experience, and therefore in the highest degree improbable.” (op. cit., S. 110.)
“The use of machinery and division of labour which perform such wonders in manufactures, can be introduced but in a very limited degree into rural employments.” (op. cit., S. 109.) Interessant ist hier auch, daß Ramsay gerade in dieser Frage die technischen und arbeitsorganisatorischen Verhältnisse der Arbeit auf eine Stufe stellt.
“…the increased productiveness of industry, resulting from the use of machinery,…” (op. cit., S. 90.)
“These improvements generally consist in the substitution of machines for manual labour.” (op. cit.. S. 89.)
“…as the capitals of individuals increase, and the division of labour becomes more perfect, improvements are gradually introduced, the object of which is either to amend the quality of commodities, or to raise them at a smaller cost.” (op. cit., S. 88 f.) Ebenso andeutungsweise auch S. 168: “… let us… suppose. that instead of the products of the farmer, those of the manufacturer are doubled, by improvements in machinery and in the division of labour…”
“…what chiefly distinguishes agriculture not only from manufactures, but also from commerce. is, that it is comparatively much more dependent upon nature, less upon art.” (op. cit.. S. 184 f.)
“Abundant mines of coal, copious streams of water, are gifts on which we may with much more confidence rely, than on any improvements in the division of labour or in the construction of machinery. Should England long continue to supply half the world with its merchandize, this commercial empire will chiefly be owing to those subterranean treasures, which, we may hope, will prove inexhaustable.” (op. cit., S. 191 f.)
“… what chiefly distinguishes agriculture not only from manufacture, but also from commerce, is, that it is comparatively much more dependent upon nature, less upon art… Manufactures, on the other hand, and commerce, are mainly dependent on human skill.” (op. cit., S. 184 f.. 185.)
“Mr. Ricardo saw very well, that the question of profit was entirely one of proportion; but unfortunately, he seems always to consider the whole produce as divided between wages and profits, forgetting the part necessary for replacing fixed capital. Hence he was led to conclude, that profits could be affected only by a rise or fall of wages; by which he always means not Real but Money Wages. This theory is evidently incomplete, since profit, as we see, may vary from other causes. And even so far the fact is not properly stated, at least the ultimate cause of the variation in money wages, and hence in profits, is not pointed out, namley, a change in the productiveness of industry.” (op. cit., S. 174 Fußn.)
“Every augmentation, therefore, in the national stock destined for reproduction, comes, in the progress of society, to have a less and less influence upon the condition of the labourer.” (op. cit.. S. 91.)
“Every addition to fixed capital, is made…. at the expense of the circulating. This, 1 conceive. is a principle of great importance, and pregnant with deductions.” (I.c.)
Ramsay, op. cit., S. 93. Ricardo: Principles. op. cit., S. 468 hatte dort diese Auffassung Smith’s bekräftigt. Indem Ramsay dies im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Entwicklung des fixen Kapitals auf die Nachfrage nach Arbeit wieder aufgreift, freilich ohne Ricardo dem Namen nach zu erwähnen, macht er für den mit der Materie vertrauten Leser deutlich, daß er sich hier in impliziter Auseinandersetzung mit Ricardo sieht. Es ist jedoch zugleich ein Argument. dessen Gebrauch angesichts von Hungerrevolten, ständigen Parlaments-Petitionen und -inquiries über die Lage der Handweber und Strumpfwirker im Verlauf der letzten 10 Jahre eine gehörige Portion Zynismus offenbart.
“… of all evils which in the progress of society befall the labouring class, the change from arable to grazing husbandry, is beyond comparison the greatest.” (G. Ramsay: An Essay…, op. cit., S. 94.) Ramsay hat in einer Fußnote zu dieser Aussage hinzugefügt: “From what is said above, I would not for a moment have it supposed. that any thing like an argument is meant to be got up against agricultural machinery. Since it is a law of nature that general good is purchased by partial evil…” (l.c.)
Der gesamte Abschnitt “Arbeitsangebot”. dem Ramsay sich auf den Seiten 95 ff. widmet, ist den wesentlichen sozialen Kontroversen der Zeit gewidmet: Lohnfondstheorie und Bevölkerungsgesetz. Kinderarbeit: Bevölkerungswachstum und Emigration. und der Sorge vor einer ungenügenden Agrarproduktion: der Frage des Armenrechts: dem Problem der irischen Einwanderer etc. In allen Fragen ist Ramsays Position letztlich durch abstrakt-philanthropische Halbherzigkeit gekennzeichnet. So fordert er z.B. gesetzliche Eingriffe gegen die Kinderarbeit. obwohl er selbst die Schleichwege anführt. wie diese umgangen werden. !fier wie in anderen Fällen ruhen seine Hoffnungen darauf. “to correct in some degree this enormous evil” (op. cit.. S. 103). ohne jemandem wirklich weh tun zu wollen.
“…the rise of wages thence derived is limited by the productiveness of industry…. a man can never receive more for the labour of a day or year than with the aid of all the other sources of wealth, he can produce in the same time.” (op. cit.. S. 119.)
M. Beer: Geschichte des Sozialismus. op. cit.. S. 177. nannte Owen den größten britischen Sozialisten und einen der hervorragendsten Denker und Kämpfer in den Annalen des Sozialismus überhaupt. zig Robert Owen: A New View of Society; or. Essays an the principle of the Formation of the Human Character and the Application of the Principle to Practice. London 1813. reprinted in: The Life of Robert Owen. written by himself. Vol. I, 1857. Repr. New York 1967, Appendix B, S. 253 ff., hier First Essay,.S. 265.
Es ist nicht uninteressant, die Idee der “Lautlosigkeit” sozialer Transformationsprozesse im Denken von Owen und Engels, der ersteren immer sehr verehrt hat, zu parallelisieren. Denn die Vorstellung der “Lautlosigkeit” ist mit der von der “Ehernis” der Prozesse verbunden; sie betont also ihren evolutionären Charakter.
Während Engels diese Ehernis bereits mit der Entstehung der neuen Verhältnisse verbunden (vgl. seine oben bereits zitierte Äußerung aus der “Lage der arbeitenden Klasse”; vgl. oben im 1. Kapitel, Anm. 21) und damit auch besondere und völlig neue Anforderungen an die allgemeine Emanzipation der Arbeiter gestellt sah, war für Owen die Entstehung der neuen Verhältnisse noch sehr an die Person des Unternehmers gebunden. Er betrachtete vor allem die zukünftige Transformation der neuen industriellen Verhältnisse in solche einer allgemein humanen Gesellschaft von einem evolutionistischen Standpunkt auS. Nicht uninteressant ist ebenfalls, daß der alte Engels auf diese hei vielen Evolutionisten vorhandene Denkweise zurückkam, als er zu den künftigen Wahlchancen der Partei in Deutschland befragt. sich und anderen im Vertrauen auf einen gewissen evolutionistischen Automatismus Mut zu machen suchte. (Vgl. sein Vorwort zur Wiederherausgabe von Marx’ “Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850” von 1895; vgl. Marx Engels Werke Bd. 22. Berlin 1970, S. 509 ff., hier S. 517 ff.)
E.P. Thompson nannte dies Owens “attempt to by-pass the question of property rights.” (E.P. Thompson, Making…, op. cit., S. 885) Thompson hat daher zweifellos Recht, wenn er hier Owens reichlich illusionäre Auffassung herausstellt. Aber gerechterweise hat er zugleich hervorgehoben, daß Owen, anders als die kommunitarischen Sozialreformer seiner Zeit, von den aktuellen Problemen ausging und dennoch keinen bloß rückwärtsgerichteten Ausweg anbot. Vielmehr habe er der Arbeiterbewegung das geben können, was dem alten Radikalismus fehlte. nämlich “eine konstruktive soziale Theorie”. (E.P. Thompson. op. cit.. S. 862.)
R Owen: A New View of Society. op. cit., S. 253 ff., hier Address “to the Superintendents of Manufactories, and those individuals generally, who, by giving employment to an aggregated population, may easily adopt the means to form the sentiments and manners of such a population”, prefixed to the Third Essay, S. 259 ff., hier S. 261. (Eig. Übersetzung)
Owens Vorschlag wurde 1851 von J.St. Mill wieder aufgegriffen, als dieser im “Political Economy Club” das Konzept von “Home colonies, combining agriculture with their present employment” zur Behebung des Handweber-Elends zur Diskussion stellte. Vgl. oben Anm. 2.
Vgl. hierzu die Darstellung in diesem Kapitel im Unterabschnitt 1. David Ricardo 1. Ricardos Haltung zum Owen-Plan von 1819. Den umworbenen potentiellen Geldgebern gegenüber gründete der Plan auf der Revitalisierung der schon von Josiah Child propagierten Idee der “profitablen Beschäftigung der Armen” auf der Grundlage der Spatenwirtschaft.
J. und B. Hammond: The Town Labourer, op. cit., S. 104 f.
“Memorial dated Aix-La-Chapelle, 22nd October, 1818, addressed to the allied powers assembled in Congress at Aix-La-Chapelle” in: Life of Robert Owen, op. cit., Suppl. Bd. 1 A, S. 212 ff.
op. cit.. S. 214. Und wie zur Bestätigung seiner damaligen Ansicht hat er in einer Anmerkung von 1857 hinzugefügt, daß die wissenschaftlichen, mechanischen und chemischen Produktivkräfte Großbritanniens nun, nach dem Ablauf weiterer 40 Jahre. bereits das Aquivalent von 1.000 Millionen Menschen erreicht hätten. ein Prozeß, den er für prinzipiell unbegrenzt zu halten schien. (Vgl. op. cit.. S. 216.)
M. Beer. op. cit., S. 195. zeigt sich überzeugt. freilich ohne konkrete Beweise, daß Owen mit dieser These großen Einfluß auf das Denken von Patrick Colquhoun “A Treatise an the Wealth. Power and Resources of the British Empire”. London 1814. gehabt habe, wofür wenig zu sprechen scheint, da Colquhouns Werk sieben Jahre früher erschien als Owens Denkschrift. Beer zeigt sich weiterhin überzeugt. daß die genannte These Owens wesentlicher Anlaß für Ricardo gewesen sei, in der 3. Ausgabe seiner “Principles” von 1821 nicht nur seine früheren Aussagen zu widerrufen, sondern dem Gegenstand der Maschinerie und ihren sozioökonomischen Folgen ein eigenes Kapitel zu widmen.
“An Address to the Working Classes. inserted in ‘The Star’ Newspaper, 15th of April. and in the ‘Examiner’, 25th April. 1819”, in: Life of Robert Owen. op. cit., Suppl. Bd. 1 A, S. 223 ff., hier S. 231.
“Report to the County of Lanark. by Robert Owen. May 1, 1810”, in: Life of Robert Owen, op. cit., Suppl. Bd. 1 A, S. 261 ff., hier S. 261.
Interessant jedoch ist, daß Owen, obwohl er sich hier auf die Grundvoraussetzungen der Politischen Ökonomie beruft, doch in fundamentalen Widerspruch zu ihr tritt. Während diese in geradezu halsbrecherischer Dogmatik an der Übereinstimmung wenn nicht Identität von Produktionskraft und Konsumtionskraft festhält (vgl. das sog. Say’sche Theorem, das auf J. Mill zurückgeht), konstatiert Owen aus nüchterner praktischer Anschauung das gerade Gegenteil und nähert sich stark einer Position wie der von Simonde de Sismondi, der die gesellschaftlichen Übel der neuen Produktionsweise aus einer wachsenden Disproportion zwischen Produktion und Konsumtion hatte ableiten wollen (“Nouveaux principes d’economie politique ou de la richesse dans ses rapports avec la population, Paris 1819.), jedoch in anti-industrialistischer Weise die Lösung der Probleme in einer Stillstellung der Produktivkraftentwicklung erblickte.
Freilich kann hier, wo die Maschinen- und Fabrikfrage im Vordergrund steht. nicht näher auf die Wendung eingegangen werden, die Owen nach 1819 vollzog, “seit er in der öffentlichen Meinung nichts mehr zu verlieren hatte.” (M. Beer) In seiner Schrift “Social System” von 1821 hat er sich radikal vorn kommerziellen System und den “Patrons” (Thompson) ab- und den arbeitenden Klassen zugewandt. Für die Lösung des Distributionsproblems schlug er nun die allmähliche Errichtung eines sozialen Systems kleiner. untereinander kommunizierender kommunistischer Gemeinwesen vor. Wie widersprüchlich Owen in seiner Auffassung dennoch blieb, kennzeichnet sein Schwanken zwischen der Position einer allmählichen lautlosen Transformation auf der einen und einer Veränderung auf einen Schlag auf der anderen Seite. mit der er die inzwischen faktisch vollzogene Selbstorganisation der Arbeiter, einen Faktor. dessen Wirksamkeit seinem Denken fremd war und den er lange negiert hatte, null in Rechnung zu stellen suchte.
Owen legte auf dem “Co-operative Congress” von 1833 ganz in diesem letzteren Sinne den Plan zur Gründung einer “Grand National Moral Union of the Productive Classes” vor, von dem er sich die Einführung einer neuen sozialen Ordnung auf einen Schlag durch Verweigerung der Weiterarbeit unter der alten vorstellte. Wie zu erwarten. war der Kongreß der Kooperativisten realistisch genug, Owen nicht auf seinem großen millenarischen Sprung zu begleiten. Und dennoch signalisierte er das Wiederaneinanderrücken des auf dem Land und besonders im Süden Englands verankerten Owenismus mit dem Unionismus der qualifizierten und organisierten Fabrikindustriearbeiter und damit eine starke Tendenz zur Bildung einer einheitlichen englischen Arbeiterbewegung. In diesem Zusammenhang ist auf die interessante und differenzierte Auseinandersetzung von E.P. Thompson mit dem utopischen und dein realistischen Element im Owenismus hinzuweisen. (Vgl. E.P. Thompson. op. cit.. S. 857 ff.)
Vgl. die beiden Denkschriften Owens zu diesem Thema: “Observations an the Cotton Trade of Great Britain, and an the late Duties an the importation of Cotton Wool” (1803) sowie “Observations an the Cotton Trade, with a view to the intended Application to Parliament for a Repeal of the Duties an the Importation of Cotton Wool” (1815).
Einer mit der von Marx bearbeiteten 2. Ausgabe identischen Variante der 3. Ausgabe von 1818 sind zudem 3 Briefe von Owen angefügt. Zwei von ihnen aus dem Frühjahr 1818 betreffen das Gesetz zur Begrenzung der Kinderarbeit. Der eine ist an den Premierminister Earl of Liverpool gerichtet und enthält eine dringliche Warnung vor der parlamentarischen Verwässerung des seiner Ansicht nach unbedingt notwendigen Umfangs gesetzlicher Einschränkungen der Kinderarbeit. Nach der 2. Lesung des Gesetzes zeichnete sich ab, daß das Gesetz lediglich auf die Kinder in Baumwollfabriken angewandt werden sollte und die Kinderarbeit darüber hinaus nicht eingeschränkt, sondern durch die Erlaubnis 12 1/2-ständiger Arbeit für Kinder zwischen 9 und 16 Jahren praktisch auf die öffentliche Sanktionierung der Kinderüberarbeitung hinauslaufen würde. Der zweite Brief, adressiert an die “Master Manufacturers”, stellt den Versuch dar, vom Standpunkt des Mitfabrikanten aus für die Schutzgesetzgebung zu werben und übertriebene Befürchtungen abzubauen. Der letzte Brief schließlich ist an den Erzbischof von Canterbury gerichtet. In ihm unterbreitet Owen den Vorschlag, mit den öffentlichen Zuschüssen, die die Kirche kürzlich vom Staat für den Kirchenbau erhalten habe, solcherart Gebäude zu errichten, die den Zwecken des Gottesdienstes und der schulischen Erziehung gleichermaßen dienlich sein könnten. Freilich versucht Owen zugleich klarzumachen, daß er eine schulische Bildung vor der religiösen Unterweisung für viel wirksamer halte als die umgekehrte Praxis. Einen solch selbstlosen Verzicht der Kirche auf die Beeinflussung des Arbeiterbewußtseins wird Owen jedoch wohl nicht ernsthaft erwartet haben. Andererseits können seine späteren wütenden Attacken auf die Kirche und die Rolle der Religion (vgl. dazu die Anm. 43 oben) gerade das Resultat von Hoffnungen gewesen sein, die Owen zu diesem Zeitpunkt noch gehegt haben mag.
“This system of proceeding cannot continue long; — it will work its own cure by the practical evils which it creates, and that in a most dangerous way to the public welfare, if the Government shall not give it a proper direction.” (op. cit., S. 15.)
“This change has been owing chiefly to the mechanical inventions which introduced the cotton trade into this country, and to the cultivation of the cotton-tree in America.” (op. cit., S. 1, 2.)
“… the bodily and mental propensities and faculties existing at birth in each individual, combined with general circumstances in which he is placed, constitute the whole character of man.” (op. cit., S. 15.)
“What is the difference, in a national view, between an individual trained in habits which give him health, temperance, industry, correct principles of judging, foresight, and general good conduct; and one trained in ignorance. idleness, intemperance, defective powers of judging, and in general vicious habits? Is not one of the former of more real worth and political strength to the state than many of the latter?” (op. cit., S. 16.)
Vgl. A. Blanqui: Histoire de l’économie politique en Europe in: Blanqui/Rossi./Buret: Cours d’économie politique, Bruxelles 1843, S. 178.
Dictionary of National Biographie (1882), op. cit.. Vol. XIX, S. 993 ff.
Seine wichtigen Publikationen sind u.a.: An Essay on Money and Paper Currency, London 1812. An Essay on the external corn trade, 1815. An Essay on the Production of Wealth, London 1821. On Wages and Combinations, 1834. The Principles and practical Operation of Sir Robert Peel’s Act of explained and defended, London 1848. Tracts on Finance and Trade. London 1852. Er war zugleich Herausgeber der Zeitschriften “Globe and Traveller” und “The Champion”. in denen auch zu theoretischen Debatten Stellung bezogen wurde. sowie auch ein wichtiges Mitglied im “Political Economy Club”. Vgl. Political Economy Club: Minutes of Proceedings 18211882, Chap. VII: Original Members, Admissions, Resignations, and Deaths, 1821–1882, op. cit., S. 289 ff.
Robert Torrens: An Essay on the Production of Wealth; with an introductory essay “Robert Torrens and American Economic Thought” by Joseph Dorfman. Reprint New York 1965.
Insbesondere in den Fußnoten zu dem “Introductory Essay” wird eine Fülle von Publikationen dazu vorgeführt; vgl. op. cit., S. 5 ff. Interessant ist hier eine Arbeit von E.R.A. Seligman über “Some Neglected British Economists” (vgl. op. cit., S. 13 f.), wonach Torrens in seinem “Essay on the External Corn Trade” und im “Essay on the Production of Wealth” “four basic pivots and improvements of the Ricardian System” gelungen wären: 1. die gleichzeitige und unabhängige Entdeckung eines Grundrentengesetzes, basierend auf dem Ertragsgesetz; 2. die Herausstellung des Einflusses des erreichten, gegebenen Lebensstandards auf den Lohn, was Ricardo von ihm übernommen habe; 3. die Formulierung des Prinzips der komparativen Kosten im Außenhandel im Gegensatz zum Prinzip der absoluten Kosten im Binnenhandel, das Torrens, nicht Ricardo zuzuschreiben sei; 4. eine wesentlich realistischere Profittheorie als die von Ricardo: während dieser Löhne und Profite stets als Inverse des jeweils anderen betrachtete, betont Torrens vom Produktionskostenstandpunkt aus die Möglichkeit eines gleichzeitigen Steigens der Löhne (Kosten) und der Profite. z.B. bei technologischem Fortschrittt in der Produktion oder hei technologischer Überlegenheit auf fremden Märkten. Freilich wurde die Ehre der früheren Entdeckung des wichtigen Gesetzes der komparativen Kosten sogleich von dem Ricardo-Experten Jacob H. Hollander bestritten, und man einigte sich auf die Version einer von “Ricardo unabhängigen, zeitlich etwas früheren” Erfindung durch TorrenS. Der editorischen Tätigkeit von Hollander verdanken wir auch einige kritische Kommentare in umgekehrter Richtung, nämlich von Ricardo über Torrens; vgl. J.H. Hollander: letters of David Ricardo to J.R. McCulloch, 1895.
op. cit., S. 11; in ähnlichem Sinne auch “Robert Torrens” in: Dictionary of National Biography, op. cit., S. 994.
Vgl. Carl Ergang: Untersuchungen zum Maschinenproblem in der Volkswirtschaftslehre, op. cit. Insbesondere die Einschätzung Seligmans, die bereits 1903 publiziert wurde, steht dieser Sichtweise entgegen. Dennoch ist Ergangs Studie eine der wenigen Schriften, die überhaupt einmal den in der klassischen Ökonomie noch vorhandenen, später Schlichtweg vergessenen Aspekt der Maschinerie zum Gegenstand einer vergleichenden Betrachtung gemacht hat und schon deswegen hervorzuheben ist. Denn üblicherweise, und so auch hei Seligman, wird Torrens als ein Theoretiker des Geld- und Bankwesens, sowie des Kolonial- und Außenhandels betrachtet. (Vgl. Dorfman, op. cit., S. 16.)
Vgl. C. Ergang: Untersuchungen, op. cit., S. 71 ff.; dieselbe Einschätzung findet sich aber auch schon in dem von Marx sehr geschätzten Sammelwerk von Blanqui/Rossi/Buret, op. cit., S. 178.
“In the strictness of economical language, therefore, there is a distinction between the import of the terms, production, and industry: the former signifying the formation of wealth; and the latter the means employed in order to effect such formation.” (R. Torrens: An Essay…, op. cit., S. 71.)
“In the first stone…, in the first stick lof the most uninstructed savage 1… we see the appropriation of one article for the purpose of aiding in the acquisition of another, and thus discover the origin of capital.” (op. cit., S. 70 f.)
Ob dieser Fehler seinem Interesse geschuldet ist, muß dahingestellt bleiben. Marx geht jedenfalls mit dieser Vorstellung schließlich sehr schneidend und äußerst polemisch um. (Vgl. Das Kapital, Bd. 1, 13. Kapitel: Die Kompensationstheorie bezüglich der durch die Maschinerie verdrängten Arbeiter; MEW 23, S. 461 ff.; dort wird Torrens auch namentlich erwähnt.)
Robert Torrens: On Wages and Combination, London 1834, S. V.
“…let masters and operatives, instead of engaging in ruinous contests with each other, unite in petitioning the Legislature for the immediate commencement of that reform in our commercial policy…” (op. cit., S. 133.)
“But under all ordinary circumstances, when the usual course of nature is preserved, and when law and order are maintained, it depends on the labouring classes themselves whether wages shall ascend to the ultimate maximum, or sink to the extreme minimum. By duly regulating their numbers, in relation to the extent and fertility of the soil, they enlarge the range of maximum wages: and by regulating their numbers, in relation to the component parts of capital employed, they cause actual wages to ascend to their ultimate maximum.” (op. cit.. S. 26.)
“At the present time, a common labourer, in England. is better off, with respect to food, clothing, and furniture, than were the chief men of the land in the days of the Saxon Heptarchy: and many an inhabitant of a work-house is better accomodated now than were the Kings of Britain at the period of the Roman invasion.” (op. cit., S. 28.)
…were there not “one most fatal counteracting cause — the annual inundations of Irish labour.” (op. cit., S. 32.)
It is “evident, that in whatever degree the employment of machinery may diminish the cost of production, it must in the same degree raise maximum or possible wages.” (op. cit., S. 33.)
“The funds for the maintenance of labour receive their greatest possible increase, when, in the working of machines, horse power is superseded. In this case, human subsistance is augmented… by the whole quantity of produce which the horses formerly consumed. This most important augmentation in the supply of human subsistance has now commenced.” (op. cit., S. 43.)
“Upon the funds for the maintainance of labour. the substitution of steam for cattle will have the same effect as that which would be produced by doubling the fertility of the soil.” (op. cit., S. 43 f.)
“… all inventions for abridging labour, and diminishing the cost of production, with the exception of those in which cattle are employed as the moving power, augment the funds for the maintainance of labour, and have the effect of increasing both maximum and actual wages.” (op. cit., S. 44.)
“It is obvious, nay, it is self-evident, that should a combination for raising wages be accompanied by an ancillary combination for increasing the hours of labour, and the quantity of work, in the same proportion in which wages might be increased, it would give to the labouring classes an increased supply of comforts and necessaries of life.” (op. cit., S. 75 f.)
“… the high comparative value of food in this country, counteracts all our actual and acquired superiority in producing goods for the foreign market…” (op. cit., S. 86.) “In the long run, the interests of the capitalist, who engages in agriculture, are identical with the interests of the capitalist who engages in manufacture.” (op. cit., S. 100.)
“No measures for increasing the reward of labour can be successfull, until the Corn Laws have been first abolished… The paralysing influence of these laws…” (op. cit., S. 87.)
“Unacquainted with the principles of economic science, and not possessing sufficient intelligence to perceive their own ignorance, the landed proprietors…” (op. cit., S. 116.)
“There can be no doubt that the Corn laws have caused machinery to be employed in this country more extensively than it otherwise would have been.” (op. cit., S. 124.)
Nassau W. Senior. Three lectures on the Rate of Wages, delivered before the University of Oxford in Easter Term, 1830. With a Preface on the Causes and Remedies of the Present DisturbanceS. London 1830.
“It is true, that to remove a million of persons might, perhaps, cost 12,000,0001.sterling; that is to say, might cost as much as the direct expenditure of three month’s war… But in the first place, it has been demonstrated (cf. Wilmot Horton: Causes and Remedies of Pauperism) that the expense of keeping paupers at home is far greater than that of their removal.” (op. cit., S. XVI.)
Dabei geht er durchaus nicht zimperlich in seiner Wortwahl um und scheut sich z.B. nicht, Ricardo für den Kronzeugen der “Amateure in politischer Ökonomie” zu erklären. Statt einer differenzierten Auseinandersetzung mit den je unterschiedlichen, aber partiell eben auch angemessenen und korrekten Sichtweisen des Lohnaspektes (Geldlohn, Lohnrate, Reallohn) erscheint vieles in einer außerordentlich trivialen Schwarz-Weiß-Malerei: Interessant sei allein der Reallohn; Geldlohn und Lohnrate seien praktisch irrelevant. “I shall use the word wages, to express, not the money, but the commodities, which the labourer receives.” (op. cit., S. 7.)
“If, by increased industry, one man performs the work of two, both the amount of the wages and the rate of profits will generally be raised.” (op. cit., S. 15.)
“My… elementary proposition, that the rate of wages depends on the extent of the fund for the maintainance of labourers, compared with the number of labourers to be maintained.” (Preface, S. III f.)
“If his [the landlords] presence is to he morally beneficial, it must be his presence on his own estate.” (op. cit., S. 31.) “… in general the presence of men of large fortune is morally detrimental, and that of men of moderate fortune morally beneficial, to their immediate neighbourhood.” (op. cit., S. 32.) “… a well regulated gentleman’s family… is among the most efficient means by which the character of a neighbourhood can be improved.” (op. cit., S. 33.)
“I have thought it necessary to state this possible evil as a part of the theory of machinery, but I am far from attaching any practical importance to it.” (op. cit., S. 43.)
“… the additional produce obtained from the machine would have been an additional fund for the maintainance of labour; and wages must, according to my elementary proposition. have risen.” (op. cit., S. 42 f.)
“I do not believe that there exists upon record a single instance in which the whole annual produce has been diminished by the use of inanimate machinery… its use is uniformly accompanied by an enormous increase of production.” (op. cit., S. 43.) “…it appears to me clear that the use of machinery must either raise the general rate of wages, or leave it unaltered.” (op. cit., S. 47.)
“They seem, indeed, to be the natural accompaniements of a certain period in the progress of national improvement.” (op. cit., S. 45.)
“The ultimate consequences of such a change are always beneficial; the change itself must, in general, be accompanied by distress.” (op. cit., S. 47.)
Er unterscheidet zwei mögliche Fälle: “first. when labour is employed in the construction of machinery, which labour would otherwise have been employed in the production of commodities for the use of labourers: and, secondly. when the machine itself consumes commodities which would otherwise have been consumed by labourers, and that to a greater extent than it produces them.” (op. cit., S. 40.) Marx exzerpierte dies im Exzerptheft XI, S. 2; vgl. unten S. 371, Z. 3–5. Im Gegensatz zu Schumpeter, op. cit., S. 830 f., wird hier jedoch nicht vorgeschlagen, diese partielle Blindheit allein dem Verlangen nach Verteidigung der Lohnfonds-Theorie zuzuschreiben. Sein Vorschlag des Ersatzes dieser überholten Theorie durch die “modernere” der Faktorkosten-Ersparnis teilt vielmehr dieselbe ökonomistische Verengung und damit Blindheit für materielle Bedingungen der industriellen Entwicklung wie jene.
Marx: “Citatenheft”; vgl. unten S. 330, Z. 13.
Die 3. Lektion ist betitelt mit: “Popular Errors on the Causes affecting Wages.” Den betreffenden Absatz leitet er mit der Bemerkung ein: “The two cases in which the introduction of machinery can produce such an effect [d.h. die Verminderung der allgemeinen Lohnrate] are:” (Senior, op. cit., S. 39, 40.)
“Mr. Ricardo’s theory is, that it is more beneficial to the labouring classes to be employed in the production of services than in the production of commodities; that it is better for them to be employed in standing behind chairs than in making chairs.” (op. cit., S. 57.)
“Both history and observation show that those countries in which expenditure is chiefly employed in the purchase of services are poor, and those in which it is employed on commodities are rich.” (op. cit., S. 61.)
“Mr. Ricardo’s theory as to the effects of war is still more strikingly erroneous… The demand for soldiers and sailors is not, as he terms it, an additional, it is merely a substituted demand… War is mischievous to every class in the community; but to none is it such a curse as to the labourers.” (op. cit., S. 62.)
Senior hat die dritte Lektion, erweitert um einige Zitate zur Produktivitäts-Illustration, in einer textidentischen Form in seinem “Outline of the Science of Political Economy”, London 1836 unter der Überschrift “Effects of machinery on Wages”, S. 162 ff. übernommen. Sie stellt dort einen der beiden Schwerpunkte in der Behandlung des Maschinenpmblems dar. Der andere ist zu werten als ein etwas verquerer Versuch zu einer kapitalistischen Produktions-Instrumentenlehre: Arbeit und natürliche Agentien seien zwei primäre, die “Abstinenz” ein drittes, aber sekundäres Produktionsinstrument. Dieses letztere wiederum, kombiniert mit einem oder beiden ersteren, verursache das Dasein von Kapital. Die Vorteile aus dem Gebrauch von Kapital seien einerseits der Gebrauch von Geräten bzw. Werkzeugen oder Maschinen (in der Politischen Ökonomie seien diese Begriffe genau ähnlich (“precisely similar”), andererseits die Nutzung der Arbeitsteilung.
N.W. Senior: Letters on the Factory Act, as it affects the Cotton Manufacture, addressed to the Right Honourable the President of the Board of Trade, to which are appended a letter to Mr. Senior from Leonhard Homer, Esq. and minutes of a Conversation between Mr. Edmund Ashworth. Mr. Thomson and Mr. Senior. London. 1837, Repr. in ders.: Selected Writings on Economics, New York 1966. Dort heißt es im Untertitel irtümlich: “Two Letters on the Factory ActS. (1837)”.
Datiert: “York Hotel, Manchester, Tuesday, March 28, 1837”. (op. cit., S. 11.)
“I have seen the girls who thus attend standing with their arms folded during the whole time that I stayed in the room — others sewing a handkerchief or sitting down.” (op. cit.. S. 15.)
“I have no doubt, therefore, that a ten hors’ bill would be utterly ruinous.” (op. cit., S. 16.)
Zu der großen Unterhaus-Debatte am 28.7.1835 über die “Hand-Loom Weavers”, in der John Maxwell den Antrag auf ein Minimallohngesetz stellte, vermerkt das Protokoll zur Rede von John Fielden: “Mr. Fielden supported the Motion in a speech of considerable length, in which the hon. Member dwelt much on the depreciation of the wages of weavers; but his speech was quite inaudible.” (Hansard: The Parliamentary Debates, 3rd series, Vol. XXIX, London 1835, Repr. New York 1971, Spalte 1182.) Poulett Thomson sprach als erster Redner nach dem Antragsteller und plädierte für eine Ablehnung aus prinzipiellen Erwägungen. Fielden, dessen Sachautorität man im Parlament kannte, sprach taktisch falsch plaziert gegen Ende der Debatte, als der Tenor längst feststand. Mit einer relativen Mehrheit von 88 Stimmen wurde der Antrag dann auch zurückgewiesen.
Datiert: “York Hotel, Manchester, April 2, 1837”. (op. cit., S. 17.)
Beim “Relais-System” arbeiten zwei bis drei “sets of hands” umschichtig im fliegenden Wechsel. Marx hat in seiner Darstellung des “Kampfes um den Normalarbeitstag” und die englische Fabrikgesetzgebung von 1833–1864 dies umfänglich untersucht. Die Fabrikinspektorenberichte waren hierbei für ihn eine entscheidende Quelle. Vgl. Marx: Kapital, Bd. I, Marx Engels Werke Bd. 23, op. cit., S. 294 ff.
“The general impression on us all as to the effects of factory labour has been unexpectedly favourable.” (op. cit., S. 23.)
Datiert: “York Hotel, Manchester, April 4, 1837”. (op. cit., S. 26.)
“If for such offences as these the judge is to he a person without sympathy for the accused, or knowledge of the difficulty, I fear that provisions now severely vexatious may become almost intolerable.” (op. cit., S. 27.)
Leonhard Horner (1785–1864). Geologe, prominenter Whig-Politiker and Erziehungsreformer, seit 1808 Mitglied der Royal Society, 1813 London Royal Society, Gründer der “School of Arts” (1821), Mitbegründer der Edinburgh Academy, 1833–1856 Generalinspekteur der Fabriken im Distrikt Lancashire. (Vgl. The Dictionary of National Biography (1882), op. cit.,, Vol. IX, S. 1265 f.)
“1 regret that your opportunities of inquiry as to the working of the Act were not more extensive… But you were not sufficiently well prepared to cross-examine them]die Fabrikanten], and to test the soundness of their reasoning, by an acquaintance with the internal economy of the mills, and by an appeal to facts at variance with their opinions, of which I could produce many.” (op. cit., S. 32.)
“… had all factories been conducted as theirs are… there would probably have been no legislative interference at any time.” (op. cit.. S. 33.)
Vgl. J. T. Ward: New Introduction to the 2nd ed. of John Fielden, The Curse of the Factory System (1836) London 1969.
Dictionary of National Biographic, 1882 ff., Vol. VI, S. 1279.
John Fielden, zit. nach J.T. Ward, op. cit.,, S. XXVI. (Eig. Übersetzung)
J. T. Ward: Introduction, ic. (Eig. Übersetzung) au… any Factory Bill, to be effective, must restrict the labour, not only of children, but of those older hands with whom they worked…“ (John Fielden: The Curse…. op. cit.. S. 34.)
John Fielden im Northern Star vom 9.6.1838, zit. nach J. T. Ward. I.c. (Eig. Übersetzung)
“…it is not without shame. as an Englishman, that I show England to be much more boastful of her justice and humanity than prompt and vigilant in securing them to her labourious people…”(John Fielden: The Curse…. op. cit.. S. 73.)
“I beg them [the manufacturers of England], therefore, to despise the fears, whether pretended or real, of the political economists, who have pretty clearly shown us. that. while they would make England the ‘workshop of the world’. they would not scruple to make her also the slaughter-house of Mammon.” (op. cit.. S. 74.) 340 op. cit., S. 20.
Einer hatte sein Selbstverständnis so formuliert: “’Of the state and circumstances of such a people it is of no small importance that his Majesty’s Government should be at all times minutely advised.” (Aus dem Report des Fabrikinspektors Rickards vom 162.1836, zitiert nach Fielden. op. cit., S. 52.)
“We have nothing to fear from foreign competition. It is the greatest humbug that Englishmen were ever made to believe in; but from competition amongst ourselves we have every thing to fear…” (op. cit., S. 61.)
“An accident, the calling together of a states-general, the taking of a Bastile, may apply the torch, and in a moment the combustible elements will blaze sky-high, shattering the whole frame-work of society into atoms with the volcanic explosion.” (Samuel Laing: National Distress, op. cit., S. 57.)
“… we may be allowed to say that, pushed to the extent to which we have seen it carried, the principle on which these researches [of Malthus, Ricardo and other] were based was fundamentally false.” (op. cit., S. 58.)
“… most of the conclusions which have been taught by political economy with a pedantic parade of scientific certainty, are either totally false, or if true, true only under certain conditions and limitations.” (op. cit., S. 59.)
“But the power thus obtained was not obtained by the working man; he was a mere link in the machine, helpless without the capitalist who set the gigantic factory in motion… The operative, by whose labour colossal fortunes were amassed, have been treated too often as if they were not men but machines… The farmer, again, treated as a money-making machine by the landlord, too often treats the labourer in the same way.” (op. cit., S. 60–62 passim.)
“It is of no use looking back on the past — our business is with the future.” (op. cit., S. 63.)
“The attention of the legislature, the church, the press, and all the influential classes of the community, is at length fairly awakened to the evils which are preying on society, and to the urgent duty and necessity of making a resolute effort to provide a remedy.” (op. cit., S. 64.)
“…never. perhaps, was there a period when national prosperity, judged of by the outward historical tests, stood higher.” (op. cit.. S. 2.)
“It is in the condition of the labouring classes that the danger lies.” (Hervorhebung v. Laing; op. cit., S. 8.)
“…society has been startled by a discovery of the fearful fact, that as wealth increases, poverty increases in a faster ratio. and that in almost exact proportion to the advance of one portion of society in opulence, intelligence, and civilisation, has been the retrogression of another and more numerous class towards misery, degradation, and barbarism.” (op. cit., S. 8.)
“… that the bulk of the population should be ground by want and misery down to a state of contented degradation. This is the real danger.” (op. cit., S. 28.)
“We feel satisfied that if we were to estimate the class who are below the lowest independent labourer, including paupers receiving relief, criminals, prostitutes. vagrants. and poor living mainly on private charity, at 2,000.000. we should he far under the mark, and that 2.500.000. or between 1–7th and 1–8th of the total population. is much more likely to he a correct estimate. (Note: If we include all those who would habitually feel the pangs of hunger and cold, if they had no other resource than the earnings of lawful industry. and who subsist, wholly or in part. by the earnings of crime, or by public or private charity…. we feel convinced that 3,000.000. or one-sixth of the population, would be not over the mark.)” (op. cit.. S. 53.)
“It is not for any man to say positively that the evils of which we complain are not inherent in the very nature and constitution of English society, and that nothing short of a complete social revolution will suffice to repress them. But it is quite feasible to make the attempt to cure them, without any fundamental change in the existing order of things; and as long as such an attempt is at all feasible, it is our duty to make it…” (op. cit., S. 55.)
“The great merit of Malthus appears to be, that he brought the utilitarian and mechanical theory of society to a reductio ad absurdum by showing that if economical causes alone were admitted, the promised millenium of the ultra political economists would issue in universal, famine.” (op. cit., S. 70 Fußnote.)
“…the evil lies in the want of means to buy the food produced, and not in the want of power in the soil to produce food, which is the position contended for by Malthus.” (op. cit., S. 73.)
“The great increase of population during the last sixty years has been accompanied by a total revolution in the course of industry, and in the habits, employments, and manner of life of the mass of the people.” (op. cit., S. 74.)
“The invention of the power-loom, however, and of improved methods of effecting the different processes of manufacture by the application of machinery, soon completed the revolution which had been begun by the spinning-jenny. The ‘factory system’, including under one comprehensive term the system of minute subdivision of labour, separation of the different processes of manufacture, application of machinery, and concentration of capital and productive power, came into general operation in all the great branches of manufacture, of which spinning and weaving constitute the staple processes…” (op. cit., S. 75.)
“Every day fresh improvements in machinery, and in the organisation of the combined efforts of labour and capital, are enabling us to produce more rapidly and more cheaply…” (op. cit., S. 76.)
“… the avarice of the employer has been the only law…” (op. cit., S. 78.)
“The capitalist and operative are separated by a wide gulf which is becoming every day more and more difficult to pass. The constant incentive to prudence and good conduct afforded in the former case, by the prospect of being able to rise a step in the social scale… is cut off…” (op. cit., S. 77.)
“… far the more probable result is the extension and consolidation of the factory system, and definite separation of society into the new industrial hierarchy of capitalist and operative.” (op. cit., S. 83.)
“The domestic system is gone, and cannot be revived, and the only hope now lies in a complete transition to the opposite system. There is the most distinct evidence that the intermediate system between the two works ill. and that all the worst abuses of the present manufacturing system are found in connection with second-rate establishments belonging to capitalists of limited means.” (op. cit., S. 84.)
“We do not hesitate to avow that in monopoly. provided it is fairly brought about by the force of circumstance, and is properly watched and regulated by an active and conscientious legislature, we see the best prospect of an escape from the devouring bottomless gulf of unlimited competition.” (op. cit., S. 85.) Und obwohl bewußt, daß er eine heilige Kuh der Liberalen hier zur Schlachtbank führt, fragt er seine potentiellen Kritiker weiter: “Why should we make a bugbear of a word which expresses a great fact in the march of modern science and industry.” (I.c.)
“Neither in the progress of population, nor in the revolution, affected by machinery, nor in the state of our relations with foreign countries, is there anything to have occasioned such widespread misery. destitution, ignorance, and discontent as we have seen to prevail, if a proper moral feeling had been alive, to temper the selfish spirit engendered by the sudden increase of wealth, and to bind together by new ties the new social relations called into existence…” (op. cit., S. 89.)
“… the state physician…” “The immediate problem for solution, therefore, clearly is to revive trade.” (op.cit. S. 89, 91.)
“If the fact be, that by allowing to foreigners a participation in our machinery, we enable them to produce any of our leading articles of export, at a lower money price than we can sell those articles, it is certain, that unless we possess as great an advantage in the production of the machinery itself as we have in the production of other articles by means of machinery, the permitting of its exportation would alter to our disadvantage the division of the benefit of trade… Notwithstanding what has now been observed, restrictions on the exportation of machinery are not, in our opinion, justifiable, either on the score of international morality or of sound policy. It is evidently the common interest of all nations that each of them should obstain from every measure by which the aggregate wealth of the commercial world would be diminished… Moreover, a country possessing machines would consider that if a similar advantage were extended to other countries, they would employ it abroc all in the production of those articles, in which they had already the greatest natural advantages… The exportation of machinery may, however, be a proper subject for adjustment with other nations, of the principle of reciprocity. Until, by the common consent of nations, al restrictions upon trade are done away, a nation cannot be required to abolish those from which she derives a real advantage, without stipulating for an equivalent.” (J.St. Mill: Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy (1829–1830), London 1844, 2nd ed. 1874, Repr. New York 1968, S. 30–32 passim.
“With this view we have endeavoured to confine ourselves as much as possible to the consideration of practical measures — that is to say. of such measures as have a fair chance of being adopted, without a complete political and social revolution in the state of the country… We set aside, therefore, all political remedies, such as extension of the suffrage. vote by ballot, and the like, being convinced that they have no meaning unless as preliminary steps towards a thorough-going radical revolution…” (S. Laing: National Distress, op. cit., S. 163.)
“Improvement is no longer possible without a revolution, and radical measures, if not of political reform, then, what is much better, of practical relief, may be proposed and carried by a Conservative government.” (op. cit., S. 168 f.)
“A work devoted exclusively to an examination of the moral, social, and physical conditions of the industrious classes connected with manufactures…” (Peter Gaskell: Artisans and Machinery, op. cit.,, Introduction S. 1.)
“The conversion of a great people, in little more than half a century, from agriculturists to manufacturers, is a phenomenon worthy the attention of any statesman.” (op. cit., S. 7.)
“The plan of seeking information directly was tried, very extensively, by the author, but without any satisfactory result.” (op. cit., S. IX.) So muß er zugeben, in letzter Instanz auf doch nichts anderes als eine kritische Betrachtung der durch Beweiserhebungen und Gegen-Beweiserhebungen zutage geförderten Materialien stützen zu können. Ebenso in der Einleitung: “ In the prosecution of his work, he [the author] has studiously confined to data, generally the results of extensive personal research and inquiry, or obtained from documents worthy of implicit belief.” (op. cit., S. 2.)
“… home being, to the poor man, the very temple of fortune…” (op. cit., S. 15.)
“The entire breaking up of households, which is an inevitable consequence of mill-labour, as it now exists, is one which may be regarded as the most powerfully demoralizing agent connected with it.” (op. cit., S. 69.)
“The universal application of steam-power as an agent for producing motion in machinery, has closely assimilated the condition of all branches of manufacturing industry, both in their moral and physical relations. In all, it destroys domestic labour; in all, it congregates labourers into towns, or densely peopled neighbourhoods; in all, it separates families; and in all, it lessens the demand for human strength, reducing man to a mere watcher or feeder of his mighty assistant, which toils and labours with a pertinacity and unvarying continuance requiring constant and sedulous attention.” (op. cit., S. 7.)
“…it [the present declension in the social and physical condition of the artisans] has arisen from the separation of families, the breaking up of households, the disruption of all those ties which link man’s heart to the better portion of his nature, — viz. his instincts and social affections.” (op. cit., S. 6.)
“The greatest misfortune — the most unfavourable change which has resulted from factory labour — is the breaking up of these family ties, the consequent abolition of the domestic circle…” (op. cit., S. 61); “… it is not factory labour, considered in itself, which produces the social evils which have followed upon its steps. The separation of families… is the primary evil.” (op. cit., S. 133 f.) Es scheint möglicherweise gar keine Überinterpretation von Gaskeils Position, wenn man ihm unterstellt, daß er in letzter Konsequenz im intakten Familienverband einen notwendigen und stabilisierenden emotionalen Kompensationsfaktor für die Entfremdung in den sozialen Arbeitsverhältnisses erblickt. Gaskell hätte damit die konservative Industrialismuskritik nur um das Element einer sozialpsychologischen Sichtweise bereichert.
“One principle effect of the steam engine has been, to crowd workmen together, collecting them from parts in which they had hitherto formed portions of a scattered population.” (op. cit., S. 94.)
Gaskell scheint in diesem Zusammenhang zur Annahme einer sozial-historischen Naturkonstante im Zivilisationsprozeß zu neigen. Er geht davon aus, daß allein schon die Massenhaftigkeit der Zusammenballung per se die Möglichkeit und Wirklichkeit sozialer Übel erzeugt. “It may be laid down as a maxim, that whenever numerous bodies of men… are brought together, a deterioration, more or less marked, in the moral condition of some portions of the community, is the inevitable result.” (op. cit., S. 93 f.)
“The domestic manufacturer possessed the great advantage… of carrying on his occupation beneath the roof of his own cottage, and in the midst of his family… parental authority,… remaining members of one home and under direction of one head.… this natural and proper order of things…” (op. cit., S. 59 f.)
“… the domestic artisan, as a moral and social being. was infinitely superior to the manufacturer of a later date.” (op. cit., S. 22.)
“… he [the domestic artisan] knew nothing of clubs for raving politicians, or combinations which should place him in opposition to his employer…” (op. cit., S. 22.) Vgl. ebenso S. 26, 41, 42, 324, 349 u.ö.
op. cit., S. 56 und: “We cannot break up the large farm system, neither can we bring back his home manufacture in its original state, nor interfere largely with machinery: but we can restore to him his land…” (op. cit., S. 52.)
“The status of the labourer should, in no respect, be altered: he is, in his natural position, a man exchanging his labour for the means of subsistence, — in the character of a hired servant, and aiding. by private industry, his daily wage.” (op. cit., S. 52.)
“The effects of the mechanical production… are. in the first place, to lower the value of human labour, and, in the next, to destroy it altogether. except in so far as the hands engaged in machine making are concerned: and even these are being encroached upon — machines making machines.” (op. cit.. S. 355.)
“The question is. will the mass of the factory hands sink thus into a condition of absolute destitution without a struggle? They are on the road to this.” (op. cit.. S. 353.)
“The same causes are at work. therefore. upon the two great divisions of national industry… The present crisis involves not one particular portion of labourers. or one particular branch of trade, but the interests and future welfare of all are intimitely connected with it.” (op. cit.. S. 361.)
“Like other great revolutions in the social arrangement of kingdoms, it is to be feared that an explosion will be permitted to take place. undirected by the guiding hand of any patriotic and sagacious spirit, that its fragments will be again huddled together in hurry and confusion, and finally have to undergo a series of painful gradations, before society can regain a healthy and permanent tone.” (op. cit.. S. 362.)
Eine gewisse Ausnahme bildet hier der schnelle Aufstieg und Niedergang der Yeomanry als Spinnunternehmerschaft. Der Einsatz von Wassermaschinen drückte nicht nur sehr stark auf die hausindustriellen Handspinner, sondern zunehmend auch auf die Yeomen selbst, die nur über eine dünne Kapitaldecke zu verfügen schienen. Der sich einstellende Garnüberschuß, Kennzeichen der letzten Dezennien des 18. Jahrhunderts. ruinierte daher bald zahlreiche kleine Unternehmer, vernichtete die Hausspinnerei und führte nicht nur, wie im ersten Kapitel dieser Arbeit dargestellt, zur Einführung einer gänzlich neuen produzierenden Einheit in der Spinnerei (der kapitalistisch betriebenen ländlichen Spinnfabrik), sondern auch zu schnellem und ausgedehntem Wandel in den Grundeigentumsverhältnissen zwischen 1790 und 1810. (op. cit., S. 31 f.)
“… yet the hand-labourers are charged with being the authors and perpetrators of their own ruin! — for ruined every man who has inquired into their condition acknowledges them to be.” (op. cit., S.330.)
Er belegt dies umfänglich mit Zitaten auf den Seiten 316–323.
Vgl. zur Position von A. Ure im einzelnen and im Verhältnis zu Marx: Karl Marx: Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie and große Industrie, op. cit.,, S. LXIII and XCVI ff.
“Of this Bill it may be truly said that it is an absurdity. being founded upon the most singular ignorance of the interior economy of the mills. This economy consists of a series of operations in which the child performs an essential part. There is a mutual dependence of the entire labourers one upon the other; and if the children who are employed principally by the spinner are dismissed, his work ceases. and the mill is at a stand still.” (op. cit., S. 168.)
“Every one of these alternatives reduction of working hours: relays of young hands: dismission of all young persons under thirteen years of age] would he attended with considerable losses and annoyance to the masters, but would press far more heavily upon labourers.” (op. cit., S. 169.)
“Dr. Ure’s view of the restrictive clauses of the Factories Regulation Bill is, however, exceedingly narrow, and overlooks some of the most important considerations connected with them.” (op. cit., S. 171.)
“Mr. Baines remarks, that the history of cotton spinning is almost romantic; and Dr. Ure. taking the hint, has exhibited in the foregoing extract that mingling of truth, exaggeration, and poetical description. usually forming a romance.” (op. cit.. S. 318 f.)
“This is one view of the adaptation of machinery to the arts: but it is an exceedingly partial view: it sees magnificent mills — prodigies of science — millions of exports, — a vast accumulation of private wealth, and a prospect teeming with the wonderful results of automatic industry.” (op. cit., S. 321.)
“… we have before us the essential principles of those political economists who advocate mechanical contrivance. They amount to this. — that the end and aim of mechanism is to do away with necessity for human labour, and that this is to be a benefit and blessing to mankind.” (op. cit.. S. 322.)
Gaskell, op. cit., S. 357, zitiert passagenweise aus Ure: Philosophy of Manufactures, S. 20, 21, 23, 30.
“The term artisan will shortly be a misnomer as applied to the operative; he will no longer be a man proud of his skill and ingenuity, and conscious that he is a valuable member of society; he will have lost all free agency. and will be as much a part of the machines around him as the wheels or cranks which communicate motion.” (op. cit.. S. 358.)
“Spinning machines. when first introduced by Highs. Kay. and Arkwright, at once destroyed domestic spinning: the Iron Man of Roberts will as surely destroy the factory spinner.” (op. cit.. S. 352.)
“… the introduction of steam as a power… changing in many respects the very frame-work of the social confederacy. and opening into view a long vista of rapid transitions, terminating in the subjection of human power. as an agent of labour. to the gigantic and untiring energies of automatic machinery.” (op. cit., S. 5.)
Rights and permissions
Copyright information
© 1992 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Müller, HP. (1992). Maschinerie, Soziale Abeit und Politische Ökonomie. In: Karl Marx über Maschinerie, Kapital und industrielle Revolution. Studien zur Sozialwissenschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-10462-9_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-10462-9_5
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-11915-1
Online ISBN: 978-3-663-10462-9
eBook Packages: Springer Book Archive