Der Akteur als Mensch

Zusammenfassung

Die Frage nach den anthropologischen Implikationen des Individualisierungsbegriffs scheint auf den ersten Blick falsch gestellt. Sie irritiert, und dies aus zweierlei Gründen. Zum einen, weil der Gegenstand der Anthropologie, die Beschreibung der unwandelbaren Natur des Menschen, wie sie insbesondere in den Werken Max Schelers (1930), Helmuth Plessners (1928) und Arnold Gehlens (1940) unternommen worden war, spätestens in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von einer großen Mehrheit humanwissenschaftlicher Autoren verabschiedet worden zu sein schien. Mit dem Aufschwung der Kulturanthropologie als letztem theoretischen Relikt dieser Disziplin schien sich ein für allemal die Meinung durchgesetzt zu haben, dass die anthropologische Frage nach universalen Eigenschaften des Menschen nurmehr als Frage nach den universalen kulturellen Formen menschlichen Zusammenlebens, nach „transkulturellen Konstanten“ und „kulturellen Varianten“ des Menschseins angemessen gestellt ist (Mühlmann 1962). Entspringt die Frage nach der Anthropologie folglich nicht einem hoffnungslos veralteten Verständnis von Sozialtheorie? Zum anderen, weil sich doch gerade auch die im engeren Sinne sozialwissenschaftlichen Denker der Individualisierungsdiagnose als Vertreter jener postanthropologischen Ära der Sozialphilosophie verstehen.