Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Werkzeugmaschinenbau in Deutschland, Japan und den USA pp 69–152Cite as

Ein Vergleich der Wettbewerbsposition des Werkzeugmaschinenbaus der Triade auf der Basis von Jahresabschlußdaten

  • Chapter

  • 115 Accesses

Part of the book series: Gabler Edition Wissenschaft ((GEW))

Zusammenfassung

Im Anschluß an die Branchenanalyse erfolgt in diesem Kapitel die Analyse der Wettbewerbsfähigkeit einzelner Werkzeugmaschinenbauunternehmen auf der Aggregationsebene Gesamtunternehmen aus unternehmensexterner Sicht auf Basis von veröffentlichten Jahresabschlußdaten. Als Hintergrundinformation für den nachfolgenden Kennzahlenvergleich werden die Grundzüge der deutschen, US-amerikanischen und japanischen Rechnungslegung dargestellt. Im Rahmen des Kennzahlenvergleichs interessiert neben dem internen Zeitvergleich vor allem der externe Vergleich mit nationalen Wettbewerbsuntemehmen und dem jeweiligen nationalen Branchendurchschnitt sowie zum anderen vor allem der Vergleich mit triadischen Wettbewerbsunternehmen. Abschließend wird anhand von diversen Rankingverfahren die Entwicklung der Wettbewerbsposition der einzelnen triadischen Werkzeugmaschinenbauunternehmen im 6-Jahreszeitraum von 1989 bis 1994 analysiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. Siehe 2.5.3, S. 50 und A.4.1, S. 363–364.

    Google Scholar 

  2. Ausführliche Darstellungen finden sich in: Küting, K./ Weber, C.-P. (1994); Born, K. (1994); Haller, A. (1993); Ishikawa, A./ Leetsch, I. (1988); Pooten, H. (1994); Brüggen, A. (1994); Demming, C. (1994).

    Google Scholar 

  3. Vgl. Küting, K7 Weber, C.-P. (1994), S. 244–246; Bora, K. (1994), S. 644.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Haller, A. (1993), S. 30–76; Demming, C. (1994), S. 235–242; Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 244–246; Eisolt, D. (1992), S. 52–57, 88–118; Born, K. (1994), S. 129–133, 697; Hanks, S. (1991), S. 3–5; Saudagaran, S.M./ Solomon, M.B. (1991), S. 17.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Ishikawa, A./Leetsch, I. (1988); Brüggen, A. (1994), S. 516–519; Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 244–246; Campbell, L. (1991), S. 235–239; Kuroda, M. (1993), Sp. 1.013–1.014; Born, K. (1994), S. 501–504, 644.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 246–250; Bom, K. (1994), S. 644; Pooten, H. (1994), S. 315–319; Beck’scher Bilanzkommentar (1990), § 243, Anm. 31–35; auch Baetge, J. (1993), S. 222; Handelsblatt (1995), S. 12.

    Google Scholar 

  7. Vgl. Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 65–67, 245–250; Haller, A. (1993), S. 255–263; Demming, C. (1994), S. 245–248; Gräfer, H. (1992), S. 104–110; Born, K. (1994), S. 133–135, 697; auch Küting, K. (1993), S. 359–360, 375; Baetge, J. (1993), S. 222.

    Google Scholar 

  8. Vgl. Campbell, L. (1991), S. 237.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 65–67, 246–251; Brüggen, A. (1994), S. 523–526; Honda, J. (1988), S. 93–95; Kuroda, M. (1992), Sp. 1.015; Born, K. (1994), S. 669.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 67–68, 258; Demming, C. (1994), S. 249–253; Haller, A. (1993), S. 264–270; Gräfer, H. (1992), S. 17–100; Born, K. (1994), S. 697.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Brüggen, A. (1994), S. 520–523; Saudagaran, S.M./ Solomon, M.B.(1991), S. 12–13.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Haller, A. (1993), S. 246–254; Demming, C. (1994), S. 291; Killing, K. (1993), S. 359.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Brüggen, A. (1994), S. 526–527.

    Google Scholar 

  14. Ausführliche Darstellungen zu den unterschiedlichen nationalen Ansatzvorschriften finden sich in: Kiiting, K7 Weber, C.-P. (1994), S. 268–285; Born, K. (1994), S. 670–672, 699–703; auch Demming, C. (1994), S. 256–271; Brüggen, A. (1994), S. 527–543; Kuroda, M. (1992), Sp. 1.017–1.019.

    Google Scholar 

  15. Ausführliche Darstellungen zu den unterschiedlichen nationalen Bewertungsvorschriften finden sich in: Kü-üng, K7 Weber, C.-P. (1994), S. 68–77, 260–285; Born, K. (1994), S. 135–140, 670–672, 699–703; auch Demming, C. (1994), S. 253–273; Burger, A./ Schellberg, B. (1994), S. 280–295; Brüggen, A. (1994), S. 527–543; Kuroda, M. (1992), Sp. 1.017–1.019.

    Google Scholar 

  16. Ausführliche Darstellungen zu den unterschiedlichen nationalen Konzernrechnungslegungsvorschriften finden sich in: Küting, K./Weber, C.-P. (1994), S. 68–77, 292–311; Born, K. (1994), S. 135–140, 672–673, 703–705; auch Pooten, H. (1994), S. 350–359; Demming, C. (1994), S. 281–273; Eisolt, D. (1992), S. 131–165, 233–242; Brüggen, A. (1994), S. 550–555.

    Google Scholar 

  17. Vgl. Born, K. (1994), S. 143–144; Gräfer, H. (1992), S. 127–128.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Handelsblatt (1995), S. 12.

    Google Scholar 

  19. Vgl. auch Barvishi, V.B./ Choi, F.D./Shawky, H.A./ Sapy-Mazella, J.-P. (1982), S. 2–1.

    Google Scholar 

  20. In USA und Japan gibt es die ganze statische Jahresabschlußanalyse i.S.e. stichtagsbezogenen Vergleiches der Jahresabschlußdaten anhand von umfassenden Kennzahlensystemen nicht in dem Ausmaß wie in der BRD.

    Google Scholar 

  21. Vgl. z.B. Burger, A./ Schellberg, B. (1994); Perlitz, M./ Küpper, H./ Löbler, H. (1985).

    Google Scholar 

  22. Datenquellen, in die Wettbewerbsanalyse auf der Basis von Jahresabschlußdaten einbezogene Werkzeugma-schinenbauuntemehmen, verwendete Unternehmenskürzel, jeweilige Bilanzstichtage und verwendete Umrechnungskurse siehe Anhang A.4., S. 305–307.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie e.V. (1989), S. 11–19; Troßmann, E. (1994), S. 520–521; Reichmann, T. (1993), S. 18; Born, K. (1994), S. 9–10; Siegwart, H. (1992), S. 17–25; Coenen-berg, A.G. (1992), S. 564–565.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Zentralverband Elektrotechnik-und Elektronikindustrie e.V. (1989), S. 21–29; Reichmann, T. (1993), S. 19–20; Siegwart, H. (1992), S. 39–42.

    Google Scholar 

  25. Vgl. Weinrich, G. (1993), S. 225; Siegwart, H. (1992), S. 147; Merkle, E. (1982), S. 329.

    Google Scholar 

  26. Siehe auch 2.5.2, Abb. 2–5, S. 26.

    Google Scholar 

  27. Vgl. auch Barvishi, V.B./Choi, F.D./ Shawky, H.A./ Sapy-Mazella, J.-P. (1982), S. 2–1 bis 2–3.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Siegwart, H. (1992), S. 148–149.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Weber, H.K. (1980), S. 1; Weber, H.K. (1976), S. 34; Wenke, K.G. (1987), S. 45–49, 170–172.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Meyer-Merz, A. (1985), S. 42–45; Wysocki, K. (1981), S. 104–105.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Gray, S.J./ Roberts, C.B. (1991), S. 16; Coenenberg, A.G. (1992), S. 701; Harrmann, A. (1988), S. 130–131.

    Google Scholar 

  32. Vgl. dazu ausführlicher 4.2.2.3, S. 91–92.

    Google Scholar 

  33. Vgl. Weber, H.K. (1988), S. 369–372; Weber, H.K. (1980), S. 21; Meyer-Merz, A. (1985), S. 42–46, 557–596; Wysocki, K. (1981), S. 104–112; Schult, E. (1991), S. 97; VDMA (1992), S. 8; Gray, S.J./Roberts, C.B. (1991), S. 16–18.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Weber, H.K. (1988), S. 369–372; Weber, H.K. (1980), S. 21; Schult, E. (1991), S. 99.

    Google Scholar 

  35. Vgl. hierzu ausführlicher 5.3.4, S. 215–222 und 5.3.5, S. 222–224.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Reichmann, T. (1993), S. 33.

    Google Scholar 

  37. Vgl. Lewis, T.G./ Lehmann, S. (1992), S. 6.

    Google Scholar 

  38. Siehe Government Bond Yields in: IMF (1995), S. 113.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Lewis, T.G./Lehmann, S. (1992), S. 7–12.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Coenenberg, A.G. (1992), S. 568–569; Bom, K. (1994), S. 359–361.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Collado, A./Rey, F. (1993), S. 112–113.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Drukarczyk, J. (1993), S. 71–88; Reichmann, T. (1993), S. 537; Born, K. (1994), S. 351–357; Co-enenberg, A.G. (1992), S. 603–606, 668–673; Gemeinsame Empfehlung der DVFA/SG (1993), S. 599.

    Google Scholar 

  43. Vgl. Coenenberg, A.G. (1992), S. 580; Born, K. (1994), S. 381.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Born, K. (1994), S. 388–389; Reichmann, T. (1993), S. 542–543.

    Google Scholar 

  45. Von einem Ranking wird gesprochen, wenn die untersuchten Objekte, d.h. die Werkzeugmaschinenbauunternehmen, nach der numerischen Ausprägung eines intervall- oder verhältnisskalierten Merkmals in eine Rangfolge gebracht werden. Vgl. Baden, K. (1992), S. 9–10; Schmidt, R. (1990), S. 57–58.

    Google Scholar 

  46. Das RSW-Verfahren (Rendite — Sicherheit — Wachstum) wurde an der Universität Kiel von R. Schmidt entwickelt.

    Google Scholar 

  47. Das Capitalyse-Verfahren wurde von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen & Co. GmbH und der Zeitschrift Capital gemeinsam entwickelt.

    Google Scholar 

  48. Das überraschende und ungewöhnliche Ergebnis dieser Unternehmensbewertung, insbesondere der Marktwert des Eigenkapitals resp. der Gesamtunternehmenswert der japanischen Werkzeugmaschinenbauunternehmen von 1989 bis 1991 und vom US-amerikanischen Werkzeugmaschinenbauunternehmen Giddings & Lewis über den gesamten Untersuchungszeitraum hinweg, kann auf drei potentielle Fehlerquellen zurückgehen: Ein methodischer Berechnungsfehler kann durch die Abstimmung des allgemeinen Berechnungsverfahrens mit BCG nahezu ausgeschlossen werden. Eine mehrmalige Überprüfung ergab auch keine Hinweise auf einen systematischen Auswertungsfehler. Soweit die Annahmen und die Berechnungsmethode dieses Unternehmensbewertungsverfahrens nicht in Frage gestellt werden, beruhen diese überraschenden und ungewöhnlichen Ergebnisse tatsächlich auf den wirtschaftlichen Grunddaten der analysierten Werkzeugmaschinenbauuntemeh-men.

    Google Scholar 

  49. Siehe 4.1.5, S. 72.

    Google Scholar 

  50. Siehe 2.5.3, S. 26.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Martin Beck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Beck, M. (1997). Ein Vergleich der Wettbewerbsposition des Werkzeugmaschinenbaus der Triade auf der Basis von Jahresabschlußdaten. In: Werkzeugmaschinenbau in Deutschland, Japan und den USA. Gabler Edition Wissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09124-0_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-09124-0_4

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-6470-8

  • Online ISBN: 978-3-663-09124-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation