Zusammenfassung
Am 24. Juni 2022 traf der U.S. Supreme Court mit Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization eine zentrale Entscheidung zum Abtreibungsrecht. Er erklärte den Fall Roe v. Wade, der fast fünfzig Jahre ein Recht auf Abtreibung verfassungsrechtlich gewährleistet hatte, für nicht länger anwendbar (overruled). Der 24. Juni war also ein dunkler Tag für Frauenrechte, aber auch ein dunkler Tag für Verfassungsrecht und Verfassungsgerichtsbarkeit in den USA. Mit Dobbs hat sich der Supreme Court nicht nur aus der internationalen Diskussion verabschiedet, sondern gefährdet auch die Akzeptanz innerhalb der USA. Ob sich der Gerichtshof von dem damit einhergehenden Bedeutungsverlust wieder erholen kann, ist fraglich, angesichts der derzeitigen Besetzung aber auf Jahrzehnte hinaus nicht wahrscheinlich.
Prof. Dr. Dr. h.c. Ute Sacksofsky, M.P.A. (Harvard), Goethe-Universität Frankfurt am Main, Vizepräsidentin des Staatsgerichtshofs des Landes Hessen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Immer dann, wenn im Folgenden vom Supreme Court gesprochen wird, ist der U.S. Supreme Court gemeint. Alle zitierten Entscheidungen sind solche des U.S. Supreme Court.
- 2.
597 U. S. ____ (2022). Im Folgenden zitiert als Dobbs, (wenn es sich nicht um die Meinung des Gerichts handelt, zudem Name des Autors), S. (i.e. Seitenzahl der Urteilsabschrift – slip opinion), abrufbar über die Seite des U.S. Supreme Court: https://www.supremecourt.gov/opinions/slipopinion. Hinweis: Die Seitenzählung beginnt mit jeder Meinung neu.
- 3.
Feldman (2022).
- 4.
Rao (2022).
- 5.
Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).
- 6.
Zur Entwicklung: Sacksofsky (2015), S. 207 ff.
- 7.
Näher dazu unten Abschn. 4.2.
- 8.
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
- 9.
In der Entscheidung wird – aus feministischer Sicht unbefriedigend – als Entscheidungsträger freilich der behandelnde Arzt genannt (S. 164). Doch unterliegt er – und das unterscheidet sich grundlegend von der deutschen Situation – keinen rechtlich vorgegebenen Kriterien.
- 10.
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
- 11.
Der Grundsatz von stare decisis weist in Common Law Systemen Präzedenzfällen eine besondere Bindungswirkung zu.
- 12.
„Liberal“ wird im gesamten Artikel im Sinne der amerikanischen Verwendung gebraucht. Es bezeichnet also nicht Wirtschaftsliberale, sondern den – vor allem im Hinblick auf Grundrechte – fortschrittlichen Teil des politischen Spektrums.
- 13.
Dobbs, S. 9 f.
- 14.
Dobbs, S. 10 f. Zu dieser Argumentation unten „Weitere handwerkliche Mängel“.
- 15.
Dobbs, S. 11 ff.
- 16.
Dobbs, S. 11.
- 17.
Dobbs, S. 12 (teils werden Zitate aus anderen Entscheidungen verwendet, die dadurch bedingten zusätzlichen Zeichen sind hier weggelassen).
- 18.
Dobbs, S. 15–30.
- 19.
Dobbs, S. 30 ff.
- 20.
Dobbs, S. 39.
- 21.
Dobbs, S. 43.
- 22.
Dobbs, S. 44
- 23.
Dobbs, S. 45.
- 24.
Dobbs, S. 50.
- 25.
Dobbs, S. 55 ff.
- 26.
Dobbs, S. 56–62.
- 27.
Dobbs, S. 62–63.
- 28.
Dobbs, S. 65.
- 29.
Dobbs, S. 67.
- 30.
Dobbs, S. 77.
- 31.
Dobbs, Kavanaugh, S. 2.
- 32.
Dobbs, Thomas, S. 2.
- 33.
Dobbs, Roberts, S. 1.
- 34.
Dobbs, Roberts, S. 1 f.
- 35.
Dobbs, Roberts, S. 2.
- 36.
Dobbs, Breyer/Sotomayor/Kagan, S. 4.
- 37.
Dobbs, Breyer/Sotomayor/Kagan, S. 2.
- 38.
Dazu im Hinblick auf die Abtreibungsentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts: Sacksofsky (2009), S. 208–212.
- 39.
Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).
- 40.
Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U.S. 535 (1942).
- 41.
Winston v. Lee, 470 U.S. 753 (1985).
- 42.
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
- 43.
Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972).
- 44.
Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
- 45.
Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015).
- 46.
Dobbs, S. 32.
- 47.
Darauf weist auch die abweichende Meinung hin: Dobbs, Breyer/Sotomayor/Kagan, S. 25.
- 48.
Dobbs, S. 71–72.
- 49.
In Jenga müssen Holzklötzchen aus einem Turm herausgezogen werden, ohne ihn zum Einsturz zu bringen.
- 50.
Dobbs, Breyer/Sotomayor/Kagan, S. 25.
- 51.
Dobbs, Breyer/Sotomayor/Kagan, S. 26–29.
- 52.
Hoyt v. Florida, 368 U.S. 57 (1961).
- 53.
Goesart v. Cleary, 335 U.S. 464 (1948).
- 54.
Siehe konzise dazu Brief of Equal Protection Constitutional Law Scholars as Amici Curiae, abrufbar unter https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/19/19-1392/193048/20210920164113157_19-1392%20bsac%20Equal%20Protection%20Constitutional%20Law%20Scholars%20Final.pdf, letzter Zugriff 09.12.2022.
- 55.
Dobbs, S. 10–11.
- 56.
Geduldig v. Aiello, 417 U.S. 484, 496, Fn. 20 (1974).
- 57.
In den USA reagierte der Kongress kurz nach der Entscheidung, 42 U.S.C. § 2000 (k) (1978), für Deutschland siehe § 3 Abs. 1 S. 2 AGG.
- 58.
Abrufbar unter https://www.historians.org/news-and-advocacy/aha-advocacy/history-the-supreme-court-and-Dobbs-v-jackson-joint-statement-from-the-aha-and-the-oah-(july-2022), letzter Zugriff 30.11.2022.
- 59.
Dobbs, S. 54.
- 60.
Dorf (2022).
- 61.
Dobbs, S. 68.
- 62.
Näher dazu Sacksofsky (2021), S. 776–777.
- 63.
Dazu ausführlich mit Nachweisen Reich (2017), S. 713.
- 64.
Sacksofsky (2017), S. 745 ff.
- 65.
So auch die Konsequenz von Wurman (2022).
- 66.
Siegel (2022), S. 1132.
- 67.
Siegel (2022), S. 1148 ff.
- 68.
Antonin Scalia, um dessen Nachfolge es 2016 ging, war am 13.02.2016 gestorben, Ruth Bader Ginsburg am 20.09.2020. Die Amtsübergabe erfolgte jeweils am 20. Januar des Folgejahres.
- 69.
New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, 597 U. S. ____ (2022).
- 70.
Kennedy v. Bremerton School District, 597 U. S. ____ (2022).
- 71.
West Virginia v. Environmental Protection Agency, 597 U. S. ____ (2022).
- 72.
Lemley (2022).
- 73.
Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803). In dieser Entscheidung sprach sich das Gericht erstmals selbst die Kompetenz zu, Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen.
- 74.
Feldman (2022).
Literatur
Dorf M (2022) Dobbs double-cross: how justice Alito Misused pro-choice scholars’ work. Verdict Justia. https://verdict.justia.com/2022/07/06/Dobbs-double-cross-how-justice-alito-misused-pro-choice-scholars-work. Zugegriffen am 30.11.2022
Feldman N (2022) Ending Roe is institutional suicide for Supreme Court. Bloomberg. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-06-24/supreme-court-abortion-ruling-in-Dobbs-is-institutional-suicide. Zugegriffen am 30.11.2022
Lemley M (2022) The imperial Supreme Court. SSRN. https://ssrn.com/abstract=4175554. Zugegriffen am 30.11.2022
Rao R (2022) A eulogy to Roe. SCOTUSblog. https://www.scotusblog.com/2022/06/a-eulogy-to-Roe. Zugegriffen am 30.11.2022
Reich J (2017) „Originalismus“ als methodologischer Scheinriese und verfassungspolitische Konterrevolution. JöR 65(1):713–741. https://doi.org/10.1628/joer-2017-0032
Sacksofsky U (2009) Das Frauenbild des Bundesverfassungsgerichts. In: Rudolf B (Hrsg) Querelles. Jahrbuch für Frauen- und Geschlechterforschung 2009. Wallstein Verlag, Göttingen, S 191–215. https://doi.org/10.25595/598
Sacksofsky U (2015) Das Grundrecht auf Gleichberechtigung: Eine rechtsdogmatische Untersuchung zu Artikel 3 Absatz 2 des Grundgesetzes. Nomos, Baden-Baden
Sacksofsky U (2017) „Große Richter“? Vergleichende Beobachtungen zum Tod von Antonin Scalia. JöR 65(1):743–763. https://doi.org/10.1628/joer-2017-0033
Sacksofsky U (2021) Ruth Bader Ginsburg – pragmatische Revolutionärin. JöR 69(1):776–783. https://doi.org/10.1628/joer-2021-0031
Siegel R (2022) Memory games: Dobbs’s originalism as anti-democratic living constitutionalism – and some pathways for resistance. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4179622. Zugegriffen am 12.04.2023
Wurman I (2022) What is originalism? Did it underpin the Supreme Court’s ruling on abortion and guns? Debunking the myths. The Conversation. https://th econversation.com/what-is-originalism-did-it-underpin-the-supreme-courts-ruling-on-abortion-and-guns-debunking-the-myths-186440. Zugegriffen am 30.11.2022
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Sacksofsky, U. (2023). Die Dobbs-Entscheidung des U.S. Supreme Court und ihre institutionellen Folgen. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_68
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_68
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-66977-8
Online ISBN: 978-3-662-66978-5
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)