Skip to main content
SpringerLink
Log in

Informalisierung der EU-Außenbeziehungen im Bereich Asyl und Einwanderung

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

  • 1215 Accesses

Abstract

Der Beitrag stellt die die nicht rechtsverbindlichen Vereinbarungen der Europäischen Union mit Drittstaaten im Bereich von Asyl und Einwanderung in den Kontext der Informalisierung der „Global Governance“, vollzieht die Entwicklung der auswärtigen Migrationspolitik seit 2015 nach und ordnet sie als Phänomen eines verstetigten Krisenmodus ein. Auf der Grundlage ihrer dabei herausgearbeiteten Merkmale wird die informalisierte auswärtige Migrationspolitik sodann als Problem des EU-Außenverfassungsrechts mit Blick auf Kompetenzfragen, Verfahrensvorschriften, Rechtsschutzfragen und die Gefährdung der Einhaltung unionsrechtlicher und internationaler Verpflichtungen analysiert. Der Beitrag gelangt zu dem Fazit, dass die auswärtige Migrationspolitik trotz unionsspezifischer Besonderheiten als Ausdruck einer Normativität des „whatever works“ gesehen werden kann, die auch andere Bereiche informalisierter „Global Governance“ prägt und die eingehegt werden muss.

Prof. Dr. Thomas Kleinlein, Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Völkerrecht, Europarecht und Rechtsvergleichung an der Friedrich-Schiller-Universität Jena.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    de Witte (2008), S. 9 f.

  2. 2.

    Umfassend zu deren Rolle und Funktion Larik (2016); s. auch Cannizzaro (2021).

  3. 3.

    Calliess (2022), Rn. 2, 9.

  4. 4.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen (COM(2020) 609 final), 23.09.2020, S. 2.

  5. 5.

    García Andrade (2022), S. 235 f.

  6. 6.

    S. dazu Pauwelyn et al. (2012); Pauwelyn et al. (2014); Rodiles (2018).

  7. 7.

    Fahey (2019), S. 124; Santos Vara (2019); Santos Vara und Pascual Matellán (2022), S. 39 ff.; Slominski und Trauner (2021); Terpan und Saurugger (2021), S. 22, 34.

  8. 8.

    Santos Vara (2019), S. 24.

  9. 9.

    Wessel (2021), S. 75; Europäischer Rat, Erklärung EU–Türkei (Pressemitteilung 144/16), 18.03.2016; Europäische Kommission, Beschluss über die Unterzeichnung – im Namen der Europäischen Union – Erklärung „Gemeinsames Vorgehen Afghanistans und der EU in Migrationsfragen“ („Joint Way Forward on migration issues“) (C(2016) 6023 final), 19.06.2016, Anhang; s. auch Joint Declaration on Migration Cooperation between Afghanistan and the EU (5223/21 ADD 1), 13.01.2021.

  10. 10.

    Ott (2021), S. 577; eine Sammlung der (rechtsverbindlichen) internationalen Abkommen der Union findet sich hier: https://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/inter-agree.html?locale=de, letzter Zugriff 30.11.2022.

  11. 11.

    So noch Ott (2021), S. 570, 576. Dies steht im Gegensatz zur intensiven Befassung mit dem „internen“ „Soft Law“ der EU.

  12. 12.

    Santos Vara (2020); Kassoti und Idriz (2022); Cassarino (2018).

  13. 13.

    S. bereits Wengler (1984); Aust (1986); Lipson (1991); Wengler (1995); zur Entwicklung „alternativer Instrumente“ Goldmann (2015), S. 19 ff.

  14. 14.

    Galbraith und Zaring (2014), S. 745.

  15. 15.

    Knauff (2010), S. 459; zur Terrorismusbekämpfung Ní Aoláin (2021).

  16. 16.

    Davis et al. (2012).

  17. 17.

    Zu Erscheinungsformen und Ebenen der Informalisierung Koskenniemi (2007), S. 9 ff.; Pauwelyn (2012), S. 15 ff.; van Mulligen (2015), S. 643 ff.; Petrig (2018), S. 101; Gleichsetzung von Informalität und fehlender Rechtsverbindlichkeit bei Aust (1986), S. 787.

  18. 18.

    Pauwelyn (2012), S. 15 ff.

  19. 19.

    van Mulligen (2015), S. 645.

  20. 20.

    Knauff (2010), S. 255 ff.

  21. 21.

    Candelmo (2020), S. 53 ff.; Wessel (2021), S. 75.

  22. 22.

    Fahey (2019), S. 124; Santos Vara (2019); Santos Vara und Pascual Matellán (2022), S. 39 ff.; Slominski und Trauner (2021); Terpan und Saurugger (2021), S. 22, 34.

  23. 23.

    Lavenex (2006), S. 330 ff.; zum rechtlichen Rahmen s. Candelmo (2020).

  24. 24.

    Santos Vara und Pascual Matellán (2021).

  25. 25.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat: Reformierung des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems und Erleichterung legaler Wege nach Europa (COM(2016) 197 final), S. 19–22.

  26. 26.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Gesamtansatz für Migration und Mobilität (KOM(2011) 743 endgültig), 18.11.2011, S. 4.

  27. 27.

    KOM(2011) 743 endgültig (s. Fn. 26), S. 7.

  28. 28.

    KOM(2011) 743 endgültig (s. Fn. 26), S. 4–5, 23, 26; Pretto (2020).

  29. 29.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Die europäische Migrationsagenda (COM(2015) 240 final), 13.05.2015, u. a. S. 8, 13.

  30. 30.

    COM(2015) 240 final (s. Fn. 29), S. 12.

  31. 31.

    Europäische Kommission, Beschluss Gemeinsame Erklärung zur Gründung einer Mobilitätspartnerschaft zwischen der Republik Belarus und der Europäischen Union und ihren teilnehmenden Mitgliedstaaten (C(2015) 3955 final), 15.06.2015.

  32. 32.

    Cassarino (2018), S. 88; Ott (2021), S. 597 f.; für einen Vergleich der „Mobilitätspartnerschaften“ mit Marokko und Cabo Verde, s. Tittel-Mosser (2019).

  33. 33.

    Europäische Kommission, Bericht an das Europäische Parlament, den Europäischen Rat und den Rat: Fünfter Fortschrittsbericht über den Partnerschaftsrahmen für die Zusammenarbeit mit Drittländern im Kontext der Europäischen Migrationsagenda (COM(2017) 471 final), 06.09.2017.

  34. 34.

    García Andrade (2022), S. 235; s. auch Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Ein Dialog mit den Ländern des südlichen Mittelmeerraumes über Migration, Mobilität und Sicherheit (KOM(2011) 292 endgültig), 24.05.2011, S. 10.

  35. 35.

    Pressemitteilung 144/16 (s. Fn. 9).

  36. 36.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Europäischen Rat, den Rat und die Europäische Investitionsbank über einen neuen Partnerschaftsrahmen für die Zusammenarbeit mit Drittländern im Kontext der Europäischen Migrationsagenda (COM(2016) 385), 07.06.2016; Europäischer Rat, Schlussfolgerungen (EUCO 26/16), 28.06.2016, Rn. 1–8.

  37. 37.

    Cassarino (2018), S. 90; García Andrade (2018), S. 157 f.

  38. 38.

    Europäische Kommission, Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Europäischen Rat und den Rat: Erster Fortschrittsbericht über den Partnerschaftsrahmen für die Zusammenarbeit mit Drittländern im Kontext der Europäischen Migrationsagenda (COM(2016) 700 final), 18.10.2016, S. 3.

  39. 39.

    Santos Vara (2019), S. 25.

  40. 40.

    COM(2016) 385 (s. Fn. 36), S. 8; s. auch Wessel (2021), S. 80 f.

  41. 41.

    COM(2016) 385 (s. Fn. 36), S. 7, 10.

  42. 42.

    Santos Vara (2019), S. 27.

  43. 43.

    Europäische Kommission, Beschluss über die Unterzeichnung der Standardverfahren zwischen der EU und Bangladesch für die Identifizierung und Rückkehr/Rückführung von illegal aufhältigen Personen (C(2017) 6137 final), 08.09.2017, Annex. Allerdings hat Mali das Standardarbeitsverfahren nicht unterzeichnet und umgesetzt.

  44. 44.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Europäischen Rat und den Rat: Fortschrittsbericht über die Umsetzung der Europäischen Migrationsagenda (COM(2018) 250 final), 14.03.2018, S. 18; s. Santos Vara (2019), S. 28; Santos Vara und Pascual Matellán (2022), S. 44.

  45. 45.

    High Level Dialogue Meeting, Joint declaration on Ghana-EU Cooperation on Migration, Brüssel, 16.04.2016.

  46. 46.

    Deutscher Bundestag, Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Luise Amtsberg, Filiz Polat, Claudia Roth (Augsburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Drucksache 19/28830), 21.04.2021, S. 5.

  47. 47.

    Joint Way Forward on migration issues between Afghanistan and the EU, 2.10.2016, S. 1 (Introduction).

  48. 48.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat über eine wirksamere Rückkehrpolitik in der Europäischen Union – Ein neuer Aktionsplan (COM(2017) 200 final), 02.03.2017.

  49. 49.

    COM(2017) 200 final (s. Fn. 48), S. 15.

  50. 50.

    COM(2020) 609 final (s. Fn. 4); der Ansatz wird vom Europäischen Rat bestätigt, s. Europäischer Rat, Schlussfolgerungen (EUCO 7/21), 24./25.06.2021, Rn. 12.

  51. 51.

    S. v. a. COM(2020) 609 final (s. Fn. 4), S. 24 der englischen Sprachfassung; die deutsche Fassung, S. 30 weicht leicht ab.

  52. 52.

    Mit Hongkong, Macao, Sri Lanka, Albanien, Russland, Ukraine, Nordmazedonien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Serbien, Moldau, Pakistan, Georgien, Armenien, Aserbaidschan, Türkei, Cabo Verde, Belarus.

  53. 53.

    C(2016) 6023 final (s. Fn. 9); 5223/21 ADD 1 (s. Fn. 9).

  54. 54.

    Good Practices for the efficient operation of the identification and return procedures of persons without authorisation to stay (Rat 8570/18), “in Kraft” seit 16.11.2018.

  55. 55.

    Good Practices for the efficient operation of the return procedure (Rat 11428/17) “in Kraft” seit 24.07.2017.

  56. 56.

    C(2017) 6137 final (s. Fn. 43), mit Annex „Standard Operating Procedures for the identification and return of persons without an authorisation to stay“.

  57. 57.

    Admission procedures for the return of Ethiopians from European Union Member States (Rat 15762/17) vom 01.11.2017; am 05.02.2018 vereinbarte Aufnahmeverfahren.

  58. 58.

    Joint document on the procedures for identification and readmission of migrants presumed to be Ivorian nationals staying irregularly in the European Union (Rat 10600/18), “in Kraft“ seit 02.07.2018. Überblicksquelle: https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/migration-and-asylum/irregular-migration-and-return/return-and-readmission_en, letzter Zugriff 30.11.2022.

  59. 59.

    Hongkong, Macao, Sri Lanka, Albanien, Russland, Ukraine, Nordmazedonien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Serbien, Moldau, Pakistan, Georgien, Armenien, Aserbaidschan, Türkei, Cabo Verde, Belarus.

  60. 60.

    Afghanistan, Gambia, Guinea, Bangladesch, Äthiopien und Côte d’Ivoire.

  61. 61.

    Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat (COM(2021) 56 final), 10.02.2021, S. 7–8; s. auch Europäische Kommission, Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Migrations- und Asylbericht (COM(2021) 590 final), 29.09.2021, S. 23 f.

  62. 62.

    Thym (2022), S. 12 f.

  63. 63.

    Kassoti und Idriz (2022), S. 2.

  64. 64.

    Cassarino (2018), S. 91.

  65. 65.

    Für eine Übersicht dieser Verträge und Instrumente s. http://www.jeanpierrecassarino.com/datasets/ra/, letzter Zugriff 30.11.2022.

  66. 66.

    Frasca (2021), S. 12 f.

  67. 67.

    Cassarino (2018), S. 94.

  68. 68.

    Müller-Graff (2017), Rn. 25.

  69. 69.

    Thym (2020a), Rn. 21, 26.

  70. 70.

    Thym (2020c), Rn. 18, 24.

  71. 71.

    So die überwiegende Ansicht, s. bereits Coleman (2009), S. 75 ff.: jedenfalls in der Praxis geteilt; van Vooren (2012); García Andrade (2018), S. 161 ff.; García Andrade (2019), S. 41 f. m. w. N.; Thym (2020c), Rn. 36; Dittrich (2021), Rn. 16; Thym (2021), Rn. 20; a. A. Kuijper (2000), S. 362; Schmidt (2016), S. 295 ff.: ausschließliche Zuständigkeit wegen Notwendigkeit zur Ausübung einer internen Zuständigkeit, Zusammenhang zwischen dem Abschluss von Rückübernahmeabkommen und der Zielerreichung einer gemeinsamen europäischen Migrationspolitik, Art. 3 Abs. 2 Var. 2 AEUV.

  72. 72.

    Thym (2020a), Rn. 18; Thym (2020b), Rn. 21.

  73. 73.

    Allerdings als nur „partiell gemischte“ Abkommen, weil nicht alle, sondern nur einige Mitgliedstaaten an ihnen beteiligt sind; s. Eeckhout (2011), S. 264: „partial mixity“; s. auch Schermers (1983), S. 26 f.

  74. 74.

    Cassarino (2007), S. 187.

  75. 75.

    Europäische Kommission, Generaldirektion Migration und Inneres, Der Generaldirektor, Brief an Mr. Claude Moraes, MEP, Chair of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs: EU readmission developments – State of play October 2017 (home.ddg1.c.1(2017)5906281), S. 1–2.

  76. 76.

    Stutz und Trauner (2022), S. 156.

  77. 77.

    García Andrade (2016), S. 116.

  78. 78.

    Beispielhaft zu den Zielen, die afrikanische Staaten selbst in Bezug auf die Migrationspolitik verfolgen, Adam et al. (2020).

  79. 79.

    Zur Bedeutung des Intergouvernementalismus in den verschiedenen Krisen der EU Smeets und Beach (2020), speziell zur „Erklärung EU–Türkei“ ebd. S. 1148 ff.

  80. 80.

    Carrera et al. (2019), S. 11; Santos Vara (2019), S. 29.

  81. 81.

    Conte und Savazzi (2020), S. 332 ff.

  82. 82.

    Rodiles (2021b), S. 226; Rodiles (2021a).

  83. 83.

    Casolari (2020), S. 219 ff.

  84. 84.

    Wessel (2021), S. 82.

  85. 85.

    Ott (2021), S. 580; generell für das Soft Law der EU Peters (2011), S. 39 ff.

  86. 86.

    EuGH, Urt. v. 23.03.2004, Rs. C-233/02, ECLI:EU:C:2004:173, Rn. 40 – Frankreich/Kommission (Abkommen über Leitlinien für eine Zusammenarbeit in Regelungsfragen und zur Transparenz); s. auch EuGH, Urt. v. 21.01.1993, Rs. C-188/91, ECLI:EU:C:1993:24 – Deutsche Shell/Hauptzollamt Hamburg-Harburg; EuGH, Urt. v. 28.07.2016, Rs. C-660/13, ECLI:EU:C:2016:616 – Rat/Kommission (Vereinbarung über einen finanziellen Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft an die neuen Mitgliedstaaten nach der Erweiterung 2004); García Andrade (2018), S. 192.

  87. 87.

    S. Chamon und Demedts (2017), S. 258; zu EuGH, Urt. v. 28.07.2016, Rs. C-660/13, ECLI:EU:C:2016:616 – Rat/Kommission (Vereinbarung über einen finanziellen Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft an die neuen Mitgliedstaaten nach der Erweiterung 2004).

  88. 88.

    In diesem Sinne Ott (2021), S. 586 f.; zur Praxis von Kommission und Rat s. Ott (2018).

  89. 89.

    EuGH, Urt. v. 28.07.2016, Rs. C-660/13, ECLI:EU:C:2016:616, Rn. 38–40 – Rat/Kommission (Vereinbarung über einen finanziellen Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft an die neuen Mitgliedstaaten nach der Erweiterung 2004); Verellen (2016), S. 1227; Wessel (2021), S. 77 f.; Ott (2021), S. 589.

  90. 90.

    S. zu den Außenkompetenzen der EU im Bereich Migration García Andrade (2018), S. 160 ff.

  91. 91.

    S. etwa C(2015) 3955 final (s. Fn. 31), S. 2; Ott (2021), S. 584.

  92. 92.

    Thym (2020a), Rn. 18; Thym (2020b), Rn. 21.

  93. 93.

    Ott (2021), S. 597.

  94. 94.

    5223/21 ADD 1 (s. Fn. 9), S. 2.

  95. 95.

    Casolari (2020), S. 223.

  96. 96.

    EuG, Beschl. v. 28.02.2017, Rs. T-192/16, ECLI:EU:T:2017:128 – NF/Europäischer Rat; EuG, Beschl. v. 28.02.2017, Rs. T-193/16, ECLI:EU:T:2017:129 – NG/Europäischer Rat; EuG, Beschl. v. 28.02.2017, Rs. T-257/16, ECLI:EU:T:2017:130 – NM/Europäischer Rat.

  97. 97.

    Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes, 26.06.2013, ABl. L 180, 60; Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Außengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind, 15.03.2001, ABl. L 81, 1.

  98. 98.

    Abkommen zwischen der Europäischen Union und der Republik Türkei über die Rückübernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt, 16.12.2013, ABl. L 134, 3.

  99. 99.

    García Andrade (2018), S. 194 f.

  100. 100.

    EuGH, Schlussanträge v. 29.03.2009, Rs. C-13/07, ECLI:EU:C:2009:190, Rn. 83 – Kommission/Rat; García Andrade (2018), S. 196; zum Unionsinteresse an einer möglichst wirksamen und kohärenten Vertretung auf internationaler Ebene und der Pflicht zur Zusammenarbeit s. u. a. EuGH, Gutachten v. 19.03.1993, Rs. 2/91, ECLI:EU:C:1993:106, Rn. 36 – ILO; EuGH, Gutachten v. 15.11.1994, Rs. 1/94, ECLI:EU:C:1994:384, Rn. 108 – WTO.

  101. 101.

    Erlbacher (2017), S. 38; García Andrade (2018), S. 195 ff.

  102. 102.

    Dashwood (2018), S. 190.

  103. 103.

    EuGH, Gutachten, 11.11.1975, 1/75, ECLI:EU:C:1975:145, S. 1360 (zu Art. 228 Abs. 1 UAabs. 2 EGV); vgl. Dashwood (2018), S. 195 ff.

  104. 104.

    Dazu Petrig (2021).

  105. 105.

    S. zur rechtlichen Einordnung Europäische Kommission, Commission Staff Working Document: Mobility partnerships as a tool of the Global Approach to Migration (SEC(2009) 1240 final), 18.09.2009, S. 4; vgl. Wessel (2021), S. 80.

  106. 106.

    EuGH, Urt. v. 31.03.1971, Rs. 22/70, ECLI:EU:C:1971:32, Rn. 42 – Kommission/Rat (AETR); EuGH, Urt. v. 16.06.1993, Rs. C-325/91, ECLI:EU:C:1993:245, Rn. 26 – Frankreich/Kommission; EuGH, Urt. v. 23.03.2004, Rs. C-233/02, ECLI:EU:C:2004:173, Rn. 42 – Frankreich/Kommission (Abkommen über Leitlinien für eine Zusammenarbeit in Regelungsfragen und zur Transparenz); EuGH, Urt. v. 04.09.2014, Rs. C-114/12, ECLI:EU:C:2014:2151, Rn. 39 – Kommission/Rat (Sendeunternehmen); EuGH, Urt. v. 16.07.2015, Rs. C-425/13, ECLI:EU:C:2015:483, Rn. 26–28 – Kommission/Rat (Emissionshandelssystem Australien); s. auch Défenseur des droits, avis, 08.07.2016, n°16–18, S. 4.

  107. 107.

    EuGH, Urt. v. 11.11.1981, Rs. C-60/81, ECLI:EU:C:1981:264, Rn. 9 – IBM/Kommission; vgl. García Andrade (2018).

  108. 108.

    S. dazu u. a. Cannizzaro (2016); Corten und Dony (2016); Fernández Arribas (2016); Gatti (2016); Peers (2016); Poon (2016); Spijkerboer (2016); Cannizzaro (2017).

  109. 109.

    Die deutsche Fassung der Presseerklärung ist etwas vorsichtiger formuliert.

  110. 110.

    Verschiedene „Szenarien“ der Einordnung der Erklärung werden durchgespielt bei Gatti und Ott (2019) m. w. N.

  111. 111.

    S. die Nachweise in Fn. 96 sowie EuGH, Beschl. v. 12.09.2018, Rs. C-208/17 P, ECLI:EU:C:2018:705 – NF/Europäischer Rat.

  112. 112.

    Joint Declaration and Supplementary Agreement Between the United States of America and Mexico (T.I.A.S. No. 19–607), 07.06.2019; cf. Bradley et al. (2023), S. 11.

  113. 113.

    EuGH, Urt. v. 28.07.2016, Rs. C-660/13, ECLI:EU:C:2016:616, Rn. 20, 25, 30 ff. – Rat/Kommission (Vereinbarung über einen finanziellen Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft an die neuen Mitgliedstaaten nach der Erweiterung 2004); vgl. Schütze (2018), S. 288.

  114. 114.

    García Andrade (2019), S. 51 f.

  115. 115.

    Wessel (2021), S. 76.

  116. 116.

    García Andrade (2020), S. 121 f.

  117. 117.

    Gatti (2016).

  118. 118.

    Verellen (2016), S. 1233, der dabei das Kriterium der „politischen Dimension“ der jeweiligen nicht rechtsverbindlichen Vereinbarung anwenden will.

  119. 119.

    Wessel (2021), S. 85; s. auch Molinari (2022).

  120. 120.

    EuGH, Urt. v. 09.08.1994, Rs. C-327/91, ECLI:EU:C:1994:305, Rn. 28 – Frankreich/Kommission; EuGH, Urt. v. 16.07.2015, Rs. C-425/13, ECLI:EU:C:2015:483, Rn. 62 – Kommission/Rat (Emissionshandelssystem Australien).

  121. 121.

    EuGH, Urt. v. 23.03.2004, Rs. C-233/02, ECLI:EU:C:2004:173 – Frankreich/Kommission (Abkommen über Leitlinien für eine Zusammenarbeit in Regelungsfragen und zur Transparenz); EuGH, Urt. v. 16.07.2015, Rs. C-425/13, ECLI:EU:C:2015:483 – Kommission/Rat (Emissionshandelssystem Australien); EuGH, Urt. v. 06.10.2015, Rs. C-73/14, ECLI:EU:C:2015:663 – Rat/Kommission (Seerechtsübereinkommen); EuGH, Urt. v. 28.07.2016, Rs. C-660/13, ECLI:EU:C:2016:616 – Rat/Kommission (Vereinbarung über einen finanziellen Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft an die neuen Mitgliedstaaten nach der Erweiterung 2004).

  122. 122.

    García Andrade (2020), S. 121; Casolari (2020), S. 223 f.; Wessel (2021), S. 83 f.

  123. 123.

    Verellen (2016), S. 1233, der dabei das Kriterium der „politischen Dimension“ der jeweiligen nicht rechtsverbindlichen Vereinbarung anwenden will.

  124. 124.

    EuGH, Urt. v. 14.06.2016, Rs. C-263/14, ECLI:EU:C:2016:435, Rn. 70–71 – Parlament/Rat (Pirates IV); unter Verweis auf EuGH, Urt. v. 24.06.2014, Rs. C-658/11, ECLI:EU:C:2014:2025, Rn. 79, 81 – Parlament/Rat (Pirates I).

  125. 125.

    Ott (2021), S. 585 f.; Wessel (2021), S. 84; García Andrade (2020), S. 123.

  126. 126.

    Die Rahmenvereinbarung über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission, 20.10.2010, ABl. L 304, 47, Ziff. III.15 erfasst internationales „Soft Law“ nicht; die Interinstitutionelle Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission über bessere Rechtsetzung, 13.04.2016, ABl. L 123, 1 bezieht sich nur auf (völkerrechtsverbindliche) „internationale Übereinkünfte“.

  127. 127.

    VO (EU) 2016/794.

  128. 128.

    VO (EU) 2019/1896, Art. 68 Abs. 2 Satz 2.

  129. 129.

    VO (EU) 2021/2303, Art. 35 Abs. 6.

  130. 130.

    Europäische Kommission, Vademecum on External action of the European Union (SEC (2011) 881/3), S. 53 (Ziff. 4.3).

  131. 131.

    Europäisches Parlament, Entschließung des Europäischen Parlaments zur Bewältigung von Flüchtlings- und Migrantenströmen (P8 TA(2017)0124), 05.04.2017, Rn. 57.

  132. 132.

    Entschließung zum Schutz der Menschenrechte und die externe Migrationspolitik der EU (2020/2116(INI)), 19.05.2021, Abl. C 15, 70, I.13.

  133. 133.

    Gatti (2022).

  134. 134.

    https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/index.cfm?fuseaction=fmb&language=de, letzter Zugriff 30.11.2022.

  135. 135.

    S. etwa https://prd.frontex.europa.eu/, letzter Zugriff 30.11.2022.

  136. 136.

    EuG, Urt. v. 07.02.2018, Rs. T-852/16, ECLI:EU:T:2018:71 – Access Info Europe/Kommission; Ott (2021), S. 584 f.

  137. 137.

    Wessel (2021), S. 75; ausführliche Prüfung für das Beispiel der „Erklärung EU–Türkei“ bei Fink und Idriz (2022), S. 119 ff.

  138. 138.

    Vgl. Wessel (2021), S. 86.

  139. 139.

    Pirjatanniemi und Mustaniemi-Laakso (2021).

  140. 140.

    Butler (2018); Wessel (2021), S. 84.

  141. 141.

    Carrera (2016), S. 47; Wessel (2021), S. 85.

  142. 142.

    St. Rspr. seit EuGH, Urt. v. 31.03.1971, Rs. 22/70, ECLI:EU:C:1971:32, Rn. 38/42 – Kommission/Rat (AETR); s. u. a. auch EuGH, Urt. v. 30.06.1993, Verb. Rs. C-181/91 und C-248/91, ECLI:EU:C:1993:271, Rn. 13 – Parlament/Rat und Kommission; EuGH, Urt. v. 09.08.1994, Rs. C-327/91, ECLI:EU:C:1994:305, Rn. 14 – Frankreich/Kommission; EuGH, Urt. v. 04.09.2014, Rs. C-114/12, ECLI:EU:C:2014:2151, Rn. 39 – Kommission/Rat (Sendeunternehmen); diese Voraussetzung bejahend für die „Erklärung EU–Türkei“ Fink und Idriz (2022), S. 125 f.

  143. 143.

    Für eine Zuweisung der Autorenschaft an die EU demgegenüber etwa Kassoti und Carrozzini (2022), S. 239 ff.

  144. 144.

    García Andrade (2020), S. 121 f.

  145. 145.

    Wessel (2021), S. 79 f.

  146. 146.

    Carrera (2016), S. 47; Wessel (2021), S. 85.

  147. 147.

    Entschließung zum Schutz der Menschenrechte und die externe Migrationspolitik der EU (2020/2116(INI)), 19.05.2021, ABl. C 15, 70, I.6.

  148. 148.

    Entschließung zum Schutz der Menschenrechte und die externe Migrationspolitik der EU (2020/2116(INI)), 19.05.2021, ABl. C 15, 70, I.13.

  149. 149.

    Cassarino (2007), S. 193 f.; zum Schutz der Menschenrechte in der auswärtigen Dimension der Politik zum „Management“ der „irregulären Migration“ Morticelli (2020); zur Ausübung von Hoheitsgewalt durch die EU-Mitgliedstaaten und zu ihrer völkerrechtlichen Verantwortlichkeit Pijnenburg (2022), S. 154 ff.

  150. 150.

    RL 2008/115/EG.

  151. 151.

    Zu diesen Konsequenzen mangelhafter Umsetzung der internationalen Verpflichtungen und mit Änderungsvorschlägen Hathaway (2016).

  152. 152.

    Cassarino (2018), S. 94.

  153. 153.

    Für eine umfassende Bewertung der Auswirkungen der „Erklärung EU–Türkei“ auf die Menschenrechte und insbesondere den Grundsatz der Nichtzurückweisung s. Kaya (2020).

  154. 154.

    Pressemitteilung 144/16 (s. Fn. 9), Rn. 1.

  155. 155.

    Pirjatanniemi und Mustaniemi-Laakso (2021), S. 448 m. w. N. in Fn. 86.

  156. 156.

    Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Greece: Rights violations against asylum seekers at Turkey-Greece border must stop – UN Special Rapporteur, 23.03.2020, https://www.ohchr.org/en/press-releases/2020/03/greece-rights-violations-against-asylum-seekers-turkey-greece-border-must. letzter Zugriff 30.11.2022.

  157. 157.

    Bast et al. (2022), S. 60 f.

  158. 158.

    Rodiles (2018).

  159. 159.

    Europäische Kommission, Hohe Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, Gemeinsame Mitteilung an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Umsetzung einer neuen Europäischen Nachbarschaftspolitik (JOIN(2012) 14 final), 15.05.2012, S. 4–5.

  160. 160.

    Carrera et al. (2016).

  161. 161.

    Zur Verknüpfung von Handelspolitik und Entwicklungshilfe mit der Zusammenarbeit bei der Grenzüberwachung und der Rückübernahme als mögliche Verletzung von Art. 208 AEUV Cassarino (2018), S. 95.

  162. 162.

    S. zu diesem „active paradigm“ Kochenov und Amtenbrink (2014). Bemerkenswerterweise deckt der Sammelband verschiedene Politikfelder vom Klimawandel bis zur Finanztransaktionssteuer ab, enthält aber keinen Beitrag zur auswärtigen Migrationspolitik.

  163. 163.

    Ott (2021), S. 600 f.

  164. 164.

    Grundsätzlich dazu Johns (2019).

Literatur

  • Adam I, Trauner F, Jegen L, Roos C (2020) West African interests in (EU) migration policy. Balancing domestic priorities with external incentives. J Ethn Migr Stud 46(15):3101–3118. https://doi.org/10.1080/1369183X.2020.1750354

    Article  Google Scholar 

  • Aust A (1986) The theory and practice of informal international instruments. Int Comp Law Q 35(4):787–812. https://doi.org/10.1093/iclqaj/35.4.787

    Article  Google Scholar 

  • Bast J, von Harbou F, Wessels J (2022) Human rights challenges to European migration policy; the REMAP study. Nomos/Hart, Baden-Baden/Zürich

    Book  Google Scholar 

  • Bradley CA, Goldsmith JL, Hathaway OA (2023) The rise of nonbinding international agreements; an empirical, comparative, and normative analysis. U Chi Law Rev 90:forthcoming

    Google Scholar 

  • Butler G (2018) EU foreign policy and other EU external relations in times of crisis; forcing the law to overlap? In: Weatherburn A, Kloza D, Kużelewska E (Hrsg) Irregular migration as a challenge for democracy. Intersentia, Cambridge

    Google Scholar 

  • Calliess C (2022) Art. 2 EUV. In: Calliess C, Ruffert M (Hrsg) EUV/AEUV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 6. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Candelmo C (2020) A general overview of the legal framework of the EU external action on migration and asylum. In: Kotzur M, Moya D, Sözen ÜS, Romano A (Hrsg) The external dimension of EU migration and asylum policies. Border management, human rights and development policies in the Mediterranean area. Nomos, Baden-Baden, S 37–58

    Chapter  Google Scholar 

  • Cannizzaro E (2016) Disintegration through law? European Papers 1(1):3–6. https://doi.org/10.15166/2499-8249/1

    Article  Google Scholar 

  • Cannizzaro E (2017) Denialism as the supreme expression of realism – a quick comment on NF v. European Council. European Papers 2(1):251–257. https://doi.org/10.15166/2499-8249/120

    Article  Google Scholar 

  • Cannizzaro E (2021) The value of the EU international values. In: Douma WT, Eckes C, van Elsuwege P, Kassoti E, Ott A, Wessel RA (Hrsg) The evolving nature of EU external relations law. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin, S 3–18

    Chapter  Google Scholar 

  • Carrera S (2016) Implementation of EU readmission agreements; identity, determination dilemmas and the blurring of rights. Springer, Cham

    Book  Google Scholar 

  • Carrera S, Cassarino J-P, El Qadim N, Lahlou M, den Hertog L (2016) EU-Morocco cooperation on readmission, borders and protection; a model to follow? CEPS paper, no 87 (January 2016), Brussels

    Google Scholar 

  • Carrera S, Santos Vara J, Strik T (2019) The external dimensions of EU migration and asylum policies in times of crisis. In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 1–19

    Chapter  Google Scholar 

  • Casolari F (2020) The unbearable ‘lightness’ of soft law; on the European Union’s recourse to informal instruments in the fight against illegal immigration. In: Ippolito F, Borzoni G, Casolari F (Hrsg) Bilateral relations in the Mediterranean. Prospects for migration issues. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 215–228

    Google Scholar 

  • Cassarino J-P (2007) Informalising readmission agreements in the EU nеighbourhood. Int Spect 42(2):179–196. https://doi.org/10.1080/03932720701406365

    Article  Google Scholar 

  • Cassarino J-P (2018) Informalizing the EU readmission policy. In: Ripoll Servent A, Trauner F (Hrsg) The Routledge handbook of justice and home affairs research. Routledge Taylor/Francis Group, London/New York, S 83–98

    Google Scholar 

  • Chamon M, Demedts V (2017) The commission back on the leash; no autonomy to sign non-binding agreements on behalf of the EU: Council v. Commission. Common Mark Law Rev 54(1):245–262

    Article  Google Scholar 

  • Coleman N (2009) European readmission policy; third country interests and refugee rights. Nijhoff, Leiden

    Book  Google Scholar 

  • Conte C, Savazzi V (2020) The financial dimension of EU external policies on migration. In: Kotzur M, Moya D, Sözen ÜS, Romano A (Hrsg) The external dimension of EU migration and asylum policies. Border management, human rights and development policies in the Mediterranean area. Nomos, Baden-Baden, S 325–350

    Chapter  Google Scholar 

  • Corten O, Dony M (2016) Accord politique ou juridique: Quelle est la nature du “machin” conclu entre l’UE et la Turquie en matière d’asile?, https://eumigrationlawblog.eu/accord-politique-ou-juridique-quelle-est-la-nature-du-machin-conclu-entre-lue-et-la-turquie-en-matiere-dasile/. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Dashwood A (2018) EU acts and member state acts in the negotiation, conclusion, and implementation of international agreements. In: Cremona M, Kilpatrick C (Hrsg) EU legal acts. Challenges and transformations. Oxford University Press, Oxford, S 189–249

    Google Scholar 

  • Davis KE, Kingsbury B, Merry SE (2012) Indicators as a technology of global governance. Law Soc Rev 46(1):71–104

    Article  Google Scholar 

  • Dittrich L (2021) Art. 79 AEUV. In: Decker A, Bader J, Kothe P (Hrsg) Migrations- und Integrationsrecht. Kommentar, 2. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Eeckhout P (2011) EU external relations law. Oxford University Press, Oxford

    Book  Google Scholar 

  • Erlbacher F (2017) Recent case law on external competences of the European Union; how member states can embrace their own treaty. CLEER paper (2). https://www.asser.nl/media/3485/cleer17-2_web.pdf. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Fahey E (2019) Hyper-legalisation and delegalisation in the AFSJ; on contradictions in the external management of EU migration. In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 116–134

    Google Scholar 

  • Fernández Arribas G (2016) The EU-Turkey agreement: a controversial attempt at patching up a major problem. European Papers 1(3):1097–1104. https://doi.org/10.15166/2499-8249/80

    Article  Google Scholar 

  • Fink M, Idriz N (2022) Effective judicial protection in the external dimension of the EU’s migration and asylum policies? In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 117–146

    Google Scholar 

  • Frasca E (2021) More or less (soft) law? The case of third country migration cooperation and the long-term effects of EU preference for soft law instruments. Queen Mary Law J 1:1–32. https://doi.org/10.26494/QMLJ72463

    Article  Google Scholar 

  • Galbraith J, Zaring DT (2014) Soft law as foreign relations law. Cornell Law Rev 99(4):735–794

    Google Scholar 

  • García Andrade P (2016) The distribution of powers between EU institutions for conducting external affairs through non-binding instruments. European Papers 1(1):115–125. https://www.europeanpapers.eu/en/europeanforum/distribution-powers-between-eu-institutions-conducting-external-affairs. Zugegriffen am 30.11.2022

    Google Scholar 

  • García Andrade P (2018) EU external competences in the field of migration; how to act externally when thinking internally. Common Mark Law Rev 55(1):157–200

    Article  Google Scholar 

  • García Andrade P (2019) EU external competences on migration: which role for mixed agreements? In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 39–56

    Google Scholar 

  • García Andrade P (2020) The role of the European Parliament in the adoption of non-legally binding agreements with third countries. In: Santos Vara J, Rodríguez Sánchez-Tabernero S (Hrsg) The democratisation of EU international relations through EU law. Routledge, London/New York, S 115–131

    Google Scholar 

  • García Andrade P (2022) EU cooperation with third countries within the new pact on migration and asylum; new instruments for a ‘change of paradigm’? In: Thym D, Network OA (Hrsg) Reforming the common European asylum system. Opportunities, pitfalls, and downsides of the commission proposals for a new pact on migration and asylum. Nomos, Baden-Baden, S 223–238

    Chapter  Google Scholar 

  • Gatti M (2016) The EU-Turkey statement: a treaty that violates democracy (Part 1 of 2). EJIL:Talk! https://www.ejiltalk.org/the-eu-turkey-statement-a-treaty-that-violates-democracy-part-1-of-2/. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Gatti M (2022) The right to transparency in the external dimension of the EU migration policy; past and future secrets. In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 97–116

    Chapter  Google Scholar 

  • Gatti M, Ott A (2019) The EU-Turkey statement; legal nature and compatibility with EU institutional law. In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 175–200

    Google Scholar 

  • Goldmann M (2015) Internationale öffentliche Gewalt; Handlungsformen internationaler Institutionen im Zeitalter der Globalisierung. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • Hathaway JC (2016) A global solution to a global refugee crisis. European Papers 1(1):93–99. https://doi.org/10.15166/2499-8249/7

    Article  Google Scholar 

  • Johns F (2019) From planning to prototypes: new ways of seeing like a state. Mod Law Rev 82(5):833–863. https://doi.org/10.1111/1468-2230.12442

    Article  Google Scholar 

  • Kassoti E, Carrozzini A (2022) One instrument in search of an author: revisiting the authorship and legal nature of the EU-Turkey statement. In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 237–258

    Chapter  Google Scholar 

  • Kassoti E, Idriz N (Hrsg) (2022) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg

    Google Scholar 

  • Kaya H (2020) The EU-Turkey statement on refugees; assessing its impact on fundamental rights. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton

    Book  Google Scholar 

  • Knauff M (2010) Der Regelungsverbund; Recht und Soft Law im Mehrebenensystem. Mohr Siebeck, Tübingen

    Book  Google Scholar 

  • Kochenov D, Amtenbrink F (2014) Introduction: the active paradigm of the study of the EU’s place in the world. In: Kochenov D, Amtenbrink F (Hrsg) The European Union’s shaping of the international legal order. Cambridge University Press, Cambridge, S 1–18

    Google Scholar 

  • Koskenniemi M (2007) The fate of public international law: between technique and politics. MLR 70(1):1–30. https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2006.00624.x

    Article  Google Scholar 

  • Kuijper PJ (2000) Some legal problems associated with the communitarization of policy on visas, asylum and immigration under the Amsterdam treaty and incorporation of the Schengen acquis. Common Mark Law Rev 37(2):345–366. https://doi.org/10.54648/261860

    Article  Google Scholar 

  • Larik J (2016) Foreign policy objectives in European constitutional law. Oxford University Press, Oxford/New York

    Book  Google Scholar 

  • Lavenex S (2006) Shifting up and out: the foreign policy of European immigration control. West Eur Polit 29(2):329–350. https://doi.org/10.1080/01402380500512684

    Article  Google Scholar 

  • Lipson C (1991) Why are some international agreements informal? Int Organ 45(4):495–538. https://doi.org/10.1017/S0020818300033191

    Article  Google Scholar 

  • Molinari C (2022) EU readmission deals and constitutional allocation of powers: parallel paths that need to cross? In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 15–35

    Chapter  Google Scholar 

  • Morticelli A (2020) The external dimension and the management of irregular migration in the EU: a human rights approach. In: Kotzur M, Moya D, Sözen ÜS, Romano A (Hrsg) The external dimension of EU migration and asylum policies. Border management, human rights and development policies in the Mediterranean area. Nomos, Baden-Baden, S 59–96

    Chapter  Google Scholar 

  • Müller-Graff P-C (2017) Art. 79 AEUV. In: Pechstein M, Nowak C, Häde U (Hrsg) Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV. Mohr Siebeck, München/Tübingen

    Google Scholar 

  • van Mulligen A (2015) Framing deformalisation in public international law. Transnatl Leg Theory 6(3–4):635–660. https://doi.org/10.1080/20414005.2015.1120025

    Article  Google Scholar 

  • Ní Aoláin F (2021) ‘Soft law’, informal lawmaking and ‘new institutions’ in the global counter-terrorism architecture. Eur J Int Law 32(3):919–941. https://doi.org/10.1093/ejil/chab071

    Article  Google Scholar 

  • Ott A (2018) The EU commission’s administrative agreements: “delegated treaty-making” in between delegated and implementing rule-making. In: Tauschinsky E, Weiß W (Hrsg) The legislative choice between delegated and implementing acts in EU law. Walking a Labyrinth. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 200–232

    Google Scholar 

  • Ott A (2021) Informalization of EU bilateral instruments: categorization, contestation, and challenges. Yb Eur Law 39:569–601. https://doi.org/10.1093/yel/yeaa004

  • Pauwelyn J (2012) Informal international lawmaking: framing the concept and research questions. In: Pauwelyn J, Wessel RA, Wouters J (Hrsg) Informal international lawmaking. Oxford University Press, Oxford, S 13–34

    Google Scholar 

  • Pauwelyn J, Wessel RA, Wouters J (Hrsg) (2012) Informal international lawmaking. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Pauwelyn J, Wessel RA, Wouters J (2014) When structures become shackles: stagnation and dynamics in international lawmaking. Eur J Int Law 25(3):733–763. https://doi.org/10.1093/ejil/chu051

  • Peers S (2016) The draft EU/Turkey deal on migration and refugees: is it legal? EU Law Analysis. http://eulawanalysis.blogspot.com/2016/03/the-draft-euturkey-deal-on-migration.html. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Peters A (2011) Soft law as a new mode of governance. In: Diedrichs U, Reiners W, Wessels W (Hrsg) The dynamics of change in EU governance. Edward Elgar, Cheltenham, S 21–51

    Google Scholar 

  • Petrig A (2018) Sind die parlamentarische Genehmigung und das Referendum im Außenbereich auf völkerrechtliche Verträge beschränkt? ZaöRV 78(1):93–146

    Google Scholar 

  • Petrig A (2021) Democratic participation in international lawmaking in Switzerland after the ‘age of treaties’. In: Aust HP, Kleinlein T (Hrsg) Encounters between foreign relations law and international law. Bridges and boundaries. Cambridge University Press, Cambridge/New York, S 180–212

    Chapter  Google Scholar 

  • Pijnenburg A (2022) The informalisation of migration deals and human rights of people on the move: does it matter? In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 147–168

    Chapter  Google Scholar 

  • Pirjatanniemi E, Mustaniemi-Laakso M (2021) EU migration policy and human rights. In: Wouters J, Nowak M, Chané A-L, Hachez N (Hrsg) The European Union and human rights. Law and policy. Oxford University Press, Oxford, S 438–456

    Google Scholar 

  • Poon J (2016) EU-Turkey deal: violation of, or consistency with, international law? European Papers 1(3):1195–1203. https://doi.org/10.15166/2499-8249/96

    Article  Google Scholar 

  • Pretto C (2020) Development and cooperation in the field of migration. In: Kotzur M, Moya D, Sözen ÜS, Romano A (Hrsg) The external dimension of EU migration and asylum policies. Border management, human rights and development policies in the Mediterranean area. Nomos, Baden-Baden, S 121–142

    Chapter  Google Scholar 

  • Rodiles A (2018) Coalitions of the willing and international law; the interplay between formality and informality. Cambridge University Press, Cambridge/New York/Port Melbourne/New Delhi/Singapore

    Book  Google Scholar 

  • Rodiles A (2021a) Infrastructural developmentalism and its many types of global law: a comparative look at the UN Sustainable Development Goals and China’s Belt and Road Initiative. London Review of International Law 10(3): 367–390. https://doi.org/10.1093/lril/lrac017

  • Rodiles A (2021b) The global insecure counterterrorism city. In: Aust HP, Nijman JE, Marcenko M (Hrsg) Research handbook on international law and cities. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 214–226

    Google Scholar 

  • Santos Vara J (2019) Soft international agreements on migration cooperation with third countries; a challenge to democratic and judicial controls in the EU. In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 21–38

    Google Scholar 

  • Santos Vara J (Hrsg) (2020) La Dimensión Exterior de las Políticas de Inmigración de la Unión Europea en Tiempos de Crisis. Tirant lo Blanch, Valencia

    Google Scholar 

  • Santos Vara J, Pascual Matellán L (2021) The externalisation of EU migration policies: the implications arising from the transfer of responsibilities to third countries. In: Douma WT, Eckes C, van Elsuwege P, Kassoti E, Ott A, Wessel RA (Hrsg) The evolving nature of EU external relations law. Asser Press/Springer, The Hague/Berlin, S 315–331

    Google Scholar 

  • Santos Vara J, Pascual Matellán L (2022) The informalization of EU return policy: a change of paradigm in migration cooperation with third countries? In: Kassoti E, Idriz N (Hrsg) The informalisation of the EU’s external action in the field of migration and asylum. Asser Press/Springer, Den Haag/Berlin/Heidelberg, S 37–52

    Chapter  Google Scholar 

  • Schermers HG (1983) A typology of mixed agreements. In: O’Keeffe D, Schermers HG (Hrsg) Mixed agreements. Kluwer, Deventer, S 23–33

    Google Scholar 

  • Schmidt A (2016) Die Rückübernahmeabkommen der EU und der Kompetenzkonflikt mit ihren Mitgliedstaaten. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Schütze R (2018) European Union law. Cambridge University Press, Cambridge/New York/Port Melbourne/VIC/New Delhi/Singapore

    Book  Google Scholar 

  • Slominski P, Trauner F (2021) Reforming me softly – how soft law has changed EU return policy since the migration crisis. West Eur Polit 44(1):93–113. https://doi.org/10.1080/01402382.2020.1745500

    Article  Google Scholar 

  • Smeets S, Beach D (2020) Intergovernmentalism and its implications – new institutional leadership in major EU reforms. J Eur Publ Policy 27(8):1137–1156. https://doi.org/10.1080/13501763.2019.1699940

    Article  Google Scholar 

  • Spijkerboer T (2016) Minimalist reflections on Europe, refugees and law. European Papers 1(2):533–558. https://doi.org/10.15166/2499-8249/49

    Article  Google Scholar 

  • Stutz P, Trauner F (2022) The EU’s ‘return rate’ with third countries: why EU readmission agreements do not make much difference. Int Migr 60(3):154–172. https://doi.org/10.1111/imig.12901

    Article  Google Scholar 

  • Terpan F, Saurugger S (2021) Soft and hard law in times of crisis: budget monitoring, migration and cybersecurity. West Eur Polit 44(1):21–48. https://doi.org/10.1080/01402382.2020.1738096

    Article  Google Scholar 

  • Thym D (2020a) Art. 77 AEUV. In: Grabitz E, Hilf M, Nettesheim M (Hrsg) Das Recht der Europäischen Union, 77. EGL. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Thym D (2020b) Art. 78 AEUV. In: Grabitz E, Hilf M, Nettesheim M (Hrsg) Das Recht der Europäischen Union, 77. EGL. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Thym D (2020c) Art. 79 AEUV. In: Grabitz E, Hilf M, Nettesheim M (Hrsg) Das Recht der Europäischen Union, 77. EGL. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Thym D (2021) Art. 79 AEUV. In: Kluth W, Heusch A (Hrsg) Ausländerrecht. AufenthG, BeschV, AsylG, FreizügG/EU, ARB 1/80, AEUV, EMRK, GG, StAG. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Thym D (2022) Never-ending story? Political dynamics, legislative uncertainties, and practical drawbacks of the ‘new’ pact on migration and asylum. In: Thym D, Network OA (Hrsg) Reforming the common European asylum system. Opportunities, pitfalls, and downsides of the commission proposals for a new pact on migration and asylum. Nomos, Baden-Baden, S 11–32

    Chapter  Google Scholar 

  • Tittel-Mosser F (2019) Mobility partnerships: a tool for the externalisation of EU migration policy? A comparative study of Morocco and Cape Verde. In: Carrera S, Santos Vara J, Strik T (Hrsg) Constitutionalising the external dimensions of EU migration policies in times of crisis. Legality, rule of law and fundamental rights reconsidered. Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Northampton, S 238–256

    Google Scholar 

  • Verellen T (2016) On conferral, institutional balance and non-binding international agreements; the Swiss MoU case. European Papers 1(3):1225–1233. https://doi.org/10.15166/2499-8249/77

    Article  Google Scholar 

  • van Vooren B (2012) The principle of pre-emption after opinion 1/2003 and coherence in EU readmission policy. In: Cremona M, Monar J, Poli S (Hrsg) The external dimension of the European Union’s area of freedom, security and justice. Peter Lang, Brussels, S 163–188

    Google Scholar 

  • Wengler W (1984) Die Wirkungen nichtrechtlicher Verträge zwischen Staaten. AVR 22(3):306

    Google Scholar 

  • Wengler W (1995) „Nichtrechtliche“ Staatenverträge in der Sicht des Völkerrechts und des Verfassungsrechts. JZ 50(1):21–26

    Google Scholar 

  • Wessel RA (2021) Normative transformations in EU external relations: the phenomenon of ‘soft’ international agreements. West Eur Polit 44(1):72–92. https://doi.org/10.1080/01402382.2020.1738094

    Article  Google Scholar 

  • de Witte B (2008) Too much constitutional law in the European Union’s foreign relations? In: Cremona M, de Witte B (Hrsg) EU Foreign relations law. Constitutional fundamentals. Hart, Oxford, S 3–15

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Jena, Deutschland

    Thomas Kleinlein

Authors
  1. Thomas Kleinlein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Thomas Kleinlein .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Kleinlein, T. (2023). Informalisierung der EU-Außenbeziehungen im Bereich Asyl und Einwanderung. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_13

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_13

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation