Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gesamthand, Rechtsfähigkeit, Transparenz

  • Chapter
  • First Online:
Zukunftsfragen des Steuerrechts IV

Part of the book series: MPI Studies in Tax Law and Public Finance ((MPISTUD,volume 10))

  • 861 Accesses

Zusammenfassung

Mit der umfassenden Reform des deutschen Personengesellschaftsrechts, die zum 1. Januar 2024 in Kraft treten wird, sind grundlegende Verschiebungen in der Dogmatik der Personengesellschaften verbunden, deren mögliche Fernwirkungen auf das Steuerrecht derzeit diskutiert werden. Ihnen geht der Beitrag nach, indem er die relevanten Zusammenhänge zwischen Gesellschafts- und Steuerrecht beleuchtet und die Bedeutung gesellschaftsrechtlicher Kategorienbildung im allgemeinen erläutert. Auf dieser Basis klärt er die Relevanz des MoPeG für den Dualismus aus Transparenz und Trennung im Unternehmenssteuerrecht und für solche steuerrechtlichen Vorschriften, in denen auf den Begriff der Gesamthand Bezug genommen wird, den der Gesetzgeber des MoPeG für überholt erklärt. Dabei geht er auch auf die verfassungsrechtliche und rechtspolitische Legitimation des Dualismus der Unternehmensbesteuerung ein. Abschließend nimmt die Autorin die Frage „Transparenz oder Trennung?“ als grundlegendes Problem allen Verbandsrechts in den Blick.

Inhaberin des Lehrstuhls für Bürgerliches Recht, Handels- und Gesellschaftsrecht, Steuerrecht sowie Rechtsphilosophie an der Eberhard Karls Universität Tübingen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Abrufbar unter https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/News/PM/Modernisierung_PersonengesellschaftsR.html (zuletzt aufgerufen am 1.7.2022).

  2. 2.

    BT-Drs. 19/27635.

  3. 3.

    S. hierzu die Beschlussempfehlung des 6. Ausschusses v. 22.06.2021, BT-Drs. 19/30942, sowie den dazugehörigen Bericht vom 23.06.2021, BT-Drs. 19/31105.

  4. 4.

    Zur Diskussion im Anschluss an die Vorlage des Mauracher Entwurfs s. Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft, ZIP 2020, S3; Bachmann, NZG 2020, 612; Habersack, ZGR 2020, 539; Bergmann, DB 2020, 994; Geibel, ZRP 2020, 137; Altmeppen, NZG 2020, 822; Heckschen, NZG 2020, 761; Deutscher Anwaltverein, NZG 2020, 1133; Hippeli, DZWIR 2020, 386; Wimmer, DZWIR 2020, 379; Westermann, DZWIR 2020, 321; Punte/Klemens/Sambulski, ZIP 2020, 1230; Otte-Gräbener, BB 2020, 1295; Schäfer, ZIP 2020, 1149; Storz, GWR 2020, 257; Wilhelm, NZG 2020, 1041; Schall, ZIP 2020, 1443; Noack, NZG 2020, 581; ders., BB 2021, 643; Wertenbruch, GmbHR 2020, R196; ders., GmbHR 2021, 1; Kilincsoy, FR 2021, 248; K. Schmidt, ZHR 185 (2021), 16; Fleischer, DStR 2021, 430. Die Frage, ob es einer grundlegenden Reform der Personengesellschaften bedarf, war bereits Gegenstand des 71. Deutschen Juristentages 2016, s. Schäfer, Gutachten E zum 71. Deutschen Juristentag (2016).

  5. 5.

    BGH, Urt. v. 29.01.2001, II ZR 331/00, BGHZ 146, 341.

  6. 6.

    Gegen die ganz überwiegende Auffassung allerdings jüngst Dieckmann, Gesamthand und juristische Person (2019), S. 457.

  7. 7.

    Vgl. Bachmann, FS K. Schmidt (2019), Bd. 1, S. 49 ff.; Röder, AcP 215 (2015), 450 (490 f.). Zur Frage der Zuordnung der Personengesellschaften zu den juristischen Personen s. einerseits (bejahend) Raiser, AcP 194 (1994), 495 (511); Staake, Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2007, 109 (121 ff.); Timm, NJW 1995, 3209; der Tendenz nach auch K. Schmidt, AcP 209 (2009), 181 (201); andererseits (verneinend) Ulmer, AcP 198 (1998), 113 (120); Zöllner, FS Gernhuber (1993), S. 563 ff.

  8. 8.

    Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 148.

  9. 9.

    AA jedenfalls zum Mauracher Entwurf Schall, ZIP 2020, 1443 (1446).

  10. 10.

    Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 106.

  11. 11.

    Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 106.

  12. 12.

    S. die Nachweise in Fn. 7.

  13. 13.

    Dass die Diskussion durch das Bekenntnis des Gesetzgebers zum traditionellen Triptychon „unterbunden“ werden könnte, ist entgegen Kilincsoy, FR 2021, 248 (249), nicht zu erwarten.

  14. 14.

    Wertenbruch, GmbHR 2020, R196 (R197).

  15. 15.

    Heinze, DStR 2020, 2107 (2110). Eine derartige Aufforderung findet sich ferner bei v. Oertzen/Reich, ZEV 2021, 215 (218); Bundessteuerberaterkammer, Stellungnahme zum Entwurf des MoPeG v. 16.12.2020, S. 6. Bedenken wegen etwaiger steuerrechtlicher Fernwirkungen hat auch Schall, ZIP 2020, 1443 (1447).

  16. 16.

    Kilincsoy, FR 2021, 248 (249).

  17. 17.

    Fischer, FS Crezelius (2018), S. 117 ff. (insb. 124 f. und 130).

  18. 18.

    BT-Drs. 19/22333.

  19. 19.

    BT-Drs. 19/22853.

  20. 20.

    Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 107; für eine steuerrechtsautonome Auslegung auch Noack, BB 2021, 643 (644).

  21. 21.

    Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft, ZIP 2021, S3; die einschlägigen Passagen auf S. S5–S8 stammen im Wesentlichen aus der Feder der Verfasserin. Zustimmend K. Schmidt, ZHR 185 (2021), 16 (28).

  22. 22.

    BVerfG, Beschl. v. 21.06.2006, 2 BvL 2/99, NJW 2006, 2757 (2763); BVerfG, Beschl. v. 29.03.2017, 2 BvL 6/11, DStR 2017, 1094 (1101).

  23. 23.

    Fischer, FS Crezelius (2018), S. 117 (130).

  24. 24.

    Heinze, DStR 2020, 2107 (2108).

  25. 25.

    Heinze, DStR 2020, 2107 (2108).

  26. 26.

    RStBl. 1940, 387 (398).

  27. 27.

    BFH, Urt. v. 25.09.2013, II R 2/12, DStR 2014, 141 (142); BFH, Urt. v. 29.02.2012, II R 57/09, DStR 2012, 1181 (1184).

  28. 28.

    Fischer, FS Crezelius (2018), S. 117 (125).

  29. 29.

    Heinze, DStR 2020, 2107 (2110); Kilincsoy, FR 2021, 248 (252); v. Oertzen/Reich, ZEV 2021, 215 (217).

  30. 30.

    S. hierzu Ratschow, in: Klein, AO (152020), § 39 Rz. 76 u. 78.

  31. 31.

    BFH, Urt. v. 14.09.1994, II R 95/92, DStR 1995, 94 (95).

  32. 32.

    BFH, Urt. v. 30.08.2017, II R 46/15, DStR 2017, 2606 (2608).

  33. 33.

    BGH, Urt. v. 29.01.2001, II ZR 331/00, BGHZ 146, 341.

  34. 34.

    S. bereits RG v. 23.02.1907, Rep. I. 404/06, RGZ 65, 227 (231); RG v. 23.05.1908, Rep. V. 70/08, RGZ 68, 410 (412), sowie aus der aktuellen Lehrbuchliteratur nur Windbichler, Gesellschaftsrecht (242017), § 3 Rz. 4, sowie Grunewald, Gesellschaftsrecht (112020), § 1 Rn. 108.

  35. 35.

    Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 148.

  36. 36.

    Kritisch Habersack, ZGR 2020, 539 (548 f.); Altmeppen, NZG 2020, 822 („grober Fehler“); Schall, ZIP 2020, 1443 (1445); zustimmend Bachmann, NZG 2020, 612 (615); Fleischer, DStR 2021, 430 (435); Westermann, DZWIR 2020, 321 (324); Wertenbruch, GmbHR 2021, 1 (2), sowie – vor der Vorlage der Entwürfe – Röder, AcP 215 (2015), 450 (496); Bachmann, FS K. Schmidt (2019), Bd. 1, S. 49 (52).

  37. 37.

    Bachmann, NZG 2020, 612 (615).

  38. 38.

    Habersack, ZGR 2020, 539 (548 f.).

  39. 39.

    Habersack, ZGR 2020, 539 (549).

  40. 40.

    Bachmann, NZG 2020, 612 (615).

  41. 41.

    Habersack, ZGR 2020, 539 (549).

  42. 42.

    S. hierzu auch Staake, Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2007, 109 (110 f. u. 119 f.).

  43. 43.

    Vgl. §§ 719, 1419, 2033 BGB. S. hierzu beispielhaft Huber, Vermögensanteil, Kapitalanteil und Gesellschaftsanteil an Personalgesellschaften des Handelsrechts (1970), S. 93 ff. u. 117 f., sowie ausführlich Schulze-Osterloh, Das Prinzip der gesamthänderischen Bindung (1972). Deutlich gegen ein über das sachenrechtliche Prinzip hinausreichendes personenrechtliches Element des Begriffs auch Bachmann, FS K. Schmidt (2019), Bd. 1, S. 49 (52 f. u. 57); Kießling, FS Hadding (2004), S. 477 (480). Dieser Standpunkt liegt offenbar auch dem MoPeG zugrunde.

  44. 44.

    Weber-Grellet, AcP 182 (1982), 316 (325).

  45. 45.

    Buchner, AcP 169 (1969), 483 (484); Bachmann, FS K. Schmidt (2019), Bd. 1, S. 49 (52); treffend zu dem Problem auch Mülbert, AcP 199 (1999), 38 (46 f.).

  46. 46.

    Röder, AcP 215 (2015), 450 (491).

  47. 47.

    Beispielhaft s. Gierke, Genossenschaftstheorie (1887), S. 583 („kollektive Personeneinheit“); Beuthien, NZG 2011, 481 (484) („individuelle Einzelrechtsfähigkeit der juristischen Person“ vs. „kollektive Gesamtrechtsfähigkeit“ der Personengesellschaft).

  48. 48.

    RG, Urt. v. 23.02.1907, Rep. I. 404/06, RGZ 65, 227 (230).

  49. 49.

    Kießling, FS Hadding (2004), S. 477 (491).

  50. 50.

    Kießling, FS Hadding (2004), S. 477 (488).

  51. 51.

    S. beispielhaft Habersack, ZGR 2020, 539 (548 f.).

  52. 52.

    Flume, BGB AT Bd. I/1: Die Personengesellschaft (1977), S. 93 f.; s. hierzu auch Staake, Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2007, 109 (119).

  53. 53.

    Mülbert, AcP 199 (1999), 38 (47), spricht in Bezug auf die Gruppenlehre treffend von einer substantiellen Neuinterpretation des Gesamthandsprinzips.

  54. 54.

    Flume, BGB AT Bd. I/1: Die Personengesellschaft (1977), S. 94 ff.

  55. 55.

    Ross, 70 Harvard Law Review 812 (1957). Den Hinweis auf den Artikel verdanke ich der Lektüre von Matthias Lüdekings sehr lesenswerter Dissertation „Die zugerechnete Willenserklärung“ (2017), s. dort S. 43 ff.

  56. 56.

    Für eine sehr erhellende Entfaltung dieses Gedankens am Begriff der Willenserklärung s. Lüdeking (Fn. 55), S. 48 ff.; für weiterführende Überlegungen zur Bedeutung derartiger Zwischenbegriffe im Recht anhand einer Untersuchung ihrer Funktionsweise in neuronalen Netzen s. Philipps, FS Scholler 1991, S. 179 ff.

  57. 57.

    S. hierzu vertiefend Ross, 70 Harvard Law Review 812, 817 (1957).

  58. 58.

    So auch Kießling, FS Hadding (2004), S. 477 (491).

  59. 59.

    Fischer, FS Crezelius (2018), S. 117 (135).

  60. 60.

    S. nur Osterloh-Konrad, ZGR 2019, 271 ff., mwN, sowie Scholz, NZG 2020, 1044 ff.

  61. 61.

    Weimar, ZIP 1997, 1769 ff.; Kießling, FS Hadding (2004), S. 477 (496).

  62. 62.

    Jacobsen, DStR 2020, 1259 ff.; Röder, ZHR 184 (2020), 457 ff.

  63. 63.

    S. Art. 19 Abs. 1 EWIV-VO.

  64. 64.

    S. hierzu bereits Osterloh-Konrad, ZGR 2019, 271 (280 u. 288).

  65. 65.

    Zu diesem Gedanken s. bereits Staake, Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2007, 109 (143).

  66. 66.

    S.o. die Nachweise in Fn. 7.

  67. 67.

    Raiser, AcP 194 (1994), 495 (510).

  68. 68.

    Leuschner, in: MüKo-BGB (82018), Vorbem. vor § 21 Rn. 13.

  69. 69.

    S. etwa Bachmann, FS K. Schmidt (2019), Bd. 1, S. 49, 59 f.; Wertenbruch, GmbHR 2020, R196 (R197).

  70. 70.

    K. Schmidt, AcP 209 (2009), 181 (196 u. 199).

  71. 71.

    M. E. liegt das Verdienst der Flumeschen Gruppenlehre primär darin, die eigenständige Rechtszuständigkeit der Gesellschaft als Gruppe in einer Welt begründet zu haben, in der zunächst nur das Gesamthandsprinzip gesichert schien. Erklärt der Gesetzgeber nun die Rechtsfähigkeit für gegeben, ist es nicht mehr erforderlich, diese aus der gesamthänderischen Vermögensbindung heraus zu entwickeln. AA Schall, ZIP 2020, 1443 (1446).

  72. 72.

    K. Schmidt, AcP 209 (2009), 181 (201).

  73. 73.

    S. bereits Cour de cassation, Urt. v. 23.02.1891, DP 1981.1.337, sowie (seit 1978) Art. 1842 al. 1 Code de Commerce.

  74. 74.

    Ähnlich K. Schmidt, ZHR 185 (2021), 16 (29).

  75. 75.

    S. etwa Hennrichs, FR 2010, 721 ff.; Hennrichs/Lehmann, StuW 2007, 16 (21); zu einem Überblick s. Hey, DStJG 24 (2001), 155 (216 ff.).

  76. 76.

    S. für einen Überblick Hey/Bauersfeld, IStR 2005, 649 ff.; Schön, GS Knobbe-Keuk (2011), S. 139, 142 ff.

  77. 77.

    Schön, GS Knobbe-Keuk (2011), S. 139 (143 ff.); beispielhaft s. Art. 206-4 Code Général des Impôts: Körperschaftsbesteuerung derjenigen Gewinne von Personengesellschaften, die auf die beschränkt haftenden Gesellschafter entfallen (insb. Kommanditisten).

  78. 78.

    BVerfG, Beschl. v. 21.06.2006, 2 BvL 2/99, NJW 2006, 2757 (2763); fast wortlautidentisch auch BVerfG, Beschl. v. 29.03.2017, 2 BvL 6/11, DStR 2017, 1094 (1101); zu diesem Gedanken s. ferner Musil/Leibohm, FR 2008, 807 (813); Jachmann, DStJG 23 (2000), 9 (25). Grundsatzkritik bei Hennrichs/Lehmann, StuW 2007, 16.

  79. 79.

    BVerfG, Beschl. v. 24.03.2010, 1 BvR 2130/09, NJW 2010, 2116 (2117); zur Haftungsbeschränkung auch BVerfG, Beschl. v. 29.03.2017, 2 BvL 6/11, DStR 2017, 1094 (1101).

  80. 80.

    Hüttemann, DStJG 25 (2002), 123 (139 f.); s. ferner Noack, BB 2021, 643 (644), der im Festhalten an grundlegenden bisherigen Strukturprinzipien der Personengesellschaften im MoPeG eine Grundlage für die verfassungsrechtliche Rechtfertigung des unternehmenssteuerrechtlichen Dualismus sieht.

  81. 81.

    S. nur BVerfG, Beschl. v. 15.01.2008, 1 BvL 2/04, DStRE 2008, 1003 (1010); differenzierend Hey, DStJG 24 (2001), 155 (175).

  82. 82.

    Hierfür spricht sich auch die Gesetzesbegründung zum MoPeG aus, Begründung RegE MoPeG, BT-Drs. 19/27635, S. 107.

  83. 83.

    S. Wacker, DStR 2005, 2014 (2015).

  84. 84.

    BFH, Urt. v. 30.08.2017, II R 46/15, DStR 2017, 2606; BFH, Urt. v. 22.02.2017, II R 52/14, DStR 2017, 875.

  85. 85.

    RFH, Urt. v. 02.10.1919, II A 244/19, RFHE 1, 195 (197).

  86. 86.

    RFH, Urt. v. 12.06.1928, V e A 242/28, RFHE 23, 282 (284).

  87. 87.

    BFH, Urt. v. 22.06.1960, II 256/57 U, BFHE 71, 295.

  88. 88.

    BFH, Urt. v. 07.12.1988, II R 150/85, NJW 1989, 2495.

  89. 89.

    BFH, Urt. v. 07.12.1988, II R 150/85, NJW 1989, 2495.

  90. 90.

    BFH, Urt. v. 14.09.1994, II R 95/92, DStR 1995, 94 (95).

  91. 91.

    Fischer, FS Crezelius (2018), S. 117 (124).

  92. 92.

    BGH, Urt. v. 27.06.2007, VIII ZR 271/06, NZG 2007, 702 ff.

  93. 93.

    S. nur BGH, Urt. v. 29.01.2001, II ZR 331/00, BGHZ 146, 341.

  94. 94.

    BGH, Urt. v. 27.06.2007, VIII ZR 271/06, NZG 2007, 702 (703).

  95. 95.

    S. bereits oben unter 1.4.1.2; weiterführend Schön, GS Knobbe-Keuk (2011), S. 139 (142 ff.).

  96. 96.

    Skeptisch allerdings Hey, DStJG 24 (2001), 155 (179).

  97. 97.

    S. Art. 239 Code Général des Impôts für die Option in die Körperschaftsteuer, Art. 239 bis AB Code Général des Impôts für die Option in die transparente Besteuerung.

  98. 98.

    Sog. Check the Box Regulations, s. Cunningham L./Cunningham, N., The Logic of Subchapter K (62020), S. 15 f.

  99. 99.

    Beispielhaft zu diesen Schwierigkeiten im Zivilrecht Blomeyer, JR 1971, 397; Weber-Grellet, AcP 182 (1982), 316.

Literatur

  • Altmeppen, Holger: Kritischer Zwischenruf zum „Mauracher Entwurf“, NZG 2020, 822 f.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis Bilanzrecht Hochschullehrer Rechtswissenschaft: Die geplante Reform des Personengesellschaftsrechts: Gesellschaftsrechtliche Grundfragen und steuerliche Implikationen, ZIP 2020, S3 ff.

    Google Scholar 

  • Bachmann, Gregor: Was ist eine „rechtsfähige Personengesellschaft“? – Ein Rätsel und seine Lösung, in: Boele-Woelki, K. u. a. (Hrsg.), Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Bd. 1, München 2019, 49 ff.

    Google Scholar 

  • Bachmann, Gregor: Zum Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts (MoPeG), NZG 2020, 612 ff.

    Google Scholar 

  • Bergmann, Alfred: Der Mauracher Gesetzentwurf der Expertenkommission für die Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, DB 2020, 994 ff.

    Google Scholar 

  • Beuthien, Volker: Was hat die „rechtsfähige Personengesellschaft“ Neues gebracht? Zur Entzauberung der Gruppenlehre, NZG 2011, 481 ff.

    Google Scholar 

  • Blomeyer, Jürgen: Die Rechtsnatur der Gesamthand, JR 1971, 397 ff.

    Google Scholar 

  • Buchner, Herbert: Zur rechtlichen Struktur der Personengesellschaften, AcP 169 (1969), 483 ff.

    Google Scholar 

  • Cunningham, Laura E./Cunningham, Noël B.: The Logic of Subchapter K, 6. Auflage, St. Paul 2020.

    Google Scholar 

  • Deutscher Anwaltverein: Stellungnahme durch den Ausschuss Handelsrecht unter Mitwirkung der Ausschüsse Anwaltsnotariat und Berufsrecht zum Mauracher Entwurf für ein Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts (MoPeG), NZG 2020, 1133 ff.

    Google Scholar 

  • Dieckmann, Andreas: Gesamthand und juristische Person, Tübingen 2019.

    Google Scholar 

  • Fischer, Michael: Gesamthandgesellschaft, juristische Person und das Steuerrecht, in: Fischer, M./Geck, R./Haarmann, W. (Hrsg.), Zivilrechtliches Ordnungsgefüge und Steuerrecht – Festschrift für Georg Crezelius, Köln 2018, 117 ff.

    Google Scholar 

  • Fleischer, Holger: Ein Rundgang durch den Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, DStR 2021, 430 ff.

    Google Scholar 

  • Flume, Werner: BGB AT Bd. I/1: Die Personengesellschaft, Berlin/Heidelberg/New York 1977.

    Google Scholar 

  • Geibel, Stefan: Mauracher Entwurf zum Personengesellschaftsrecht – Ein Gesetzgebungsvorschlag mit gewissen Widersprüchen, ZRP 2020, 137 ff.

    Google Scholar 

  • Gierke, Otto: Die Genossenschaftstheorie und die Deutsche Rechtsprechung, Berlin 1887.

    Google Scholar 

  • Grunewald, Barbara: Gesellschaftsrecht, 11. Auflage, Tübingen 2020.

    Google Scholar 

  • Habersack, Mathias: Modernisierung des Personengesellschaftsrechts – aber wie?, ZGR 2020, 539 ff.

    Google Scholar 

  • Heckschen, Heribert: Der so genannte „Mauracher Entwurf“ – ein positiver Schritt zur Reform des Personengesellschaftsrechts, NZG 2020, 761 ff.

    Google Scholar 

  • Heinze, Stefan: Der Mauracher Entwurf und die Abkehr von der Gesamthand – Gefahren im Steuerrecht? DStR 2020, 2107 ff.

    Google Scholar 

  • Hennrichs, Joachim: Besteuerung von Personengesellschaften – Transparenz- oder Trennungsprinzip, FR 2010, 721 ff.

    Google Scholar 

  • Hennrichs, Joachim/Lehmann, Ulrike: Rechtsformneutralität der Unternehmensbesteuerung – Kritische Anmerkungen zum Beschluss des BVerfG v. 21.6.2006 – 2 BvL 2/99, DStR 2006, 1316 = NJW 2006, 2757, StuW 2007, 16 ff.

    Google Scholar 

  • Hey, Johanna: Besteuerung von Unternehmensgewinnen und Rechtsformneutralität, DStJG 24 (2001), 155 ff.

    Google Scholar 

  • Hey, Johanna/Bauersfeld, Heide: Die Besteuerung der Personen(handels)gesellschaften in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Schweiz und den USA, IStR 2005, 649 ff.

    Google Scholar 

  • Hippeli, Michael: Zur avisierten Reform des Personengesellschaftsrechts – Der Mauracher Entwurf, DZWIR 2020, 386 ff.

    Google Scholar 

  • Huber, Ulrich: Vermögensanteil, Kapitalanteil und Gesellschaftsanteil an Personalgesellschaften des Handelsrechts, Heidelberg 1970.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, Rainer: Die Besteuerung der Personenunternehmen und ihr Einfluß auf die Rechtsformwahl, DStJG 25 (2002), S. 123 ff.

    Google Scholar 

  • Jachmann, Monika: Besteuerung von Unternehmen als Gleichheitsproblem – Unterschiedliche Behandlung von Rechtsformen, Einkunftsarten, Werten und Steuersubjekten im Ertrag- und Erbschaftsteuerrecht, DStJG 23 (2000), 9 ff.

    Google Scholar 

  • Jacobsen, Hendrik: Vorschlag zur Ergänzung des MoPeG um eine KGmbH als vollständig-haftungsbeschränkte Personengesellschaft, DStR 2020, 1259 ff.

    Google Scholar 

  • Kießling, Erik: Das Gesamthandsprinzip bei Personalgesellschaften, in: Häuser, F. u.a., Festschrift für Walther Hadding zum 70. Geburtstag, Berlin 2004, 477 ff.

    Google Scholar 

  • Kilincsoy, Ege-Aksel: Analyse der Modernisierung des Personengesellschaftsrechts durch das MoPeG, FR 2021, 248 ff.

    Google Scholar 

  • Klein, Franz (Begr.): AO Kommentar, 15. Auflage, München 2020 (zitiert: Bearbeiter, in: Klein, AO).

    Google Scholar 

  • Lüdeking, Matthias: Die zugerechnete Willenserklärung, Berlin 2017.

    Book  Google Scholar 

  • Mülbert, Peter O.: Die rechtsfähige Personengesellschaft – Rechtsfähigkeit, akzessorische Mitgliederhaftung und das Umwandlungsrecht, AcP 199 (1999), 38 ff.

    Google Scholar 

  • Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 1, 8. Auflage, München 2018 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo-BGB).

    Google Scholar 

  • Musil, Andreas/Leimbohm, Thomas: Die Forderung nach Entscheidungsneutralität der Besteuerung als Rechtsproblem, FR 2008, 807 ff.

    Google Scholar 

  • Noack, Max: Von Maurach in die Welt – Der Gesetzentwurf der Expertenkommission zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts im Überblick, NZG 2020, 581 ff.

    Google Scholar 

  • Noack, Max: Der Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts (MoPeG), BB 2021, 643 ff.

    Google Scholar 

  • v. Oertzen, Christian/Reich, Manfred: Auswirkungen des Regierungsentwurfs zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts auf das Erbschaft- und Schenkungsteuerrecht, ZEV 2021, 215 ff.

    Google Scholar 

  • Osterloh-Konrad, Christine: Die Selbstorganschaft in der Personengesellschaft – Wesenszug oder Anachronismus, ZGR 2019, 271.

    Google Scholar 

  • Otte-Gräbener, Sabine: Umfassende Modernisierung des Personengesellschaftsrechts – Entwurf der Expertenkommission, BB 2020, 1295 ff.

    Google Scholar 

  • Philipps, Lothar: Tû-Tû 2. Von Rechtsbegriffen und neuronalen Netzen, in: Philipps, L./Wittmann, R. (Hrsg.), Rechtsentstehung und Rechtskultur – Heinrich Scholler zum 60. Geburtstag, Heidelberg 1991, 179 ff.

    Google Scholar 

  • Punte, Jan-Henric/Klemens, Pelle/Sambulski, Yanick: Der „Mauracher Entwurf“ zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts – was lange währt, wird endlich gut?, ZIP 2020, 1230 ff.

    Google Scholar 

  • Raiser, Thomas: Gesamthand und juristische Person im Licht des neuen Umwandlungsrechts, AcP 194 (1994), 495 ff.

    Google Scholar 

  • Röder, Erik: Reformüberlegungen zum Recht der GbR, AcP 215 (2015), 450 ff.

    Google Scholar 

  • Ross, Alf: Tû-Tû, 70 Harvard Law Review 812 (1957).

    Google Scholar 

  • Schäfer, Carsten: Gutachten E zum 71. Deutschen Juristentag, München 2018.

    Google Scholar 

  • Schäfer, Carsten: Grundzüge des neuen Personengesellschaftsrechts nach dem Mauracher Entwurf, ZIP 2020, 1149 ff.

    Google Scholar 

  • Schall, Alexander: Eine dogmatische Kritik am „Mauracher Entwurf“ zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, ZIP 2020, 1443 ff.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Karsten: Ein neues Zuhause für das Recht der Personengesellschaften – Zum Regierungsentwurf eines MoPeG, ZHR 185 (2021), 16 ff.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Karsten: Die Personengesellschaft als Rechtsfigur des „Allgemeinen Teils“: Dogmatisches Konzept und Wirkungsgeschichte von Werner Flumes „Personengesellschaft“, AcP 209 (2009), 181 ff.

    Google Scholar 

  • Schön, Wolfgang: Die Personengesellschaft im Steuerrechtsvergleich, in: Dötsch, F. u. a., Gedächtnissymposion für Brigitte Knobbe-Keuk, Köln 2011, 139 ff.

    Google Scholar 

  • Scholz, Philipp: Der Grundsatz der Selbstorganschaft in der Reform des Personengesellschaftsrechts – Ein Vorschlag für die Zulassung fremdorganschaftlicher Strukturen auf Grundlage des „Mauracher Entwurfs“, NZG 2020, 1044 ff.

    Google Scholar 

  • Schulze-Osterloh, Joachim: Das Prinzip der gesamthänderischen Bindung, München 1972.

    Google Scholar 

  • Staake, Marco: Die Gesamthand im Gesellschaftsrecht – sinnvolles Rechtsinstitut oder verzichtbares Relikt? Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2007, 109 ff.

    Google Scholar 

  • Storz, Johanna: Der Mauracher Entwurf für ein Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, GWR 2020, 257 ff.

    Google Scholar 

  • Timm, Wolfram: Die Rechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts und ihre Haftungsverfassung, NJW 1995, 3209 ff.

    Google Scholar 

  • Ulmer, Peter: Die Gesamthandsgesellschaft – ein noch immer unbekanntes Wesen?, AcP 198 (1998), 113 ff.

    Google Scholar 

  • Wacker, Roland: Vermögensverwaltende Gesamthand und Bruchteilsbetrachtung – eine Zwischenbilanz, DStR 2005, 2014 ff.

    Google Scholar 

  • Weber-Grellet, Heinrich: Die Gesamthand – ein Mysterienspiel?, AcP 182 (1982), 316 ff.

    Google Scholar 

  • Weimar, Robert: Einmann-Personengesellschaften – ein neuer Typ des Gesellschaftsrechts?, ZIP 1997, 1769 ff.

    Google Scholar 

  • Wertenbruch, Johannes: Schloss Maurach zur Reform des Personengesellschaftsrechts, GmbHR 2020, R196 ff.

    Google Scholar 

  • Wertenbruch, Johannes: Der BMJV-Referentenentwurf eines MoPeG, GmbHR 2021, 1 ff.

    Google Scholar 

  • Westermann, Harm Peter: Zum Stand der „Modernisierung“ des Personengesellschaftsrechts, DZWIR 2020, 321 ff.

    Google Scholar 

  • Wilhelm, Jan: Paradigmenwechsel im Recht der bürgerlich-rechtlichen Gesellschaft – Der Mauracher Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, NZG 2020, 1041 ff.

    Google Scholar 

  • Wimmer, Florian: Ein Register für die GbR – Der Mauracher Entwurf, eine richtungsweisende Konzeption für Objekt- und Subjektpublizität, DZWIR 2020, 379 ff.

    Google Scholar 

  • Windbichler, Christine: Gesellschaftsrecht, 24. Auflage, München 2017.

    Google Scholar 

  • Zöllner, Wolfgang: Rechtssubjektivität von Personengesellschaften? in: Lange, H./Nörr, K.W./Westermann, H.P., Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70. Geburtstag, Tübingen 1993, 563 ff.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Eberhard Karls Universität Tübingen, Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Handels- und Gesellschaftsrecht, Steuerrecht sowie Rechtsphilosophie, Tübingen, Deutschland

    Christine Osterloh-Konrad

Authors
  1. Christine Osterloh-Konrad
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christine Osterloh-Konrad .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München, Deutschland

    Wolfgang Schön

  2. Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München, Deutschland

    Johanna Stark

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Osterloh-Konrad, C. (2022). Gesamthand, Rechtsfähigkeit, Transparenz. In: Schön, W., Stark, J. (eds) Zukunftsfragen des Steuerrechts IV. MPI Studies in Tax Law and Public Finance, vol 10. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65334-0_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-65334-0_1

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-65333-3

  • Online ISBN: 978-3-662-65334-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation