Advertisement

Digitalisierung

Chapter
  • 3k Downloads

Zusammenfassung

Das Beteiligungsmanagement unterstützt die Akteure der Beteiligungen bei der Analyse, Bewertung und Priorisierung der Potenziale für die Ergänzung der bestehenden Geschäftsmodelle um digitale Lösungen wie auch bezogen auf neue digital-basierte Geschäftsmodelle. Dies kann sich auf konzeptionelle Themen beschränken oder auch gemeinsame Digitalisierungsprojekte umfassen.

Aufgrund der hohen Bedeutung digitaler Technologien und den zugrunde liegenden Daten gewinnt dieses Instrument künftig weiter an Bedeutung für das Beteiligungsmanagement. Der Beteiligungsmanager übernimmt eine neue Rolle, nämlich die des Chief Digital Officers für die Beteiligungen. Dadurch profitieren die Beteiligungen von aktuellen Erfahrungen.

Das Kapitel beschreibt Ansätze für die Bewertung des digitalen Reifegrads einer Beteiligung, für die Entwicklung einer Digitalisierungsstrategie sowie von digitalen Geschäftsmodellen.

Literatur

  1. Berg A, Maaßen H-G (2017) Wirtschaftsschutz in der digitalen Welt. Bitkom Research, BerlinGoogle Scholar
  2. Bharadwaj A, Sambamurthy V (2005) Enterprise agility and information technology management: the CIO’s manifesto. SIM Advanced Practices Council Publication, Mount LaurelGoogle Scholar
  3. Bichsel B, Raychev V, Tsankov P, Vechev M (2016) Statistical deobfuscation of android applications. In: 23rd ACM conference on computer and communications security 24.–28.10.2016. ACM, WienCrossRefGoogle Scholar
  4. BMWI (2016) Digitale Strategie 2025. BMWI, BerlinGoogle Scholar
  5. Boudreau KJ, Hagiu A (2008) Platform rules: multi-sided platforms as regulators. Working paper 09-061. Harvard Business School, BostonGoogle Scholar
  6. Bremmer M (2018) Robotic Process Automation wird zur Einstiegstechnologie. Computerwoche. https://www.computerwoche.de/a/robotic-process-automation-wird-zur-einstiegstechnologie,3545329. Zugegriffen am 31.08.2019
  7. Bründl S, Matt C, Hess T (2016) Daten als Geschäft – Rollen und Wertschöpfungsstrukturen im deutschen Markt für persönliche Daten. Wirtschaftsinformatik & Management 6:78–83Google Scholar
  8. Centre for European Policy Studies (2018) Software vulnerability disclosure in Europe: technology, policies and legal challenges. Report of a CEPS Task Force. CEPS, BrüsselGoogle Scholar
  9. Cox M, Ellsworth D (1997) Application-controlled demand paging for out-of-core visualization. In: Proceedings of the 8th conference on visualization. IEEE Computer Society Press, Los Alamitos, S 235–244Google Scholar
  10. Creemers R (2014) Planning outline for the construction of a social credit system (2014–2020) – China Copyright and Media: the law and policy of media in China. https://chinacopyrightandmedia.wordpress.com/2014/06/14/planning-outline-for-the-construction-of-a-social-credit-system-2014-2020/. Zugegriffen am 31.08.2019
  11. Davenport TH, Barth P, Bean R (2012) How big data is different. MIT Sloan Manag Rev 54(1):22–24Google Scholar
  12. dotSource (2017) Internet of things – Geschäftsmodelle, Chancen und Herausforderungen. Whitepaper, dotSource, JenaGoogle Scholar
  13. EU-Kommission (2018) Bericht über den Stand der Digitalisierung in Europa 2017 – Länderprofil Deutschland, Brüssel. http://ec.europa.eu/newsroom/document.cfm?doc_id=44307. Zugegriffen am 31.08.2019
  14. Fraunhofer-Gesellschaft (2011) Praxisleitfaden Wissensmanagement. Fraunhofer-Gesellschaft, Berlin/MagdeburgGoogle Scholar
  15. Fraunhofer-Gesellschaft (2016) Industrial data space. White paper. Fraunhofer-Gesellschaft, MünchenGoogle Scholar
  16. Geschonneck A, Sauermann M (2017) Fake President-Betrug: Wenn Mitarbeiter aus Unwissenheit Betrügern helfen. KPMG, BerlinGoogle Scholar
  17. Global e-Sustainability Initiative (2015) #SMARTer2030 – ICT solutions for 21st century challenges. GeSI, BrüsselGoogle Scholar
  18. Goldmedia GmbH (2017) Ökonomischer Wert von Verbraucherdaten für Adress- und Datenhändler. Goldmedia, BerlinGoogle Scholar
  19. Goldmedia GmbH (2018) Einsatz von elektronischer Verschlüsselung – Hemmnisse für die Wirtschaft Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWi). Goldmedia, BerlinGoogle Scholar
  20. Hagiu A, Wright J (2015) Multi-sided platforms. Int J Ind Organ 43(C):162–174CrossRefGoogle Scholar
  21. Hartmann PM, Zaki M, Feldmann N, Neely A (2014) Big data for big business?: a taxonomy of data-driven business models used by start-up firms. Working paper. Cambridge Service Alliance. https://cambridgeservicealliance.eng.cam.ac.uk/resources/Downloads/Monthly%20Papers/2014_March_DataDrivenBusinessModels.pdf. Zugegriffen am 31.08.2019
  22. Hinrichs H (2002) Datenqualitätsmanagement in Data Warehouse-Systemen. Dissertation Universität Oldenburg.Google Scholar
  23. HMWVL (2016) Strategie Digitales Hessen – Intelligent. Vernetzt. Für Alle. HMWVL, WiesbadenGoogle Scholar
  24. ITU (2003) Declaration of principles – building the information society: a global challenge in the new millennium. WSIS-03/GENEVA/DOC/4-E. ITU, GenfGoogle Scholar
  25. KI Bundesverband e.V (2018) Künstliche Intelligenz – Situation und Maßnahmenkatalog. KI Bundesverband, BerlinGoogle Scholar
  26. Kolany-Raiser B, Heil R, Orwat C, Hoeren T (Hrsg) (2018) Big Data und Gesellschaft – Eine multidisziplinäre Annäherung. Springer, WiesbadenGoogle Scholar
  27. Kollmann T (2013) E-Business, 5. Aufl. Gabler, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  28. Kostka G (2018) China’s social credit systems and public opinion: explaining high levels of approval. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3215138. Zugegriffen am 31.08.2019
  29. Krause T, Strauß O, Scheffler G, Kett H, Lehmann K, Renner T (2017) IT-Plattformen für das Internet der Dinge (IoT). Fraunhofer, StuttgartGoogle Scholar
  30. Manner J, Nienaber D, Schermann M, Krcmar H (2013) Six principles for governing mobile platforms. In: 11th international conference on Wirtschaftsinformatik. o. V., Leipzig, S 1375–1389Google Scholar
  31. Mazzone D (2014) Digital or death: digital transformation – the only choice for business to survive, smash, and conquer. Smashbox Consulting Inc., MississaugaGoogle Scholar
  32. Miles RE, Snow CC (1984) Fit, failure and the hall of fame. Calif Manag Rev 26(3):10–28CrossRefGoogle Scholar
  33. Newman P (2017) The Internet of things 2018 report: how the IoT is evolving to reach the mainstream with businesses and consumers. Business Insider. https://www.businessinsider.de/the-internet-of-things-2017-report-2017-1?r=US&IR=T. Zugegriffen am 31.08.2019
  34. Open Knowledge Foundation (2016) Der Wert persönlicher Daten. OKF, BerlinGoogle Scholar
  35. Peyman AK, Faraby N, Rossmann A, Steimel B, Wichmann KS (2014) Digital transformation report 2014. Neuland GmbH & Co. KG. und WirtschaftsWoche, KölnGoogle Scholar
  36. Picot A, Hopf S (2014) Geschäftsmodelle mit Big Data im Dienstleistungsbereich. In: Boes A (Hrsg) Dienstleistung in der Digitalen Gesellschaft – Beiträge zur Dienstleistungstagung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung im Wissenschaftsjahr 2014. Campus, Frankfurt, S 259–272Google Scholar
  37. Schreieck M, Pflügler C, Wiesche M, Krcmar H (2016) Forderung 2: Verfahren zur Wertermittlung von Datensätzen schaffen. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, BerlinGoogle Scholar
  38. Shapiro R, Anja S (2019) Who owns Americans’ personal information and what is it worth?. Future Majority. https://www.futuremajority.org/pages/who-owns-americans-personal-information. Zugegriffen am 31.08.2019
  39. Stuchtey M, Enkvist P-A, Zumwinkel K (2016) A good disruption. Redefining growth in the twenty-first century. Bloomsbury, LondonGoogle Scholar
  40. The Economist (2017) The world’s most valuable resource is no longer oil, but data. https://www.economist.com/news/leaders/21721656-data-economy-demands-new-approach-antitrust-rules-worlds-most-valuable-resource. Zugegriffen am 31.08.2019
  41. Veith D, Clemons E, Benlian A, Buxmann P, Hess T, Spann M, Kundisch D, Leimeister M, Loos P (2014) Business models – an information systems research agenda. Bus Inf Syst Eng 1:45–53CrossRefGoogle Scholar
  42. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (2019) Unsere gemeinsame digitale Zukunft. Zusammenfassung. WBGU, BerlinGoogle Scholar
  43. Ylijoki O, Porras J (2016) Perspectives to definition of big data: a mapping study and discussion. J Innov Manag 4(1):69–91CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Haus der EnergieHochschule Darmstadt, University of Applied SciencesDarmstadtDeutschland

Personalised recommendations