Skip to main content
SpringerLink
Log in

Beihilfe – mittelbare Verantwortung in einer verflochtenen Welt

  • Chapter
  • First Online:
Entgrenzte Verantwortung

  • 2726 Accesses

Zusammenfassung

Rechtliche Verantwortung ist in einer verstrickten Weltgesellschaft zunehmend umstritten. Insbesondere das Verhältnis von mittelbarer und unmittelbarer Verursachung und daraus folgender Verantwortung scheint in Frage zu stehen, wo die Ermöglichung schädigender Handlungen zentral für deren Geschehen ist, gleichzeitig aber in diffus verteilten aggregierten Einzelhandlungen nicht eindeutig zuzuordnen ist. In unterschiedlichen Rechtsgebieten zeigen sich unterschiedliche Interpretationen von ermöglichendem Handeln, die Willen, bzw. Intention, und Wissen für die Zurechnung mittelbarer Verantwortung unterschiedlich gewichten. Dies deutet auf die Brüchigkeit unserer gegenwärtigen Begriffe unmittelbarer und mittelbarer Verantwortung hin, und wirft die Frage auf, wie diese in einer zunehmend auch reflexiv verflochtenen Weltgesellschaft neu verhandelt werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 149.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Eckert u. a. Introduction: Laws Travels and Transformations, in: Eckert u. a. (Hrsg.), Law against the State: Ethnographic Forays into Laws Transformations. Cambridge studies in law and society, 2012, S. 1.

  2. 2.

    Siehe für einen Überblick ICJ 2008; siehe auch Kaleck u. a., Corporate Accountability for Human Rights Violations Amounting to International Crimes, Journal of lnternational Criminal Justice, Vol. 8, 2010, S. 699.

  3. 3.

    Vgl. Clarke, Rethinking Africa Through its Exclusions, Anthropological Quarterly, Vol. 38, Issue 3, 2010, S. 625.

  4. 4.

    Shklar, Faces of Injustice, 1990.

  5. 5.

    Vgl. Eckert, Tugend, Recht und Moral, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Bd. 64, Heft 2, 2016, S. 246.

  6. 6.

    Beihilfe (§ 27 Abs. 1 StGB) im Sinne des deutschen Strafrechts ist – neben der Anstiftung – eine der zwei Teilnahmeformen. Eine Beihilfe liegt dann vor, wenn jemand vorsätzlich einen Täter bei einer Straftat (erfolgreich) unterstützt. Dies kann in unterschiedlicher Form geschehen, z. B. durch Hilfeleistungen, aber auch durch Ermutigung. Welches Verhalten zur Identifikation von „Unterstützung“ als ausreichend angesehen wird, ist umstritten: Die herrschende Lehre hält nur solches Handeln für Beihilfe, welches kausal für das Gelingen der unterstützten Haupttat ist. In der Rechtsprechung ist es dagegen bereits ausreichend, wenn die Haupttat in irgendeiner Weise durch die Hilfeleistung gefördert wird.

  7. 7.

    Eckert, Tugend, Recht und Moral, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Bd. 64, Heft 2, 2016, S. 246.

  8. 8.

    Eckert, What is the context in „Law in Context“? In: Donlan u. a. (Hrsg.), Concepts of Law: Comparative, Jurisprudential, and Social Science Perspectives, 2014, S. 225.

  9. 9.

    Vgl. Vogelmann, Im Bann der Verantwortung, 2014.

  10. 10.

    Bayertz, Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung, in: Bayertz (Hrsg.), Verantwortung – Prinzip oder Problem? S. 3 (33).

  11. 11.

    Ebda., S. 29.

  12. 12.

    Ebda., S. 33.

  13. 13.

    Ebda., S. 24.

  14. 14.

    Der Streit darüber, ob es zulässig ist, solch unterschiedliche Formen der sozialen Organisation der Zurechnung von Verpflichtungen einer Person oder einer Gruppe gegenüber anderen, die jeweils ihre eigene terminologische Bezeichnung haben, unter dem Begriff der Verantwortung zu fassen bzw. ob sie damit korrekt übersetzt sind, wird letztlich seit der Debatte zwischen Paul Bohannan und Max Gluckman geführt und ist bis heute offen. Allerdings ist eine vergleichende Perspektive ohne eine solche Übersetzung nicht möglich; nur sie macht es möglich, Unterschiede und Gemeinsamkeiten und deren Bedingungen und Effekte zu thematisieren. Jedes Postulat terminologischer Authentizität würde uns letztlich auf eine deskriptive Bestandsaufnahme verpflichten und verschlösse so auch die Möglichkeit, Veränderungsprozessen von Institutionen in Hinblick auf deren Angleichung oder Differenzierung zu untersuchen. Das heißt, wir könnten z. B. die Effekte von Globalisierungsprozessen für Institutionenwandel nicht untersuchen.

  15. 15.

    Lambek, The Ethical Condition: Essays on Action, Person, and Value, 2015.

  16. 16.

    Laidlaw, The Subject of Virtue: An Anthropology of Ethics and Freedom, 2014.

  17. 17.

    Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1975.

  18. 18.

    Siehe die Beiträge in Beckert u. a. (Hrsg.), Transnationale Solidarität. Chancen und Grenzen, 2004.

  19. 19.

    Latour, Wir sind nie Modern gewesen: Versuch einer symmetrischen Anthropologie, 1995.

  20. 20.

    Strathern, Cutting the Network, Journal of the Royal Anthropological Institute, Vol. 2, 1996, S. 517.

  21. 21.

    Siehe auch Strathern, Losing (out on) intellectual resources, in: Pottage u. a. (Hrsg.), Law, Anthropology and the Constitution of the Social: Making Persons and Things, 2004, S. 201.

  22. 22.

    Kirsch, Property Effects, Social Anthropology, Vol. 9, Issue 2, 2001, S. 147.

  23. 23.

    Ebda., (160).

  24. 24.

    Ebda., (155).

  25. 25.

    Bayertz, Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung, in: Bayertz (Hrsg.), Verantwortung – Prinzip oder Problem?, S. 3 (29).

  26. 26.

    Moore, Legal Liabilities and Evolutionary Interpretation, in: Max Gluckman (Hrsg.) The Allocation of Responsibility, 1972, S. 51.

  27. 27.

    Siehe Gluckman, The Ideas in Barotse Jurisprudence, 1965, S. 234; dazu differenzierend Sally Falk Moore, die Gluckmans These vom Imperativ des „schade nie“ als Imperativ des „zahle immer“ neu interpretiert. Moore, Legal Liabilities and Evolutionary Interpretation, in: Max Gluckman (Hrsg.), The Allocation of Responsibility, 1972, S. 51 (64).

  28. 28.

    BMI 2010, S. 3, zitiert nach Schiffauer, Die Bekämpfung des legalistischen Islamismus, in: Krüger-Potratz u. a. (Hrsg.) Migrationsreport 2010: Fakten, Analysen, Perspektiven, 2011, S. 161 (181).

  29. 29.

    BMI 2010, S. 12, ebda. (182). Letzteres Argument könnte natürlich für jegliche humanitäre oder Entwicklungshilfe in GAZA, und in vielen anderen Konfliktgebieten gelten. Es ist ein Argument, das oft von WissenschaftlerInnen gegen humanitäre Hilfe in Konfliktgebieten vorgebracht worden ist.

  30. 30.

    Schiffauer, Die Bekämpfung des legalistischen Islamismus, in: Krüger-Potratz u. a. (Hrsg.), Migrationsreport 2010. Fakten, Analysen, Perspektiven, 2011, S. 161 (180–192).

  31. 31.

    Shaffer u. a., Hard vs. Soft Law, Minnesota Law Review, Vol. 94, 2010, S. 723.

  32. 32.

    Shamir, Capitalism, Governance, and Authority, Annual Review of Law and Social Science, Vol. 6, 2010, S. 531.

  33. 33.

    Vgl. Eckert, Tugend, Recht und Moral, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Bd. 64, Heft 2, 2016, S. 246.

  34. 34.

    Vgl. Bayertz, Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung, in: Bayertz (Hrsg.), Verantwortung – Prinzip oder Problem?, S. 3 (23).

  35. 35.

    Vgl. Polanyi, The Great Transformation, 1978 (1944), S. 75.

  36. 36.

    Fassin, Humanitarian Reason: A Moral History of the Present, 2012.

  37. 37.

    Siehe auch Rottenburg, Social and Public Experiments and New Figurations of Science and Politics in Postcolonial Africa, Postcolonial Studies, Vol. 12, Issue 4, 2009, S. 423.

  38. 38.

    Vgl. Veitch, Law and Irresponsibility: On the Legitimation of Human Suffering, 2007.

  39. 39.

    Meeran, Tort Litigation against Multinational Corporations for Violation of Human Rights, City University of Hong Kong Law Review, Vol. 3, 2011, S. 1 (3).

  40. 40.

    Nader, Crime as a Category – Domestic and Globalised, in: Philip C. Parnell u. a. (Hrsg.), Crime’s Power. Anthropologists and the Ethnography of Crime, 2003, S. 55.

  41. 41.

    Vgl. Cotterrell, Sociological Jurisprudence: Juristic Thought and Social Inquiry, 2018, S. 150. So waren sie zum Teil auch in den ersten Vorschlägen zum Rom Statut vorgeschlagen. Vgl. Clarke, Rethinking Africa Through its Exclusions, Anthropological Quarterly, Vol. 38, Issue 3, 2010, S. 625.

  42. 42.

    Marks, Human Rights and Root Causes, The Modern Law Review, Vol. 74, Issue 1, 2011, S. 57.

  43. 43.

    Vgl. Rottenburg u. a., A World of Indicators, in: Rottenburg u. a. (Hrsg.), The World of Indicators: The Making of Governmental Knowledge Through Quantification, 2015, S. 1.

Literatur

  • Kurt Bayertz, Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung, in: Kurt Bayertz (Hrsg.), Verantwortung – Prinzip oder Problem?, 1995, S. 3.

    Google Scholar 

  • Jens Beckert/Julia Eckert/Martin Kohli/Wolfgang Streeck (Hrsg.), Transnationale Solidarität: Chancen und Grenzen, 2004.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium des Inneren (BMI), Verfügung des Verbots der Internationalen Humanitären Hilfsorganisation e.V., AZ ÖS II 3 -619 314/28, 2010.

    Google Scholar 

  • Kamari Maxine Clarke, Rethinking Africa Through its Exclusions: The Politics of Naming Criminal Responsibility, Anthropological Quarterly, Vol 38, Issue 3, 2010, S. 625.

    Article  Google Scholar 

  • Roger Cotterrell, Sociological Jurisprudence: Juristic Thought and Social Inquiry, 2018.

    Google Scholar 

  • Julia Eckert/Brian Danhoe/Christian Strümpell/Zerrin-Özlem Biner, Introduction: Laws Travels and Transformations, in: Julia Eckert/Brian Danhoe/Christian Strümpell/Zerrin-Özlem Biner (Hrsg.), Law against the State: Ethnographic Forays into Laws Transformations. Cambridge studies in law and society, 2012, S. 1.

    Google Scholar 

  • Julia Eckert, What is the context in „Law in Context“? In: Seán Patrick Donlan/Lukas Heckendorn (Hrsg.), Concepts of Law: Comparative, Jurisprudential, and Social Science Perspectives, 2014, S. 225.

    Google Scholar 

  • Julia Eckert, Tugend, Recht und Moral: Tendenzen der Verantwortungszuschreibung, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Band 64, Heft 2, 2016, S. 246.

    Google Scholar 

  • Didier Fassin, Humanitarian Reason: A Moral History of the Present, 2012.

    Google Scholar 

  • Max Gluckman, The Ideas in Barotse Jurisprudence, 1965.

    Google Scholar 

  • International Commission of Jurists (ICJ), Corporate Complicity and Legal Accountability, 2008.

    Google Scholar 

  • Wolfgang Kaleck/Miriam Saage-Maass, Corporate Accountability for Human Rights Violations Amounting to International Crimes; The Status Quo and its Challenges, Journal of lnternational Criminal Justice, Vol. 8, 2010, S. 699.

    Google Scholar 

  • Stuart Kirsch, Property Effects: Social Networks and Compensation Claims in Melanesia, Social Anthropology, Vol. 9, Issue 2, 2001, S. 147.

    Article  Google Scholar 

  • James Laidlaw, The Subject of Virtue: An Anthropology of Ethics and Freedom, 2014.

    Google Scholar 

  • Michael Lambek, The Ethical Condition: Essays on Action, Person, and Value, 2015.

    Book  Google Scholar 

  • Bruno Latour, Wir sind nie Modern gewesen: Versuch einer symmetrischen Anthropologie, 1995.

    Book  Google Scholar 

  • Susan Marks, Human Rights and Root Causes, The Modern Law Review, Vol. 74, Issue 1, 2011, S. 57.

    Article  Google Scholar 

  • Richard Meeran, Tort Litigation against Multinational Corporations for Violation of Human Rights: An Overview of the Position Outside the United States, City University of Hong Kong Law Review, Vol. 3, 2011, S. 1.

    Google Scholar 

  • Sally Falk Moore, Legal Liabilities and Evolutionary Interpretation. Some Aspects of Strict Liability, Self-Help, and Collective Responsibility, in: Max Gluckman (Hrsg.), The Allocation of Responsibility, 1972, S. 51.

    Google Scholar 

  • Laura Nader, Crime as a Category – Domestic and Globalised, in: Philip C. Parnell, Stephanie C. Kane (Hrsg.), Crime’s Power: Anthropologists and the Ethnography of Crime, 2003, S. 55.

    Google Scholar 

  • Karl Polanyi, The Great Transformation, 1978 (1944).

    Google Scholar 

  • John Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1975.

    Google Scholar 

  • Richard Rottenburg, Social and Public Experiments and New Figurations of Science and Politics in Postcolonial Africa, Postcolonial Studies, Vol. 12, Issue 4, 2009, S. 423.

    Article  Google Scholar 

  • Richard Rottenburg/Sally Engle Merry, A World of Indicators: The Making of Governmental Knowledge Through Quantification, in: Richard Rottenbur/Sally Engle Merry/Sung-Joon Park/Johanna Mugler (Hrsg.), The World of Indicators. The Making of Governmental Knowledge Through Quantification, 2015, S. 1.

    Google Scholar 

  • Gregory C. Shaffer/Mark A. Pollack, Hard vs. Soft Law: Alternatives, Complements, and Antagonists in International Governance, Minnesota Law Review, Vol. 94, 2010, S. 706.

    Google Scholar 

  • Ronen Shamir, Capitalism, Governance, and Authority: The Case of Corporate Social Responsibility, in: Annual Review of Law and Social Science 6, 2010, S. 531.

    Google Scholar 

  • Werner Schiffauer, Die Bekämpfung des legalistischen Islamismus, in: Marianne Krüger Potratz/Werner Schiffauer für den Rat der Migration (Hrsg.), Migrationsreport 2010. Fakten, Analysen, Perspektiven, 2011, S. 161.

    Google Scholar 

  • Judith N. Shklar, Faces of Injustice, 1990.

    Google Scholar 

  • Marilyn Strathern, Cutting the Network, Journal of the Royal Anthropological Institute, Vol. 2, 1996, S. 517.

    Google Scholar 

  • Marilyn Strathern, Losing (out on) intellectual resources, in: Alain Pottage and Martha Mundy (Hrsg.), Law, Anthropology and the Constitution of the Social: Making Persons and Things, 2004, S. 201.

    Google Scholar 

  • Scott Veitch, Law and Irresponsibility. On the Legitimation of Human Suffering, 2007.

    Google Scholar 

  • Frieder Vogelmann, Im Bann der Verantwortung, 2014.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Sozialanthropologie, Universität Bern, Bern, Switzerland

    Julia Eckert

Authors
  1. Julia Eckert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Julia Eckert .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Heidelberg, Germany

    Anja Seibert-Fohr

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Eckert, J. (2020). Beihilfe – mittelbare Verantwortung in einer verflochtenen Welt. In: Seibert-Fohr, A. (eds) Entgrenzte Verantwortung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60564-6_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60564-6_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-60563-9

  • Online ISBN: 978-3-662-60564-6

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation