Zusammenfassung
In diesem Kapitel wird zunächst das Schiedsgutachtenverfahren behandelt, das kein Schiedsverfahren ist, aber einige Gemeinsamkeiten damit aufweist. Anschließend werden die wichtigsten Unterarten des Schiedsverfahrens dargestellt, darunter Verbands- und Vereinsschiedsgerichte, die Sportschiedsgerichtsbarkeit und die Schiedsgerichtsbarkeit im internationalen Investitionsschutzrecht.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vgl. zur Abgrenzung BGH v. 25.06.1952, II ZR 104/51, NJW 1952, 1296; v. 17.05.1967, VIII ZR 58/66, NJW 1967, 1804; OLG München v. 23.12.2015, 34 SchH 10/15, NJW 2016, 1964 Rn. 10–12; MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, Vor § 1025 Rn. 79.
- 2.
Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017, Rn. 1264; MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, Vor § 1025 Rn. 75; Lotz, Anm. zu OLG München v. 23.12.2015, NJW 2016, 1966.
- 3.
Dazu Kasolowsky/Schnabl, Schiedsgutachten als Alternative zu Schiedsverfahren bei Streit über Rechtsfragen, SchiedsVZ 2012, 84–88.
- 4.
D. 17,2,76 (Proc. 5 epist.).
- 5.
BGH v. 17.05.1991, V ZR 104/90, NJW 1991, 2698 m.w.N.; zum Kontrollmaßstab vgl. auch Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 668–670.
- 6.
OLG München v. 23.12.2015, 34 SchH 10/15, NJW 2016, 1964 (wo allerdings auf § 1034 ZPO abgestellt wurde); a.A. Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 676 f.
- 7.
OLG Köln v. 11.05.2001, 19 U 27/00, BeckRS 2001, 30180259 unter I.2.b) der Gründe.
- 8.
BGH v. 25.06.1952, II ZR 104/51, NJW 1952, 1296.
- 9.
OLG Düsseldorf v. 19.06.2007, 24 U 210/06, BeckRS 2007, 14899 unter II.1.b.aa.(3) der Gründe; LG Frankfurt a.M. v. 25.07.1988, 2/24 S 102/87, NJW-RR 1988, 1132 (1133).
- 10.
Sehr klar etwa Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Vor § 1025 Rn. 70; weiter differenzierend Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 671–679.
- 11.
BGH v. 17.05.1991, V ZR 104/90, NJW 1991, 2698 m.w.N.
- 12.
BGH v. 14.01.2016, I ZB 50/15, NJW-RR 2016, 703, Rn. 11; BGH v. 26.04.1991, V ZR 61/90, NJW 1991, 2761; zu den Ursprüngen dieser Rechtsprechung vgl. Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 657.
- 13.
Zu dieser Schiedsgerichtsinstitution vgl. auch oben Abschn. 5.4.2.2.
- 14.
Vgl. OLG Hamburg v. 27.05.2015, 6 Sch 3/15, BeckRS 2016, 4240, Rn. 9.
- 15.
OLG Hamburg v. 27.05.2015, 6 Sch 3/15, BeckRS 2016, 4240, v. a. Rn. 27.
- 16.
BGH v. 14.01.2016, I ZB 50/15, NJW-RR 2016, 703, dazu Pickenpack, DB 2016, 1244 f.
- 17.
Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Vor § 1025 Rn. 43.
- 18.
Dazu vgl. etwa Hök, Handbuch des internationalen und ausländischen Baurechts, 2. Aufl. 2012, S. 350 ff.
- 19.
Dazu vgl. etwa Roquette, Am Ende des Regenbogens – Die neuen FIDIC Dispute Adjudication/Avoidance Boards, SchiedsVZ 2018, 233–238; Piroutek, Baurechtliche Konfliktbeilegung durch Adjudikationsverfahren am Beispiel der FIDIC-Vertragsbedingungen: Perspektiven für eine Implementierung der Adjudikation in Deutschland, 2016; Hök, Zum internationalen baurechtlichen Schiedsgerichtsverfahren im Allgemeinen und nach FIDIC, ZfBR 2011, 107–114.
- 20.
Verfügbar unter www.disarb.org. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 21.
Vgl. Schütze, Schiedsgericht und Schiedsverfahren, 6. Aufl. 2016, Rn. 848.
- 22.
BGH v. 17.05.2017, IV ZB 25/16, NJW 2017, 2112; BeckOK-ZPO/Wolf/Eslami, Stand 01.03.2019, § 1066 Rn. 3; Haas, Letztwillige Schiedsverfügungen i.S. des § 1066 ZPO, ZEV 2007, 49 (54).
- 23.
Dazu ausf. Haas, Schiedsgerichte in Erbsachen und das New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, SchiedsVZ 2011, 289–301.
- 24.
Burchard, Testamentarische Schiedsgerichtsklauseln und Pflichtteilsansprüche, ZEV 2017, 308, verweist auf den eklatanten Mangel an veröffentlichten Entscheidungen, der freilich verschiedene Ursachen haben kann.
- 25.
BGH v. 16.03.2017, I ZB 49/16, SchiedsVZ 2018, 37, Rn. 19–31; v. 16.03.2017, I ZB 50/16, SchiedsVZ 2018, 42, Rn. 19–31; Vorinstanz: OLG München v. 25.04.2016, 34 Sch 13/15, SchiedsVZ 2016, 233 (zu dieser Entscheidung vgl. auch oben Abschn. 6.9).
- 26.
Haas, SchiedsVZ 2018, 49–52; Kröll, SchiedsVZ 2018, 61 (70).
- 27.
BGH v. 17.05.2017, IV ZB 25/16, NJW 2017, 2112.
- 28.
BGH v. 16.03.2017, I ZB 49/16, SchiedsVZ 2018, 37, Rn. 13–18; v. 16.03.2017, I ZB 50/16, SchiedsVZ 2018, 42, Rn. 13–18.
- 29.
Vgl. insgesamt Haas, Beruhen Schiedsabreden in Gesellschaftsverträgen nicht auf Vereinbarungen i.S. des § 1066 ZPO oder vielleicht doch? SchiedsVZ 2007, 1–10.
- 30.
Vgl. auch Hüffer/Koch, AktG, 13. Aufl. 2018, § 246 Rn. 18.
- 31.
Vgl. Roth/Altmeppen, GmbHG, 9. Aufl. 2019, § 3 Rn. 38–40.
- 32.
BGH v. 11.10.1979, III ZR 184/78, NJW 1980, 1049 (noch zu § 1048 ZPO a.F.); MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1066 Rn. 20.
- 33.
K. Schmidt, Schiedsklauseln in Personengesellschaftsverträgen, NZG 2018, 121 (124–127) m.w.N.
- 34.
Vgl. zu Vereinsschiedsgerichten im Überblick Waldner/Wörle-Himmel, in: Sauter/Schweyer/Waldner, Der eingetragene Verein, 20. Aufl. 2016, Rn. 316–322.
- 35.
Vgl. oben Abschn. 3.1.
- 36.
Vgl. etwa BGH v. 27.05.2004, III ZB 53/03, DNotZ 2004, 917 (919) m.w.N.; dazu Seiters, Schiedsgerichtsbarkeit im Spannungsfeld zwischen Privatautonomie und staatlicher Kontrolle, in: Hadding u. a. (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Schlick, 2015, S. 315 (321).
- 37.
Zu den Hintergründen dieser Rechtsprechung vgl. Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 456–501; s.a. Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Aufl. 2008, Rn. 27–38.
- 38.
BGH v. 27.05.2004, III ZB 53/03, DNotZ 2004, 917.
- 39.
OLG Köln v. 16.11.2012, 19 Sch 24/12, juris.
- 40.
So Wagner, Prozeßverträge, 1998, S. 488 f.
- 41.
OLG Köln v. 11.02.2014, 19 Sch 5/14, juris.
- 42.
BT-Drs. III/1509, S. 23.
- 43.
BT-Drs. III/1509, S. 23.
- 44.
OLG München v. 16.09.2016, 34 SchH 11/16, SchiedsVZ 2016, 346, Rn. 15.
- 45.
BVerfG v. 28.03.2002, 2 BvR 307/01, NJW 2002, 2227.
- 46.
BGH v. 14.03.1994, II ZR 99/93, NJW 1994, 2610.
- 47.
Vgl. zu den Hintergründen BAG v. 28.01.2009, 4 AZR 987/07, NZA-RR 2009, 465, Rn. 31 f.
- 48.
BAG v. 06.08.1997, 7 AZR 156/96, NZA 1998, 220.
- 49.
So ausdrücklich auch die Rspr., vgl. etwa BAG v. 16.12.2010, 6 AZR 487/09, NZA 2011, 1441, Rn. 14.
- 50.
BAG v. 28.09.2016, 7 AZR 128/14, NJOZ 2018, 1343, Rn. 49 m.w.N.
- 51.
Gute Einführung bei Adolphsen, Grundfragen und Perspektiven der Sportschiedsgerichtsbarkeit, SchiedsVZ 2004, 169–175.
- 52.
Teilweise wird der Umweg über § 1066 ZPO für entbehrlich erachtet, vgl. Meier, Dopingsanktion durch Zahlungsversprechen, 2015, S. 235.
- 53.
Vgl. BGH v. 23.04.2013, II ZR 74/12, NJW-RR 2013, 873, Rn. 17 f. (Schiedsgericht eines Boxsportverbands); zur dogmatischen Kritik daran vgl. bereits oben Abschn. 12.4.
- 54.
www.dis-sportschiedsgericht.de. Zugegriffen am 16.05.2019. Dazu Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1034 Rn. 13.
- 55.
BGH v. 19.04.2018, I ZB 52/17, SchiedsVZ 2019, 41 (m. Anm. Mortsiefer/Hofmann), dazu näher oben Abschn. 2.6.3.
- 56.
LG München I v. 26.02.2014, 37 O 28331/12, SchiedsVZ 2014, 100; OLG München v. 15.01.2015, U 1110/14 Kart, SchiedsVZ 2015, 40.
- 57.
BGH v. 07.06.2016, KZR 6/15, NJW 2016, 2266, Rn. 23, 26, 59, 62; dazu vgl. ablehnend Heermann, Die Sportschiedsgerichtsbarkeit nach dem Pechstein-Urteil des BGH, NJW 2016, 2224–2227; Orth, DRiZ 2016, 255; zustimmend Adolphsen, DRiZ 2016, 254.
- 58.
EGMR v. 02.10.2018, 40575/10 und 67474/10, BeckRS 2018, 23523.
- 59.
Zur Einführung: R. Schäfer, Einführung in das internationale Investitionsschutzrecht, JuS 2016, 795–799; ausführlich: Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012.
- 60.
Vgl. jetzt die Beiträge in Ludwigs/Remien (Hrsg.), Investitionsschutz, Schiedsgerichtsbarkeit und Rechtsstaat in der EU, 2018.
- 61.
Vgl. etwa Die Zeit v. 27.02.2014, „Schattenjustiz: Im Namen des Geldes“. https://www.zeit.de/2014/10/investitionsschutz-schiedsgericht-icsid-schattenjustiz/komplettansicht. Zugegriffen am 16.05.2019. Spiegel-Online v. 16.04.2016, „Schiedsgerichte: Die Kläger-Clique“. https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ttip-schiedsgericht-streit-die-meisten-klaeger-kommen-aus-europa-a-1084640.html. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 62.
Vgl. dazu schon Risse, Wehrt Euch endlich! Wider das Arbitration-Bashing, SchiedsVZ 2014, 265–274; Gramlich/Conen, Streitbeilegung bei Auslandsinvestitionen – „Guter“ Rechtsschutz für (private) Investoren, SchiedsVZ 2015, 225–235; Trappe, Schiedsgericht und TTIP – Ein Bericht, SchiedsVZ 2015, 235–237; Elsing/Gräfin Grote, TTIP und der Spill-over-Effekt auf die Handelsschiedsgerichtsbarkeit, RIW 2018, 321–339; Elsing, Schiedsrichterliche Unabhängigkeit – Vorurteile und Wirklichkeit, SchiedsVZ 2019, 16–23.
- 63.
Dazu und zur Geschichte des Investitionsschutzrechts insgesamt vgl. Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 1–19.
- 64.
Dazu Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 98–129.
- 65.
Dazu Krajewski, Umweltschutz und internationales Investitionsschutzrecht am Beispiel der Vattenfall-Klagen und des Transatlantischen Handels- und Investitionsabkommens (TTIP), ZUR 2014, 396–403.
- 66.
https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0890.pdf. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 67.
EuGH v. 26.04.2017, C-142/16, ZUR 2017, 414.
- 68.
ICSID Case No. ARB/12/12, noch anhängig.
- 69.
Vgl. näher zu den materiellen Investorenrechten Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 130–215.
- 70.
Zu Verfahren zwischen den Staaten vgl. näher Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 232–235.
- 71.
Vgl. Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 235.
- 72.
Vgl. auch Böckstiegel, Aktuelle Probleme der Investitions-Schiedsgerichtsbarkeit aus der Sicht eines Schiedsrichters, SchiedsVZ 2012, 113 (115).
- 73.
EuGH Gutachten 1/17 v. 30.04.2019, ECLI:EU:C:2019:341.
- 74.
Vgl. etwa Pressemitteilung der Kommission IP/15/5198 vom 18.06.2015. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5198_de.htm. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 75.
EuGH v. 06.03.2018, C-284/16, NJW 2018, 1663.
- 76.
Vgl. zu weiteren Verfahrensdetails Schlussantrag des Generalanwalts Wathelet v. 19.09.2017, C-284/16, BeckRS 2017, 125330, Rn. 17 ff.
- 77.
OLG Frankfurt v. 18.12.2014, 26 Sch 3/13, BeckRS 2015, 6323.
- 78.
BGH v. 03.03.2016, I ZB 2/15, SchiedsVZ 2016, 328.
- 79.
Schlussantrag des Generalanwalts Wathelet v. 19.09.2017, C-284/16, BeckRS 2017, 125330.
- 80.
BGH v. 31.10.2018, I ZB 2/15, BeckRS 2018, 28148.
- 81.
Lavranos/Singla, Achmea: Groundbreaking or Overrated? SchiedsVZ 2018, 348 (350).
- 82.
EuGH v. 06.03.2018, C-284/16, NJW 2018, 1663, Rn. 39–53.
- 83.
EuGH v. 01.06.1999, Rs. C-126/97, EuZW 1999, 565 – Eco Swiss.
- 84.
So überzeugend der Schlussantrag des Generalanwalts Wathelet v. 19.09.2017, C-284/16, BeckRS 2017, 125330, Rn. 84–131.
- 85.
EuGH v. 06.03.2018, C-284/16, NJW 2018, 1663, Rn. 54 f.
- 86.
Richtig Kläger, Anmerkung zur Entscheidung des EuGH, SchiedsVZ 2018, 191 (192).
- 87.
Treffend Wernicke, Autonomie und Häresie – Investitionsschiedsgerichte in der Rechtsunion, NJW 2018, 1644 (1646).
- 88.
Vgl. The 2018 EU Justice Scoreboard, COM(2018) 364 fin., S. 42 Figure 57, https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/justice_scoreboard_2018_en.pdf, sowie die quantitativen Daten dazu, https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/2018_eu_justice_scoreboard_quantitative_data_web_ok.pdf (S. 17). Zugegriffen am 16.05.2019.
- 89.
Vgl. näher Lavranos/Singla, Achmea: Groundbreaking or Overrated? SchiedsVZ 2018, 348 (351–353).
- 90.
Vgl. zu Investitionsverträgen Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 79–86.
- 91.
Siehe oben Abschn. 1.7.
- 92.
BGBl. II 1969, S. 369–393; s.a. die Anpassung an die Neuregelung des Schiedsverfahrens, BGBl. I 1997, S. 3224 (3236).
- 93.
Aktueller Überblick unter https://icsid.worldbank.org. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 94.
Dazu etwa Wolf, Vollstreckbarkeit nach ICSID Konvention und Aufhebung, Anerkennung und Vollstreckung nach New Yorker Übereinkommen, in: Ludwigs/Remien (Hrsg.), Investitionsschutz, Schiedsgerichtsbarkeit und Rechtsstaat in der EU, 2018, S. 255 (264–268).
- 95.
Sämtliche Regelwerke verfügbar unter https://icsid.worldbank.org/en/Pages/resources. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 96.
Dazu oben Abschn. 9.4.5.
- 97.
Vgl. zu den verschiedenen Formen der Zustimmung zum Schiedsverfahren Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 254–264.
- 98.
Umfangreiche Daten bei Franck/Freda et al., International Arbitration: Demographics, Precision and Justice, in: Legitimacy: Myths, Realities, Challenges, ICCA Congress Series 18 (2015), 33–122.
- 99.
Vgl. auch Böckstiegel, Aktuelle Probleme der Investitions-Schiedsgerichtsbarkeit aus der Sicht eines Schiedsrichters, SchiedsVZ 2012, 113 (118).
- 100.
Dazu oben Abschn. 5.4.2.2; vgl. im vorliegenden Kontext Böckstiegel, Aktuelle Probleme der Investitions-Schiedsgerichtsbarkeit aus der Sicht eines Schiedsrichters, SchiedsVZ 2012, 113 (117).
- 101.
Näher Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 65–76.
- 102.
Vgl. auch MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 9a.
- 103.
Dazu Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 309.
- 104.
Zum Unterschied zwischen annulment und appeal vgl. Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 301–304; Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3160 f.
- 105.
Zu Verfahrensverstößen näher Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 306 f.
- 106.
Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v. Republic of the Philippines, Decision on Annulment of 23 December 2010, ICSID Case No. ARB/03/25. https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0341.pdf. Zugegriffen am 16.05.2019. Dazu Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 10.15.
- 107.
BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, SchiedsVZ 2018, 53, Rn. 54–67.
- 108.
Gesetz zu dem Übereinkommen vom 18. März 1965 zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten vom 25. Februar 1969, BGBl. II S. 369, geändert durch Art. 2 § 11 Gesetz vom 22. Dezember 1997, BGBl. I S. 3224.
- 109.
Vgl. auch Dolzer/Schreuer, Principles of International Investment Law, 2. Aufl. 2012, S. 310 f.; a.A. Wolf, Vollstreckbarkeit nach ICSID Konvention und Aufhebung, Anerkennung und Vollstreckung nach New Yorker Übereinkommen, in: Ludwigs/Remien (Hrsg.), Investitionsschutz, Schiedsgerichtsbarkeit und Rechtsstaat in der EU, 2018, S. 255 (268–283), der eine ordre public-Kontrolle für verfassungsrechtlich geboten hält.
- 110.
Zu diesem Zusammenhang vgl. Buchwitz, Enforcement of Arbitration Awards and State Immunity, in: Süral/Ömeroğlu (Hrsg.), Foreign Investment Law, 2016, S. 115–131.
- 111.
Vgl. etwa Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, 2. Aufl. 1988, Bd. I/1, S. 483; Höfelmeier, Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts, 2018, S. 30 ff.
- 112.
X. 1,6,20, dazu näher Buchwitz, Enforcement of Arbitration Awards and State Immunity, in: Süral/Ömeroğlu (Hrsg.), Foreign Investment Law, 2016, S. 115 (119).
- 113.
USA: Foreign Sovereign Immunities Act 1976; UK: State Immunity Act 1978.
- 114.
Vgl. oben Abschn. 11.1.
- 115.
BGH v. 30.01.2013, III ZB 40/12, SchiedsVZ 2013, 110, Rn. 11 – Walter Bau I.
- 116.
Str., wie hier Schwab/Walter, Schiedsgerichtsbarkeit, 7. Aufl. 2005, Kap. 4 Rn. 12; Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Aufl. 2008, Rn. 2748.
- 117.
KG v. 04.06.2012, 20 Sch 10/11, SchiedsVZ 2013, 112 (115); BGH v. 30.01.2013, III ZB 40/12, SchiedsVZ 2013, 110, Rn. 14.
- 118.
KG v. 23.02.2015, 20 Sch 10/11, Kluwer Arbitration.
- 119.
BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, SchiedsVZ 2018, 53.
- 120.
Schneider v. Kingdom of Thailand, 2011 WL 12871599 (S.D.N.Y.), aff’d, 688 F.3d 68 (2d Cir. 2012); dazu näher Buchwitz, Enforcement of Arbitration Awards and State Immunity, in: Süral/Ömeroğlu (Hrsg.), Foreign Investment Law, 2016, S. 115 (125–130).
- 121.
Dazu vgl. ausf. Höfelmeier, Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts, 2018, S. 143–163.
- 122.
Dazu Zeit Magazin v. 13.11.2014, https://www.zeit.de/zeit-magazin/2014/47/enteignung-entschaedigung-franz-sedelmayer-russland. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 123.
Schiedsspruch v. 07.07.1998, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0757.pdf. Zugegriffen am 16.05.2019.
- 124.
Vgl. BVerfG v. 12.10.2011, 2 BvR 2984/09, 2 BvR 3057/09, 2 BvR 1842/10, NJW 2012, 293.
- 125.
Vgl. BGH v. 29.01.2015, V ZR 93/14, juris.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Buchwitz, W. (2019). Besondere Verfahrensarten. In: Schiedsverfahrensrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-59462-9_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-59462-9_12
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-59461-2
Online ISBN: 978-3-662-59462-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)