Skip to main content
SpringerLink
Log in

Arbeitszeit und Urlaubsrecht

  • Chapter
  • First Online:
Europäisches Arbeitsrecht

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

  • 4534 Accesses

Zusammenfassung

Arbeitszeitregelungen dienen dem Schutz, der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer. Aus diesem Grund soll die Beachtung von Mindestruhezeiten, angemessenen Ruhepausen, einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit sowie eines bezahlten Urlaubs unionsweit verbindlich sein. Zudem ist eine Angleichung von Regelungen über die zulässige Arbeitszeit und Gewährung von Urlaub auch für den Binnenmarkt und die damit zusammenhängenden Fragen, ob nationale Arbeitszeitregelungen beschränkende Wirkung haben, von Bedeutung. Einheitliche Regelungen über die Arbeitszeit sollen einen Sozialkostenwettbewerb zwischen den Mitgliedsstaaten einschränken. Das Arbeitszeitrecht gehört daher zu den Kompetenzbereichen, für die die EU nach Art. 151, 153 I b u. c AEUV regelungszuständig ist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    ABl. Nr. L 299 S. 9.

  2. 2.

    Vgl. Riesenhuber, Europäisches Arbeitsrecht, § 14 Rn. 1; Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 7 Rn. 1; vgl. zur Auffassung des Vereinigten Königreichs, dass Arbeitszeitbeschränkungen nicht dem Schutz der Gesundheit dienen: EuGH vom 12.11.1996, Rs. C-84/94 (Vereinigtes Königreich/Rat), ECLI:EU:C:1996:431 ferner NZA 1997, 24, 25; Blanpain, European Labour Law, 2014, 1712–1715.

  3. 3.

    Vgl. Riesenhuber a. a. O.; Blanpain a. a. O.

  4. 4.

    Vgl. Riesenhuber a. a. O. Rn. 2; Ulber in Preis/Sagan Europäisches Arbeitsrecht, 2. Auflage, § 7 Rz. 7.5.

  5. 5.

    Vgl. Ulber a. a. O. Rn. 5; Blanpain a. a. O.

  6. 6.

    Vgl. Ulber a. a. O. Rn. 44; Blanpain a. a. O.

  7. 7.

    Vgl. hierzu Ulber a. a. O. Rn. 99.

  8. 8.

    Vgl. EuGH vom 11.01.2007, Rs. C-437/05 (Vorel), ECLI:EU:C:2007:23; ferner Riesenhuber, Europäisches Arbeitsrecht, § 14 Rn. 16; Schliemann NZA 2006, 1009.

  9. 9.

    Vgl. EuGH vom 01.12.2005, Rs. C-14/04 (Dellas), ECLI:EU:C:2005:728, Rn. 39; ferner Ulber a. a. O. Rz. 7.49.

  10. 10.

    Vgl. Thüsing Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 7 Rn. 3, 4; ferner Schliemann NZA 2006, 1013; Ulber a. a. O.

  11. 11.

    Vgl. EuGH vom 14.07.2005, Rs. C-52/04 (Personalrat der Feuerwehr Hamburg), ECLI:EU:C:2005:467.

  12. 12.

    Vgl. EuGH vom 25.11.2010, Rs. C-429/09 (Fuß II), ECLI:EU:C:2010:717; ferner Preis/Ulber ZESAR 2011, 147; Wank AuR 2011, 200; Franzen EuZA 2012, 334, 335.

  13. 13.

    Vgl. EuGH vom 14.10.2010, Rs. C-243/09 (Fuß I), ECLI:EU:C:2010:609.

  14. 14.

    Vgl. EuGH vom 26.06.2001, Rs. C-173/99 (BECTU), ECLI:EU:C:2001:356.

  15. 15.

    Vgl. EuGH vom 24.01.2012, Rs. C-282/10 (Dominguez), ECLI:EU:C:2012:33.

  16. 16.

    Vgl. EuGH vom 21.06.2011, Rs. C-78/11 (ANGED), ECLI:EU:C:2012:372.

  17. 17.

    Vgl. EuGH vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 (Neidel), ECLI:EU:C:2012:263 ferner NJW 2012, 2420.

  18. 18.

    Vgl. EuGH vom 11.01.2007, Rs. C-437/05 (Vorel), ECLI:EU:C:2007:23.

  19. 19.

    Vgl. EuGH vom 14.10.2010, Rs. C-243/09 (Fuß I), ECLI:EU:C:2010:609; EuGH vom 25.11.2010, Rs. C-429/09 (Fuß II), ECLI:EU:C:2010:717.

  20. 20.

    Vgl. EuGH vom 20.01.2009, Rs. C-350/06 (Schultz-Hoff), ECLI:EU:C:2009:18; EuGH Neidel a. a. O.; EuGH vom 12.06.2014, Rs. C-118/13 (Bollacke), ECLI:EU:C:2014:1755 ferner NJW 2014, 2415.

  21. 21.

    Vgl. auch EuGH vom 09.09.2003, Rs. C-151/02 (Jaeger), ECLI:EU:C:2003:437.

  22. 22.

    Zum Zeitpunkt der Entscheidung Richtlinie 93/104.

  23. 23.

    Siehe auch NZA 2010, 1344.

  24. 24.

    Siehe auch NZA 2011, 53; NZS 2011, 53; DÖV 2011, 117.

  25. 25.

    Vgl. Preis/Ulber ZESAR 2001, 147; Wank AuR 2011, 200.

  26. 26.

    Zudem könne aus der Richtlinie keine Verpflichtung für den Arbeitnehmer hergeleitet werden, bei einem Verstoß seines Arbeitgebers vorher einen entsprechenden Antrag zu stellen bzw. die Verletzung von Unionsrecht geltend zu machen. Hinsichtlich der Umsetzungsverfügung stellt der EuGH sodann fest, dass diese erfolgt sei, weil Herr Fuß sich auf die Richtlinie 2003/88/EG berufen habe. Damit entstehe der Eindruck, dass EU-Recht von einem Mitgliedsstaat gezielt missachtet werde. Die praktische Wirksamkeit von EU-Recht gebiete es daher, die Umsetzungsverfügung für rechtswidrig anzusehen. In diesem Zusammenhang verwies der EuGH auch auf seine Entscheidung zum Personalrat der Feuerwehr Hamburg, wonach die Obergrenze von 48 h nach Art. 6 Buchst. b der Richtlinie uneingeschränkt für den Feuerwehrdienst zur Anwendung kommt; vgl. EuGH vom 14.07.2005, Rs. C-52/04 (Personalrat der Feuerwehr Hamburg), ECLI:EU:C:2005:467.

  27. 27.

    Der Gerichtshof hatte bereits während des Zeitraums 2004–2006 in seinem Urteil zum Personalrat der Feuerwehr Hamburg (EuGH vom 14.07.2005, Rs. C-52/04, ECLI:EU:C:2005:467) entschieden, dass die von Einsatzkräften einer staatlichen Feuerwehr ausgeübten Tätigkeiten in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/88 fallen.

  28. 28.

    Siehe auch NJW 2009, 495; NZA 2009, 135; EuZW 2009, 147.

  29. 29.

    Siehe auch NJW 2012, 290; NZA 2011, 1333; EuZW 2011, 958.

  30. 30.

    Siehe auch NJW 2014, 2415; NZA 2014, 651; EuZW 2014, 590; DB 2014, 1437.

  31. 31.

    Vgl. u. a. BAG NZA 2003, 742; Schliemann NZA 2006, 1009; Schliemann/Meier, Arbeitszeitrecht, 2. Auflage, Rn. 65; Ulber in Preis/Sagan, Europäisches Arbeitsrecht, 2. Auflage, § 7, Rz. 7.116–7.133.

  32. 32.

    Vgl. EuGH vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 (Neidel), ECLI:EU:C:2012:263.

  33. 33.

    Vgl. hierzu u. a. Schlachter, Casebook Europäisches Arbeitsrecht, S. 317; Schliemann, NZA 2006, 1009.

  34. 34.

    Vgl. Boerner/Boerner NZA 2003, 883; Schlachter a. a. O.; Schliemann a. a. O.

  35. 35.

    Vgl. hierzu Abele BB 2004, 555; Schlachter, RdA 2005, 119; Ulber, ZTR 2005, 72; Schliemann NZA 2006, 1013.

  36. 36.

    Vgl. hierzu Schlachter, Casebook Europäisches Arbeitsrecht, S. 317 sowie RdA 2005, 119.

  37. 37.

    Vgl. EuGH vom 09.09.2003, Rs. C-151/02 (Jaeger), ECLI:EU:C:2003:437; EuGH vom 03.10.2000, Rs. C-303/98 (Simap), ECLI:EU:C:2000:528; Blanpain, European Labour Law, 2014, 1720–1727.

  38. 38.

    Vgl. EuGH vom 10.09.2015, Rs. C-266/14 (CC.OO.), ECLI:EU:C:2015:578; ferner Hartmann, EuZA 2017, 179.

  39. 39.

    Vgl. EuGH vom 01.12.2005, Rs. C-14/04 (Dellas), ECLI:EU:C:2005:728, Rn. 39; ferner Ulber a. a. O. Rz. 7.93.

  40. 40.

    Vgl. u. a. BAG NZA 2012, 861; BAG Beck RS 2012, 73093.

  41. 41.

    Vgl. hierzu Preis/Ulber ZESAR 2011, 147; Wank AuR 2011, 200; Franzen EuZA 2012, 334, 335.

  42. 42.

    Vgl. BAG NZA 2012, 29; BAG Beck RS 2012, 73037.

  43. 43.

    Vgl. EuGH vom 29.11.2017, Rs. C-214/16 (King), ECLI:EU:C:2017:914; ferner Franz/Roth, EuZA 2018, 210, 211 sowie Steinau-Steinrück/Benkert, NJW Spezial 2018, 18.

  44. 44.

    Vgl. EuGH vom 06.11.2018, Rs. C-619/16 (Kreuziger), ECLI:EU:C:2018:872 sowie NJW 2019, 36.

  45. 45.

    So u. a. EuGH Neidel a. a. O.

  46. 46.

    Vgl. EuGH Neidel a. a. O.

  47. 47.

    Vgl. hierzu Schmidt NZA 2014, 701; Linneweber ZESAR 2014, 463.

  48. 48.

    Vgl. hierzu BAG vom 12.03.2013, 9 AZR 532/11.

  49. 49.

    Vgl. EuGH vom 06.11.2018, Rs. C-569/16 (Bauer), C-570/16 (Willmeroth), ECLI:EU:C:2018:871.

  50. 50.

    Vgl. BAG vom 22.01.2019, 9 AzR 45/16.

  51. 51.

    Vgl. EuGH vom 14.05.2019, Rs. C-55/18 (CCOO), ECLI:EU:C:2019:402

Author information

Authors and Affiliations

  1. FB Wirtschaft, Informatik, Recht, Technische Hochschule Wildau, Wildau, Deutschland

    Peter Hantel

Authors
  1. Peter Hantel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Hantel, P. (2019). Arbeitszeit und Urlaubsrecht. In: Europäisches Arbeitsrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58937-3_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58937-3_15

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-58936-6

  • Online ISBN: 978-3-662-58937-3

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation