Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Endlagerung aller Arten von radioaktiven Abfällen und Rückständen pp 169–237Cite as

Entsorgung von radioaktiven Abfällen geringer und mittlerer Radioaktivität

  • Chapter
  • First Online:

  • 1733 Accesses

Zusammenfassung

Nach vorliegender Klassifikation, siehe Kap. 2, werden schwach radioaktive Abfälle (Low Active Waste – LAW) durch eine Aktivität A* < 1 E+11 Bq/m3 und einer mittleren Zerfallswärme Qmittel ≅ 200 W/m3 und mittelradioaktive Abfälle (Medium Active Waste – MAW) durch eine Aktivität A* = (1 E+10 bis 1 E+15) Bq/m3 und Zerfallswärme Q < 2 kW/m3 gekennzeichnet. Daneben soll die Wärmeentwicklung bei Einlagerung des Inventars in untertägigen Hohlräumen vernachlässigbar sein, sodass nur eine geringe Erwärmung des umgebenden Gebirges zu erwarten ist. In Deutschland entfallen auf die schwach‐ und mittelradioaktiven Abfälle rund 90 % des Volumens radioaktiver Abfälle. Sie stammen aus dem Betrieb und der Stilllegung von Kernkraftwerken, aus der Forschung und Industrie sowie aus der Medizin, siehe Kap. 4, Abb. 4.1. Es handelt sich beispielsweise um kontaminierte Anlagenteile, Werkzeuge oder Laborgeräte, Schutzkleidung aus Kernkraftwerken, verbrauchte Filter, Strahlenquellen aus der Medizin und anderen technischen Anwendungen oder radioaktive Chemikalien und möglicherweise überwachungsbedürftige Rückstände aus Industrieprozessen. Für diese Abfälle prognostiziert das Bundesumweltministerium (BMU) bis zum Jahr 2080 ein Volumen von etwas über 300.000 m3. Schwach- und mittelradioaktive Abfälle, LAW und MAW oder durch die Begrenzung der Wärmeentwicklung (Negligible Heat-Generating Waste – NHGW), werden weltweit überwiegend in oberflächennahen, d.h. wenige Meter unter der Geländeoberfläche, abgelegt. Ein mögliches künftiges Abfallvolumen aus der Rückholung und Konditionierung von Abfällen aus Asse II ist darin nicht enthalten, siehe 6.4.3.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD   99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die Bezeichnung BMU wird durchgängig beibehalten, obwohl es durch Aufgabenerweiterung auch die Bezeichnung BMUB gibt.

  2. 2.

    Schwierig gestalten sich die Literaturangaben: Es ist bei Literatur, die vom BfS erstellt wurden, jeweils das BfS als Autor gekennzeichnet, auch wenn das BfE zwischenzeitlich die Aufgaben und damit auch den bibliothekarischen Nachlass des BfS übernommen hat.

  3. 3.

    Die durch die Zerfallswärme verursachte Temperaturerhöhung des Wirtsgesteins darf im Mittel ∆T ≤ 3 K nicht überschreiten.

  4. 4.

    Eigentümerfunktion ist auf die BGE übergegangen.

  5. 5.

    Es ist z. B. ausgeschlossen, dass der Zustand der Erweichung (äußerst niedriger Steifemodul) und der der Inkompressibilität (Poisson‐Zahl ν = 0) gleichzeitig eintreten.

  6. 6.

    Hier derzeit 1 Mio. Jahre.

  7. 7.

    Die Unsicherheit beträgt 9,1 ∙ 10−7 und ist in probabilistischen Langstandsicherheitsnachweisen zu berücksichtigen.

  8. 8.

    Schwebe ist die bergmännische Bezeichnung für das verbliebene Gestein zwischen übereinander liegenden Grubenhohlräumen.

  9. 9.

    Die Asse GmbH ist nunmehr in die BGE übergegangen, ebenfalls die DBE GmbH. Die Endlageraufgaben des BfS hat die BfE übernommen, siehe [41].

  10. 10.

    0,15 µSv/h entsprechen ca. 1,31 mSv/a.

  11. 11.

    0,15 µSv/h entsprechen ca. 1,31 mSv/a, wenn eine Person sich permanent an einer Stelle aufhalten würde, dies ist vollständig unrealistisch, weswegen diese Umrechnung so nicht vorgenommen werden sollte.

Literatur

  1. Nds. LT – Niedersächsischer Landtag (2012): Abschlussbericht des 21. Parlamentarischen Untersuchungsausschusses des Niedersächsischen Landtags zur Schachtanlage Asse 2, Hannover: LT-Drs. 16/5300, 205 Seiten.

    Google Scholar 

  2. BfS 2009 – Stilllegung ERA Morsleben, Plan zur Stilllegung des Endlagers für Radioaktive Abfälle Morsleben, Bundesamt für Strahlenschutz, Salzgitter, 15.09.2009

    Google Scholar 

  3. Niedersächsisches Umweltministerium: Planfeststellungsbeschluss für die Errichtung und den Betrieb des Bergwerkes Konrad in Salzgitter als Anlage zur Endlagerung fester oder verfestigter radioaktiver Abfälle mit vernachlässigbarer Wärmeentwicklung vom 22. Mai 2002

    Google Scholar 

  4. Bundesministerium des Innern (1983): Sicherheitskriterien für die Endlagerung radioaktiver Abfälle in einem Bergwerk; GMBl. 1983

    Google Scholar 

  5. Karin Kugel, Kai Möller (Hrsg.): Anforderungen an endzulagernde radioaktive Abfälle (Endlagerungsbedingungen, Stand: Februar 2017) – Endlager Konrad – Bundesamt für Strahlenschutz, BfS-Bericht SE-IB-29/08-REV-3, Salzgitter, 10.02.2017

    Google Scholar 

  6. Brennecke, P.; Steyer, St.: Endlager Konrad – Bilanzierungsvorschrift für Radionuklide/ Radionuklidgruppen und nichtradioaktive schädliche Stoffe; BfS; SE-IB-33/09-REV-1; Stand: 07. Dezember 2010

    Google Scholar 

  7. BfS: Radionuklidvektor der relevanten Radionuklide Stichtag 30.06.2005 – ERAM.

    Google Scholar 

  8. BfS: Stilllegung ERA Morsleben, Plan zur Stilllegung des Endlagers für Radioaktive Abfälle Morsleben, Salzgitter, 15.09.2009

    Google Scholar 

  9. BMUB: Programm für eine verantwortungsvolle und sichere Entsorgung bestrahlter Brennelemente und radioaktiver Abfälle (Nationales Entsorgungsprogramm) August 2015

    Google Scholar 

  10. Geologische Bearbeitung des Hutgesteins über der Allertal-Salzstruktur, BGR, http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Geotechnik_vor20090101/Geologische_Bearbeitung_Hutgestein_Allertalstruktur.html, letzter Zugriff 25.08.2018

  11. Günther, R.-M.: Erweiterter Dehnungs-Verfestigungs-Ansatz, Phänomenologisches Stoffmodell für duktile Salzgesteine zur Beschreibung primären, sekundären und tertiären Kriechens, Dissertation zum Dr.-Ing., TU Bergakademie Freiberg, Fakultät für Geowissenschaften, Geotechnik und Bergbau, 10-2009.

    Google Scholar 

  12. Leuger, B., Staudtmeister, K., Zapf, D.: The thermo-mechanical behavior of a gas storage cavern during high frequency loading. In: Mechanical Behavior of Salt VII, Tijani, M., Berest, P., Ghoreychi, M., Hadj-Hassen, F. (Editoren), S. 363–369, ISBN Print 978-0-415-62122-9, 2012.

    Google Scholar 

  13. Popp, T., Salzer, K., Schulze, O., Stührenberg, D.: Hydro-mechanische Eigenschaften von Salzgrusversatz – Synoptisches Prozessverständnis und Datenbasis. Memorandum, Institut für Gebirgsmechanik (IFG), Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR): Leipzig, 30.05.2012.

    Google Scholar 

  14. Peiffer, F., McStocker, B., Gründler, D., Ewig, F., Thomauske, B.,: Havenith, A., Kettler, J.: Abfallspezifikation und Mengengerüst. Basis Ausstieg aus der Kernenergienutzung (Juli 2011). Bericht zum Arbeitspaket 3, Vorläufige Sicherheitsanalyse für den Standort Gorleben, GRS-278, ISBN 978-3-939355-54-0, Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH: Köln, September 2011.

    Google Scholar 

  15. ITASCA: FLAC3D: Fast Lagrangian Analysis of Continua in 3 Dimensions – Manuals. Users Guide. 3. Edition, Version 3.1, ITASCA Consulting Group Inc.: Minneapolis, Minnesota, USA, 2006.

    Google Scholar 

  16. Hunsche, U., Schulze, O.: Das Kriechverhalten von Steinsalz. In: Kali und Steinsalz, Band 11, Heft 8/9, Dezember 1994.

    Google Scholar 

  17. Salzer, K., Popp, T., Böhnel, H.: Investigation of the Mechanical Behaviour of Precompacted Crushed Salt in Contact to the Host Rock. NF-PRO Deliverable 3.5.6, 2007.

    Google Scholar 

  18. Projekt ERA Morsleben. Hydrogeologische Standortbeschreibung und Modellgrundlagen. Teile 1–3. Bearbeiter: Langkutsch, U., Käbel, H., Margane, A. & Schwamm, G., Verfahrensunterlage P 070, 1998.

    Google Scholar 

  19. Offenlegungsschrift, DE 10 2011 100 731 A1, DPMA 06.05.2012

    Google Scholar 

  20. Langzeitsicherheitsnachweis für das Endlager für radioaktive Abfälle Morsleben (ERAM); Stellungnahme der Entsorgungskommission vom 31.01.2013

    Google Scholar 

  21. Gebirgsmechanische Zustandsanalyse des Tragsystems der Schachtanlage Asse II, Institut für Gebirgsmechanik GmbH, 2007

    Google Scholar 

  22. Rolf Michel; Strahlenexpositionen bei der Stilllegung der Schachtanlage Asse II, 18. Sommerschule für Strahlenschutz der LPS , Berlin 2013

    Google Scholar 

  23. Entwicklung und Beschreibung des Konzepts zur Schließung des Schachtanlage Asse, Helmholtz-Zentrum München, 2008

    Google Scholar 

  24. Dr. U. Gerstmann (2002), H. Meyer, M. Tholen; Abschlussbericht: Bestimmung des nuklid-spezifischen Aktivitätsinventars der Schachtanlage Asse, August 2002, GSF – Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit, http://www.asse.bund.de/SharedDocs/Downloads/Asse/DE/IP/historische-dokumente/stilllegungskonzept-hmgu/09-nuklidspez-aktivitaetsinventar.pdf?__blob=publicationFile&v=1, letzter Zugriff 25.08.2018

    Google Scholar 

  25. BfS 2010; Optionenvergleich Asse Fachliche Bewertung der Stilllegungsoptionen für die Schachtanlage Asse II; urn:nbn:de:0221-201004141430, Jan. 2010

    Google Scholar 

  26. Entsorgungskommission (ESK) 2010, Stellungnahme zu Fragen des BMU zur möglichen Rückholung und Konditionierung von radioaktiven Abfällen aus der Schachtanlage Asse II; Bonn, 07.04.2010

    Google Scholar 

  27. Arbeitsgruppe „Optionenvergleich“; Projektträger Karlsruhe – Wassertechnologie und Entsorgung (PTKA-WTE) am Karlsruher Institut für Technologie (KIT); Stand: 29.04.2010; http://docplayer.org/4705847-Bundesamt-fuer-strahlenschutz-bfs-arbeitsgruppe-0ptionenvergleich.html, letzter Zugriff 25.08.2018

    Google Scholar 

  28. K-MAT 14; Gemeinsames Übereinkommen über die Sicherheit der Behandlung abgebrannter Brennelemente und über die Sicherheit der Behandlung radioaktiver Abfälle-Bericht der Bundesrepublik Deutschland für die fünfte Überprüfungskonferenz, Mai 2015

    Google Scholar 

  29. Backhaus, G. (1983), Deformationsgesetze, Akademie-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  30. Küppers, Ch., et. al.: Neuberechnungen zu den Auswirkungen eines auslegungsüberschreitenden Lösungszutritts in der Schachtanlage Asse II-Weiterentwicklung der radioökologischen Modellierung; Darmstadt, 2011

    Google Scholar 

  31. Klaus-Peter Kröhn (GRS), et. al.: Restporosität und -permeabilität von kompaktierendem Salzgrus-Versatz, REPOPERM – Phase 1; September 2009

    Google Scholar 

  32. Gellermann, R.: Schachtanlage Asse II Radioökologisches Modell zur Berücksichtigung der gekoppelten Migration von Tochternukliden; FUGRO-HGN GmbH – 2010

    Google Scholar 

  33. M. Schnelzer et al., The German Uranium Miners Cohort Study (Wismut cohort), 1946–2003; Technical Report; BfS – February 2011;

    Google Scholar 

  34. M. Schnelzer et al., Berufliche Exposition und Mortalität in der deutschen Uranbergarbeiterkohorte, ASU Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 49 | 10.2014

    Google Scholar 

  35. M. Lersow (2006), P. Schmidt; The Wismut Remediation Project, Proceedings of First International Seminar on Mine Closure, Sept. 2006, Perth, Australia, p. 181–190

    Google Scholar 

  36. Lersow, M.; Gellermann, R.: „Sichere Verwahrung von Rückständen aus der Erzaufbereitung, insbesondere aus der Uranerzaufbereitung – Ein Überblick“, Geotechnik, Sonderheft 2013, S. 67–79, Herausgeber: Deutsche Gesellschaft für Geotechnik e.V., Essen; ISBN 978-3-943683-18-9

    Google Scholar 

  37. Schulz, H. et. al.: Entwicklung einer Messmethodik zur Bestimmung der Radonquellstärke großer Flächen und Bewertung der Radondämmwirkung von Abdeckschichten; Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit; Bonn – 2003

    Google Scholar 

  38. Vieno, T; Nordman, H; Taivassalo, V; Nykyri, M: Post-closure safety analysis of a rock cavern repository for low and medium level waste. Radioactive Waste Management and the Nuclear Fuel Cycle 1993, Vol. 17(2), pp.139–159.

    CAS  Google Scholar 

  39. André Rübel; Ingo Müller-Lyda; Richard Storck: „Die Klassifizierung radioaktiver Abfälle hinsichtlich der Endlagerung“; GRS – 203 ISBN 3-931995-70-4; Dezember 2004

    Google Scholar 

  40. M. Paul et al: Water Management – a Core Task of the Wismut Remediation Programme; Mining Report 151 (2015) No. 6; p. 5008-518

    Google Scholar 

  41. Gesetz zur Neuordnung der Organisationsstruktur im Bereich der Endlagerung, vom 26. Juli 2016; Bundesgesetzblatt Jahrgang 2016 Teil I Nr. 37; S. 1843 ff

    Google Scholar 

  42. Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie; 20 Jahre Wismut GmbH, Sanieren für die Zukunft, 2011

    Google Scholar 

  43. Gehobene wasserrechtliche Erlaubnis zur Einleitung von Niederschlagswasser, Grundwasser und Abwasser aus dem Endlager für radioaktive Abfälle, Schacht Konrad 2, in Oberflächengewässer, Niedersächsisches Umweltministerium, Planfeststellungsbeschluss Konrad, Anhang 3; siehe Planfeststellungsbeschluss vom 22. Mai 2002

    Google Scholar 

  44. Märten, H: Neueste Trends zur aktiven Wasserbehandlung und Anwendungsbeispiele; 57. Berg- und Hüttenmännischer Tag 22. und 23. Juni 2006; Technische Universität Bergakademie Freiberg Institut für Geologie; Wissenschaftliche Mitteilungen 31 (proceedings), S. 14–22; Freiberg 2006; Hrsg: B. Merkel, H. Schaeben, Ch. Wolkersdorfer, A. Hasche-Berger

    Google Scholar 

  45. Brasser, T.; Droste, J.: Endlagerung wärmeentwickelnder radioaktiver Abfälle in Deutschland – Anhang Endlagerstandorte – ; Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH; Anhang zu GRS-247; ISBN 978-3-939355-22-9; Braunschweig/Darmstadt; September 2008

    Google Scholar 

  46. BGR: https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Endlagerung/Methoden/Labor/salzmechan_fortgeschrittene.html, letzter Zugriff 25.08.2018

  47. Kock, I.: Integritätsanalyse der geologischen Barriere Bericht zum Arbeitspaket 9.1 – Vorläufige Sicherheitsanalyse für den Standort Gorleben; Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH; GRS 286; ISBN 978-3-939355-62-5; Dezember 2012

    Google Scholar 

  48. Minkley, W.: Integrität von Salzgesteinen und praktische Relevanz für die Verwahrung von Salzkavernen; Twente University, Enschede, 27. Oktober 2015

    Google Scholar 

  49. Evaluierung der Faktenerhebung und der Vorgehensweise zur Rückholung; Bundesamt für Strahlenschutz, Asse-GmbH; Salzgitter, den 27. April 2016; http://www.bfs.de/SharedDocs/Downloads/Asse/DE/IP/stellungnahmen/150415-evaluierung-faktenerhebung-vorgehensweise-rueckholung.html, letzter Zugriff 25.08.2018

    Google Scholar 

  50. https://www.endlager-konrad.de/Konrad/DE/themen/endlager/eignung/geologie/geologie.html, letzter Zugriff 25.08.2018

  51. Glombitza, F. et. al.: Abschlussbericht. Verfahren zur Fassung, Ableitung und Reinigung bergbaulich kontaminierter Grundwässer; Herausgeber: Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie – Freistaat Sachsen; EU-Ziel 3 Projekt VODAMIN; 2007–2013; https://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/download/Abschlussbericht_Vodamin_TP14.pdf, zuletzt geöffnet 25.08.2018

  52. Szymaniak, T.; Schäfer, M.: Geologisch-tektonische Kartierung der Salzstruktur Asse im Subhercynen Becken; TU Clausthal-Zellerfeld, 2002

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Breitenbrunn/Erzgeb., Deutschland

    Dr.-Ing. Michael Lersow

Authors
  1. Dr.-Ing. Michael Lersow
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Lersow .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Lersow, M. (2018). Entsorgung von radioaktiven Abfällen geringer und mittlerer Radioaktivität. In: Endlagerung aller Arten von radioaktiven Abfällen und Rückständen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57822-3_6

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation