Skip to main content
SpringerLink
Log in

Orte und gegenwärtige Treiber von Innovationsentwicklung im Quartier

  • Chapter
  • First Online:
Lokale Ökonomie – Konzepte, Quartierskontexte und Interventionen

  • 2784 Accesses

Zusammenfassung

Die Quartiersebene ist für innovative Unternehmen der lokalen Ökonomie ein Experimentierfeld für die Erprobung neuer sozialer und nachhaltiger Produkte. Innovationsentwicklung auf Quartiersebene ist durch Raumpioniere, Bricoleure, differierende Zielvorstellungen und Lokalität gekennzeichnet. Neue Innovationsorte im Quartier wie Living Labs oder Social Impact Hubs spiegeln diese Vielfalt der Innovationsentwicklung wider. Nachhaltiges Wirtschaften und Energie, eine innovative Arbeitswelt, gesundes, selbstbestimmtes Leben, intelligente Mobilität und Transparenz und Partizipation gelten als Treiber der Innovationsentwicklung im Quartier.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 239.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Z. B. Homepage 3 D-Druck. https://3druck.com/labs. Zugegriffen im Juli 2018.

  2. 2.

    Z. B. im Rahmen des Reallabors für nachhaltige Mobilitätskultur im Raum Stuttgart, vgl. http://www.uni-stuttgart.de/reallabor-nachhaltige-mobilitaetskultur.

  3. 3.

    Insgesamt sind fünfzehn deutsche Living Labs verzeichnet, davon haben neun einen städtischen Bezug (Stand Mai 2017), vgl. http://www.openlivinglabs.eu/search/livinglabs/results/field_country%3A%22Germany%22).

  4. 4.

    Ein Programm des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB), der KfW-Bankengruppe und des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR).

  5. 5.

    Vgl. Homepage Mönchengladbach bei Ebay, www.ebay.de/rpp/mg. Zugegriffen im Juli 2018.

  6. 6.

    Vgl. Homepage my hammer, https://www.my-hammer.de/. Zugegriffen im Juli 2018.

  7. 7.

    Vgl. Homepage Dezentrale Dortmund, http://dezentrale-dortmund.de/index.php/ueber-uns/ und http://elab-buergerlabor.de/. Zugegriffen im Juli 2018.

Literatur

  • Alle, K., Fettke, U., Fuchs, G., & Hinderer, N. (2017). Lokale Innovationsimpulse und die Transformation des deutschen Energiesystems. In G. Fuchs (Hrsg.), Lokale Impulse für Energieinnovationen (S. 1–25). Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Avelino, F., Wittmayer, J., & Afonsi, R. (2015). Transformative Social Innovation Narrative on the Impact Hub. http://www.transitsocialinnovation.eu/content/original/Book%20covers/Local%20PDFs/150%20TSI%20Narrative_ImpactHub_Upload.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • Avelino, F., Wittmayer, J. M., Kemp, R., & Haxeltine, A. (2017). Game-changers and transformative social innovation. Ecology and Society, 22(4), Art. 41.

    Article  Google Scholar 

  • Ax, C. (2016). Erhalt und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Handwerks – unter besonderer Berücksichtigung der Digitalisierung. Gutachten im Auftrag der Enquete Kommission „Zukunft von Handwerk und Mittelstand in Nordrhein-Westfalen gestalten – Qualifikation und Fachkräftenachwuchs für Handwerk 4.0 sichern, Chancen der Digitalisierung nutzen, Gründungskultur und Wettbewerbsfähigkeit stärken“. https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/GB_I/I.1/EK/16.WP/EK_VI/16-396-Gutachten3-Ax.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

  • Balland, P. A., Boschma, R., & Frenken, K. (2015). Proximity and innovation. From statics to dynamics. Regional Studies, 49(6), 907–920.

    Article  Google Scholar 

  • BBR, Bundesinstitut für Bauwesen und Raumordnung. (2009). Innovationen für familien- und altengereichte Stadtquartiere. ExWoSt-informationen, 32(5). http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Veroeffentlichungen/ExWoSt/32/exwost32_5.pdf;jsessionid=CACB30B69BAE8F4C4F4D50AFE42EAEF4.live11291?__blob=publicationFile&v=3. Zugegriffen im Mai 2017.

  • BEPA, Bureau of European Policy Advisers. (2011). Empowering people, driving change. Social Innovation in the European Union. Luxemburg: Publications Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • Biedermann, A., & Riperger, A.-L. (2017). Uran Gardening und Stadtentwicklung. Neue Orte für konflikthafte Aushandlungsprozesse im städtischen Raum. Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Blanco, I., & Leòn, M. (2017). Social innovation, reciprocity and contentious politics: Facing the socio-urban crisis in Ciutat Meridiana, Barcelona. Urban Studies, 54(9), 2172–2188.

    Article  Google Scholar 

  • BMBF, Bundesministerium für Bildung und Forschung. (2014). Die neue Hightech-Strategie Innovationen für Deutschland. trigger.medien gmbh: Berlin, https://www.bmbf.de/pub_hts/HTS_Broschure_Web.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

  • BMBF, Bundesministerium für Bildung und Forschung. (2015). Industrie 4.0. Innovationen für die Produktion von morgen. https://www.bmbf.de/pub/Industrie_4.0.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • BMUB, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, KfW-Bankengruppe und des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR). (2017). Energetische Stadtsanierung in der Praxis III. Umsetzungserfolge und Herausforderungen für die Zukunft. http://www.energetische-stadtsanierung.info/cms/upload/170410_EnSa_in_Praxis_3_bf_web.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • Bojarra-Becker, E. (2017). Bürgerstiftungen: Mit oder ohne Unternehmen? In H.-H. Albers & F. Hartenstein (Hrsg.), CSR und Stadtentwicklung. Unternehmen als Partner für eine nachhaltige Stadtentwicklung (S. 41–54). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Boschma, R. (2005). Proximity and innovation: A critical assessment. Regional Studies, 39(1), 61–74.

    Article  Google Scholar 

  • Boschma, R., Lambooy, J., & Schultjens, V. (2002). Embeddedness and innovation. In M. Taylor & S. Leonard (Hrsg.), Embedded enterprise and social capital: International perspectives (S. 19–37). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Bovaird, T. (2007). Beyond engagement and participation – User and community co-production of public services. Public Administration Review, 67(5), 846–860.

    Article  Google Scholar 

  • Bovaird, T., & Loeffler, E. (2012). From engagement to co-production: The contribution of users and communities to outcomes and public value. Voluntas, 23(4), 1119–1138.

    Article  Google Scholar 

  • Boyle, D., & Harris, M. (2009). The challenge of co-production: How equal partnerships between professionals and the public are crucial to improving public service. London: National Endowment for Science, Technology and the Arts.

    Google Scholar 

  • Brandt, M., Gärtner, S., & Meyer, K. (2017). Urbane Produktion – ein Versuch einer Begriffsdefinition. In Institut Arbeit und Technik (Hrsg.), Forschung Aktuell 08/2017, Gelsenkirchen. https://www.iat.eu/forschung-aktuell/2017/fa2017-08.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

  • Buschfeld, D., & Rehbold, R. R. (Hrsg.). (2016). Die Energiewende – Chancen, Risiken und Handlungsbedarfe im Handwerk. Ein Handbuch mit Handlungsempfehlungen für Betriebe und Handwerksorganisationen. Deutsches Handwerksinstitut, Arbeitshefte zur berufs- und wirtschaftspädagogischen Forschung. Heft A 28. Zugegriffen im Feb. 2017.

    Google Scholar 

  • Butzin, A., & Gärtner, S. (2017). Koproduktion und Corporate Social Responsibility: Soziale lokale Unternehmen als Kunden der Wirtschaftsförderung. In H.-H. Albers & F. Hartenstein (Hrsg.), CSR und Stadtentwicklung. Unternehmen als Partner für eine nachhaltige Stadtentwicklung (S. 75–92). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Capdevila, I. (2013). Knowledge dynamics in localized communities: Coworking spaces as microclusters. https://ssrn.com/abstract=2414121. Zugegriffen im Mai 2018.

  • Capello, R., & Faggian, A. (2005). Collective learning and relational capital in local innovation processes. Regional Studies, 39(1), 75–87.

    Article  Google Scholar 

  • Chesbrough, W. (2003). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Press.

    Google Scholar 

  • Christmann, G. B. (2013). Raumpioniere in Stadtquartieren und die kommunikative (Re-)Konstruktion von Räumen. In R. Keller, R. Hubert & J. Knoblauch (Hrsg.), Kommunikativer Konstruktivismus (S. 153–184). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Christmann, G. B., & Jähnke, P. (2011). Soziale Probleme und innovative Ansätze in der Quartiersentwicklung. Beiträge von Social Entrepreneurs und ihren sozialen Netzwerken. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 211–234). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Cirkel, M. (2017). Altengerechte Quartiersentwicklung – Erfahrungen und Strategien. Institut Arbeit und Technik Forschung Aktuell 01/2017. http://www.iat.eu/forschung-aktuell/2017/fa2017-01.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • Cooke, P., & Lazzaretti, L. (Hrsg.). (2008). Creative cities, cultural clusters and local economic development. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Dahlbeck, E. (2017). Mehr Gesundheit ins Quartier? Ermittlung der gesundheitliche Lage und Unterstützungsbedarfe für eine optimierte Versorgung. In C. Fabian, M. Drilling, O. Niermann & O. Schnur (Hrsg.), Quartier und Gesundheit. Impulse zu einem Querschnittsthema in Wissenschaft, Politik und Praxis (S. 79–100). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Deborah, R., Mathew, H., & Kertbo, K. (2014). Exploring consumers’ motivations to engage in innovation through co-creation activities. European Journal of Marketing, 48(1/2), 147–169.

    Article  Google Scholar 

  • Dosi, G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories: A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change. Research Policy, 11(3), 147–162.

    Article  Google Scholar 

  • Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From national systems and „Mode 2“ to a triple helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy, 29(2), 109–123.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission (2010). Europa 2020. Eine Strategie für intelligentes, nachhaltiges und integratives Wachstum. http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/COMPLET%20%20DE%20SG-2010-80021-06-00-DE-TRA-00.pdf. Zugegriffen im Juli 2017.

  • Franz, H.-W., & Kaletka, C. (Hrsg.). (2018). Soziale Innovation lokal gestalten. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Gailing, L., & Ibert, O. (2016). Schüsselfiguren: Raum als Gegenstand und Ressource des Wandels. Raumforschung und Raumordnung, 74(5), 391–403.

    Article  Google Scholar 

  • Gärtner, S., & Stegmann, T. (2015). Neue Arbeit und Produktion im Quartier – Beobachtungen und Wishful Thinking. In Institut Arbeit und Technik (Hrsg.), Forschung Aktuell 07/2015, Gelsenkirchen. http://www.iat.eu/forschung-aktuell/2015/fa2015-07.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

  • Geels, F. W., & Schot, J. (2007). Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399–417.

    Article  Google Scholar 

  • Gershenfeld, N. (2005). Fab: The coming revolution on your desktop – from personal computer to personal fabrication. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Geibler, J. von, Erdmann, L., Liedtke, C., Rohn, H., Stabe, M., Berner, S., Jordan, N. D., Leismann, K., & Schnalzer, K. (2013). Living Labs für nachhaltige Entwicklung Potenziale einer Forschungsinfrastruktur zur Nutzerintegration in der Entwicklung von Produkten und Dienstleistungen (Bd. 47). Wuppertal: Wuppertal Spezial.

    Google Scholar 

  • Hargreaves, T., Haxeltine, A., Longhurst, N., & Seyfang, G. (2011). Sustainability transitions from the botton-up: Civil society, the multi-level perspective and practice theory. CSERGE Working Paper, 2011-01.

    Google Scholar 

  • Heinze, R., & Beck, R. (2017). Gesundheit und Wohnen im Quartier als Zukunftsfeld – Regionale Gestaltungsperspektiven in einer älter werdenden Gesellschaft. In E. Dahlbeck & J. Hilbert (Hrsg.), Gesundheitswirtschaft als Motor der Regionalentwicklung (S. 201–220). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hirshberg, P., Dougherty, D., & Kadanoff, M. (2016). Maker city: A practical guide for reinventing American Cities. San Francisco: Maker Media.

    Google Scholar 

  • Howaldt, J. (2014). Introduction. In J. Howaldt, A. Butzin, D. Domanski & C. Kaletka (Hrsg.), Theoretical approaches to social innovation (S. 1–8). Dortmund: Sozialforschungsstelle Dortmund.

    Google Scholar 

  • Howaldt, J., & Jacobsen, H. (Hrsg.). (2010). Soziale Innovation – Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma. Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Howaldt, J., Schröder, A., Kaletka, C., Rehfeld, D., & Terstriep, J. (2016). Comparative Analysis (Mapping 1). Mapping the world of social innovation: A global comparative analysis across sectors and world regions. A report of the SI-drive project.

    Google Scholar 

  • Kagermann, H. (2014). Change through digitization – Value creation in the age of industry 4.0. In H. Albach, H. Meffert, A. Pinkwart & R. Reichwald (Hrsg.), Management of permanent change (S. 23–45). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Klagge, B., Schmole, H., Seidl, I., & Schön, S. (2016). Zukunft der deutschen Energiegenossenschaften: Herausforderungen und Chancen aus einer Innovationsperspektive. Raumforschung und Raumordnung, 74(3), 243–258.

    Article  Google Scholar 

  • Kleverbeck, M., Terstriep, J., Deserti, A., & Rizzo, F. (2017). Social entrepreneurship: The challenge of hybridity. In A. David & I. Hamburg (Hrsg.), Entrepreneurship and entrepreneurial skills in Europe (S. 27–43). Leverkusen: Barbara Budrich Publishers.

    Google Scholar 

  • Komatsu, T., Deserti, A., Rizzo, F., Celi, M., & Alijani, S. (2016). Social innovation business models: Coping with antagonistic objectives and assets. In S. Alijani & C. Karyotis (Hrsg.), Finance and economy for society: Integrating sustainability (Critical studies on corporate responsibility, governance and sustainability, Bd. 11, S. 315–347). Bingley: Emerald Publishing.

    Chapter  Google Scholar 

  • Läpple, D. (2000). Städte im Spannungsfeld zwischen globaler und lokaler Entwicklungsdynamik. In ILS (Hrsg.), Lokale sozio-ökonomische Strategien in Stadtteilen mit besonderem Erneuerungsbedarf (Bd. 168, S. 32–41). Dortmund: ILS-Schriften.

    Google Scholar 

  • Läpple, D. (2016). Produktion zurück in die Stadt. Ein Plädoyer. Stadt Bauwelt: Die Produktive Stadt, 35, 22–29.

    Google Scholar 

  • Liedtke, C., Welfens, M. J., Rohn, H., & Nordmann, J. (2012). LIVING LAB: User-driven innovation for sustainability. International Journal of Sustainability in Higher Education, 13(2), 106–118.

    Article  Google Scholar 

  • Liedtke, C., Baedecker, C., Hasselkuß, M., Rohn, H., & Grinewitschus, V. (2015). User-integrated innovation in Sustainable LivingLabs: An experimental infrastructure for researching and developing sustainable product service systems. Journal of Cleaner Production, 97(15), 106–116.

    Article  Google Scholar 

  • MacCallum, D., Moulaert, F., Hillier, J., & Haddock, S. V. (Hrsg.). (2009). Social innovation and territorial development. Farnham: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Manzini, E. (2015). Design, When Everybody Designs: An Introduction to Design for Social Innovation. Cambridge/London: The MIT Press.

    Book  Google Scholar 

  • Marche, G. (2015). What can urban gardening really do about gentrification? A case-study of three San Francisco community gardens. European Journal of American Studies, 10(3), 1–13.

    Article  Google Scholar 

  • Meier, N., & Wirth, M. (2013). FabLabs – High-Tech-Werkstätten für Jedermann. Cifa-Arbeitsbericht, 4, 9.

    Google Scholar 

  • Meurer, J., Erdmann, L., Geibler von, J., & Echternacht, L. (2015). Arbeitsdefinition und Kategorisierung von Living Labs. und Nachhaltigkeit. Arbeitspapier des Projekts. In Living Labs in der Green Economy: Realweltliche Innovationsräume für Nutzerintegration. Siegen: Universität Siegen Wirtschaftsinformatik und Neue Medien.

    Google Scholar 

  • Moulaert, F., Martinelli, F., Swyngedouw, E., & Gonzalez, S. (2005). Towards alternative model(s) of local innovation. Urban Studies, 42(11), 1969–1990.

    Article  Google Scholar 

  • Munoz, S., Farmer, J., Warburton, J., & Hall, J. (2014). Involving rural older people in service co-production: Is there an untapped pool of potential participants? Journal of Rural Studies, 34, 212–222.

    Article  Google Scholar 

  • Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Nicholls, A., Simon, J., & Madeleine, G. (Hrsg.). (2015). Introduction: Dimensions of social innovation. In New frontiers in social innovation research (S. 1–26). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Niitamo, V. P., Kulkki, S., Eriksson, M., & Hribernik, K. A. (2006). State-of-the-art and good practice in the field of living labs. In K. D. Thoben et al. (Hrsg.), Proceedings of the 12th international conference on concurrent enterprising: Innovative products and services through collaborative networks (S. 349–357). Nottingham: Centre for Enterprising.

    Google Scholar 

  • Noack, A. (2015). Soziale Innovationen in Berlin-Moabit. Zur kommunikativen Aushandlung von Neuem durch Raumpioniere im städtischen Kontext. Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Oliveira, J. M., Laranja, M., Lahorgue, M. A., & Born, H. F. (2016). Cross Innovation approach and the creative industries: A case study in the city of Lisbon, Portugal. International Journal of Innovation, 4(1), 1–12.

    Article  Google Scholar 

  • Olstrom, E. (1996). Crossing the great divide: Coproduction, synergy, and development. World Development, 24(6), 1073–1087.

    Article  Google Scholar 

  • Passoth, J.-H., & Rammert, W. (2016). Fragmentale Differenzierung und die Praxis der Innovation. Wie immer mehr Innovationsfelder entstehen. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute (S. 39–67). Heidelberg: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Petcou, C., & Petrescu, D. (2015). R-URBAN or how to co-produce a resilient city. Ephemera, 15(1), 249–262.

    Google Scholar 

  • Pfähler, W., & Hoppe, H. (1997). Orientierungsrahmen einer regionalen Innovationspolitik. Wirtschaftsdienst, 77(8), 480–488.

    Google Scholar 

  • Phills, J. R., Deiglmeier, K., & Miller, D. T. (2008). Rediscovering social innovation. Stanford Social Innovation Review, 6(4), 34–43.

    Google Scholar 

  • Ruddat, C., & Schönauer, A. L. (2014). New players on crowded playing fields: The institutional embeddedness of social innovation in Germany. Social Policy & Society, 13(3), 445–456.

    Article  Google Scholar 

  • Scheuerle, T., Glänzel, G., Knust, R., & Then, V. (2013). Social Entrepreneurship in Deutschland – Potentiale und Wachstumsproblematiken. CSI: Heidelberg. https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Studien-und-Materialien/Social-Entrepreneurship-in-Deutschland-LF.pdf. Zugegriffen im Juni 2017.

  • Schmidt, S., Ibert, O., Kuebert, A., & Kühne, J. (2016). Open Creative Labs in Deutschland. Typologisierung, Verbreitung und Entwicklungsbedingungenen. Erkner: Leibnitz-Insitut für Raumbezogene Sozialforschung.

    Google Scholar 

  • Schneidewind, U., & Scheck, H. (2013). Die Stadt als „Reallabor“ für Systeminnovationen. In J. Rücker-John (Hrsg.), Soziale Innovation und Nachhaltigkeit. Perspektiven des sozialen Wandels (S. 229–248). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schnur, O. (Hrsg.). (2014). Quartiersforschung im Überblick: Konzepte, Definitionen und aktuelle Perspektiven. In Quartiersforschung (S. 21–56). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. New York/London: Harper.

    Google Scholar 

  • Schuppert, G. F., & Zürn, M. (Hrsg.). (2008). Governance in einer sich wandelnden Welt. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Shahee, S., Chan, N., Bansal, A., & Cohen, A. (2015). Shared mobility. A sustainability and technologies workshop. Definitions, industry developments, and early understanding. Berkeley: Transportation Sustainability Research Center (TSRC), UC.

    Google Scholar 

  • Shove, E., Pantzar, M., & Watson, M. (2012). The dynamics of social practice. Los Angeles: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Smith, A., & Raven, R. (2012). What is a protective space? Reconsidering niches in transitions to sustainability. Reseach Policy, 41(6), 1025–1036.

    Article  Google Scholar 

  • Smith, A., Hielscher, S., Dickel, S., Söderberg, J., & van Oost, E. (2013). Grassroots digital fabrication and makerspaces: Reconfiguring, relocating and recalibrating innovation? SPRU Working Paper Series, 2013-02.

    Google Scholar 

  • Star, S. L. (2010). This is not a boundary object. Reflections on the origins of a concept. Science, Technology and Human Values, 35(5), 601–617.

    Article  Google Scholar 

  • Star, S. L., & Griesemer, J. (1989). Institutional ecology, ‚Translations‘, and boundary objects: Amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertebrate zoology. Social Studies of Science, 19(5), 387–420.

    Article  Google Scholar 

  • Straubhaar, T. (2016). Wir rechnen mit einer Rückkehr zur dezentralen Produktion. Handwerk Magazin, 05, 24–26.

    Google Scholar 

  • Swyngedouw, E. (2005). Governance innovation and the citizen: The janus face of governance-beyond-the-state. Urban Studies, 42(11), 1991–2006.

    Article  Google Scholar 

  • Terstriep, J. (Hrsg.). (2016). Boosting SI’s social and economic impact. Gelsenkirchen: Institute for Work and Technology. http://simpact-project.eu/publications/info/SIMPACT_Brochure_final_web.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • Terstriep, J., Kleverbeck, M., Deserti, A., & Rizzo, F. (2015). Comparative report on social innovation across Europe. Deliverable D3.2 of the project „Boosting the Impact of Social Innovation in Europe through Economic Underpinning“ (SIMPACT), European Commission – 7th Framework Programme. Brussels: European Commission, DG Research and Innovation. http://simpact-project.eu/publications/reports/SIMPACT_D32.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.

  • Torre, A. (2008). On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission. Regional Studies, 42(6), 869–889.

    Article  Google Scholar 

  • Voorberg, W. H., Bekkers, V. J. J. M., & Tummers, L. G. (2015). A systematic review of co-creation and co-production: Embarking on the social innovation journey. Public Management Review, 17(9), 1333–1357.

    Article  Google Scholar 

  • Westley, F., & Antadze, N. (2010). Making a difference: Strategies for scaling innovation for greater impact. The Innovation Journal, 15(2), 2–19.

    Google Scholar 

  • Wolfram, A. (2017). Grassroots niches in urban contexts: Exploring governance innovations for sustainable development in Seoul. Procedia Engineering, 198, 622–641.

    Article  Google Scholar 

  • Zweck, A., Holtmannspötter, D., Braun, M., Hirt, M., & Warnke, P. (2015). Gesellschaftliche Veränderungen 2030. Ergebnisband 1 zur Suchphase von BMBF-Foresight Zyklus II. Düsseldorf: VDI Technologiezentrum GmbH. https://www.bmbf.de/files/VDI_Band_100_C1.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut Arbeit und Technik, Forschungsschwerpunkt „Innovation, Raum & Kultur“, Westfälische Hochschule Gelsenkirchen, Gelsenkirchen, Deutschland

    Anna Butzin & Judith Terstriep

Authors
  1. Anna Butzin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Judith Terstriep
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Anna Butzin .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Geographie, Lehrstuhl für Wirtschaftsgeographie Friedrich-Schiller-Universität Jena, Jena, Germany

    Sebastian Henn

  2. Behling-Consult Halle, Halle, Germany

    Michael Behling

  3. Institut für Geographie, Friedrich-Schiller-Universität Jena, Jena, Germany

    Susann Schäfer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Butzin, A., Terstriep, J. (2020). Orte und gegenwärtige Treiber von Innovationsentwicklung im Quartier. In: Henn, S., Behling, M., Schäfer, S. (eds) Lokale Ökonomie – Konzepte, Quartierskontexte und Interventionen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57780-6_11

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation