Skip to main content

Methode des systematischen Reviews

  • Chapter
  • 4740 Accesses

Zusammenfassung

Diese Arbeit stellt eine Fortsetzung der bisher erarbeiteten Cannabisexpertisen (Kleiber und Kovar 1997; Petersen und Thomasius 2007) dar, die im Auftrag des deutschen Bundesministeriums für Gesundheit den aktuellen, wissenschaftlichen Stand zu den gesundheitlichen Folgen des Cannabiskonsums zusammenfassen. Da sich in den letzten 10 Jahren nicht nur Konsumformen von Cannabis verändert haben, sondern auch neue synthetische Cannabinoide auf dem Drogenmarkt erschienen sind, deren Konsum durch die Vermarktung als legale Alternative zu Cannabis epidemiologisch relevante Ausmaße verzeichnete, wurde die Bewertung der gesundheitlichen Auswirkungen von synthetischen Cannabinoiden in dieser Arbeit neu aufgenommen. Ein weiteres Novum dieser Expertise ist die zusätzliche wissenschaftliche Bewertung der Wirksamkeit, Verträglichkeit und Sicherheit von medizinisch genutzten Cannabinoiden für verschiedenste klinische Indikationsbereiche.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • DOI: 10.1007/978-3-662-57291-7_2
  • Chapter length: 27 pages
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • ISBN: 978-3-662-57291-7
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Chapman D (2009) Health-Related Databases. J Can Acad Child Adolesc Psychiat 18 (2): 148–149

    Google Scholar 

  2. Churchill R LT, Chandler J, Tovey D, Higgins JPT (2016) Standards for the conduct of new Cochrane Intervention Reviews. Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews. Cochrane, London

    Google Scholar 

  3. Deutsches Cochrane-Zentrum, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen FachgesellschaftenInstitut für Medizinisches Wissensmanagement, Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin. „Manual Systematische Literaturrecherche für die Erstellung von Leitlinien”, 1. Auflage 2013. Verfügbar: DCZ: http://www.cochrane.de/de/webliographie-litsuche; AWMF: http://www.awmf.org/leitlinien/awmfregelwerk/ll-entwicklung.html; ÄZQ: http://www.aezq.de/aezq/publikationen/kooperation. DOI: 10.6094/UNIFR/2013/2, http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/9020/

  4. Gibbs M, Winsper C, Marwaha S, Gilbert E, Broome M, Singh SP (2015) Cannabis use and mania symptoms: a systematic review and meta-analysis. J Affect Disord 171: 39–47. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.jad.2014.09.016

  5. Glenton C, Colvin CJ, Carlsen B, Swartz A, Lewin S, Noyes J, Rashidian A (2013) Barriers and facilitators to the implementation of lay health worker programmes to improve access to maternal and child health: qualitative evidence synthesis. Cochrane Database Syst Rev 10 (10)

    Google Scholar 

  6. Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, Kunz R, Brozek J, Alonso-Coello P, Montori V, Akl EA, Djulbegovic B, Falck-Ytter Y, Norris SL, Williams JW, Jr., Atkins D, Meerpohl J, Schunemann HJ (2011) GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidence--study limitations (risk of bias). J Clin Epidemiol 64 (4): 407–415. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.07.017

  7. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ (2008) Rating quality of evidence and strength of recommendations: GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. Br Med J 336 (7650): 924

    Google Scholar 

  8. Higgins J, Green S (2011) Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, vol Version 5.1.0. Cochrane Collaboration,

    Google Scholar 

  9. Institut für Medizinisches Wissensmanagement, Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (2013) „Manual Systematische Literaturrecherche für die Erstellung von Leitlinien”, 1. Aufl. Verfügbar: DCZ: http://www.cochrane.de/de/webliographie-litsuche; AWMF: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/ll-entwicklung.html; ÄZQ: http://www.aezq.de/aezq/publikationen/kooperation. doi: 10.6094/UNIFR/2013/2

  10. Kedzior KK, Laeber LT (2014) A positive association between anxiety disorders and cannabis use or cannabis use disorders in the general population--a meta-analysis of 31 studies. BMC psychiatry 14: 136. doi: http://dx.doi.org/10.1186/1471-244X-14-136

  11. Kelly L, St Pierre-Hansen N (2008) So many databases, such little clarity: Searching the literature for the topic aboriginal. Can FFamily Physician 54 (11): 1572–1573

    Google Scholar 

  12. Kleiber, D. & Kovar, K.-A. (1997). Auswirkungen des Cannabiskonsums. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart

    Google Scholar 

  13. Lev-Ran S, Roerecke M, Le Foll B, George TP, McKenzie K, Rehm J (2014) The association between cannabis use and depression: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Psychol Med 44 (4): 797–810. doi: http://dx.doi.org/10.1017/S0033291713001438

  14. Lewin S, Glenton C, Munthe-Kaas H, Carlsen B, Colvin CJ, Gulmezoglu M, Noyes J, Booth A, Garside R, Rashidian A (2015) Using qualitative evidence in decision making for health and social interventions: an approach to assess confidence in findings from qualitative evidence syntheses (GRADE-CERQual). PLoS Med 12 (10): e1001895. doi: 10.1371/journal.pmed.1001895

  15. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Br Med J 339. doi: 10.1136/bmj.b2535

  16. NICE (2006) Methods for the development of NICE public health guidance

    Google Scholar 

  17. OCEBM (2011) Levels of Evidence Working Group,The Oxford Levels of Evidence 2. http://www.cebm.net/index.aspx?o = 5653, 2 edn. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford

  18. Petersen KU, Thomasius R (2007) Auswirkungen von Cannabiskonsum und-missbrauch, vol 2006. Eine Expertise zu gesundheitlichen und psychosozialen Folgen. Ein systematisches Review der international publizierten Studien von 1996–2006. Pabst Science Publishers, Lengerich

    Google Scholar 

  19. Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB (2000) Evidence-Based Medicine. How to Practice and Teach EBM, 2nd edn. Churchill Livingstone, Edinburgh

    Google Scholar 

  20. Serafini G, Pompili M, Innamorati M, Rihmer Z, Sher L, Girardi P (2012) Can cannabis increase the suicide risk in psychosis? A critical review. Curr Pharm Des 18 (32): 5165–5187

    Google Scholar 

  21. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, Porter AC, Tugwell P, Moher D, Bouter LM (2007) Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 7 (1): 10. doi: 10.1186/1471-2288-7-10

  22. SIGN (2015) Scottisch Intercollegiate Guidelines Network 50 Methodology Checklist. Edinburgh, United Kingdom

    Google Scholar 

  23. Whiting P, Savovic J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, Davies P, Kleijnen J, Churchill R (2016) ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol 69: 225–234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005

  24. Whiting PF, Wolff RF, Deshpande S, Di Nisio M, Duffy S, Hernandez AV, Keurentjes JC, Lang S, Misso K, Ryder S, Schmidlkofer S, Westwood M, Kleijnen J (2015) Cannabinoids for medical use: A systematic review and meta-analysis. JAMA: J Am Med Assoc 313 (24): 2456–2473. doi: 10.1001/jama.2015.6358

  25. Pearl J (2009) Causality. Models, Reasoning and Inference. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press;2009.

    Google Scholar 

  26. Rothman K, Greenland S, Lash TL (2008) Modern Epidemiology, 3rd Edition. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins

    Google Scholar 

  27. Greenland S (2014) Sensitivity analysis and bias analysis. in: Ahrens W, Pigeot I (eds) Handbook of epidemiology, 2nd edn. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 685–706

    Google Scholar 

  28. Greenland S (2005) Epidemiologic measures and policy formulation: lessons from potential outcomes. Emerg Them Epidemiol 2: 5

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and Permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Cite this chapter

Hoch, E., Schneider, M., Kabisch, J., von Keller, R., Höfler, M., Friemel, C.M. (2019). Methode des systematischen Reviews. In: Hoch, E., Friemel, C.M., Schneider, M. (eds) Cannabis: Potenzial und Risiko. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57291-7_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-57291-7_2

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-57290-0

  • Online ISBN: 978-3-662-57291-7

  • eBook Packages: Medicine (German Language)