Komplementäre Studiendesigns zur Evidenzbasierung in der Bildungswissenschaft

Chapter

Zusammenfassung

Der empirische Nachweis über die Wirksamkeit (Effektivität) einer pädagogischen Handlung stellt eine zentrale Handlungsmaxime der Evidenzbasierung dar. Ausgehend von der Darlegung zweier bildungswissenschaftlicher Evidenzbeurteilungsrichtlinien skizziert der Beitrag die Diskussion um den experimentellen Wirksamkeitsnachweis sowie die Vorzüge und Limitationen der experimentellen Forschung zur Wirksamkeitsbeurteilung pädagogischer Maßnahmen. Vor dem Hintergrund der Bedeutung komplementärer Studiendesigns für die Erforschung der Wirksamkeit pädagogischer Handlung argumentiert der Beitrag für einen forschungsmethodischen Pluralismus.

Literatur

  1. Aronson E, Wilson TD, Akert RM (2004) Sozialpsychologie, 4. Aufl. Pearson Studium, MünchenGoogle Scholar
  2. Berliner DC (2002) Comment: Educational Research: The Hardest Science of All. Educational Researcher 31: 18–20.  https://doi.org/10.3102/0013189X031008018 CrossRefGoogle Scholar
  3. Best Evidence Encyclopedia (2017) About the Best Evidence Encyclopedia. http://www.bestevidence.org/aboutbee.htm
  4. Börnert M, Grubert A, Wilbert J (2016) Lautes Denken als Methode zur Forschung und Diagnostik in inklusionspädagogischen Handlungsfeldern. In: Gebele D, Zepter AL (Hrsg) Inklusion: Sprachdidaktische Perspektiven Theorie – Empirie – Praxis. Gilles, Francke Verlag KG, Duisburg, S 165–186Google Scholar
  5. Börnert M, Wilbert J (2015) Thinking-aloud protocols of Piagetian tasks: Insights into problem-solving processes of primary school students. Insights on Learning Disabilities 12: 19–34Google Scholar
  6. Börnert M, Wilbert J (2016) Dynamisches Testen als neue Perspektive in der sonderpädagogischen Diagnostik – Theorie, Evidenzen, Impulse für Forschung und Praxis. Zeitschrift für Heilpädagogik 67: 156–167Google Scholar
  7. Bosch J, Schaefer A, Kulawiak PR, Wilbert J (2016) Forschungsdesigns zur Untersuchung kausaler Beziehungen in den empirischen Bildungswissenschaften. In: Gebele D, Zepter AL (Hrsg) Inklusion: Sprachdidaktische Perspektiven Theorie – Empirie – Praxis. Gilles, Francke Verlag KG, Duisburg, S 138–164Google Scholar
  8. Briggs DC (2008) Comments on Slavin: Synthesizing Causal Inferences. Educational Researcher 37: 15–22.  https://doi.org/10.3102/0013189X08314286 CrossRefGoogle Scholar
  9. Bronfenbrenner U (1976) The Experimental Ecology of Education. Educational Researcher 5: 5–15Google Scholar
  10. Burns PB, Rohrich RJ, Chung KC (2011) The Levels of Evidence and Their Role in Evidence-Based Medicine. Plastic and Reconstructive Surgery 128: 305–310.  https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e318219c171 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. Cook BG, Smith GJ, Tankersley M (2012) Evidence-based practices in education. In: Harris KR, Graham S, Urdan T, McCormick CB, Sinatra GM, Sweller J (Hrsg) APA educational psychology handbook, Vol 1: Theories, constructs, and critical issues. American Psychological Association, Washington, S 495–527CrossRefGoogle Scholar
  12. Cook BG, Tankersley M, Landrum TJ (2009) Determining Evidence-Based Practices in Special Education. Exceptional Children 75: 365–383.  https://doi.org/10.1177/001440290907500306 CrossRefGoogle Scholar
  13. Cook TD (2002) Randomized Experiments in Educational Policy Research: A Critical Examination of the Reasons the Educational Evaluation Community has Offered for not Doing Them. Educational Evaluation and Policy Analysis 24: 175–199.  https://doi.org/10.3102/01623737024003175 CrossRefGoogle Scholar
  14. Grosche M (2015) Was ist Inklusion? In: Kuhl P, Stanat P, Lütje-Klose B, Gresch C, Pant HA, Prenzel M (Hrsg) Inklusion von Schülerinnen und Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf in Schulleistungserhebungen. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 17–39Google Scholar
  15. Grünke M (2012) Editorial. Schwerpunktheft: Kontrollierte Einzelfallforschung. Empirische Sonderpädagogik 4: 207–209Google Scholar
  16. Hartmann U, Decristan J, Klieme E (2016) Unterricht als Feld evidenzbasierter Bildungspraxis?: Herausforderungen und Potenziale für einen wechselseitigen Austausch von Wissenschaft und Schulpraxis. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 19: 179–199.  https://doi.org/10.1007/s11618–016–0712–4 CrossRefGoogle Scholar
  17. Howe KR (2004) A Critique of Experimentalism. Qualitative Inquiry 10: 42–61.  https://doi.org/10.1177/1077800403259491 CrossRefGoogle Scholar
  18. Huitema BE, McKean JW (1991) Autocorrelation estimation and inference with small samples. Psychological Bulletin 110: 291–304.  https://doi.org/10.1037/0033–2909.110.2.291 CrossRefGoogle Scholar
  19. Huitema BE, McKean JW (2007) An improved portmanteau test for autocorrelated errors in interrupted time-series regression models. Behavior Research Methods 39: 343–349.  https://doi.org/10.3758/BF03193002 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Institute of Education Sciences (2014) What Works Clearinghouse. Procedures and Standards Handbook Version 3.0. https://ies.ed.gov/ncee/wwc/Docs/referenceresources/wwc_procedures_v3_0_standards_handbook.pdf
  21. Jain A, Spieß R (2012) Versuchspläne der experimentellen Einzelfallforschung. Empirische Sonderpädagogik 4: 211–245Google Scholar
  22. Jornitz S (2009) Evidenzbasierte Bildungsforschung. Pädagogische Korrespondenz 68–75Google Scholar
  23. Kavale KA, Mostert MP (2003) River of Ideology, Islands of Evidence. Exceptionality 11: 191–208.  https://doi.org/10.1207/S15327035EX1104_1 CrossRefGoogle Scholar
  24. Kocaj A, Kuhl P, Kroth AJ, Pant HA, Stanat P (2014) Wo lernen Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf besser? Ein Vergleich schulischer Kompetenzen zwischen Regel– und Förderschulen in der Primarstufe. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66: 165–191.  https://doi.org/10.1007/s11577–014–0253–x CrossRefGoogle Scholar
  25. Kvernbekk T (2016) Evidence-based practice in education: functions of evidence and causal presuppositions. Routledge,Taylor, Francis Group, London, New YorkGoogle Scholar
  26. Moeyaert M, Ferron JM, Beretvas SN, Van den Noortgate W (2014) From a single-level analysis to a multilevel analysis of single-case experimental designs. Journal of School Psychology 52: 191–211.  https://doi.org/10.1016/j.jsp.2013.11.003 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Morrison K (2001) Randomised Controlled Trials for Evidence-based Education: Some Problems in Judging „What Works.” Evaluation, Research in Education 15: 69–83.  https://doi.org/10.1080/09500790108666984 CrossRefGoogle Scholar
  28. Rosenbaum PR (2010) Design of observational studies. Springer, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  29. Rost DH, Wirthwein L, Frey K, Becker E (2010) Steigert Kaugummikauen das kognitive Leistungsvermögen? Zeitschrift für Pädagogische Psychologie 24: 39–49.  https://doi.org/10.1024/1010–0652/a000003
  30. Rubin DB (2006) Matched sampling for causal effects. Cambridge University Press, Cambridge, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  31. Schrader J (2014) Analyse und Förderung effektiver Lehr-Lernprozesse unter dem Anspruch evidenzbasierter Bildungsreform. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 17: 193–223.  https://doi.org/10.1007/s11618–014–0540–3 CrossRefGoogle Scholar
  32. Shadish WR, Cook TD, Campbell DT (2002) Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Houghton Mifflin, BostonGoogle Scholar
  33. Slavin RE (2002) Evidence-Based Education Policies: Transforming Educational Practice and Research. Educational Researcher 31: 15–21.  https://doi.org/10.3102/0013189X031007015 CrossRefGoogle Scholar
  34. Van den Noortgate W, Onghena P (2008) A multilevel meta-analysis of single-subject experimental design studies. Evidence-Based Communication Assessment and Intervention 2: 142–151.  https://doi.org/10.1080/17489530802505362 CrossRefGoogle Scholar
  35. Wilbert J, Grünke M (2015) Kontrollierte Einzelfallforschung. In: Ellinger S, Koch K (Hrsg) Forschungsmethoden in der Heil- und Sonderpädagogik. Hogrefe, Göttingen, S 100–105Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität PotsdamInklusionspädagogik (Haus 31)PotsdamDeutschland
  2. 2.Universität PotsdamInklusionspädagogik (Haus 31)PotsdamDeutschland

Personalised recommendations