Advertisement

Experimentelle Therapieforschung in den Gesundheitsberufen – Nahtstelle zwischen Theorie und Empirie

Chapter

Zusammenfassung

Beleuchtet wird die Nahtstelle zwischen theoretischer und empirischer Forschung in den Gesundheitsberufen. Ziel ist das Aufzeigen eines möglichen Forschungsphasen-Paradigmas, das die Bausteine Theorie und Empirie verbindet. Folgende Fragen werden diskutiert: Wie lässt sich systematische Forschung in den Gesundheitsberufen umsetzen? Welche Aspekte aus anderen Forschungsfeldern können nicht übernommen werden, welche Aspekte müssen neu entwickelt werden? Es werden die verschiedenen Arten von Therapieforschung (patientenorientiert vs. experimentell) diskutiert. Die Beziehung von Theorie und empirischer Überprüfung basiert auf einem theorietreuen Rahmen, der die Ableitung möglicher Therapieeffekte gewährleistet. Diese spalten sich auf in erwartete Therapieeffekte, erwartete Nebeneffekte, zufällige und unerwünschte Effekte. Neben den verschiedenen Therapieeffekten werden äußere Einflussfaktoren diskutiert, die innerhalb eines Forschungsdesigns entweder kontrolliert oder ausgeschlossen werden müssen. Schlussendlich werden mögliche Phasen für einen Forschungsphasenaufbau vorgeschlagen, die die Brücke von der Theorie zur Empirie zu schlagen vermögen.

Literatur

  1. Addis ME, Cardemil EV (2006) Does manualization improve therapy outcomes? In: Norcross JC, Beutler LE, Levant RF (Eds) Evidence-based practice in mental health (pp. 131–139). Baltimore: United Book PressGoogle Scholar
  2. Baker E (2012) Optimal intervention intensity. International Journal of Speech – Language – Pathology 14: 401–409CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Baumgartner S (2008) Kindersprachtherapie – eine integrative Grundlegung. München: Ernst ReinhardtGoogle Scholar
  4. Beier J, Siegmüller J (2017) Intensität in der Kindersprachtherapie – was wir wissen und wo wir stehen. In: Grötzbach H (Ed) Intensität in der Logopädie (pp. 159–184). Idstein: Schulz-KirchnerGoogle Scholar
  5. Bernstein Ratner N (2006) Evidence-based practice: an examination of its ramifications for the practice of speech-language pathology. Language, Speech, and Hearing Services in Schools 37: 257–267CrossRefGoogle Scholar
  6. Beushausen U (2014) Chancen und Risiken einer evidenz-basierten Sprachtherapie. Logos 22: 96–104Google Scholar
  7. Cholewa J, Siegmüller J (2017) Beyond randomized control – Plädoyer für mehr inhaltliche Transparenz, Systematik und Programmatik in der Sprachtherapieforschung der SSES. L.O.G.O.S. Interdisziplinär 25: 2–13Google Scholar
  8. Duncan BL, Miller SD (2006) Treatment manuals do not improve outcomes. In: Norcross JC, Beutler LE, Levant RF (Eds) Evidence-based practices in mental health (pp. 140–141). Baltimore: United Book PressGoogle Scholar
  9. Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011) Testing treatments. 2. Edition. London: Pinter, Martin LtdGoogle Scholar
  10. Fermor C (2016) Wenn eine ambulante Therapie nicht mehr ausreicht: Behandlungsoptionen durch stationäre Behandlungen. Kinder spezial 55: 20–21Google Scholar
  11. Fey ME, Finestack LH (2009) Research and development in child-language intervention: a five-phase model. In: R. G. Schwartz (Ed) Handbook of child language disorders (pp. 513–531). New York: Psychology PressGoogle Scholar
  12. Julius H, Schlosser RW, Goetze H (2000) Kontrollierte Einzelfallstudien. Göttingen: HogrefeGoogle Scholar
  13. Kamhi AG (2006) Combining research and reason to make treatment decisions. Language, Speech, and Hearing Services in Schools 37: 255–256CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Kazdin AE (2001) Progression of therapy research and clinical application of treatment require better understanding of the change process. Clinical Psychology: Science and Practice 2: 143–151Google Scholar
  15. Kazdin AE (2011) Single-case research designs – methods for clinical and applied settings. 2. Aufl. Oxford: Oxford University PressGoogle Scholar
  16. Kazdin AE (2016a) Beginning the research process: key concepts that can guide a study. In: Kazdin AE (Ed) Methodological issues, strategies in clinical research (pp. 29–53). 4. Aufl. Washington: American Psychological AssociationCrossRefGoogle Scholar
  17. Kazdin AE (2016b) Methodology: what it is and why it is so important. In: Kazdin AE (Ed), Methodological issues, strategies in clinical research (pp. 1–21). 4. Aufl. Washington American Psychological AssociationCrossRefGoogle Scholar
  18. Kent RD (2006) Evidence-based practice in communication disorders: progress not perfection. Language, Speech, and Hearing Services in Schools 37: 268–270CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Levelt WJM (1989) Speaking: from intention to articulation. Cambridge, MA: MIT PressGoogle Scholar
  20. Lutz L (2016) MODAK – Modalitätenaktivierung in der Aphasietherapie. 3. Aufl. Heidelberg: SpringerCrossRefGoogle Scholar
  21. Morton J (1980) The Logogen Model and Orthographic Structure. In: Frith U (Ed), Cognitive processes in spelling. London: Academic PressGoogle Scholar
  22. Nelson TD, Steele RG (2016) Beyond efficacy and effectiveness: a multifaceted approach to treatment evaluation. In: Kazdin AE (Ed) Methodological issues, strategies in clinical research (pp. 389–401). 4. Aufl. Washington: American Psychological AssociationCrossRefGoogle Scholar
  23. Patterson KE, Shewell C (1987) Speak and spell: dissociations and word class effects. In: Coltheart M, Sartori G, Job R (Eds) The cognitive neuropsychology of language. London: Lawrence ErlbaumGoogle Scholar
  24. Ringmann S, Siegmüller J (Eds) (2013) Ethik in der interdisziplinären Therapieforschung bei Kindern mit Entwicklungsstörungen. Berlin: Peter LangGoogle Scholar
  25. Rott F (2013) Das Gesundheitssystem aus der Perspektive der GKV. Forum Logopädie 27: 36–37Google Scholar
  26. Shallice T (1988) From neuropsychology to mental structure. Cambridge: Cambridge University PressCrossRefGoogle Scholar
  27. Siegmüller J, Baumann J, Höppe L (2017 ta.) Inputorientierte Grammatiktherapie zur Verbzweitstellung – experimentelle Auswertungen und Nachweis der Wirksamkeit. L.O.G.O.S. InterdisziplinärGoogle Scholar
  28. Siegmüller J, Beier J (2017) Identifikation von manipulierbaren Intensitätskriterien in der inputorientierten Therapie der Verbzweitstellung. In: Grötzbach H (Ed) Intensität in der Logopädie (pp. 185–211). Idstein: Schulz-KirchnerGoogle Scholar
  29. Wampold BE (2001) The great psychotherapy debate: models, methods and findings. Mahwah: Erlbaum AssGoogle Scholar
  30. Warren S, Fey ME, Yoder P (2007) Differential intensity research: a missing link to creating optimally effective communication interventions. Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews 13: 70–77CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Weinert S (1994) Interventionsforschung und Interventionspraxis bei dysphasisch-sprachgestörten Kindern. In: Grimm H, Weinert S (Eds) Intervention bei sprachgestörten Kindern: Voraussetzungen, Möglichkeiten und Grenzen (pp. 33–57). Stuttgart: FischerGoogle Scholar
  32. World Medical Association (2008) Ethical principles for medical research involving human subjects – declaration of Helsinki. Überarb. Version von Seoul: 59th WMA General AssemblyGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.EUFHEuropäische Fachhochschule Rhein/Erft GmbHRostockDeutschland
  2. 2.EUFHEuropäische Fachhochschule Rhein/Erft GmbHRostockDeutschland

Personalised recommendations